Portada
Hace 3 años | Por Grymyrk a huffingtonpost.es
Publicado hace 3 años por Grymyrk a huffingtonpost.es
La radical idea de garantizar a todo el mundo suficiente dinero para vivir

La radical idea de garantizar a todo el mundo suficiente dinero para vivir

 huffingtonpost.es

La idea de ofrecer una renta básica es muy antigua. Esta renta debe cubrir las necesidades fundamentales y actuar como amortiguador, de forma que, pase lo que pase, una enfermedad, un desastre natural, una pandemia o un despido, tengas fondos suficientes para sobrevivir. La renta básica es universal y no depende de criterios como el salario o el patrimonio. Es individual e incondicional, lo que significa que no es necesario cumplir ningún requisito. Es un medio para ayudar a la gente a costear las necesidades básicas.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.5k 176

Comentarios

Feindesland

¿Pero con cierre de fronteras o permitiendo que venga a cobrarlo el que quiera con sólo pasar un tiempo aquí?

🌹 🌹 🌹 🌹 🌹 🌹 🌹 🌹 🌈 🌈 🌈 🌈

V 112
K 724
D

#24 Como alguien que se considera y declara de izquierdas no puedo estar más de acuerdo con tu comentario.
La RBU solo para nacionales y nacionalizados, no tenemos como para andar pagándole una RBU a medio tercer mundo como si fuéramos una ONG.

V 9
K 32
neotobarra2

#24 Las fronteras ya están cerradas, por algo los que entran lo hacen ilegalmente y tratando de eludir a la policía cuando es posible.

Otra cosa es que no sea tan sencillo controlar que nadie pueda atravesar las fronteras de un país. Igual tu idea es la de levantar un muro y que lo pague Marruecos...

Y por cierto, repugnante semejante manera de separar quién tiene derecho a una vida digna y quién no. Anda que no hay españoles hijos de puta que no se merecen ni el aire que respiran, y extranjeros que son mejores personas de lo que tú serás jamás (y viceversa, por supuesto).

V 8
K 28
mmcnet

#24 Los principales promotores de la RB hablan de una Renta Básica Ciudadana Incondicional, por no ser posible que España garantice unha RB a todo el planeta. Es decir, sólo a ciudadanos españoles.

V 0
K 6
R
editado

Los capitalistas no lo permitirán y lo torpedearán hasta que se hunda, porque eliminar la necesidad humana de la ecuación implicaría unas negociaciones de las condiciones laborales equitativas, y así no se gana dinero. Se gana dinero cuando la otra parte está obligada a aceptar tus condiciones.

V 48
K 354
hasta_los_cojones

#1 Lamentablemente a los comunistas tampoco les gusta, porque de algún modo sacralizan el trabajo. Eso de ganar dinero sin trabajar es contrarrevolucionario.

V 16
K 145
Varlak

#23 Em... ¿De dónde sacas eso?

V 8
K 68
f

#23 #36 Del manifiesto comunista, si no trabajas no cobras. Se habla alegremente de comunismo sin tener ni idea de lo que propone.

V 13
K 106
xalabin

#40 Te has quedado un poco, digamos, en los entrantes.

V 13
K 84
Nyarlathotep

#54 Se ha quedado, de hecho, en un tuit que leyó una vez de liberal.es

V 2
K 16
hasta_los_cojones
editado

#36 de mis conversaciones sobre la RBU con comunistas de eso que militan en partidos que llevan la palabra "comunista" en sus siglas, y que van a cursos de formación para cuadros.

V 2
K 21
n
editado

#23 cierto pero porque en el SXIX no llegaban a imaginarse hasta que punto nos encaminamos a una automatización del trabajo. Ya se empieza a hablar del cibercomunismo y el comunismo automatizado que precisamente defienden cosas como la renta básica y la abolición del trabajo en pos de la automatización (que tarde o temprano va a pasar)

V 12
K 95
D
editado

#46 ¿Y quién va a ser el que se va a dedicar a automatizar todo para que esos que "hablan" se los toquen bien a dos manos? ¿Tú?

O el plan, exactamente, ¿cuál es? ¿Van a ir donde Kuka, ABB y toda esta peña y les van a decir las palabras mágicas ("expropiese")?

PD: Que no os pase nada con la que se (n)os viene encima...

V 4
K 15
k

#61 Yo mismo. No tengo ningún problema en trabajar "gratis", os oigo/leo muchos agarraros a la vagancia como impedimento de estos avances sociales (porque obviamente aun es necesario un cierto grado de trabajo). Pero no es lo mismo hacer trabajar a la gente que quiera dedicarse a cosas más básicas las mínimas horas justas para colaborar pero con la tranquilidad de tener tiempo libre y las espaldas cubiertas que tener un trabajo de mierda e incertidumbre. Otros nos encargaríamos de ayudar a avanzar y automatizar porque nos apasiona la ciencia. ¿Cuántas noticias has leído de investigadores investigando por cuatro perras?. El avance no es una cuestión de dinero. La pasión por avanzar está ahí y para que todos tengamos de todo no necesitamos ya trabajos de mierda. Y con el tiempo no hará falta trabaja en lineas generales pero claro hay mucho psicópata que necesita sentirse con poder y por encima de otros y no le gustan estas ideas.

V 9
K 73
D

#74 #83 #91 O sea que, "kenta88 trabajando gratis", "las personas a las que les gusta viajar y el iPhone" y "los que necesitan dotar de sentido a su existencia" van a financiar, desarrollar y fabricar robots para todos. Iba a decir que me disculpaseis por mi incredulidad, pero es que no os lo creéis ni vosotros...

V 0
K 6
D

#166 Viendo que todo lo que tienes que argumentar a favor de tu posición son insultos hacia mí, lo dejo aquí. Qué lástima; no esperaba nada de #74 y #83, pero de ti sí.

V 0
K 6
c

#61 A lo mejor personas a los que.les gustan.cosas como viajar o tener un iphone...

V 2
K 21
hasta_los_cojones

#61 los que quieran vivir con más lujos y privilegios, o los que necesiten dotar así de sentido a su existencia.

V 1
K 16
Karmelo_Kotón

#91 tu lo has dicho , privilegios

V 0
K 7
Pandacolorido

#23 #46 Kropotkin en "La conquista del pan" ya planteaba la idea de que gracias a la automatización y la mejora de la productividad llegaría el momento en que casi no haría falta trabajar.

V 0
K 9
xiobit

#23 Ya, pero eso de hablar del comunismo es como hablar de la época de los esclavos del algodón de EEUU. Muchos agitando banderas (comunistas, confederadas, etc..) pero ya son ideas imposibles de implantar en el S.XXI.

V 1
K 13
hasta_los_cojones

#95 completamente de acuerdo.

Tanto un capitalismo o un comunismo que rechacen el RBU se basan en teorías económicas (y premisas) obsoletas.

La sacralización del trabajo hoy por parte de las ideologías económicas es como la sacralización del sufrimiento ayer por parte de las ideologías religiosas.

V 2
K 23
freeCode

#1 #23 ni comunistas ni capitalistas. A los que no les gusta esto son gente sin suficiente empatía, o con mucha maldad, da igual las etiquetas con las que se les identifique.

V 3
K 29
s

#23 Lo positivo de la renta mínima a lo que hay hoy en día, es que suma. Hoy si cobras paro y trabajas unas horas semanales tienes un problema, porque tienes una burocracia muy grande para ver si puedes cobrar el paro y trabajar dos horas semanales. Al final acabas haciendo esas dos horas en negro.
Con la renta mínima todo suma, si trabajas dos horas se suma a lo que tengas de renta mínima y no hace falta burocracia ni trabajar en negro con el riesgo y los perjuicios que conlleva.

V 2
K 29
d

#1 si no se gana dinero para que va a invertir y arriesgarse nadie a crear empresas que generen trabajo? Vas a hacerlo tu?

V 2
K 19
xiobit

#76 Por ejemplo, si se pusiera aquí una RBU de 800€ tu dejarías de buscar trabajo? O verías una oportunidad de aumentar esos ingresos son un trabajo?
Por otra parte, el empresario ya te digo que no se conforma con cobrar 800€, si te haces empresario es porque tienes aspiraciones en la vida, y no te conformas con lo que te dan.

V 5
K 51
c

#76 Para crear RIQUEZA para todos?

V 1
K 15
d

#94 o eres joven y no entiendes las motivaciones del ser humano aún o estás metido en una ideología de manera muy profunda y no te permite ver las motivaciones que mueven a ls personas. A gran escala y salvando las excepciones, la gente no arriesga su dinero y patrimonio para "generar riqueza para todos".

V 2
K 17
R

#98 lo que hay que ser es cerrado para creerse que el dinero es la única motivación. Y lo peor de todo, es que quieras secuestrar a la población para ello. Porque pensar más allá de la superficie te hace ver que estás queriendo obligar a las personas a trabajar contra su voluntad amparándote en en la coacción ambiental.

V 0
K 9
c

#98 Hombre, el que quiera algo más que un techo y una comida....

Como explicas que siga trabajando la gente con más de 1 millon de euros en el banco?

V 2
K 24
R

#76 para obtener lujos, capitalizar tu fuerza de trabajo, realizar una actividad, crear algo, obtener fama, etc... Será por motivos. Los mismos que utilizan ahora cualquier persona que tenga dinero suficiente para toda su vida. Ese argumento cae bajo su propio peso desde el mismo momento en el que también la gente rica realiza actividades más allá de cuando tener más dinero le es útil.

V 1
K 16
j

#1
Si todo el mundo tiene dinero... Quién hará trabajos que mueven el mundo pero que no son precisamente cómodos? Tú?

V 4
K 40
N

#79 Personas que aspiran a un nivel de vida más elevado. Porque una de las cosas que una renta básica causaría, al eliminar la pistola en la cabeza que tiene una gran parte de los trabajadores para aceptar trabajos sin importar las condiciones, es aumentar el valor relativo de los trabajos que todo el mundo puede hacer, pero que nadie quiere hacer. En mi opinión es lo justo, y lo contrario (aprovecharse de la necesidad de quienes no pueden decir que no), nos convierte en una sociedad de psicópatas.

V 6
K 53
domadordeboquerones

#79 Yo siempre he dicho: Si todo el mundo tiene sus necesidades cubiertas, quién se va levantar a las cuatro de la mañana para hacer el pan? En caso de levantarse alguien, a que precio se venderá ése pan? Podrán pagar la clase baja/trabajadora ése pan?
Esto es aplicable a todo el mercado, se llama INFLACIÓN!!!!

V 0
K 6
R

#79 por el salario adecuado, sí, yo. La única diferencia será que al no poder abusar de las personas en situación de necesidad para que realicen trabajos que nadie quiere hacer, tendrás que pagarlo al precio al cual una persona valore que merece la pena hacer ese trabajo. Pero nuevamente, los falsos liberales poniendo pegas a la libertad de elección de los trabajadores, que deben someterse a las necesidades del mercado. Toda la argumentación sobre la libertad contractual se va a la mierda en el momento en el que la parte débil deja de ser débil.

V 2
K 25
Pandacolorido

#79 A mi dame 800 euros al mes y un trabajo a tiempo parcial de basurero y vivo tan tranquilo y contento, oye.

¿Que nadie haría las jornadas maratonianas con horarios de mierda? Parte el trabajo, reparte las horas.

V 0
K 9
j

#3 Justo lo que dice #1. El precio de la personas, es decir, su sueldo, subiría.

Yo también estoy a favor de eso.

V 2
K 32
usr
editado

#1 Pues yo creo que los capitalistas si pueden permitirlo, e incluso implementarlo proactivamente, exactamente igual que con otros servicios sociales, es decir, si se repite un contexto como el de los años posteriores a la 2º guerra mundial, en otras palabras:
- hay que apaciguar a un fuerte movimiento obrero
- hay que crear demanda interna como sea
- hay una guerra fría contra un modelo económico alternativo

Y luego, una vez conseguido lo deseado (padefear a los trabajadores, conseguir consumidores en vez de ciudadanos, haber machacado las alternativas) hacer exactamente lo mismo que con todos los servicios sociales surgidos tras la 2º guerra mundial, ir reduciéndolos gradualmente hasta conseguir ese tan ansiado "estado mínimo" de los capitalistas que consiste en pagar entre todos la policía, ejercito y leyes que protejan sus intereses y un raquitico sistema de beneficencia que aplique tiritas para que las revueltas se espacien más entre sí y no haya que hacer un golpe de estado cada dos por tres, que es un coñazo.

V 1
K 19
Tachy

Si algo me ha enseñado la vida es que cualquier subsidio en un sistema capitalista hace que a corto plazo los precios de lo subsidiado suban.

V 13
K 123
porto

#3 Es cierto, suelen subir los precios de lo subsidiado (coches, vivienda...), pero en este caso lo subsidiado son personas, por lo que no aplica en este caso.

V 6
K 68
Gry

#7 Subiría el coste de contratar trabajadores.

V 5
K 58
c
editado

#16 Si, claro.

Perfecto. Mas robotización.

V 4
K 42
j

#26 tarde o temprano los estados deberán aplicar el IRPF a los robots. O si no empequeñecer los estados. Lo malo será el día que estén mejor valorados los robots que las personas. Algo que para nada descarto. Y a esa apuesta le sumo un sistema de loosers y winners bastante acentuado. Lo único es que los políticos seguirán necesitando a la gente por los votos. Sin embargo, ya se sabe que el poder político y el económico apenas se distinguen.

V 0
K 7
c

#47 IRPF?
Eso no tiene sentido. Simplemente las empresas deberían pagar tasas ligadas a la producción

V 3
K 37
j

#49 hombre lo veo más sensato eso.

V 0
K 7
D

#47 Olvidaros de esa chorrada de los robots. Es automatización mejora de eficiencia. Y eso incluye por ejemplo el uso de teléfonos móviles e Internet.

No sólo se consigue con máquinas humanoides.

V 3
K 43
D

#47 Los robots ya están mejor valorados que las personas desde hace mucho (en casi todo lo que son capaces de hacer).

PD: "Loosers". Que venga Wardog y lo vea.

V 1
K 15
Jakeukalane

#47 según a donde vamos los Estados perderán cada vez más poder y a los políticos les saldrá más rentable beneficiar a las empresas que a los electores (cosa que ya hacen de tapadillo).

V 0
K 14
g

#47 Cuando piensas en aplicar el IRPF a los robots, todo el mundo piensa en una fabrica de coches en brazos robóticos, pero lo que no sabes es que esa es la menor parte de la automatización, porque lo que más puestos manuales elimina es la automatización del software.

No hace falta contratar apenas gente de recursos humanos porque un software te hace automáticamente las nóminas y sólo hay que hacer 4 clicks, lo mismo con los gestores y softwares de gestoría, o las inmobiliarias y su software y mil ejemplos más.

¿Cómo cuantizas eso? ¿Y cómo calculas el impacto que ha tenido? ¿Cómo detectas en qué sitios hay software que automatiza tareas que antes hacía un humano?

V 1
K 16
D

#26 dónde está el problema?

V 0
K 11
c

#59 En ningún sitio

V 0
K 8
xiobit

#26 La robotización se va a dar si o si. Cada vez los costes de esta bajan y aumentan mucho los beneficios de automatizar.

Así que la RBU puede ser un buen sistema para adaptarse a la robotización.

V 1
K 19
R

#26 y eso es bueno. A mayor robotización menor fuerza de trabajo es necesaria. Y por lo tanto, más viable es una RBU.

V 0
K 9
Varlak

#16 ese es parte del plan, pero eso se compensaría con un aumento del consumo y la gente sacanso los ahorros de debajo del colchon

V 1
K 18
D

#37 Si todo está automatizado, ¿quién va a consumir? ¿Para qué? ¿Por qué? ¿Con qué fin? ¿Y cómo? Y sobretodo, ¿con qué medios va a aumentar el consumo?

V 1
K 16
Varlak
editado

#64 irte al extremo es absurdo, nunca va a estar el 100% automatizado.

V 0
K 11
D

#85 #119 Cuando te señalan la luna y miras el dedo: ejemplo práctico número 20.554.332.

V 0
K 6
R

#64 cualquier persona que se levante de la cama. Para sobrevivir, entretenerse y divertirse. Porque el sistema endocrino del cuerpo humano recompensa com placer la consecución de objetivos. Con el objetivo de ser feliz. Levantándose de la cama. Mediante el deseo.

A veces me da la impresión de que os creéis que los trabajadores una vez salen del trabajo se meten en una cajita esperando al día siguiente.

V 0
K 9
D

#16 Justo lo que hace falta: asegurar condiciones dignas para todos los trabajadores y a la vez eliminar prácticamente la necesidad de inspecciones laborales.

2 en 1

V 3
K 37
D
editado

#7 si dan el dinero tal cual entonces lo subsidiado es todo lo que se puede comprar.

V 1
K 10
porto

#32 No, por que no afecta a todas las rentas.

V 0
K 11
Davidavidú

#3 por desgracia, creo que aciertas de pleno.

V 2
K 16
D

#10 #8 Para nada.

La RBU no es crear dinero. Igual que #3 habláis sin tan siquiera pensar lo que decís. Reproducís el discurso de esos "expertos" que lo único que hacen es defender la postura de los ricos.

La RBU es redistribución de riqueza. Y por tanto no implica una inflación generalizada como decís.

Lo que si haría es permitir una mejora en las condiciones laborales de los trabajadores más precarios. Ahí sí habría un aumento del coste de producción. Y sería lo justo.

Además frenaría el consumismo desmedido, reduciría el consumo de bienes de lujo, y haría que tuviésemos un consumo más racional. Nadie se quedaría tirado.

E incluso fomentaría el emprendimiento, ya que la gente tendría siempre ese colchón de seguridad que es la RBU en caso de fracasar.

V 12
K 117
rafaLin

#63 Depende de dónde salga el dinero, si sale de los impuestos tendrías razón, pero en USA la RBU ha salido de imprimir dinero. Europa también podría sacarla así, de momento tiene bastante margen, pero para países pequeños no serviría.

Impresión de dinero en USA: https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=yYwJ
Impresión de dinero en Europa: https://fred.stlouisfed.org/series/MABMM301EZM189S

V 0
K 9
Davidavidú

#63 pues no idea de economía, la he verdad. Pero si se llega a hacer ser verá. Prefiero equivocarme y no sigo a ningún experto. Sí que pienso lo que he dicho, al igual que veo que bajar el IVA no sirve más que para que el estado recaude menos. Un saludo.

V 0
K 7
Manolitro
editado

#3 #_7 Efectivamente, en este caso la inflación sería generalizada, no sólo para ciertos bienes o servicios

V 2
K 25
c

#10 No necesariamente en los bienes producidos con automatiAción. Habría una carrera hacia la automatización total

V 0
K 8
Priorat
editado

#10 Si la inflación fuese generalizada sería señal de que aumentó el consumo. Y si el consumo aumenta por garantizar el dinero suficiente para vivir significa que estamos fatal. Entonces que hacemos, ¿para que no suba la inflación montamos el sistema para que haya gente que no consuma y malviva? ¿Es eso lo que me estás diciendo?

Es un sistema muy obvio. Todo el mundo cobra para tener lo básico. A partir de ahí el que trabaja es para mejorar y dejar de tener lo básico.

#11 Hombre,@Añil que propuestas más estrafalarias. Nada de eliminar el hambre del señor que miraba el contenedor de la basura que aumentaría el consumo y la inflación.

V 9
K 85
Inviegno
editado

#31 El problema es que para únicamente subsistir el valor que debería generar cada individuo tiene que ser mayor a 0. Y la dificultad reside en conseguir que todos los individuos sigan generando valor de igual modo que sin renta básica.
La idea me resulta interesante, pero no tengo tanta fe en la gente.

V 1
K 19
R
editado

#38 te equivocas. La sociedad en general tiene que generar mayor valor que 1, pero no tiene por qué ser a nivel individual ni tiene que ser mediante fuerza de trabajo. Precisamente porque la RBU distribuye la riqueza que no necesitas que la producción dependa de cada individuo.

V 0
K 9
fanchulitopico

#10 Hola, creo que la idea es redistribuir la riqueza más que imprimir moneda.

V 3
K 37
xiobit

#10 Si, me vas a decir que la competencia, por ejemplo entre Masmovil y Movistar, va a desaparecer porque ahora la gente cobre un poco mas?

V 0
K 10
D
editado

#3 Y a cambio se elimina el hambre y se solucionan las necesidades básicas.
Es un buen negocio.
#4 hoy mismo he visto una persona rebuscando en el contenedor de basura de una calle. ¿ Responde eso a tu pregunta ?

V 14
K 115
emilio.herrero

#11 ¿Me estás diciendo que si ponemos una renta básica universal en África acabamos mágicamente con el hambre en el mundo?
¿De verdad era tan fácil y nosotros aquí perdiendo el tiempo?

V 5
K 51
D
editado

#42 No. ¿ Has leído eso de ve3rdad ? No he usado la palabra África en ese comentario ni en ningún otro.

V 0
K 16
D

#42 La impresora de billetes lo arregla todo, amigo. Tú la pones a funcionar y ya está, todos casta y las naranjas crecen de las patas de la mesa de mármol de Carrara. Y punto. Tú a callar, que negarlo es de fachas.

V 4
K 29
MJDeLarra

#42 Hay muchos que pasan hambre, no solo en África. Una renta básica ayudaría a que el hambre no les haga esclavos. Incluso una imperfecta sería mejor que nada. Si es buena para nosotros, ¿por qué no iba a serlo para ellos?

V 0
K 11
D

#3 todo sube con o sin subsidios.

V 3
K 28
ccguy

#3 así es. Lo que lleva a hablar de como evitarlo, por ejemplo en el caso de la vivienda teniendo un parque estatal grande a precios regulados, o en de la educación con un sistema público de calidad gratuito.

V 0
K 20
D

#3 Ya tardaba en salir el "experto" en economía para asustar con la inflación.

En serio, pensad un poco lo que decís, no habéis siempre en base sólo a ideas preconcebidas.

V 0
K 11
D

#57 "Dos más dos son cuatro" son ideas preconcebidas. En Menéame, a 1 de febrero de 2021.

V 1
K 9
xiobit

#3 En ese caso, como se subsidian personas, lo que sube es la calidad de vida de la persona.
La competencia ya hace el resto.

V 0
K 10
D

Interesantes experimentos, muy necesario conseguir entre todos que haya estás herramientas en las zonas donde todavía se pasa hambre. Y sé que esto no siempre es popular, y que de alguna manera juzgo con mi mentalidad las decisiones de otros, pero dado que afectan a terceros, también creo necesario que se consolide el concepto de paternidad responsable en todo el mundo. Los niños suelen ser las principales víctimas de la pobreza y el que, teniendo medios para evitarlo a su alcance, sin tener un mínimo de estabilidad sigue trayendo criaturas a este mundo es un canalla.

Respecto a la posibilidad de implantación de una RBU significativa en España, resumiendo, no hay pasta. Coste de una RBU de 550 mensuales para edades entre 18 y 65 años costaría 200.000.000.000 euros. Algo así como el coste total de las pensiones actuales, que ya son insostenibles, salvo que queramos desmantelar el resto de mecanismos del Estado de Bienestar.

Por otro lado, dejando de lado países pobres o institucionalmente fallidos donde realmente se pasa hambre, yo suelo compartir la idea que unió a San Pablo y a Lenin: El que no quiera trabajar, que no coma.

V 8
K 56
xiobit

#18 Cuando instauras la RBU, todas las prestaciones y ayudas quedan integradas en esta RBU. Por ejemplo, si estabas recibiendo una beca de 400€ por estudios, ahora recibirías solo la RBU, no la RBU + 400€.

Y piensa también en todos los sueldos de funcionarios, instituciones, etc.. que eliminas por no tener que gestionar infinitas diferentes ayudas.

V 1
K 21
D

#92 Las becas y ayudas a estudiantes tienen un coste de 2.000.000.000 euros, es decir el 1% de una RBU de 550 para los adultos de este país. Los funcionarios e instituciones. El SEPE, que es el grueso de las ayudas al empleo, tiene un presupuesto de 30.000.000.000 que se podría prescindir de gran parte, estoy de acuerdo, pero eso es el 15% de una RBU. Vamos a suponer que comunidades y ayuntamientos los gastos recuperables son otros 30.000.000.000 (Estos dos niveles de la administración tienen unos 200.000.000.000 de presupuesto total principalmente centrados en educación, sanidad, unos 120.000.000.000 euros, y los ayuntamientos en servicios directos a los ciudadanos), otro 15%. Se estima que la corrupción tiene un coste de 26.000.000.000 al año, supone un 13% suponiendo que sea recuperable. Es decir, rascando y mucho lo mismo consigues, eliminando cosas, que tampoco veo voluntad de eliminar, no sé, el 50% coste de la RBU, esto es 100.000.000.000. El problema es que ya partimos en negativo, tenemos un déficit previsto para 2021 de, qué casualidad, 100.000.000.000 de euros.
Es decir, cargándonos muchas cosas conseguiríamos simplemente cuadrar gastos con ingresos.


Si queremos una RBU, ¿qué hacemos?, ¿recortamos otras partidas con la excusa de que ya estarían cubiertas por la RBU?, ¿también la sanidad y la educación?, ¿las prestaciones no contributivas? Ni recortando esos 3 pilares del estado de bienestar, educación, sanidad y pensiones no contributivas, que serían unos 150.000.000.000 euros en total, daría para una RBU de 550 al mes. Y luego dile a la gente que se contraten ellos un seguro médico y paguen la educación de sus hijos.

V 0
K 7
Varlak
editado

#22 aumentar el consumo sinfónica mayor recaudacion, y precisamente dar un subsidio a todo el mundo recortaría muchísimos papeleos al unificar subsidios.

V 4
K 41
P

#41 Toda la razón del mundo pero creo que tienes que revisar tu autocorrector (que conste que me he reído un poco lol )

V 1
K 21
Varlak

#53 jajajajajajajajajaja
Ya, tío, me la juega a menudo

V 1
K 21
D

# Y que decir de los que no dan un palo al agua, le das 600€ por poner un ejemplo y otro que trabaje a media jornada cobra eso va a seguir trabajando? Lo dudo....

V 4
K 33
Robus

#17 La idea es darselo a todo el mundo...

El que trabaja a media jornada ingresará su sueldo y, además 600€... y claro que va a seguir trabajando... para poder tener 1200€

V 10
K 93
D

#20
Consecuencias
Subida de precios...
Menor ingreso en las arcas públicas ....

Aquí hay que recortar gasto, empezando por políticos, sistema autonómico, duplicidades de organismos públicos...Hay muchas manos por donde pasa el dinero hasta que llega a donde tiene que llegar, si es que llega que eso es otra cosa.

V 1
K 13
c

#22 Menor ingreso en las arcas públicas ....

Por qué?. Yo diría justo lo contrario. Exponemos.razones?

V 1
K 19
Aitor
editado

#22 Puedes decir que el gasto público sube como argumento en contra, pero no que el ingreso baja, porque de hecho el ingreso sube.

Dices que los precios suben, si el precio sube el IVA también sube proporcionalmente, por lo que aumenta el ingreso en las arcas públicas. Y el IVA es una de las principales vías de recaudación. El IRPF, que es el otro gran impuesto a nivel de recaudación, también subiría puesto que, aunque dejemos de lado la previsible subida del salario medio, los ingresos totales de todo el mundo subirían por lo que al aplicar la retención tocaría pagar más IRPF.

Tus argumentos no son congruentes.

CC #20 #30

V 0
K 10
c

#48 Exactamente

V 0
K 8
D

#48 ¿Podrías motivar esa supuesta "previsible subida del salario medio"?

V 0
K 6
D
editado

#48 Estas dando un salario a todos los ciudadanos, lo que das por un lado lo vas a recibir por otro y al final no va a ver una mierda para gasto público.
Quién genera riqueza son las empresas y no dando salarios por la cara.... El gobierno da 600€ y recibe 240€ con IVA del 20%? Que rentabilidad hay ?

V 0
K 6
fanchulitopico

#22 Hay que leer los fundamentos de la renta básica universal.

V 1
K 11
P

#35 Por más que los leo nunca me queda claro de donde va a salir la pasta.

V 1
K 20
rafaLin

#80 En USA sale de aquí: https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=yYwJ
En Europa, China, Suiza, Australia, Canadá, quizás Japón se podría hacer igual, pero en el resto del mundo imposible.

V 0
K 9
rafaLin
editado

#20 Aparte de que no sería algo seguro, en cualquier momento podría cambiar el gobierno y quitarlo, nadie va a dejar su trabajo por esto porque no sabes cuánto va a durar. Es un extra, nada más, como mucho permitiría que algunos redujeran su jornada.

Más que del gobierno nuestro dependería del de USA, si ellos lo quitan, su moneda se fortalecería y habría que quitarlo en Europa. Y la implantación igual, el euro se está fortaleciendo mucho respecto al dólar, así que Europa va a tener que ponerlo si quiere seguir exportando.

V 0
K 9
c

#17 El trabajo piensas que quedará sin hacer?

V 0
K 8
hasta_los_cojones

Llegará.

Y todos los que ahora dicen "No se puede, porque no se puede financiar y porque la inflacción será brutísima" tendrán que tragarse sus palabras... salvo que estarán muertos.

Porque llegará el siglo que viene.

V 3
K 33
D

#25 Nunca falla. Gente que habla de "inflacción" dando lecciones.

V 0
K 6
Black_Phillip

A mí me haría mucha ilusion que esto se hiciera realidad para poder cumplir mi sueño de tener 12 hijos y que mis 12 hijos tengan a su vez 12 hijos. Bueno o por lo menos intentarlo si son 8 pues 8.

V 3
K 32
D
editado

#5 todo rs un comienzo, por mi experiencia la familia es un bien inmaterial y de incalculable valor

V 0
K 7
j

Eso es una estupidez en las condiciones actuales, ya que por ejemplo hay un porcentaje de la población, una etnia digamos como los gitanos que tienen garantizada una renta sin trabajar. Creo que es como 600 y pocos, lo piden atrás del banco de españa están así hace tres generaciones, y que han hecho? Nada vivir del bote, como los marroquíes en Holanda que van casi 4 generaciones que no trabajan y pueden buscar datos. No hace que la gente luche, lo que hace es que una porción de la población subvenciona a otra. Hay muchos datos y nadie se atreve a tocarlos. Miren los dueños de las cabinas de internet que ya están extintas,miren a los propietarios. Porque creen que no pasó la tarjeta social unificada en españa, porque se descubriría las subvenciones que cada comunidad da por familia y muchos estan empadronados hasta en 4 sitios. Soy de origen extranjero y conozco gente empadronada en Andalucía, Cataluña, Extremadura y Castilla y León y no trabajan. Reciben por familia casi 2800 euros. No se como lo hacen ni lo quiero saber pero eso es robar. Nadie comprueba los empadronamiento.

V 4
K 26
Juan_Perez_21

el sueño de cualquier político un clientelismo a tal nivel que los borregos ni reclamen

V 2
K 22
d

La RBU es del todo inevitable por más que les pese a algunos

V 1
K 20
P

#56 Cierto. Se ve claramente en todos los países del mundo que es una tendencia imparable.

V 1
K 13
Candidatas
82
meneos
politica Rueda sigue los pasos de Feijóo y reparte dos millones de euros de la Xunta entre los medios afines al PP
46
meneos
politica Diputados portugueses cantan 'Grândola', himno de la Revolución, y la extrema derecha se marcha del Parlamento
31
meneos
politica Zapatero: "La ira ha llegado a los límites más altos de la democracia y ha sido contra Sánchez"
44
meneos
politica Íñigo Errejón: ¿Tienen derecho las izquierdas a gobernar en España?
51
meneos
politica Feijóo se hace el listo recomendando a Puigdemont que lea la Constitución y le sale mal
Kurwamać

Pongamos por un supuesto que se consiguiera. La izquierda seguiría emperrada en hacer desaparecer a los ricos y repartir equitativamente la miseria restante. Así no avanzamos mucho.

V 2
K 19
MisturaFina

Esto sería un socialismo ejemplar. El fin de la era de brutos dinosaurios que se dedican a la competencia desleal, aunque le llamen libre mercado. Asegurar el bienestar de la población más pobre es asegurar el bienestar de todos. Parece mentira pero hace falta mayor nivel de inteligencia para comprender el socialismo ya que no es una transacción inmediata como en el capitalismo. Para ser socialista hay que ser más inteligente. En eso estamos. Si no se paga con dinero (porque está monopolizado) se paga con especies. La era de la derecha de los monopolios ha terminado. La era decentralizada ha llegado. Ahora toca prosperar.

V 2
K 16
D

a este paso voy a ser el único que aporta dinero a las arcas

V 1
K 13
K

Que locurote, ehh. Luego miras las razones iniciales de fundación del FMI, y a lo que ha pasado a ser, y te entra la risa floja.

V 0
K 11
xiobit

Si repartes el dinero entre la gente necesitada, ese dinero entra en la rueda de la economía, no se queda guardado. Además se reparte en todos los servicios, no solo en un capricho.

V 0
K 10
D

Muy mala idea incentivar el no trabajar...

V 0
K 7
D
editado

De la pregunta clara y concisa que te han hecho, ¿de verdad que con todo lo que te has quedado es con "África"?

Not sure if trolling or...

V 0
K 6
z

Digamos que se pone la renta básica en 500 euros. Todos tenemos 500 euros. Vale... con esto que se supone que puedes hacer que no puedas hacer ahora, ¿alguien me lo explica?

V 0
K 6
K

#4 pagar un alquiler, comer, pagar facturas...

V 3
K 28
DebaclesEverywhere

#4 si cobro 1000€ brutos y tengo un alquiler de 500€, un abono transportes de 80, 50 de luz, 30 de teléfono internet, por no hablar de comer 3 veces al día y reemplazar los calcetines con agujeros y los calzones sin elástico... , Esos 500 de más serían muy bienvenidos en mi casa... y en el Mercadona

V 10
K 98
Manolitro

#4 Irte a vivir a un pueblo de Soria a ser un miembro totalmente improductivo para la sociedad

V 1
K 20
c

#12 Quieres decir que Madrid se trasladaría a un pueblo de Soria?

Porque donde hay gente son necesarios servicios.... y hay negocio ofreciéndolos.

V 1
K 16
fcruz

#12 y los habrá que lo hagan. Lo que no puedes hacer es dejar de mejorar el estado del bienestar solo por que haya cuatro aprovechados. Eso siempre lo va a haber.

V 1
K 13
m

#44 de echo, en los círculos empresariales hay mucho aprovechado y esos no les molestan a nadie

V 2
K 21
D

#12 Si el Estado ya va a estar dispuesto de todas formas a regalarte dinero para que vivas, entonces sería mucho mejor que en vez de regalar dinero lo prestara a todos los ciudadanos, aunque no tengan riqueza o patrimonio con qué avalar, para que los ciudadanos se puedan montar un negocio y así puedan ganarse la vida siendo productivos y contributivos, y haciendo libre concurrencia y libre mercado.

Al ser un préstamo, lo tienen que devolver, y esto es lo que obliga a los ciudadanos a usar ese dinero de manera productiva, para poder devolver el préstamo. El ciudadano recibiría el dinero prestado del Estado, con ese dinero compraría los medios para desarrollar alguna actividad productiva o profesional (mercancías, materias primas, herramientas, instalaciones, etc), el ciudadano usaría estos medios para desarrollar su actividad productiva o profesional, y vendería el producto o servicio resultante, de manera que el ingreso monetario que vaya siendo obtenido en esta actividad económica sea mayor que el dinero que el ciudadano recibió prestado del Estado, y así, con estos ingresos monetarios obtenidos, el ciudadano podría devolver al Estado todo el préstamo, incluso con intereses, y todavía le quedaría al ciudadano un beneficio para él poder alimentarse, tener vivienda, etc...

Por ejemplo: el Estado me presta 1000 euros; con esos 1000 euros yo compro 1000 euros en zapatos; esos zapatos los vendo a 2000 euros; con estos 2000 euros que gano devuelvo los 1000 euros del préstamo al Estado, pago los intereses, y todavía me quedan cerca de 1000 euros para mí para yo poder comer, tener vivienda, etc...

V 0
K 8
Grymyrk
autor

#4 Las parejas jóvenes que apenas consiguen llegar a final de mes podrían decidirse a tener un hijo

V 10
K 107
Robus

#14 siempre sale uno buscandole pegas a una buena idea... roll

V 3
K 35
z

#19 es que estás partiendo de la base de que eso es una buena idea

V 0
K 6
N

#14 No necesariamente.

Conozco muchas parejas con buenos ingresos (y con buena proyección) que no quieren, ni piensan en tener hijos. Prefieren gastarse el dinero en viajar, consumir y disfrutar. También conozco gente con ingresos muy bajos, que tienen varios hijos.

El tema de la natalidad, yo creo que es una cuestión cultural, más que económica.

V 5
K 41
C

#52 Hay casos para todo ,pero negar que en las parejas que quieren tener hijos el ir justos de dinero es una limitación brutal....

V 3
K 28
N
editado

#52 No será el caso de todo el mundo, por supuesto (y me pongo como ejemplo a mí mismo y a la mayor parte de las parejas de mi entorno, que conscientemente tomamos la decisión de no tener hijos) pero sí será el caso de muchísimas parejas que quieren tenerlos pero no pueden por inseguridad laboral y malas condiciones financieras.

La contracción de la población a la que estamos inevitablemente abocados en general puede ser algo bueno, pero amortiguarla, aunque sea un poco, nos dará tiempo como sociedad para transformar el sistema en algo compatible con el nuevo modelo demográfico. ¿Y qué mejor manera de amortiguarla que con aquellas personas que voluntariamente quieren ser padres?

V 0
K 7
Grymyrk
autor

#52 Decir "yo conozco a x" se llama evidencia anecdótica. Hay millones de personas en este país y tú sólo conoces a un puñado de ellas

Las encuestas y los datos señalan que el problema está en la inseguridad económica:
https://www.europapress.es/epsocial/infancia/noticia-desempleo-precariedad-incertidumbre-barreras-frenan-natalidad-20210121190441.html
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11002613/01/21/No-hay-receta-magica-para-salvar-la-natalidad-pero-la-economia-y-la-precariedad-marcan-la-diferencia.html
https://ctxt.es/es/20210101/Firmas/34797/observatorio-social-natalidad-envejecimiento-precariedad-cuidados-demografia.htm

El tema de la natalidad es un problema ecónomico. Mucha gente no sabe si mañana tendrá un trabajo, un salario o una vivienda

V 0
K 15
Varlak

#4 se supone que debe ser, al menos, el salario minimo

V 0
K 11
Jakeukalane

#4 escribir novelas.

V 0
K 14
1 2