Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿Cuál es la noticia?, ¿debería tener el radar un dispositivo que anulara la multa para alcaldes y policías?
#2:
¿El alcalde no debe cumplir las normas de circulación como todo vecino?
Nota: Si se trata de la policía y están de servicio, nada que decir.
Nota: Si se trata de la policía y están de servicio, nada que decir.
#11:
Las muertes en carretas por exceso de velocidad se pretenden controlar con la instalación de radares. 
Sí, clarooooo... tal y como se ve en la foto está en una recta, y en ligera cuesta abajo, para que la afoto salga bien, vamos.
Sí, clarooooo... tal y como se ve en la foto está en una recta, y en ligera cuesta abajo, para que la afoto salga bien, vamos.
#26:
Lo que hay que señalizar no es el radar, es la velocidad limite de la calzada, y estoy casi seguro al 99,99999999999999 % que la señal estará alli.
Asi que, ¿ cual es el problema de que los ciudadanos que no cumplen las reglas que entre todos ponemos paguen por ello?
Asi que, ¿ cual es el problema de que los ciudadanos que no cumplen las reglas que entre todos ponemos paguen por ello?
Comentarios
¿Cuál es la noticia?, ¿debería tener el radar un dispositivo que anulara la multa para alcaldes y policías?
#4 no. La noticia es que si ponen 3 radares avisando de su presencia no multan a nadie porque es el único sitio en que la gente baja la velocidad. Es que hay que joderse.
Visto así, solo quedan dos opciones: o poner unos cuantos radares sin avisar y cambiando periodicamente su emplazamiento o tener una covertura del 100% de radares avisados en la red nacional de carreteras.
#2, #4, #33, la noticia está mal totalmente amarilleada. Sólo pone énfasis en que se ha multado a alcaldes de la zona y a policías municipales (qué se puede esperar de Telecinco), pero lo relevante de la noticia es el porqué.
El radar, por lo visto, está situado en un carril de incorporación (y por tanto de aceleración) a la N-240 donde el límite es de 80 Km/h, pero no está (estaba) señalizado ese límite para los que se incorporan con lo cual éstos piensan, erróneamente, que allí se puede circular a 100 Km/h (y no sé si un poco más por ser carril de aceleración).
Aquí lo explica mejor:
http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Exigen/anulen/800/multas/radar/mal/senalizado/elpepiespcat/20090812elpcat_10/Tes/
#2 #3 #4 #5 Siento deciros que a muchos policías por motivos de cargo/desplazamiento/comodidad les entregan motocicletas o vehículos de incógnito para ir a trabajar y cuyas matrículas se encuentran en una base de datos de la policía que les permite pasar a la velocidad que quieran por delante de los radares que no les multan, y lo se de buena mano, así que no me votéis negativo porque no miento.
¿El alcalde no debe cumplir las normas de circulación como todo vecino?
Nota: Si se trata de la policía y están de servicio, nada que decir.
Las muertes en carretas por exceso de velocidad se pretenden controlar con la instalación de radares.
Sí, clarooooo... tal y como se ve en la foto está en una recta, y en ligera cuesta abajo, para que la afoto salga bien, vamos.
#11 te recuerdo que el accidente más normal es en autopista/autovia/carretera recta
#14 Te recuerdo que en nuestro país la mayoría de muertes se producen en carreteras secundarias de doble sentido y aun así hay muchísimos más radares en las autopistas que en estas carreteras, ¿por qué será?
#14, como bien dice #16, no deberias hacer esas afirmaciones a la ligera porque ademas es algo bien conocido y debe saberse para conseguir el carnet, hay mucho mas riesgo en una carretera secundaria y sin embargo muchas estan abandonadas en cualquier sentido que suponga una mejora en su seguridad.
Un radar justo
¿Las leyes son iguales para todos no?
#3 la diferencia está en que estoy seguro que ni esos alcaldes ni esos policías terminarán pagando ninguna de esas multas.
#6 no, porque a una mala la pagaran los contribuyentes.
#3, es una pregunta retórica, ¿no?
#3 pero para algunos son más iguales que para otros
#12
Te puedo sacar yo una foto igualita en la autopista del Huerna, cerca de Campomanes, pero claro, si te la saco del otro lado (curva de 90 grados sobre un viaducto bastante estrecho para ser una autopista y a unos 60 metros de altura) igual no piensas igual.
Lo que hay que señalizar no es el radar, es la velocidad limite de la calzada, y estoy casi seguro al 99,99999999999999 % que la señal estará alli.
Asi que, ¿ cual es el problema de que los ciudadanos que no cumplen las reglas que entre todos ponemos paguen por ello?
#26 ¿Problema? Ninguno. Solo se critica la HIPOCRESÍA de hacer creer a la gente que es para evitar muertes cuando es para recaudar.
Si quieres evitar muertes pones Guardia Civiles y si alguien se salta el límite de velocidad lo detienes en ese momento y le pones la multa. Si le multa se la envías a casa 15 días después como mínimo habrá ido como un loco por la carretera durante 15 días.
El titular es bastante desacertado.
Es curioso... La mayoría de comentarios aplauden este radar al resaltar que se cazan a "alcaldes y policías". Pero cuando salió la noticia del nuevo radar del túnel de Guadarrama, un montón de gente rechinaba los dientes y pedían que rodara cabezas por tal abuso "recaudatorio".
Espero que con el paso del tiempo los sablazos económicos eduquen a la irresponsable población motorizada de España, aunque pocas esperanzas albergo sobre ello, y más cuando hablamos de gente con dinero a los que las multas les supone un simple impuesto de velocidad.
Que se jodan, ¿o acaso ellos tienen patente de corso?
Yo estoy desengañado de las normas desde que pillaron al presidente de la DGT saltandose con mucho el límite de velocidad y no fue cesado. Estas cosas sólo pasan en este país. Sólo desear que todos estos que por ser cargos políticos se libran de la sanción que les corresponde, acaben estampándose por ahí y dejen de suponer un peligro.
Respecto a los policias, si están de servicio, nada que decir, pero eso de que por ser poli o guardia civil se libre uno de las multas fuera de servicio sólo enseñando el carnet (incluso familiares de guadias civiles que llevan los carnets de sus padres/maridos), me parece vergonzoso, y todos conocemos casos así porque encima presumen de ello
Se van a quedar sin puntos. La demostración más palpable que són para recaudación no para seguridad .Fotos Indescriminadasssssss!
Lo que no entiendo es por qué se pueden poner cámaras sin avisar para multar a los conductores pero en cambio no puedes poner una cámara en un aparcamiento de un bloque sin avisar con un cartel para coger a los chorizos de radios y neumáticos que se cuelan.
#24: No se pueden poner cámaras fijas sin avisar.
Si un radar fijo no está señalizado no es legal.
#25 te votaría 3 veces si pudiera, tienes más razón que un santo...
#29 me parece perfecto que no avisen de los radares, no se trata sólo de portarse bien y cumplir las normas cuando sabemos que nos están vigilando, sino en todo momento. Además, muchas veces es la única manera de meter mano a tanto impresentable que va por nuestras carreteras.
#24 Tanto el cambio en la forma de contabilizar el paro como de contabilizar las victimas tienen influencia en la cifra final, pero no en la evolución de la misma. El tema es que desde 2004 en el que se cambió el criterio de contabilización se han reducido casi un 50% los muertos, y esas cifras de descenso están basadas en el diferencial con el año inmediatamente anterior que se basan en el mismo criterio de contabilización, luego las cifras y los porcentajes del descenso son realistas y apuntan a que se va en la buena dirección.
Normal, te crees que van a ser inmunes? je.
A ver, los radares son para recaudar.
Para evitar muertes están los cinturones, las campañas de tráfico, los cartelitos que indican que está atravesando un punto negro... pero los radares en plena autovía cuesta bajo?
#23
Organismos como la DGT nunca será unos entes demasiado populares ni simpáticos para la gente y menos en un país anarquico y de pillos como España pero con las cifras en la mano no hay quien le discuta ahora mismo: se ha venido bajando la mortandad en carretera hasta dejarla en lo que va de este año a niveles de 1965.
http://www.publico.es/espana/205312/febrero/termina/muertos/carreteras/mejor/dato/decadas
http://www.prnoticias.com/index.php/prseguridadvial/135/10035974
http://www.soitu.es/soitu/2009/07/21/info/1248189639_074260.htmlhttp://www.lasextanoticias.com/noticia/tan/mortales/como/1965/400277
Pa mi que a algunos les toquen el bolsillo alguna vez, sobre todo en época de crisis, es la única forma de que no vayan haciendo el cafre.
#25 Si claro, cambiando la forma de contar las victimas. Antes incluso después de 3 meses una victima que hubiese fallecido aparecia en las estadísticas ahora ya no.
Si quieres también te bajo la tasa de paro no incluyendo a los parados que hagan formación...
Oh wait!
Creo que el alcalde está preocupadísimo
#36 eso podría justificar un salto brusco en el mes en el que se cambia la forma de contar las víctimas, pero desde luego no justifica una tendencia de varios años
#25 sigo diciendo que eso no es por culpa de los rádares. Puede serlo por los puntos, por la multa, porque cada vez acojona más tomarte una cerveza y coger el coche... pero por los rádares?
Además... se salvarán unas pocas vidas... pero millones de personas llegan tarde!
#41 Pero es que los radares son muchas veces los que provocan las multas y que te quiten los puntos, así que la gente por miedo a encontrarse con un radar va más tranquilita. Y como siempre se dice es mejor llegar tarde que no llegar.
¡Jajajaja ni que hubiese captado fantasmas!
Bueno,... igual si que eran fantasmas.
Edito: se había enviado por duplicado.
Zas! En toda la boca!
Habría que ver ahora, cuántas multas se han tramitado para los ciudadanos normales y corrientes, y cuántas para los policías y sobretodo, los alcaldes ..
Cazador cazado.
Sobre si pilla a alcaldes... la verdad es que se la sopla eso. Van con conductor y los puntos se los quitan al conductor. Y suponiendo que pagara la multa -vamos a ser bienpensados- esta saldría de las arcas públicas.
Los alcaldes se gastan cientos de miles de euros en abogados para defender actuaciones indefendibles... pero da igual. Pagan los gilipollas de los ciudadanos.
Dinero transferido a la DGT desde los impuestos, sin pasar de nuevo por el bolsillo del ciudadano. Todo un avance, sí señor...
Que políticos más pardillos. Si hubiesen aprendido algo de Camps se habrían hecho "más que amigos" del radar.
hablando desde el desconocimiento, a lo mejor en vez de señalar habria que subir un poco el limite de velocidad, no seria la primera calle de 12 metros de ancho y 5 km de recta, que tiene un limite de 30km/h.
Y si no es asi, no entiendo porque tienen que señalar los radares. Que pasa que solo conduces bien si te avisan? lo siento me parece una gilipollez, y eso que donde estoy ahora (fuerteventura) hay radares en todos lados.
¿No se suponía que la ley obligaba a la señalización de radares fijos?
lo que pretende resaltar el titular es que ni policias ni autoridades respetan las leyes que ellos promulgan y hacen defender...
a estas monjitas las han pillado en tangas.... no pasa nada se le aplica la democracia.. que significa mierda que a solo unos pocos les hace gracia..a los cuatro corruptos y sinverguenzas de siempre...
Si todos estamos de acuerdo en que el límite de velocidad es erróneo, porque no lo cambian de una vez y dejan de desvalijarnos.
Yo trabaje en un proyecto para software de radares....
Se leian las matriculas y se comparaban con 'listas negras' de matriculas y.....
'listas blancas'
Que venian a ser coches a los que no se multaba... Esos alcaldes solo tienen que tener los amigitos correctos para entrar en la lista blanca...
Y esos alcaldes y policías ¿pagan las multas? Me parece que no. Aún no ha nacido alcalde honrado.