Portada
mis comunidades
otras secciones
![Quizás la alquimia no sea pseudociencia [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2e/4d/media_thumb_2x-link-3034461.jpeg?1540909146)
#2:
la alquimia es lo que después pasó a llamarse "química". es normal que muchos descubrimientos de la época todavía sean válidos.
#1:
"el dragón frío que sale de y entra en las cuevas"
#21:
#16 La química es el nombre que se le da la aplicación del método científico para investigar las propiedades de la materia, para determinar si la química es el nombre actual de la alquimia, necesitamos ver si alquimia encaja con la definición mas general de química.
La única discusión es si los alquimistas seguían o no el método científico. En principio si, puesto que hacían sus suposiciones, y luego las comprobaban en sus experimentos. Por lo cual, encaja con los mínimos para considerarse ciencia.
Entonces, en mi opinión, solo le hemos cambiado el nombre a la disciplina alrededor de un área del conocimiento humano.
Estoy de acuerdo con #2
La única discusión es si los alquimistas seguían o no el método científico. En principio si, puesto que hacían sus suposiciones, y luego las comprobaban en sus experimentos. Por lo cual, encaja con los mínimos para considerarse ciencia.
Entonces, en mi opinión, solo le hemos cambiado el nombre a la disciplina alrededor de un área del conocimiento humano.
Estoy de acuerdo con #2
#18:
Yo lo llamaría pre ciencia. Lo mismo para la filosofía natural de los antiguos griegos.
#37:
#18 #25 "protociencia" (de proto-, primero) también valdría.
Edito: De hecho, así se llama en sentido histórico: https://es.wikipedia.org/wiki/Protociencia
Edito: De hecho, así se llama en sentido histórico: https://es.wikipedia.org/wiki/Protociencia
#11:
La quimica y la farmacologia son los hijos adolescentes de la alquimia.
#4:
La noticia sí que es alquímica, de 2014. En fin. Alquimia era lo que se sabía antes de que se formularan las leyes básicas de la química (Lavoisier, Boyle, etc). Algunas cosas funcionaban, otras no tanto. Hoy en día es un palabro malusado por cantamañanas vendehumeopáticos.
Comentarios
la alquimia es lo que después pasó a llamarse "química". es normal que muchos descubrimientos de la época todavía sean válidos.
#2 La alquimia no pasó a llamarse química, fue sustituida.
#16 La química es el nombre que se le da la aplicación del método científico para investigar las propiedades de la materia, para determinar si la química es el nombre actual de la alquimia, necesitamos ver si alquimia encaja con la definición mas general de química.
La única discusión es si los alquimistas seguían o no el método científico. En principio si, puesto que hacían sus suposiciones, y luego las comprobaban en sus experimentos. Por lo cual, encaja con los mínimos para considerarse ciencia.
Entonces, en mi opinión, solo le hemos cambiado el nombre a la disciplina alrededor de un área del conocimiento humano.
Estoy de acuerdo con #2
#21 ya puestos yo me posiciono con #16. La nuova scienza no se basa ni en la hipótesis ni en el experimemto (como si los griegos no hubiesen teorizado ni experimentado nunca), sino en la preconceptualización mediante un modelo matemático y un énfasis excluyente de la causa eficiente. La alquimia se parecía más a la tekné antigua.
#36 sino en la preconceptualización mediante un modelo matemático y un énfasis excluyente de la causa eficiente
Deja de leer filosofía, porfa.
#40 podria sugerirte a ti que empezases a leerla o que continuases si ya lo haces.
#41 Prefiero leer cosas no estériles y que no estén tan alejadas de la realidad mediante parloteo que no se digna a revisar la correspondencia con la realidad. Quizá no me harán parecer pedante, pero aprenderé cosas.
#46 eso es pretendidamente ofensivo, además de falso. Pero lo que seguramente sea estéril es esta conversación.
#36 después de leer esto voy a cambiar de religión, de partido político, de mujer y de compresas.
#21 La búsqueda de la piedra filosofal y de la panacea universal en base a principios teológicos y filosóficos me cuesta bastante encajarlo como método científico solo por el hecho que acababan descubriendo que no lo conseguían pese a intentar siempre los mismos principios que no descartaban ni lo pretendían.
#21 permitame recomendarle, dentro de la historia filosófica de la ciencia, en el periódo renacentista, los magos: bruno, campanella,...
#16 La idea es la misma.
#44 Claro, es lo mismo decir que la ciencia sustituyó la teología que que la teología pasó a llamarse ciencia.
#48 Los teólogos especulan con ideas divinas (que en realidad son humanas) y los alquimistas especulan con elementos químicos (que en realidad es Química)
Lo de conseguir oro es como lo de conseguir el Santo Grial. Leyendas.
#50 Sí, los alquimistas intentaban encontrar la piedra filosofal y les daba igual que no hubiera evidencia de ello y que los resultados fuesen negativos. Si te han dicho que la búsqueda alquímica del oro es una leyenda te han engañado, lo siento.
#68 No me refería a la búsqueda. Eso es evidente. Me refería a los resultados.
#2 En realidad la alquimia no es más que la fase primitiva de la química o química de lo impuro, como dijo alguien. Denominarla pseudociencia es una gilipollez propia de fanáticos.
#2 Lo explica muy bien Isaac Asimov en "Breve historia de la química". Muy recomendable ese libro
#61 me lo apunto!
#62 OjO que depende de como te lo tomes puede ser un tostón o un libro interesante, a mi me gustó leerlo y es bastante instructivo de como evolucionó la química. No se necesitan más que las nociones más básicas para leerlo eso sí, no es un libro para expertos.
también es muy curioso la variedad de cosas que escribía Asimov...
#63 bueno, yo soy del ramo de la química, así que seguro que me gusta.
y sí, Asimov era un coco importante...
#64 por si te ayuda:
#65 por supuesto. gracias!
"el dragón frío que sale de y entra en las cuevas"
#1 Iba a poner algo de "Bad Dragon", pero no quiero que me baneen.
#1 Anda, un puro...de ahí viene lo e te voy a meter un puro que...?
Yo lo llamaría pre ciencia. Lo mismo para la filosofía natural de los antiguos griegos.
#18 me gusta como término, y creo que describe muy bien la relación entre estos conceptos.
Me lo guardo para usarlo.
#18 #25 "protociencia" (de proto-, primero) también valdría.
Edito: De hecho, así se llama en sentido histórico: https://es.wikipedia.org/wiki/Protociencia
#25 #18. Sugiero protociencia, que, además de precedencia, indica procedencia.
La quimica y la farmacologia son los hijos adolescentes de la alquimia.
La noticia sí que es alquímica, de 2014. En fin. Alquimia era lo que se sabía antes de que se formularan las leyes básicas de la química (Lavoisier, Boyle, etc). Algunas cosas funcionaban, otras no tanto. Hoy en día es un palabro malusado por cantamañanas vendehumeopáticos.
#4 Y es un nombre para orquesta pachanguera muy resultón.
#4 bueno pero esos vendehumos tambien usan "energia", "cuantica", y palabros de la ciencia moderna.
En toda mi vida solo he conocido a un par de alquimistas; quizas otros dos o tres por internet. De hecho la mayor parte de las librerias de esoterismo no venden libros de alquimia porque exige currar: si no te sale la reaccion que se describe, es que no has hecho bien la tarea y no estas en comunion con la materia. En cambio en todo esoterismo de libreria y vendehumo siempre acabas sintiendo algo y convencido de que te has iluminado.
En cuanto a las leyes basicas, hay una cierta evolucion tambien, la dualidad "mercurial/sulfuroso" de los alquimistas no anda lejos de cuando en un manual de introduccion te hablan de "acido/base" o de "reduccion/oxidacion", antes de que te pongas a calcular electronegatividades y velocidades de reaccion a saco.
La historia de Geber, uno de los alquimistas más famosos y que a la vez contribuyó al concepto de ciencia, os recomiendo a todos la lectura de este artículo del tamiz.
https://eltamiz.com/2008/03/17/geber-v-20-hablando-de-vol-i/
#17 lo que hace el sol es fusionar hidrógeno en helio, el día que haga eso que dices estamos jodidos... Además apuntar q los elementos más pesados q el hierro no son producto de la vida normal de una estrella, incluso hay materiales más pesados que requeriría energías del orden de colisiones de estrellas de neutrones, por ejemplo.
Una pregunta, de un ignorante absoluto de física-química.
Si un átomo excitado es inestable y su núcleo se desintegra, perdiendo protones, es decir, si los elementos químicos se transforman en otros cuando son inestables ¿es imposible llevar esto a escala macroscópica?
Repito, soy muy ignorante en el tema. No me peguéis.
#5 Se puede generar oro. Y de hecho se ha conseguido, pero sale maaaaas caro.
#5 #7 No sois ricos porque no queréis, dado que dada una bola del tamaño de un guisante (de oro) es posible reensamblarla para formar un sol (de oro).
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Banach-Tarski
Es una lástima que el teorema suponga que la materia que forma la materia sea "continua" y no se aplique a la realidad.
#7 Sale mas caro pero es exotermico, asi que podrias tambien intentar vender la energia.
Sobre todo sale mas contaminante, porque tienes que partir de mercurio.
#30 Teóricamente se podría partir de elementos más sencillos. Aunque me ha venido a la cabeza un laboratorio por los aires con una explosión nuclear para crear 1 nanogramo de oro.
#31 Ah pero con elementos mas sencillos sí que sale mas caro.... Hace un tiempo, echandole un vistazo a la tabla de masas la unica posiblidad que ví fue Hg 201, meterlo en un reactor subcritico para que de alguna ostia escupa un alpha, y luego de ahi beta a Au 197. Sacas mas pelas de vender la electricidad a Endesa que del oro. Pero te las gastas en las multas que te va a meter el ministerio de medio ambiente por contaminacion del proceso de separar el mercurio para quedarte solo con el isotopo que te interesa.
#5 Te dejo este meneo viejuno por aqui
Por qué el oro estaba químicamente destinado a ser dinero
Por qué el oro estaba químicamente destinado a ser...
bbc.comRespuesta rápida: el oro es mu estable
#5 Si, es lo que se hace en las centrales nucleares.
Por ejemplo para fabricar plutonio 239 https://es.wikipedia.org/wiki/Plutonio-239#Producci%C3%B3n
#5 Cuidado, confundes que un átomo esté excitado con que su núcleo sea inestable.
#5 ---- nada ya te han contestado.
#5 Sólo sale a cuenta para bombas atómicas, radiomedicina, generación de energía nuclear ...
Pero ojo, estás mezclando dos cosas distintas.
#5 es lo que ocurre en las centrales nucleares
#5 Tambien se puede conseguir cualquier elemento a partir de partículas básicas. El Sol lo hace.
#17 No cualquier estrella tiene temperatura suficiente para generar cualquier elemento. De calcio para arriba creo que solo se crean en supernovas y cosas por el estilo, o algo así creo recordar que escuché en un podcast, que tampoco estoy muy puesto en astrofísica.
#19 El Sol no puede generar nada más pesado el el Hierro56 sin explotar en supernova (algo que no hará)
#23 hasta el bismuto mientras se va enfriando: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/Astro/nucsyn.html
#23 Si lo hará pero dentro de miles de millones de años, no lo hara mientras nosotros lo veamos quieres decir.
#47 No, solo las gigantes rojas crean supernovas, nuestro solecillo morirá provocando un petardazo.
#23 no es que no pueda sin estallar previamente, es que los elementos a partir del hierro se forman en otro tipo de estrellas por otro tipo de procesos. El sol básicamente lo que hace es fusión nuclear de núcleos de hidrógeno para formar Helio, que es lo más simple.
Los elementos mas pesados que el hierro y los impares requieren otros procesos más complejos que el simple hecho de fusionar núcleos sencillos para formar elementos un poco más pesados con el doble de protones
#17 El Sol no lo hace. Para fusionar elementos más pesados que el hierro hace falta tantísima energia que solo ocurre durante la explosión de una supernova.
#5 tienes que entender que podemos convertir cualquier material en otro material. La humanidad puede crear oro sin parar, ya tiene los conocimientos para hacerlo sin ningún problema.
El problema, es que es infinitamente mas barato energeticamente hablando coger el oro que ya existe, que ha sido forjado en el núcleo de una estrella, que ponerse a fabricar oro en la tierra.
Hay algunos materiales, suficientemente escasos o inestables de obtener, como para que salga a cuenta producirlos nosotros, en lugar de intentar ir a buscar los que ya existen, creados con la energía de eventos cósmicos. Un ejemplo muy común es el diamante.
Entonces, puedes estar tranquilo, no se va a descubrir como crear oro a partir de algo barato, con poca energía, por que la estructura química del oro es bien conocida y entendida, y sabemos muy bien lo que hay que manipular para crear oro. El problema es que esos pasos son caros de hacer a nivel de energía: el valor del oro está protegido por sus propiedades químicas, que hacen caro crear oro.
Añadiendo a #24 https://www.nasa.gov/pdf/636900main_Howe_Presentation.pdf si necesitas trasmutar algo, cuenta que se pague a 6 millones el kg.
#24 Los diamantes son cristalizaciones de carbono, es un proceso químico, no nuclear y se crean en los volcanes. No hace falta ningún evento cósmico. A menos que hablemos del tamaño del núcleo de Júpiter, que ya es un buen pedrusco.
#75 toda la razón, disculpa. No sé cómo le di a responder, que pensaba que estaba respondiendo a #59 las dos veces, o igual mezclé los comentarios... que me he hecho un lio, tienes razón
#24 hace poco De Beers ha presentado su primera línea de joyería con diamantes sintéticos de alta calidad.
Lo siento, has elegido un mal ejemplo, los diamantes ya son más baratos y mejores en calidad producidos sintéticamente que extraídos de la naturaleza
#70 no he escogido un mal ejemplo, justo he hablado de los diamantes por eso.
Relee mi comentario.
#72 tu comentario habla de que los diamantes se producen en un volcán, lo cual es inexacto en varios aspectos, primero se habla de elementos y el diamante es un mineral, no un elemento, y segundo, se forman en chimeneas hidrotermales asociadas a actividad volcánica pero no exactamente en un volcán, aún así lo he dejado pasar porque he entendido que lo que querías decir es que trae más cuenta recoger algunos elementos de aquí de la tierra que sintetizarlos por el hombre, y por eso te digo que es un mal ejemplo.
Ya es más rentable sintetizar diamantes por el hombre para cualquier uso que extraerlos de la tierra.
#74
tu comentario habla de que los diamantes se producen en un volcán
Creo que me confundes con otro meneante, yo nunca he dicho eso.
#5 Te han contestado un montón, pero creo que se han pasado por alto una explicación sencilla. Cuando el núcleo se desintegra, lo que pierde son neutrones, cuando se cambia el número de protones se cambia totalmente de elemento.
#5 Bueno, yo tampoco soy químico ni un experto en el tema, pero alguna idea creo tener por mi gran afición a la física, así que intentaré ofrecerte algunas claves a partir de mi humilde conocimiento.
- El término "excitación" hace referencia a electrones subiendo de capa de valencia ("subir" a configuraciones de más energía), pudiendo algún electron desligarse del átomo, en cuyo caso tendríamos un ión, lo que equivale a decir que el número de protones y de electrones no coincide y que, por tanto, el átomo se halla cargado (negativamente si hay más electrones, positivamente si hay más protones). El término no hace referencia a alteraciones en el número de protones ni de neutrones (en el caso de neutrones, hablaríamos de isótopos de un elemento, en el caso de protones, de un elemento diferente, pero esto es lo más complicado). Por otra parte, en cuanto a la estabilidad del átomo (entenida como integridad del núcleo), variar el número de neutrones puede desestabilizarlo, excitarlo variando el número o configuración de electrones no, en ningún caso.
- No estoy de acuerdo con lo que dicen otros meneantes cuando señalan que es lo que se hace en centrales nucleares. En primer lugar, estas se sirven de elementos radioactivos (inestables per se, fundamentalmente tratándose de isótopos*) y el oro no lo es en ninguna de sus configuraciones. Que yo sepa, ni siquiera interviene en ningún momento del proceso de fisión nuclear y tampoco es producto de la misma (no puede hacerse fisión nuclear a nuestro nivel con cualquier elemento, sólo con unos pocos). En segundo lugar, en las centrales nucleares se da un proceso de fisión nuclear (partir elementos pesados y radioactivos en otros más pequeños) y, que yo sepa, todo el oro que existe y que sepamos, se ha originado en las estrellas, en las que se da un proceso de fusión y no de fisión (unir elementos ligeros en otros más pesados).
- Humanamente, somos inapaces de realizar fusión nuclear de forma sostenible y mantenida, y las veces que se ha conseguido, ha sido con una variante limitada de la fusión nuclear que se da en las estrellas, que si no me equivoco se conoce como fusión estelar.
En consecuencia, nunca se ha generado oro de forma reseñable a partir de reacciones de fisión nuclear, aunque pueda ser teóricamente posible (y ni siquiera estoy seguro de que lo sea). Y las reacciones de fusión nuclear que sabemos que pueden producir oro (junto con todos los demás elementos estables) nos son impracticables por completo, mucho más a escala macroscópica.
Por otra parte, todo esto es más imputable a la física (y de altas energías como las que se hallan en una estrella) que a la química (la cual sólo se deriva de la configuración de los electrones, no del núcleo). Así que todos aquellos alquimistas que pretendían la transmutación de elementos por métodos pseudoquímicos, perseguían una ficción imposible, a menos que tuvieran algún secreto para emular las condiciones de una estrella.
(*) Por decirte algo más, cuando oigas aquello de plutonio-210, carbono-14 etc., se trata de isótopos. Por ejemplo el Plutonio-210 es plutonio porque tiene todos los protones que el plutonio debe tener para serlo, pero el número de neutrones varía, y eso es lo que indica el -210, el número de neutrones.
#57 en determinados tipos de estrellas si que se da fisión nuclear. ¿Como explicas la existencia de elementos con número atómico impar si solamente se crearan por fusión de dos núcleos preexistentes? (Para que haya fusión nuclear los núcleos deben ser del mismo elemento, no se fusionan núcleos con distinto número átomico así que si solamente se produjeran por fusión solamente tendríamos elementos con un número par de protones, a excepción del hidrógeno)
#71 Ignoro si existen estrellas en las cuales se dé fisión, aunque honestamente no lo veo probable. Pero creo que en algo te equivocas, cuando dices que la fusión se hace sólo con núcleos del mismo elemento.
Por ejemplo, un proceso de fusión nuclear estelar llamado triple-alfa. Este proceso, si bien empieza combinando átomos de Helio, termina fusionando uno de Helio con uno de Berilio, dando como resultado un átomo de Carbono. https://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_triple-alfa
Otro proceso es el ciclo CNO (Carbono-Nitrógeno-Oxígeno). Hay varias reacciones en un ciclo de este tipo, pero se dan reacciones de fusión tales como juntar Carbono (6 protones) con Hidrógeno (1 protón) para formar Nitrógeno (7 protones). https://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_CNO
Creo que no existe ese requerimiento de juntar sólo elementos iguales.
#77 en las supernovas se da fisión espontánea en las cadenas de desintegración de isótopos inestables que dan lugar a los elementos de número atómico impar y a elementos de número atómico par mayores a 56.
En las estrellas primarias y en las pequeñas solo se produce fusión nuclear entre elementos de número atómico par similares (entre átomos del mismo elemento) hasta formar átomos del número 56, hierro, a partir de ahí se necesitan fuentes de energía mayores que como te digo solo se dan en supernovas, que por supuesto son estrellas, aunque de otro tipo como dije antes.
Aquí supongo que también se puede dar el tipo de fusión que mencionas, no soy especialista en fusión nuclear pero debe ser de muy alta energía porque como te digo, las estrellas pequeñas o de primera generación no generan energía suficiente para que se den estos procesos.
Probablemente a partir de estos procesos también se generen los átomos de los elementos más pesados, lo encuentro de hecho más probable que la desintegración de isótopos inestables, pero esto jamás va a ocurrir en las estrellas como el sol
Dejo esto aquí y me voy: https://en.wikipedia.org/wiki/Synthesis_of_precious_metals#Gold
De hecho el acelerador de particular ha demostrado que es posible conseguir oro a partir de otros compuestos.
quizás la frenología tampoco ya puestos
Un artículo absurdo que solo demuestra el enorme desconocimiento sobre la ciencia y cómo funciona del que lo ha escrito.
La alquimia nunca ha sido ciencia ni lo será porque no usa el método científico. Cuando alguien usa el método científico para averiguar cómo funciona la materia, la energía y sus interacciones se llama química o física.
¿Que la alquimia ha hecho aportaciones al conocimiento científico? En realidad, no. Quienes empezaron a usar el método científico para comprobar el conocimiento alquímico, separando grano de paja, fueron los que hicieron las verdaderas aportaciones. Los alquimistas simplemente habían allanado un poco el camino.
Y por supuesto, tratar de investigar algo usando procedimientos alquímicos hoy en día es tan absurdo como ponerse a probar las hierbas del campo (sin estudios doble ciego, separar los compuestos ni nada) para investigar medicina. Una pérdida de tiempo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Breve_historia_de_la_qu%C3%ADmica
Más que recomendable
Noa falta darle aire al hemisferio derecho, pero nada la nueva religión:La Ciencia, que sí que vale para crear el google home ,ir a Marte y esas cosas, pero hay más, y no soy Iker Jiménez.
Lo mejor las friegas de mercurio para el mal l humor
Sigo sin comprender el prestigio del Smithsonian. Me parece una publicación con actitud sensacionalista, exposición confusa y tendente a la especulación sin fundamento. La revista Muy Interesante tiene más rigor científico que este panfleto.
La alquimia no tiene nada que ver con la química. La transmutación de los elementos (agua fuego aire tierra) eran formas de transmitir el conocimiento del ser humano en todas sus dimensiones y la armonía entre ellas. Tuvieron que encriptar lo que por aquel entonces se castigaba con la hoguera.
Las alegorías que por aquel entonces se transmitían fueron tomadas al pie de la letra creyendo que se hablaba de la materia, lo que dio nacimiento a la química (posteriormente válida) pero por equivocación.
de la la alquimia salió la química pero su postulado era conseguir reacciones que ahora se saben que son de tipo nuclear atómico con meras reacciones químicas. Reacciones de las fuerzas nucleares con reacciones químicas electrómagnéticas intentando cambiar las propiedades electromagnéticas para imitar las nucleares deseadas. porque se pensaba que eran las mismas o era todo lo mismo "átomos" no divisibles
Y de la misma forma hacer una conversión en el ser humano para que se transmutara en inmortal...
Luego cambió a ideas de transmutación interior, morales, éticas, de personalidad...