Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#14 Contando las subvenciones a la investigación, los cultivos genéticamente modificados están muuucho más subvencionados que los ecológicos.
Eso sin contar los costes ocultos de los OMG, que producen contaminación de diversos tipos.
Para variar, Mulet sesgado, vendiendo sus intereses...
Quien gana con la agricultura ecológica, es por encima de todo el medio ambiente. Es decir todos
Eso sin contar los costes ocultos de los OMG, que producen contaminación de diversos tipos.
Para variar, Mulet sesgado, vendiendo sus intereses...
Quien gana con la agricultura ecológica, es por encima de todo el medio ambiente. Es decir todos
#26:
¿Quién gana dinero con la agricultura ecológica?
Mulet, por ejemplo, despotricando contra la misma en sus posts y monólogos.
Mulet, por ejemplo, despotricando contra la misma en sus posts y monólogos.
#27:
Un artículo malo y con sesgos. "Y que te has creido?".
En fin eso si que es hacer voces a la no ecología...
En fin eso si que es hacer voces a la no ecología...
#11:
#3 yo si me como una lechuga "ecológica" no es por mi complejo de culpa ni por querer pagar un extra, es para intentar no comerme toda la mierda que usan para cultivar las lechugas "no ecológicas" Y donde digo lechugas pon cualquier otra cosa.
Le suelen poner cariño al asunto, ejemplo clarísimo, yo compro un mosto ecológico que le pega 40 patadas a cualquier otro mosto no ecológico. Solo el sabor ya te abre los ojos, luego miras etiquetados y empiezas a entender el por qué los otros distan tanto en calidad.
Le suelen poner cariño al asunto, ejemplo clarísimo, yo compro un mosto ecológico que le pega 40 patadas a cualquier otro mosto no ecológico. Solo el sabor ya te abre los ojos, luego miras etiquetados y empiezas a entender el por qué los otros distan tanto en calidad.
Comentarios
#4 Al igual que el autor del artículo, hablas como si sólo hubiera subvenciones a la producción ecológica.
#9 Nadie ha dicho nada de subvenciones a otras areas. Pero si con esas subvenciones los productos ecologicos estan a los precios a los que estan, imaginate sin ellas.
#14 Contando las subvenciones a la investigación, los cultivos genéticamente modificados están muuucho más subvencionados que los ecológicos.
Eso sin contar los costes ocultos de los OMG, que producen contaminación de diversos tipos.
Para variar, Mulet sesgado, vendiendo sus intereses...
Quien gana con la agricultura ecológica, es por encima de todo el medio ambiente. Es decir todos
#19 Primero, nadie ha hablado de OGM. Segundo, deberias buscar fuentes fiables en lugar de descansar en prejuicios. En 2010 las subvenciones a la agricultura organica en Europa fue de 50.000 millones de euros. El programa Horizon 2020 tiene asignados 80.000 millones en 7 años para todas las areas de investigacion. Inclusos si solo se investigaran transgenicos, las subvenciones a la agricultura organica son casi 5 veces mayores.
#23
This new publication presents the results of 50 projects, involving more than 400 research groups and representing European research grants of some EUR 200 million. This figure brings the total Commission funding of research on GMO safety to more than EUR 300 million since its inception in 1982 in the Biomolecular Engineering programme
sólo en bioseguridad se cuadruplica esa cifra... SI sumas las subvenciones directas e indirectas... tu mismo....
A demás yo creo que se debe subvencionar aquello que mejora el medio ambiente, y no aquello que lo pone en riesgo.
Es más si no se subvencionara nada, y se contaran todos los costes ocultos, la agricultura ecológica seria más barata... Es de cajón
#25 Primero, ¿desde cuando 300 millones desde 1982 es cuatro veces mas que 50.000 millones al año?
Segundo, bioseguridad no es desarrollo de GMO sino, como su propio nombre indica, seguridad biologica.
Y tercero, si no cortaras las noticias donde te interesa verias que el resultado de esos 300 millones es que:
"The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies."
Y no. Si no se subvencionara nada, la agricultura "ecologica" seria de todo menos barata. Se necesitan mas hectareas para producir lo mismo, con lo que seria mucho mas cara, es menos eficiente, por lo que hay que invertir mas para producir lo mismo, e insegura, porque hay menos controles de plagas.
#25 Para que te hagas una pequeña idea. 50.000 millones de euros al año es bastante mas que el doble de todos los activos de tu odiada Monsanto.
#25 Y una vez que se empiezan a dar datos, los magufos, o se callan como putas, o empiezan con conspiraciones.
#48
¿venías buscando algo?
No he encotrado daots, estuve buscando... Pero no hay datos globales..
Es de lógica pura que lo ecológico debe ser más barato que lo que no lo sea... El problema son los costes ocultos
si no lo entiendes, poca cosa más hace falta decir... penoso
#49 No, no es de lógica. A lo mejor no has buscado lo suficiente:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308521X1100182X
La agricultura ecológica produce hasta un 20% menos con los mismos recursos. :o
#50 Hijo, ya todos deberían saber que usted no es más que un lamehuevos de Mulet, dispuesto a tergiversar datos, tú solo eres un skepbot al servicio de Círculo Escéptico-ARP, tienes años en las redes como se puede constatar:
http://the-geek.org/escepticos/199808/msg00930.html
Juegas al defensor("Guerrillero") de la Wikipedia sobre artículos que curiosamente son de interés para las consultoras de ARP-Círculo Escéptico:
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Fjsalguero
Y para variar tienes en tu dominio tres blogs del mismo hilo dedicados a mezclar churras con merinas para dar la apariencia de que todo lo que no cuadra en el falso escepticismo es "seudociencia" (una etiqueta muy vaga y ambigua):
http://es.gravatar.com/contramolinosdeviento
Así que por lo pronto, visto que tu posición ideológica es seudoescéptica, te invito a que refutes la refutación a Don Mulet:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2015/02/22/jose-miguel-mulet-salort-critica-al-libro-medicina-sin-enganos/
#49 Esto te puede servir para entender un poco porque los muletitos como Javi ansían la búsqueda de poder:
http://mariosonic7878.blogspot.mx/2015/03/pseudoescepticismo-i-el-nacimiento-del.html
https://emisionenelvientredeunaballena.wordpress.com/2013/11/11/es-mauricio-jose-schwarz-del-circulo-esceptico-un-pensador-critico/
#14 Vale bien, pues eso nos gustaría saber también, las subvenciones a la producción integrada y certificada.
Si estás comparando estas técnicas y costes de producción con los de la producción ecológica, la verdad es que no tienes mucha idea.
#14 Jefe, deja de despistar. Que haya unos aprovechados que suban el coste de los productos ecológicos como si de productos de moda fueran, se trata de un modelo elitista que ignora las bases de la agricultura ecológica que son para el pueblo y la para la gente que quiera.
#16 "Nadie ha dicho nada de subvenciones a otras áreas".
Pues eso, justo lo que ha dicho #9
El autor de los habituales libelos contra todo lo que ponga "ecológico", suele tener esos fallos de memoria.
Los agricultores ecológicos.
#2 Solo mientras tengan subvenciones. Pero como dice el articulo, no son los que se llevan la parte del leon.
#4 Tengo dos hectáreas de terreno dedicadas al cultivo ecológico y ni una puta mierda ni de subvenciones ni hostias, y para ganar cuatro perras mal contadas tengo que deslomarme y currar de sol a sol.
A la mierda tu puta basura de artículo.
#31 Si no tienes suvenciones será porque no las pides. Y si ganas "cuatro perras" a lo mejor es porque la agricultura ecológica no es rentable. Prueba con transgénicos
Un artículo malo y con sesgos. "Y que te has creido?".
En fin eso si que es hacer voces a la no ecología...
#27 Lo siento mucho por todos aquellos que se erigido en "dioses" puesto que parecen tener completo conocimiento sobre la naturaleza y como controlarla.
Si funciona no lo toques.... Sin embargo, casi todo lo que toca el hombre se acaba estropeando....
¿Quién gana dinero con la agricultura ecológica?
Mulet, por ejemplo, despotricando contra la misma en sus posts y monólogos.
El autor patina bastante en bastantes temas. Primero en decir que no hay demanda para la agricultura ecológica, quizá no en mi barrio, que somos unos gualtrapas, pero en muchos barrios de Barcelona lo petan bastante.
http://ferransalacasasampere.blogspot.com.es/2013/06/silvio-elias-de-supermercats-veritas.html
Ya se ve que para algunos el "emprender" es la excusa perfecta para levantarse fondos sin dar un palo al agua
#20 Para empezar, todo lo que se llama "ecologico" no es ecologico. La agricultura, por definicion no es ecologica, y la agricultura organica es menos ecologica que la convencional.
#45 No, no te rebajes. Se nota tu punto de Garcilaso
Además, Fernando Fernán Gómez era inteligente.
#0 Usar las tildes no es dañino para la salud.
#12 No, pero con un teclado extranjero son dificiles de usar
#32 Sí, usando azufre y cobre, que son muy sanos.
#34 No sé de dónde te sacas que uso cobre y azufre, pero bueno, allá tú y tus prejuicios.
#35 Jajaja, el que habla de prejuicios. ¿Y qué usas, cariño?
#36 Nada.
#37 No te lo crees ni tú. O eso, o no eres agricultor ni de coña.
#38 Piensa lo que te salga de los cojones, yo sé lo que hago y cómo lo hago, y lo que tú opines me suda lo que viene a ser la polla.
#39 Qué argumentación más coherente. Tú has estudiado los clásicos, ¿no?
#40 Justo a esos sí. Ale, que te cunda.
#41 Tu estilo es más de Séneca que de Demóstenes, ¿no?
#42 Que sí, que lo que tú digas.
#43 Yo diría que has estudiado a Cicerón. Su estilo es inconfundible
#44 Soy más de Fernando Fernán-Gómez, no sé si me explico.
#34 Esa dicotomia falsa que usted pensando que los agricultores ecológicos rechazan la química, es de fabula. Si pensáramos tan simplisticamente como usted deduciríamos que como usted es un apologista de la química entonces cree que todo es un reduccionismo puramente químico.
la gente lista
Que irónico, Naukas (antes Amazings.es copia pega del "Amazing Meeting!" financiado por la fundación educativa James Randi) es la que a sus cinco administradores les da la pasta para hacer propaganda anti agricultura ecológica, anti homeopatía, todo para acabarlo mezclarlo con la astrología, lo paranormal, el movimiento Nueva Era y hacer que todos se vean homogéneos para construir un super muñeco de paja.
¿Quién gana dinero con la agricultura ecológica? yo al menos no, no pertenezco al sector
La agricultura ecologica no es mas que un impuesto a la ignorancia y al complejo de culpa.
#3 Lo ponemos en tu epitafio? O tienes otra más burra?
#5 ¿Tienes algun argumento o simplemente vas a despotricar?
#7 Tú sigue comiendo la mierda de verduras que compras en el súper sin sabor y llenas de pesticidas, que yo seguiré comiendo lo que cultivo sin productos cancerígenos, y que les dan cien mil vueltas en sabor y calidad.
#7 Que gracioso es verte exigiendo respeto y argumentos, cuando no los das: todos-2-entrevista-j-m-mulet/c014#c-14
Para Todos la 2 - Entrevista - J.M. Mulet
rtve.es#5 pues yo la veo bien, clara y correcta
#3 yo si me como una lechuga "ecológica" no es por mi complejo de culpa ni por querer pagar un extra, es para intentar no comerme toda la mierda que usan para cultivar las lechugas "no ecológicas" Y donde digo lechugas pon cualquier otra cosa.
Le suelen poner cariño al asunto, ejemplo clarísimo, yo compro un mosto ecológico que le pega 40 patadas a cualquier otro mosto no ecológico. Solo el sabor ya te abre los ojos, luego miras etiquetados y empiezas a entender el por qué los otros distan tanto en calidad.
#11 No, es por ignorancia. Ignorancia de todos los productos igual o mas toxicos que se usan en la agricultura ecologica, de la menor cantidad de controles de calidad o de pensar que un agricultor ecologico planta "con cariño".
Y en cuanto al sabor, en todas las pruebas, cuando no le dicen al consumidor que productos son ecologicos y cuales no, no son capaces de diferenciarlos.
#3
#13 Ah, la falacia ad Monsantum. No se puede tener una opinion critica si no te financia Monsanto.
#18 Vamos a ver, todo lo ecológico debe ser mejor que lo no ecológico porque estamos padeciendo la peor crisis climática desde hace millones de años pero claro, es más fácil llamar paranoicos y exagerados a los que defienden la ecología, porque la naturaleza "era sabia pero con nuestros venenos podemos controlarla"... enfin... Cuando se mueran las abejas a ver de que comemos...
#13 En realidad está patrocinado por Círculo Escéptico y la Alternativa Racional a las Pseudociencias, son las máscaras de ciertas industrias que fungen como consultoras, algunos (y digo algunos) han financiados blogs "escépticos" o pagado por hacer programas en ETB, La Sexta y otros medios de comunicación. Que no te sorprenda Javier (dice ser matemático en Richmond Virginia), un trolazo de primera.
#3 Lo has clavado, claro, escueto y conciso, felicidades.