Hay dos funcionarias condenadas por una falsificación cuyo único sentido, cuyo único objetivo, cuya única beneficiada, era la expresidenta de Madrid, que queda absuelta de cualquier responsabilidad penal. Relacionada: Cristina Cifuentes es absuelta en el 'caso Máster'
Comentarios
La justicia es la gran perdedora una vez más.
Décadas colocando a los jueces tiene sus ventajas.
#3 S
Tan solo faltó en al juicio al final regalarle un lote de cremas como premio.
#8 Y un doctorado.
#14 y dos o tres maletines para el cash B eso si con dinero del Monopoly que vale lo mismo que su master
#3 No creas, la justicia sufriría mucho más si empezásemos a condenar a gente por indicios, en lugar de por pruebas.
#9 ¿En serio esto es sólo un indicio?
#15 Efectivamente. Lee el hilo que ha colgado #2. Hay presunción de inocencia y no hay prueba ninguna que acredite que Cifuentes presionó.
Ser beneficiaria no es una prueba, es, de hecho, un indicio para comenzar una investigación que permita probar la hipótesis,
#19 Es muy gracioso que para esto no haya delito de receptación... Ahora, no recibas nada robado que te cae la del pulpo...
#29 realmente es la misma situación, hay que probar que tú sabías que lo que recibías era robado
#51 ¿Y no vas a saber que te están regalando un máster por la cara? 😏
Pueden hacerte un regalo y puedes ignorar que es robado, pero a nadie le dan un máster porque sí, por rascarse la huevada, sin que tú como principal beneficiario no lo sepas.
No, ni de coña es la misma situación.
#59 Fin.
#59 obviamente ella sabe que es fraudulento pero la justicia tiene que probar que ella lo sabía
#72 A ver, es que es obvio que ella lo sabía.
Si a uno le regalan el título de astrofísico sin mover un dedo, uno sabe perfectamente que es un fraude. No se puede alegar ignorancia en este caso, no hay por dónde cogerlo. Y la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento.
#72 Te han dado un título de máster sin haberlo cursado, ¿cómo no vas a saber que es fraudulento?
#95 En este caso se juzga la falsificación de documento público y hay que probar en juicio que ella indujo a esa falsificación. Un delincuente obviamente sabe que has cometido un delito, lo que trato de haceros entender es que eso hay que probarlo en juicio, por muy obvio que pueda parecer, hay que demostrar que ella indujo a cometer el delito y que ella no cursó ni aprobó el máster, y eso no se ha probado.
#95 El asunto es que durante el juicio no se ha probado que lo sabía, por lo que no se puede condenar de algo sin pruebas. (El "todo el mundo lo sabe", "es obvio", "¿qué otra cosa puede ser?" no vale en un sistema legal como el español, por mucho que en el linchamiento publico y social sí lo valga)
#51 Recibió un título de máster sin haberlo cursado...
#16 Atenúas tu pena ¿te parece poco?
#21 Por eso es importante que existan funcionarios. Y por eso los políticos no quieren funcionarios, de carrera, quieren cargos de confianza que no discutan y hagan lo que ellos quieren, sea o no legal.
#41La película no es esa. La película es que no consiguen demostrarlo, y encuentran un agujero legal para condenarle por evasión de impuestos, en lugar de por todos los asesinatos que se sabe que ha ordenado.
#51 Eso lo veo bastante más sencillo. Es más, creo que sí se ha probado que no ha cursado el master. Y si alguien no sabe que un master no se saca sin hacer nada, es que también le han regalado la carrera.
#54 Lo que se ha probado es que una presionó a la otra. Lo que no se ha demostrado es que la instigadora de la presión sea Cifuentes.
#51 Eres consciente de la estupidez que has escrito?
#29 No es que no haya ese delito, es que no es lo que se ha juzgado. Lee la explicación en #2
#19 Cuamdo se inicie esa investigación me cuentas, mientras tanto podemos hablar de esa "normalidad democrática" de la que usted me habla
#19 la presunciones de inocencia solo existe para los buenos españoles sino se la pasan por el forro de los cojones.
Vivimos en un país con ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda. La idea que quieren que cale es que si eres independentista o rojo, se te considerará disidente y te cascarán delito de odio, terrorismo o sedición. Si eres un buen nacionalista español el régimen será benevolente contigo.
De primero de persecución política.
#38 No sé si es porque los extremos se tocan pero los fachas se quejan de lo mismito que acabas de escribir cambiado de bando
#45
Es lo que tienen los argumentos falaces como el tuyo, que parece que tienen cierta lógica y rigor, pero a poquito que rasques/reflexiones, te das cuenta que no es más que un feo fuego de artificio.
#64 #57 Lo que te digo, los fachas se quejan de lo mismito, pero como en el círculo de cada uno nos suelen llegar sólo lo que concuerda con nuestras percepciones y no las del contrario tienes, y también los fachas tienen, esa sensación de doble vara de medir.
#45 ¿Qué fachas? Los buenos nacionalistas españoles que asaltaron el Centre Cultural Blanquerna hace 7 años no han pisado la cárcel aún, a instancias del Tribunal Supremo que anuló el agravante de discriminación ideológica. Es constante la doble vara de medir
#64
Y tampoco los que pusieron una bomba incendiaria en el Teatro Alfil, que estaba repleto de público en ese momento. Pudo haberser producido una masacre.
Desactivada una bomba incendiaria junto al camerino de Leo Bassi
https://elpais.com/diario/2006/03/02/madrid/1141302268_850215.html
#38 Lo siento pero tu comentario es de llorar.
En España tu puedes declararte independientista y votar a quien te salga , cosa que en países como Francia es simplemente delito.
Lo que lo está permitido es pedir que maten a un colectivo por ser parte de la fuerza y cuerpos del estado , o saltarte la normativa para declarar un referéndum ilegal cuando hay otros medios etc etc
Esas son las reglas del juego y si uno pide la muerte de un colectivo sea el que sea se le condena. No es libertad se expresión , yo no pido que maten a alguien por si trabajo, su ideales, su mentalidad....
En ese caso , al rapero se le dijo, te has pasado , no lo vuelvas a hacer en 3 años o vas a la cárcel. Pues nada, si actúas como tonto pues tiene su consecuencias, ya lo puedes poner como libertad de expresión o lo que te salga pero alentar el asesinato de alguien es delito.
Pero eso son las leyes para todos , que sino te gustan justo arriba lo tienes literalmente prohibido y condenado y así en casi todos los países de europa .
Mucho lloro es lo que hay.
#56 Repito: En España la justicia depende del detenido.
Si la detenida es una política del PP amiguita del régimen el juez ve presunción de inocencia pero si el detenido es Sandro Rosell le cascan 2 años de provisional y luego el primer día de juicio lo sueltan porque la acusación no se sustenta. Si los detenidos son activistas catalanes o vascos se les acusa de terrorismo aunque sea una pelea de bar o por participar en una manifestación en cambio si los detenidos son los buenos nacionalistas españoles que asaltantaro el Centro Cultural Blanquerna dando hostias entonces el Tribunal Supremo interviene para anular el agravante por discriminación ideológica, 7 años después no han pisado cárcel. Si una pandilla de nazis fascistas apuñalan a un rojo como le pasó a Guillem Agulló el hecho se trata como una reyerta o una pelea y en unos pocos años ya vuelven a estar en la calle. Si envías unos Tweets haciendo chistes de Carrero Blanco, haces canciones anti-fascistas o participas en la manifestación del coño insumiso la Guardia Civil te vendrá a buscar en casa, pero si eres un buen nacionalista español podrás pedir la muerte de Puigdemon en Twitter o salir en la COPE pidiendo tiros en la nuca o bombardear Barcelona y no te va a pasar nada o lo vas a solucionar con una multa. Paro ya porque hay que estar ciego para no ver la doble vara de medir de la "justicia" española.
#56 por cierto, éstas son las cifras del último informe realizado por Freemuse, organización independiente e internacional que defiende el derecho a la libre expresión artística. Como indica la ONU, España es el país con más artistas encarcelados del mundo superando a países como Iran.
#38 Justo los independentistas han tenido trato de favor por parte de las instituciones penitenciarias y la Generalitat, no creo que sea un buen ejemplo en este caso.
Yo creo que más bien existen 3 tipos de ciudadanos: Los políticos, que eligen a sus carceleros, los influyentes/adinerados que pueden conseguir trato de favor a través de los primeros y el resto.
#19 Y tantos y tantos estudiantes de la URJC esperando que exista un Dios como con Cifuentes.
#19 Yo he contestado al twit y contesto aquí lo mismo. Sí hay prueba, en mi opinión.
Es esta:
“Si no me la envías [el acta] Cifuentes os va a matar. A vosotros y al rector”.
Está es la amenzada que traslada Feito a C. Rosado dando a entender que Cifuentes está detrás.
Que podría no ser una prueba contundente? Qué podría significar que Cifu no sabe nada, pero si le digo que tienes el acta falsificada y no se la quieres dar entonces si lo sabrá y os "matará" ? Quizás, pero para mi es una prueba clara de la implicación de la Cifu.
https://www.eldiario.es/politica/directora-master-ratifica-tribunal-asesora-cifuentes-amenazo-si-no-envias-presidenta-matar_1_6829375.html
#15 el tema es que sin pruebas, no hay pruebas
#15 Maite Feito ha asumido la culpa y no ha piado. Es la persona que intermedió y la única que podria haber puesto la verdad sobre la mesa. Detro de uno o dos años cuando salga de la cárcel habrá que ver qué regalos le caen.
#9 Tu afirmación, es totalmente cierta.... pero también es cierto, que ver como la justicia, se da por satisfecha, con esta burda explicación, sin darle más pávulo, ni investigación al asunto, me parece, no solo insultante, vergonzoso y ridículo, sino que pertrecha igual o más a la misma justicia.
A Cifuentes ya la han lavado, ahora a ver quien lava otra lacra más a la justicia... como cuando el juez dió por bueno, que formatear 37 veces, unos discos duros, era "comprensible".
Está claro que determinados problemas de corrupción, se solventan por dos vias... muerte súbita inesperada, o bien, "no hay pruebas".
Lo dicho, vergonzoso.
#3 depende, la justicia como concepto ya ha perdido todo su significado. Como ente de poder en españa sale ganando porque este tipo de atentados al sentido común no solo salen impunes sino que nos acostumbran y domestican. Asumir que el poderoso siempre gana sin que salgamos a quemar los juzgados.
Que un juez negacionista reabre los bares porque quiere echarse unas cañitas, pues a joderse. Que un juez mete en la carcel a un twittero idiota, a asumirlo. Que sueltan a Rato porque solo nos ha robado miles de millones... a asumirlo.
#3 ¿Lo dices por tu gran conocimiento sobre temas legales tras haber estudiado la sentencia? Lee a #2.
#43 Si, las interpretaciones existen en la justicia, y la selección de jueces por los partidos también, lo de beneficiara, mentirosa y con poder, tambien.
La justicia existía, con los fascistas italianos, españoles y nazis alemanes, y en la transición tambien.
Me imagino que los jueces no tienen la patente, del razonamiento lógico y evidente.
Lo irrazonable es cometer un delito en nombre de otra persona,sin que la beneficiaria sepa nada.
#3 Joe, hoy toca "jueces fachas". Es que si no avisáis me lío.
#74 Bueno, del PP.
#3 La literalidad de justicia es igual para todos, pero el sesgo judicial es la clave. El mismo sesgo que mira con buenos ojos a la infanta, a M. Rajoy, Casado, Cifuentes... pero se basa en rumores para abrir investigaciones a cualquiera de Podemos porque para ellos por defecto "son peligrosos comunistas". Que nos hablen abiertamente de colocar a jueces conservadores o progresistas es precisamente por esto, porque buena parte de las conclusiones judiciales es pura subjetividad
#80 Un ejemplo:
#3 En este caso no es cuestión de los jueces. En el enlace de #2 lo explican bien. No hubo testigos o documentos que acusaran a Cifuentes de ser la instigadora, a pesar de la fiscalía lo sugirió. Entonces los jueces no tienen pruebas para condenarla (condenarla en relación a la falsedad del acta que es lo que se juzgaba, no si se beneficiaba de ello).
El problema es que habrán untado bien a las que han salido condenadas (o las han amenazado con un suicidio en diferido, todo es posible con esta gente).
#3 ** los españoles son los perdedores, no la justicia
#3 Los cuñados los grandes vencedores.
#3 No, la gran perdedora es la que se va a comer 3 años por gilipollas cuando en realidad aquello ni le iba ni le venía, pero fue la que se pringó las manos y es la que se come el marrón.
Explicación de la sentencia:
#2 Lectura obligada antes de opinar (si se quiere hacer con un poco de conocimiento y mesura)
#10 O quedar como un cuñado, como están haciendo la mayoría.
#10 digno caso de mafia, cual al Capone. Nadie hablaba tampoco.
#2 Esperas mucho de que aquí alguien lea , pero es así, beneficiaría no es culpable. Y no se puede condenar por sospechas .
#1 #2 "normalidad democrática" lo llaman o "esa normalidad democrática de la que usted me habla"
#33 La normalidad democrática es que los jueces aplican las leyes que valida el legislador a propuesta del ejecutivo. Por lo tanto el ejecutivo no debería quejarse de las leyes que aplica la justicia, ya que puede solicitar cambiarlas al legislador.
Para muchos últimamente la "normalidad democrática" es esto.
#44 si las leyes afectan a la base de la democracia misma donde un inductor y único beneficiario de un delito y que ha usado la prueba de dicho delito en MANO para justificar un título que sabía que no tenía se libra de su respectiva condena cuando los que realizaron ese delito son condenados está claro que de normalidad democrática no podemos hablar.
Es entonces cuando deben corregirse dichas leyes deben ser modificadas y hasta entonces no se puede hablar de "normalidad democrática" por mucho que sean leyes que valida un legislador a propuesta del ejecutivo.
El ejecutivo puede quejarse lo que les salga de los cojones cuando, para más inri, no tiene peso para poder cambiar dichas leyes.
#60 Si lo que han faltado son pruebas. El juicio es por falsedad documental y lo único que han podido probar es que las de la universidad firmaron los papeles. El Alvarez Conde como se murió.... Pues nada. Y la Cifuentes, muy lamentablemente, se libra porque a pesar de que esto no tiene ningún sentido sin ella todo está hecho a través de terceros. No se puede condenar s nadie sin pruebas sumarte sea tan obvio en este caso.
#44 pero no negarás que este es un caso claro donde el "derecho" no parece ir muy pegado a la "justicia", no?
entiendo que sin pruebas tangibles no se debe condenar, pero es un caso donde la justicia se daña a sí misma ignorando quien se beneficia de todo esto, quien tenía la posicion de poder para ordenarlo...
#85 no te había leído. Justo lo que tú dices. Es obvio pero.... No una sola prueba. Todo son terceros. Al final nib siquiera ha quedado probado que el trabajo de fin de máster no existe.
#44 Las leyes no se aplican, se interpretan y eso marca una gran diferencia
#44 Un cojón. El PP siempre espera a que un juez de su cuerda les dé la razón en donde sea, y el mismo PP lleva vetando la reforma del Consejo General del Poder Judicial durante años, porque quieren solamente jueces de su cuerda.
#2 Muy importante de leer.
Todos sabemos que esa acta no se falsificó motu proprio por las funcionarias de la URJC, pero el tráfico de influencias es muy difícil de probar.
Que la Justicia haya absuelto a la principal beneficiaria de todo este turbio asunto, en ningún caso la exonera de responsabilidad, no lo olvidemos. Lo recuerdo porque más de uno saldrá ahora a blanquear su imagen de forma oportunista y torticera.
Del enlace de #2: Desde un principio quedó claro que su máster fue un "regalo", seguramente por su relevancia política, y esa mentira debe tener un coste político.
#2 interesante explicación.
La gente parece no entender que la justicia debe basarse en hechos probados y que los indicios y juicios moralistas están fuera de su campo de actuación.
- Cristina Cifuentes se beneficio de la falsificación de un acta... sí.
- Cristina Cifuentes dió orden, presionó o indujo la falsificación...no está probado.
Entre tener una sociedad de turbas enardecidas linchando por indicios, sin juicio previo y una sociedad con una justicia celosa (a veces incluso lenta) que busque la verdad sobre cualquier otra consideración, prefiero la segunda.
#48 También mintió públicamente diciendo que se lo había sacado ella y que había hecho un trabajo y no se qué cuentos más. Eso tampoco se habrá juzgado. Y es cierto que hay que probar judicialmente las cosas.
Pero para el común de los mortales con dos dedos de frente sigue siendo una aprovechada y una mentirosa.
#66 lo que comentas, es precisamente los juicios moralistas a los que me refiero.
Lo que se juzgaba era quién había falsificado el acta y a petición de quién. Ninguna de las culpables inculpo a Cifuentes y tampoco había pruebas escritas o de otro tipo.
Ahora bien, eso tampoco significa que el comportamiento chulesco e indecente de Cifuentes es moralmente reprobable, pero eso a la justicia no le corresponde dirimirlo.
Hay que separar los ámbitos no podemos convertir la justicia en visceral y movida por sentimientos , lo cual es el paso previo a linchar gente.
#66 Mentir no es delito (al menos no mentir publicamente).
En un juicio el acusado (y Cristina Cifuentes era uno de los acusados) tiene el DERECHO a mentir, los que no pueden (o no deben) son los testigos, porque entonces cometen delito de falso testimonio.
#2 Creo que así mejor
https://threadreaderapp.com/thread/1361385896625532929.html
#2 Buen hilo que ayuda a entender la "lógica" de la sentencia, gracias. Leyéndolo me ha surgido una duda: si queda probado que, efectivamente, las 2 condenadas actuaron porque estaban recibiendo presiones ¿por qué no se abre una nueva investigación al comprobarse que existía este delito? Desconozco cómo funcionan los procedimientos judiciales pero me extraña que una sentencia se cierre sin que se aclare lo sucedido. Supongo que será lo habitual porque se juzgaba otra causa o algo así, pero me parece un funcionamiento un poco raro ya que aclarar la evidencia de las presiones daría la vuelta a la resolución final
#2 es lo que hay y si no hay pruebas de que ella presionara sobre su TFM pues es inocente. Ahora bien, quizás alguien debería investigar algo más porque aquí no solo ha habido irregularidades en el TFM y casi seguro de que esto habrá pasado alguna vez más. Habrá que investigar por qué dos funcionarias decidieron jugarse ir a la cárcel para que una persona tenga un máster. ¿Se investigará al menos?
#2 Yo creo que así es mas legible: https://threadreaderapp.com/thread/1361385896625532929.html
Y si, tiene razón. Pero como bien apunta el twittero, por qué la fiscalía no ha investigado el resto de irregularidades del master dado que huele a tráfico de influencias que flipas???
#2 Entiendo que no han encontrado la "pistola humeante" y por eso tienen que absolverla. Pero, ¿se acaba aquí todo el caso master?
Han probado que es imposible que consiguese el título. Ni fue a clase, ni hizo los trabajos, ni hay constrancia de nada. Se lo regalaron.
Aún así, y sabiendo que era falsa (siendo imposible lo contrario) utilizó el acta que falsificaron para tratar de desmentir a quien la acusaba de no haber realizado el master.
Y sale del proceso sin ningún tipo de consecuencia. In-cre-i-ble.
#2 Eso es cierto pero es una pena. Por otro lado ella sabía de la falsificación de las notas y de la documentación y no denunció. Si uno se va al código penal, artículo 408 dice: "La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años." Este es un artículo que parece inexistente o que la fiscalía nunca pide y que se podía aplicar en tantos casos ... Rajoy reconociendo que sabía lo de Pujol, policías que protegen a sus compañeros, funcionarios mirando para otro lado cuando la corrupción les rodea, etc.
#2 En mi opinión realmente poco, al final solo dice que es así, y ya. Al menos he seguido poquísimo estas noticias y no ha dicho nada que no sepa. Lo resumo:
- Solo se juzga la falsedad documental, no el resto de irregularidades, aunque podría haber más delitos ahí.
- Se reconoce que las entre las dos condenadas hubo participación y coacción de una a otra para falsificar el documento.
- Ninguna menciona a Cifuentes. Así que asumimos que es tonta y no sabía nada, el universo conspiró (sin ella saberlo) para que tuviera un título de máster, y un acta falsificada.
A mi juicio sí hay bastantes indicios para romper la presunción de inocencia, así como hemos visto en otros casos que de indicio en indicio, e interpretando interpretaciones se han llegado a condenas muy surrealistas.
Han caído un par de peones, pero el rey y la reina siguen a salvo.
#1 Yo lo diría de otra manera: para salvar a la reina ha habido que sacrificar a dos peones que pasaban por allí.
#4 Moviendo ilícitamente las fichas, peones como damas caballos como torres ,cogiendo fichas de otros tableros incumpliendo todas las normas, las éticas y las legales.
Estos ya no tienen la suerte del vencedor, la del mal tramposo apadrinado por el dueño del cabaret como en el viejo Oeste.
#4 Ya no hay sacrificios de reina como los de Karpov a Kramnik. El mundo se está yendo a la mierda.
#50 Me vas a hacer volver a ver Gambito de Dama.
#4 #1 ¿ Sacrificar o se han sacrificado?
"Ninguna de las dos acusadas (preguntadas expresamente en el juicio), ni ningún testigo o documento menciona a Cristina Cifuentes como parte en los hechos"
Se comen el marrón ellas solitas "voluntariamente" o no....
#61 No soy yo el que trate de defender a Cifuentes, pero hay que ser muy ingenuos para exculpar a la única persona beneficiada por ello.
Lo que hayan cobrado ellas o los privilegios que hayan conseguido a cambio deben ser generosos para permanecer calladas.
#143 #90 Por parte de la profesora, es posible que no la mencione simplemente porque no tiene que mencionarla. Lo que quiero decir es que dudo mucho que Cifuentes le haya llamado personalmente para presionarla, o que otra persona lo haya dicho tan expresamente. Aunque sea obvio, dudo que la profesora tenga nada para inculpar a Cifuentes. La que sí se ha comido el marrón es la "compiyogi" de turno.
#61 Se comen el marrón porque saben que después de pasar unos meses de cárcel, creo que una ni la pisará van a tener inmediatamente o en un par de meses más bastante dinero como para que no tengan que volver a trabajar en su vida. ¿Apostamos?
Y no descartemos algún cargo en alguna tipo la que estaba Abascal, cobrando cantidades indecentes de dinero por no hacer NADA. Hay muchas de esas que ni nos enteramos.
#4 Una de ellas profesora mía, con currículum envidiable, jefa del departamento de inglés, que no entiendo cómo se metió como asesora. Una pena que alguien tan válido se metiera en un berenjenal como este.
#4 yo no entiendo a estos peones, se pringan por unos sinvergüenzas que luego no van a dar la cara por ellos. Pero bueno, supongo que no les importará mucho delinquir para otro
#4 la cifu es uba sinverguenza pero las que han falsificado se podian oponer.
Ya vale de consentir ordenes
#1 toda la familia real está a salvo, en España, en Suiza y en Abu Dabi.
#6 Y en Gales.
#1
Se les suele llamar "cabezas de turco".
#1 Pierden la placita? Porque si no, no han caido
#58 ya les buscaran una puerta giratoria por su buencomportamiento, no te preocupes
#1 Que garantista es la justicia cuando quiere. La presuncion de inocencia no parece que se aplique igual a todo el mundo.
#1 conclusion= si eres un peon, pide por escrito o graba cualquier petición ilegal que te hagan.. .al menos, no irás solo al trullo.
Salvo que luego la policía patriótica se te meta en tu Kitchen y te robe las pruebas, claro...
#1 al peon no le han apuntado con una pistola para firmar un acta
Lo curioso es que han condenado a su segunda que fue la que contactó insistentemente con la universidad y a la que falsificó el documento.
Aviso a navegantes: si tu jefe te pide comenter un delito que lo haga por escrito o le grabas por tf. por que sino te lo comes tu.
#12 A ver, si cometes un delito, aunque sea por orden o presiones de tu jefe, el delito lo estás cometiendo igual. Otra cosa es que consigues no caer solo y posiblemente atenúes tu pena, pero quizá con lo que debería quedarse la gente es con lo de no cometer delitos. Aunque te lo mande tu jefe.
#16 Eso es muyy complicado y hay mucha escala de grises.
#12 ¡Qué va...! tu jefe lo estaba haciendo para probarte. Para ver si eras capaz de negarte, poniendo la legalidad por encima de todo lo demás y eras, en consecuencia un buen empleado o si estabas dispuesto a cumplir con todos sus caprichos, en cuyo caso, y muy a su pesar, se hubiera visto obligado a despedirte. Así que, si has obrado mal, es culpa tuya. Exclusivamente.
#12 Esa persona se va a comer el delito, pero si "es fuerte" como le habrá aconsejado su jefa, cuando salga tendrá un puesto asegurado en alguna administración presidida por el PP o en alguna empresa amiga. Y a vivir del cuento hasta la jubilación.
#12 El aviso a navegantes es que nunca debes cometer deltios, pero muy estúpido cometerlo para beneficiar a otros, porque por muy poderosos que sean, no son quienes para perdonarte el delito, y en caso de duda siempre van a preferir librarse ellos que librarte a ti.
#12 Me imagino que va a ser recompensada adecuadamente. La mafia cuida a los suyos si "son fuertes".
#12 en este caso la asesora de la Consejería de Educación ha preferido guardar silencio. Con testificar que le había mandado la presidenta o el consejer@ de la época (o quien haya sido el instigador del delito) y colaborar con la fiscalía le habría llegado para tener dos años menos de condena, como a la profesora del máster. Pero seguramente haya evaluado los pros y contras y le haya salido mejor estar calladita. Nadie con dos dedos de frente regala este tipo de cosas sin el acuerdo del que va a ser regalado, pero ella ha preferido no sacar el ventilador.
Sinceramente el caso me recuerda a como cogieron al mafioso Al Capone, el nunca daba abiertamente las ordenes de asesinatos, era su entorno el que tenia que interpretar sus deseos, solo lo pillaron cuando hubo un delito personal e intransferible (Evasion de impuestos).
Este caso es similar no hay pruebas que ella diera las ordenes, ninguno de sus esbirros ha confesado... en un mundo imaginario pudo haber sido un "empleado fiel" que quiso darle la sorpresa, descubriendo un agujero "legal" que le permitía obtener el título por "méritos". al fin al cabo ella habia "demostrado" su "capacidad profesional".
Otra cosa es que tiene toda la pinta que los jueces se han pasado con la presunción de inocencia, las cárceles deberían estar medio vacías siguiendo este criterio tan benevolentes con la única beneficiaria de la falsificación.
#7 exacto. Ahora no hay pruebas para encerrar a ésta mafiosa pero para encerrar al expresidente del Barcelona Sandro Rosell sí que habían ¿No?
Se comió un año de condicional y el primer día de juicio lo soltaron porque la acusación no se sustentaba por ningún lado. Lo mimso con Tamara Carrasco y muchos otros activistas.
Lo de siempre, ésta justicia depende absolutamente del detenido.
#31 2 años, récord en prisión preventiva en España por delitos económicos.
#36 cierto. Gracias por la corrección
#7 U otro alto cargo del PP que quisiera aumentar el CV de los suyos. La realidad es que, aunque apeste, no se ha podido probar que ella esté detrás de todo.
Mal papel para el funcionario:
- Si no cedes, te puteo (al menos siendo funcionario no te puede despedir, por eso los Neoliberales no les gustan los funcionarios)
- SI cedes, vas al trullo.
Para Cifuentes no hay pruebas.....la mitad de los españoles viven en el reino de las hadas y unicornios creyendose eso
para Casado ¿tampoco habia pruebas? claro q habia pruebas pero fue absuelto igualmente
Los servicios de inteligencia todavia buscando a Mt Rajoy...¿quien será?
mas mantras para lavar cerebros: "la justicia funciona" "hacienda somos todos" "todos los partidos tienen manzanas podridas"
#46 Ey, pero a Podemos no han conseguido empurarle tras varios juicios. Todos son iguales!!
Ella está fuera de la política, salió absuelta del juicio, pero su carrera política se la ha cargado ella solita entre el máster y las cremas.
#5 Le queda la mediática. Ahora habrá que sufrirla ufana exhibiendo el acta en mano y hablando con soberbia, cuando ella y todos sabemos que ese acta es falsa, que su título vale lo mismo que el papel con el que me limpio el culo.
#17 Hombre, en el juicio se ha probado que el acta es falsa. Que ella se haya librado no quita lo otro.
Este caso lo hemos visto innumerables veces en el cine. Detienen al capo de la mafia por un montón de asesinatos pero evidentemente quien aprieta el gatillo son sus sicarios. El esfuerzo incansable para demostrar que era el jefe quien había ordenado los crímenes es de la Justicia. Un grupo de comprometidos fiscales y policías, inquebrantables e incorruptibles luchan por un país mejor. Música heroica, Kevin Costner se choca la mano con sus compañeros y el malo va a la cárcel gracias a al incesante labor de los funcionarios para con la sociedad.
En España, la capo a los 2 días de vuelta a las tertulias de Mediaset para dar clases de ética y moral.
#41 Ayer Risto de jactaba de que había salido inocente, como él defendía...
#73 el mal endémico de este país es la casta (término que ya es difícil desvincular a Pablo Iglesias, pero antes de que él lo usara, ya existía). Y me refiero a un grupo social que se mueve entre la política (jueces incluidos), los medios de comunicación y el mundo empresarial de gran nivel. Están interconectados, son amigos, se apoyan, se ayudan, se defienden entre ellos y juntos extraen capital de las clases populares, mientras señalan al rojo, al inmigrante y al okupa muertodehambre.
¿Cómo va a hablar o informar Ana Rosa de los casos de corrupción de su amiga Cospedal, y de su amigo Inda? ¿Cómo Risto no se va a alegrar de que su amiga Cifucifu no salga absuelta, si es su amiga, la que contrató a su productora cuando tanto lo necesitaba?
¿Cómo vas a denunciar a tu compañero de trabajo por regalarle a su hijo el móvil de empresa si un día te pilló cascándotela en el baño? Hacemos la vista gorda y hoy por ti, mañana por mi.
Y así todo el rato. Quienes tienen que crear opinión e informar, sólo tienen que pasar por alto los temas que salpican a la casta, y poner el foco en los plebeyos.
#93 No me acordaba de la conexión entre esto dos. Todo explicado
El lado positivo, por decir algo: Estaremos unos años con muchos menos funcionarios dispuestos a acceder a este tipo de prácticas, hasta que se olvide y vuelvan a pensar que no les va a pasar nada.
#25 En cada cortijo tienen su aura de impunidad mientras no pase nada.
Luego llega un juez a levantar las alfombras y los gerifaltes solo pasaban por allí, y los empleados/funcionarios se quedan, como siempre, con el culo al aire
¿A quién beneficiaba el delito del que Cifuentes ha sido absuelta?
Beneficia a , después del dictamen del juez, ha quedado corroborado que en España no existe la democracia, la ley no es igual para todos. Después un gañán raja en contra de la monarquía y eso es pena de cárcel.
#47 Si los votantes de España no fueran mucho españoles, así sería.
Queremos una justicia garantista para los de nuestra cuerda y una que se pase la presunción de inocencia por la piedra para los otros. Resumiendo.
No se puede probar que Cifuentes presionara, ni se sabe quien es M. Rajoy. Tenemos una justicia muy garantista.
Que funcionarias más altruistas, ojalá todas la personas fuésemos así...
De nuevo, funcionarios 0, Casta 1.
#37 Es la escala trofica, los funcis estan por encima de los remeros de la privada pero siguen por debajo de la casta. De todas formas, paso de leerme la sentencia, imagino que las funcis conservan su plaza tras multita? o pierden la plaza? esto ultimo lo dudo porque he visto cada caso flagrante en que no ha sido asi que ya me espero de todo
Otro juicio que gana Fanta.
Intuyo que el delito de "receptación" no se puede aplicar a la Cifu. ¿No existe algo parecido en estos casos?
#13 Lo que se está juzgando es la falsificación del acta.
#13 si no recuerdo mal, se consideró acreditado que tanto en el master de Cifuentes, como el de Casado había "evidencias de irregularidad", pero que eso se dejaba de investigar porque esos delitos ya estaban prescritos.
Por lo único que se pudo atacar, fue por la falsificación de las actas, y no se han conseguido pruebas para demostrar que fuera ella la que diera la orden, aunque a todos nos parezca lógico que fuera ella, por ser la única beneficiada.
Es que Cristina se hace querer y la gente enloquece a su paso, le ofrece pisos, coches, yates, masters, yendo contra su propia voluntad y sentido común ¿ No será vampira ?
Ya más en serio: ¿ se habrían aceptado las llamadas amenazantes de la asesora de Cifuentes si las hubiesen grabado o tampoco ?
¿Cuántas portadas en MNM van a conseguir los becarios del eldiarrea.es para esta no-noticia?
Esperamos impacientes.
#71 Es que la justicia solo es justicia cuando absuelve a los podemitas.
Con el resto se equivoca y ¡estado fascista!