Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Empiezan a publicarse los votos particulares con información interesante sobre la sentencia.
Comentarios
Si lo dice es porque los conoce.
#0 duplicada y portada
El duro voto particular contra la sentencia del Constitucional que declara ilegal el estado de alarma: "Crea un grave problema político"
El duro voto particular contra la sentencia del Co...
lasexta.comEmpiezan a publicarse los votos particulares con información interesante sobre la sentencia.
#12 No, el estado de excepción no restringe aún más los derechos, el estado de excepción lo que faculta al gobierno es a suspender derechos fundamentales. Que es lo que hizo durante el inicio de la pandemia, utilizando para ello una figura que no le permitía hacerlo.
Nótese aquí la sutil diferencia, que algunos no parecéis entender, entre facultar para hacer varias cosas y que obligue a hacerlo. El estado de emergencia no te obliga a suspender todos los derechos fundamentales, faculta la gobierno a hacerlo si lo considera necesario, uno, varios o todos, lo que haga falta.
#13 Los cinco magistrados del Tribunal Constitucional que han votado en contra de esta sentencia ¿son tan estúpidos como yo, como para no entender las "sutiles diferencias"?
#14 ¿Los 6 magistrados que han votado a favor están equivocados y tu estás en lo cierto?
#15 No sé estoy en lo cierto. Y los seis que han "ganado" el debate, probablemente tengan razón.
Pero has eludido responder a la pregunta de si los otros cinco son estúpidos.
¿Por qué?
#20 Yo no les he llamado estúpidos, he dicho que no estoy de acuerdo con ellos, y que los demás estáis repitiendo como loritos el argumentario que os han pasado acerca del estado de emergencia. No eres el primero que repite que el estado de emergencia "restringe aún más derechos". Esto es falso, el estado de emergencia, o el de sitio, no restringen nada. Autorizan al gobierno a anular ciertos derechos fundamentales. Será el gobierno el que decida cuales suspende y cuales no.
La diferencia es que el estado de alarma lo puede decidir el gobierno sin pedir permiso al congreso y los estados de emergencia y de sitio no.
#22 La diferencia es que el estado de alarma lo puede decidir el gobierno sin pedir permiso al congreso
Te estás haciendo un lío...
Si ya sales con lo de los loritos y el argumentario, es mejor que dejemos de debatir nada.
Bye.
Para atender la reclamaciones de VOX mientras ratificaba el estado de alarma en El Congreso, un disparate sin igual, que si se lleva a TJUE, se cae por su propio peso.
#5 ¿Exactamente qué legislación europea contradice la sentencia?
#8 Ha dicho lo que ha dicho. Que el confinamiento era correcto, que hacerlo con el estado de alarma no.
Al que desarma es al gobierno para que no pueda rescindir derechos fundamentales por sus santos cojones.
Lo que ha dicho el constitucional es que, si quieres quitar derechos fundamentales a la ciudadanía, pidas permiso primero al congreso.
#6 Ha dicho lo que tú quieras.
#8 Ha dicho exactamente lo que dice #6.
Los palmeros del gobierno apoyáis una interpretación de la Constitución más autoritaria, y ni os habéis dado cuenta.
#11 Nope. Ha dicho (la mitad de los jueces aproximadamente) que debería haber utilizado el estado de excepción, el cual restringe aún más derechos que los santos cojones a los que alude el muchacho de #6. Muy coherente. Una auténtica vergüenza.
Ah! Y "palmero", tú y tu prima la coja, clon de junio de 2021.
#12 El gobierno no tiene porqué pedir limitar más derechos fundamentales que los necesarios, y, si lo hace, el Congreso no tiene porqué dárselos.
Es el Congreso el que representa a la ciudadanía, no el gobierno.
Las ovejitas de "Rebelión en la granja" solo saben repetir lo que dicen sus líderes, no se molestan en informarse y reflexionar.
El Estado de Excepción supone más garantías para la ciudadanía, por eso permite limitar más derechos, si es necesario hacerlo, no obliga a tener que limitar todos.
#18 Si lo hace, el Congreso no tiene porqué dárselos.
Pues se los dio, y con mayoría, incluyendo a los ultras que pusieron este recurso.
#12 El TC no está formado exclusivamente por jueces, ni forma parte del poder judicial.
La antigüedad en MNM no da conocimientos ni capacidad de razonamiento.
#19 El TC no está formado exclusivamente por jueces.
El personal de limpieza también contribuye a la elaboración de las sentencias. Tienes un cuajo...
La antigüedad en MNM no da conocimientos ni capacidad de razonamiento.
No, pero es un indicativo de que existe na razón por la que no puedes utilizar tus usuarios anteriores.
#23 El TC lo forman "juristas de reconocido prestigio", por ejemplo abogados o profesores universitarios, no solo jueces.
Los palmeros del gobierno repiten eslóganes sin saber ni de lo que dicen.
#31 Entonces, el rollo ese de que la sentencia han sido 6 noes y 5 síes ¿de que va?
#34 Pues que hay juristas que creen que el problema es la Constitución, que no contempla las pandemias, por lo que era lícito saltarsela haciendo uso de una interpretación "amplia". La mayoría consideran que no es lícito, y que hay penalizar al gobierno por saltarse el Congreso.
El gobierno debería trabajar y proponer cambios legislativos para que no vuelva a pasar los mismos problemas, pero prefiere esparcir mierda a dar explicaciones.
#36 El gobierno no se ha saltado al Congreso. Te lo has inventado.
#37 Es lo que ha dicho el TC.
Antes de comentar, leete las diferencias entre estado de excepción y de alarma.
#38 La declaración del estado de alarma y todas sus ampliaciones fueron aprobadas por el Congreso. Incluyendo a la extrema derecha y al Partido Podrido. Leéte el diario de sesiones antes de comentar.
#39 El primer estado de alarma lo declaró el gobierno sin autorización del Congreso, el 14 de marzo del 2020. 15 días después, pidió al Congreso mantener su vigencia, tal como exige el Estado de Alarma.
El problema es que ese Estado de alarma limitó derechos que no podía limitar. De ahí el palo del TC.
Durante 15 días se limitó derechos a los ciudadanos sin control democrático.
#40 ¿Y tienes alguna idea de por qué el Partido Podrido y la ultraderecha le dieron su aprobación tras esos quince días que comentas?
#41 Porque las medidas eran correctas, lo que falla es la forma de aprobarlas.
#42 Como empecemos a hablar de las formas...
#19 La antigüedad o mas bien la falta de ella, da una idea de como te ganas los garbanzos y quien te llena el puchero
Y encima llama a los demás palmero
#25 La antigüedad no da conocimientos ni capacidad de razonamiento.
Hacer mención a ella denota falta de argumentos.
#30 Es una lastima que conmigo no vas a poder ganarte los garbanzos... búscate un trabajo decente
#12 La mitad aproximadamente, no. LA MINORÍA.
#28 La mitad de de 11 son 5,5. Por lo que evidentemente se puede afirmar que, aproximadamente, la mitad son cinco. Especialmente con las personas, que no deberíamos partirlas por la mitad. También se puede afirmar que son seis, según redondees al alza o la baja.
Lo que no es tan evidente es por qué tú niegas esa obviedad. Aunque me imagino la razón. Y por esa razón, yo ya te dejo aquí.
Bye.
#11 tú de palmeros sabes mucho.
#11 No es la más autoritaria, y no quiero defender a un Gobierno que sigue los consejos del bufón que tiene al frente de la pandemia y que cualquier otro hubiera enviado directamente a la m...
Más autoritaria hubiera sido el estado de excepción y ya puestos el de sitio. Eso hubiera dido un escándalo internacional que la UE no permitiría.
La estrambótica sentencia desarma y demuestra la obsolescencia de la Constitución. Y urge a modificarla.
Una ley de emergencias sanitarias tampoco podría suspender derchos constitucionales. En absoluto, para eso la Constitución establecía los tres unicos modos, los estados de emergencia: alarma, excepción o sitio. Luego ninguna ley ordinaria u otganics serviría para suspender esos derechos.
#26 El estado de Excepción no obliga a limitar todos los derechos fundamentales que establece la Constitución, se puede pedir solo para limitar unos pocos.
El autoritarismo es permitir que el gobierno límite los derechos fundamentales por si mismo, sin autorización previa del Congreso. El Congreso es la institución que representa al pueblo, no el gobierno.
El Estado de Excepción exige más garantías democráticas que el de alarma, por eso se exige cuando hay que limitar más derechos fundamentales.
#29 Al final, si hay gobiernos de mayorías suficientes para aprobar un estado de excepción, luego tienen un mes para limitar lo que quieran y tiene su peligro, ya que el gobierno estaría facultado.
El estado de alarma tiene más seguridad jurídica para ser utilizado en una pandemia. De hecho así se defendió en las cortes consttuyentes.
La mejor sería reelaborar el texto constitucional también en ese punto de los estados de emergencia. Ya que el TC ha hecho la interpretación más contraria y extravagante posible (con un sólo voto de diferencia), demostrando la obsolescencia constitucional que padecemos.
El TC no ha solucionado el asunto, lo ha empeorado de forma indolente, y casi diría que indecente, cuando hace poco tiempo que validaba el estado de alarma en una sentencia que avalaba la prohibición de una manifestación de trabajadores. Entonces el estado de alarma era válido. Ahora que lo piden desde la ultraderecha, que no se opuso parlamentariamente ya no es válido.
Ya han demostrado que es el TC.
No creo que tenga legitimación para seguir sin la renovacion de cargos legalmente prevista y la sentencia, que han conseguido argumentar muy someramente. es impresentable.
#6 una persona ga decidido por un país. Sin importarle las consecuencias. Vamos, como si fuera uno de Vox. Oh, wait, como si fuera????
ea, ea ,ea, el constitucional se pelea,...
El TC no está, efectivamente, formado en exclusiva por Jueces o magistrados (pueden ser juristas de cualquier tipo con la experiencia necesaria), y daría lo mismo porque no es un órgano del poder judicial y nunca lo ha sido.
Ni siquiera el CGPJ es un órgano judicial (es un órgano de gobierno del poder judicial, pero no puede meterse en asuntos jurisdiccionales), ni está formado exclusivamente por jueces/magistrados.
Así que sin entrar a lo que estáis discutiendo, que es cosa vuestra, no tienes razón en esto. Lo pone la Constitución, vamos, no hay mucho que discutir.
A ver si al menos nos informamos antes de soltar cualquier cosa.
El problema aquí viene de que una vez más, son escogidos por políticos. Y no se puede esperar que sean imparciales siendo así.
Estamos de fascismo ya hasta las trancas. Va siendo hora de que caiga un meteorito que nos extermine a todos.