El PSOE abordará en su 39 Congreso Federal el debate surgido en los últimos días sobre posibles soluciones que hagan que el bloqueo institucional que se...
#6 Pero les ahorraría tener que dar puñaladas públicamente a los suyos y luego dirán que gobierna el PP no porque lo permitan, sino por culpa de la ley que lo impone.
Seguirán haciendo el ridículo, pero disimularán un poco más.
Si esto falla, pedirán voto secreto en la investidura y luego dirán que los de Podemos apoyan al PP.
El problema es que como las leyes se suelen llamar con las primeras letras de las palabras que la forman, me parecía feo poner una palabra ya formada así.
Para hacerlo bien he tenido que permitirme algunas licencias, pero sigue estando basado en hechos reales.
#1 mas bien en caso de que el Ibex, en voz de Mr. X decida que no le gusta el gobierno, se convocará una gestora en 24h para cumplir los interese superiores del país.
#1El diputado ha señalado que hay "muchos supuestos" sobre los que basarse para realizar propuestas, como los ejemplos de País Vasco y Asturias o de otros países de nuestro entorno
Como en Grecia, le darán 25 diputados de regalo al partido más votado. Así son más difíciles los bloqueos.
Siempre que haya "bloqueo", bloqueo como palabra que significa "necesidad de pactar con la otra izquierda nos dejaría más a la derecha de lo que parecemos, por tanto perderiamos votos, y por tanto hay que pactar con la derecha, pero diríamos que es por el bien del estado y que seremos una oposición dura, aunque luego ya si eso votamos cualquier cosa que nos ponga delante, si es que viene de la derecha, como la subida del SMI que prometimos buscaríamos sea mayor, lo hemos subido una mierda pero lo venderemos como un éxito"
Jajajajajajajaja....
El neoliberalismo del actual P--E ya no tiene por donde salir.
Lo que debiera hacer la gestora es disolver el partido y afiliarse al PP...
#31¿Eso por qué? Prefieres que gane una opción minoritaria y aglutinante (con el 40% de votos) a que gane alguna de las otras distintas opciones (en conjunto 60%) solamente porque no han querido presentar la misma candidatura. Sigo sin ver por qué motivo deben agruparse las opciones cercanas pero diferenciadas. Supongo que éste es el punto en el que no nos ponemos de acuerdo, yo no quiero forzar a que distintas opciones políticas se fusionen y tú lo ves (creo) como algo aceptable o aconsejable.
No, no lo veo como aceptable o como aconsejable. Si lo has entendido así, no era mi intención.
Me refiero a que las 4 fuerzas que das del ejemplo que andan sobre el 15% tienen que lograr imponerse sobre el resto y ser mayoritarias. Es lo que estamos viendo en España con PSOE y PODEMOS, las dos están empatadas técnicamente (cada una tiene 5 millones de votos), pero PSOE se resiste a doblegarse y trata de que su electorado tradicional vuelva al redil y PODEMOS intenta ser la fuerza hegemónica y de momento no lo está consiguiendo. Si vemos las elecciones del 20D si sumamos los votos de PSOE-PODEMOS+Confluencias+IU da un resultado de 11684809 votos y si sumas los votos de PP+Cs da 10751493, más votos de izquierda que de derecha, un ejemplo más ajustado pero que cuadra con lo que tu denuncias. Resultado: que gobierna Rajoy siendo un candidato con un espectro ideológico minoritario. Por eso planteo mi opción de sistema electoral, que resolvería lo que tenemos ahora y no la chapuza que propone la noticia.
Pues la propuesta del sistema del País Vasco no está nada mal.
Se hace presidente del gobierno a quién más votos logre. Si se hace con segunda vuelta entre las opciones más votadas, no hay bloqueo institucional y por lo menos te aseguras de que sale el que menos rechazo tenga.
Eso de tener que ir a donde el rey para que éste proponga un candidato me parece un método muy primitivo. No me parece de un país serio y moderno. Yo no me imagino el rey proponiendo a alguien que quiera instaura la república. Me parece más interesante que se vote en el congreso a doble vuelta. En una primera vuelta se elegirían a los dos más votados y en una segunda vuelta al que más apoyos tenga de estos dos.
Lo que piden es una absoluta chapuza.
Lo que tienen que hacer es hacer separaciones separadas del ejecutivo y del legislativo, como en Francia, a doble vuelta y con distritos uninominales.
Pero el p$o€ lo que quiere es no tener que quedarse solos en apoyar al Rajao y retratar a los podemers.
#11 Para el presidente del gobierno o el jefe de estado, nada de dobles vueltas que fomenten resultados binarios, mejor voto único transferible o segunda vuelta instantánea.
#25 La segunda vuelta tiene la paradoja de que:
Partidos de izquierdas, A: 21%, B: 19%. Partidos de derechas, C: 16%, D: 15%, E: 15%, F:14%
Total izquierda: 40%. Total derecha: 60%
Partido ganador en segunda vuelta: A o B, de izquierdas, cuando hay un 60% de derechas.
No sé si la paradoja de Arrow es tan grave. Supongo que se pueden encontrar ejemplos en que sí.
#27
1.- Yo hablaría de candidatos de izquierdas o de derechas. ¿Porque se le arroga todo el poder a los partidos? Las personas representan a personas, no a partidos.
2.- En Francia en 2002, en primera vuelta ganó Chirac (centroderecha) con 19.88% y el segundo partido fue Le Pen (padre) con 16.86%. En segunda vuelta ganó Chirac con 82.21% y Le Pen tuvo 17.79%. En este caso real, al revés de lo que planteas, la izquierda apoyó al candidato más cercano a la izquierda. Respecto a tu ejemplo, el problema no es del sistema, es de los partidos del espectro político que se han dividido o están en disputa por ser hegemónicos (caso de España con PSOE y PODEMOS).
3.- Cuando hay segunda vuelta, no hay paradoja de Arrow. Porque la elección que haya sido elegida por más del 50% (mayoría absoluta) no puede darse la paradoja de Arrow. Por darte el ejemplo más cercano, España. Rajoy ganó con casi 8 millones y el resto de candidatos tuvo más de 13 millones de votos. Es el candidato más votado pero no tuvo más del 50% de los votos, por lo tanto se cumple la paradoja de Arrow. Si hubiera habido una segunda vuelta y se decidiese entre Rajoy y Sánchez, no habría dudas de que el candidato elegido es el candidato de la mayoría. Que se cumpla la paradoja de Arrow, dice que ese sistema electoral no es democrático porque el candidato no ha salido elegido por más del 50% de los votos.
#28 Acepto el cambio de partidos a personas. Haciendo ficción con el ejemplo que citas en 2:
Chirac, centroderecha, 20%, Le Pen, ultraderecha, 17%. Supón que el resto de candidatos son más o menos de izquierda y tienen el 60%. Con la segunda vuelta, el ganador es Chirac con una burrada de mayoría (82%) y sin embargo esa mayoría no refleja el sentir de la primera vuelta.
Respecto a los ejemplos que se puedan poner, el problema claro que es del sistema elegido. Un sistema de doble vuelta penaliza a las opciones políticas fragmentadas, siendo éstas totalmente legítimas. Penaliza la diversidad política y no hay razón para ello.
3.- Solucionas la paradoja de Arrow limitando los candidatos posibles a 2, en concreto los dos que representan corrientes políticas menos fragmentadas. Claro, uno de ellos te sale ganador por mayoría, pero puede ser una birria de ganador. La solución es peor que el problema.
#29Chirac, centroderecha, 20%, Le Pen, ultraderecha, 17%. Supón que el resto de candidatos son más o menos de izquierda y tienen el 60%. Con la segunda vuelta, el ganador es Chirac con una burrada de mayoría (82%) y sin embargo esa mayoría no refleja el sentir de la primera vuelta.
Se trata de que la elección sea representativa y lo es. Si la izquierda está dividida en varias opciones, el problema es de la izquierda, no del sistema. Lo que tienen que hacer es conseguir seducir al electorado para ser mayoritario.
3.- Solucionas la paradoja de Arrow limitando los candidatos posibles a 2, en concreto los dos que representan corrientes políticas menos fragmentadas. Claro, uno de ellos te sale ganador por mayoría, pero puede ser una birria de ganador. La solución es peor que el problema.
Si el ganador es una birria como dices, en el sistema electoral se debería introducir el derecho a revocar al político. Ahí das solución a lo que planteas. Si en España hubiera ese derecho, ten seguro que Rajoy hubiera salido revocado hace mucho tiempo.
#30Lo que tienen que hacer es conseguir seducir al electorado para ser mayoritario.
¿Eso por qué? Prefieres que gane una opción minoritaria y aglutinante (con el 40% de votos) a que gane alguna de las otras distintas opciones (en conjunto 60%) solamente porque no han querido presentar la misma candidatura. Sigo sin ver por qué motivo deben agruparse las opciones cercanas pero diferenciadas. Supongo que éste es el punto en el que no nos ponemos de acuerdo, yo no quiero forzar a que distintas opciones políticas se fusionen y tú lo ves (creo) como algo aceptable o aconsejable.
Comentarios
Podemos llamarlo: Ley anti ridículo socialista.
#3 Eso no existe.
De hecho estas propuestas lo único que hacen es profundizar en el ridículo.
#6 Pero les ahorraría tener que dar puñaladas públicamente a los suyos y luego dirán que gobierna el PP no porque lo permitan, sino por culpa de la ley que lo impone.
Seguirán haciendo el ridículo, pero disimularán un poco más.
Si esto falla, pedirán voto secreto en la investidura y luego dirán que los de Podemos apoyan al PP.
#8 Pues disimulan igual que disimula Anasagasti (PNV) la calva con el peinado.
#3 ¿Qué tienen que ver los socialistas en esto? ¿O te refieres al PSOE?
#18 Exacto.
El problema es que como las leyes se suelen llamar con las primeras letras de las palabras que la forman, me parecía feo poner una palabra ya formada así.
Para hacerlo bien he tenido que permitirme algunas licencias, pero sigue estando basado en hechos reales.
O sea, que gobierne el más votado, como dice Naniano..
#1 mas bien en caso de que el Ibex, en voz de Mr. X decida que no le gusta el gobierno, se convocará una gestora en 24h para cumplir los interese superiores del país.
#1 El diputado ha señalado que hay "muchos supuestos" sobre los que basarse para realizar propuestas, como los ejemplos de País Vasco y Asturias o de otros países de nuestro entorno
Como en Grecia, le darán 25 diputados de regalo al partido más votado. Así son más difíciles los bloqueos.
¿Saco ya las ?
El país no se bloquea, el país se gobierna solo, es más, se gobierna mejor solo que con estos mamones que tenemos en el gobierno.
Ahora que son los terceros, seguro que piden segunda vuelta
El SOE a estas alturas actúa como una cucaracha después de haberla flitao...de patas arriba y agitandose en su agonia
Siempre que haya "bloqueo", bloqueo como palabra que significa "necesidad de pactar con la otra izquierda nos dejaría más a la derecha de lo que parecemos, por tanto perderiamos votos, y por tanto hay que pactar con la derecha, pero diríamos que es por el bien del estado y que seremos una oposición dura, aunque luego ya si eso votamos cualquier cosa que nos ponga delante, si es que viene de la derecha, como la subida del SMI que prometimos buscaríamos sea mayor, lo hemos subido una mierda pero lo venderemos como un éxito"
Jajajajajajajaja....
El neoliberalismo del actual P--E ya no tiene por donde salir.
Lo que debiera hacer la gestora es disolver el partido y afiliarse al PP...
#31 ¿Eso por qué? Prefieres que gane una opción minoritaria y aglutinante (con el 40% de votos) a que gane alguna de las otras distintas opciones (en conjunto 60%) solamente porque no han querido presentar la misma candidatura. Sigo sin ver por qué motivo deben agruparse las opciones cercanas pero diferenciadas. Supongo que éste es el punto en el que no nos ponemos de acuerdo, yo no quiero forzar a que distintas opciones políticas se fusionen y tú lo ves (creo) como algo aceptable o aconsejable.
No, no lo veo como aceptable o como aconsejable. Si lo has entendido así, no era mi intención.
Me refiero a que las 4 fuerzas que das del ejemplo que andan sobre el 15% tienen que lograr imponerse sobre el resto y ser mayoritarias. Es lo que estamos viendo en España con PSOE y PODEMOS, las dos están empatadas técnicamente (cada una tiene 5 millones de votos), pero PSOE se resiste a doblegarse y trata de que su electorado tradicional vuelva al redil y PODEMOS intenta ser la fuerza hegemónica y de momento no lo está consiguiendo. Si vemos las elecciones del 20D si sumamos los votos de PSOE-PODEMOS+Confluencias+IU da un resultado de 11684809 votos y si sumas los votos de PP+Cs da 10751493, más votos de izquierda que de derecha, un ejemplo más ajustado pero que cuadra con lo que tu denuncias. Resultado: que gobierna Rajoy siendo un candidato con un espectro ideológico minoritario. Por eso planteo mi opción de sistema electoral, que resolvería lo que tenemos ahora y no la chapuza que propone la noticia.
No existe el bloqueo institucional, existe la voluntad de los españoles de obligar a dialogar a los políticos.
Pues la propuesta del sistema del País Vasco no está nada mal.
Se hace presidente del gobierno a quién más votos logre. Si se hace con segunda vuelta entre las opciones más votadas, no hay bloqueo institucional y por lo menos te aseguras de que sale el que menos rechazo tenga.
Lo mejor es ponerles a los diputados un collar eléctrico que suelte descargas si acercan la mano al botón de voto equivocado,
¿Qué bloqueo?.
Dónde ellos ven bloqueo, yo veo un gobierno sin oposición
Imponer el régimen de partido de estado por la fuerza. Y todavia habrá gente que vaya a votar.
Eso de tener que ir a donde el rey para que éste proponga un candidato me parece un método muy primitivo. No me parece de un país serio y moderno. Yo no me imagino el rey proponiendo a alguien que quiera instaura la república. Me parece más interesante que se vote en el congreso a doble vuelta. En una primera vuelta se elegirían a los dos más votados y en una segunda vuelta al que más apoyos tenga de estos dos.
#20 y porque no votar en elecciones separadas para el legislativo y el ejecutivo?
Los machacas de la gran coalición. Lo hacen por Ejpaña.
Lo que piden es una absoluta chapuza.
Lo que tienen que hacer es hacer separaciones separadas del ejecutivo y del legislativo, como en Francia, a doble vuelta y con distritos uninominales.
Pero el p$o€ lo que quiere es no tener que quedarse solos en apoyar al Rajao y retratar a los podemers.
#11 Para el presidente del gobierno o el jefe de estado, nada de dobles vueltas que fomenten resultados binarios, mejor voto único transferible o segunda vuelta instantánea.
#23 La segunda vuelta elimina la paradoja de Arrow
#25 La segunda vuelta tiene la paradoja de que:
Partidos de izquierdas, A: 21%, B: 19%. Partidos de derechas, C: 16%, D: 15%, E: 15%, F:14%
Total izquierda: 40%. Total derecha: 60%
Partido ganador en segunda vuelta: A o B, de izquierdas, cuando hay un 60% de derechas.
No sé si la paradoja de Arrow es tan grave. Supongo que se pueden encontrar ejemplos en que sí.
#27
1.- Yo hablaría de candidatos de izquierdas o de derechas. ¿Porque se le arroga todo el poder a los partidos? Las personas representan a personas, no a partidos.
2.- En Francia en 2002, en primera vuelta ganó Chirac (centroderecha) con 19.88% y el segundo partido fue Le Pen (padre) con 16.86%. En segunda vuelta ganó Chirac con 82.21% y Le Pen tuvo 17.79%. En este caso real, al revés de lo que planteas, la izquierda apoyó al candidato más cercano a la izquierda. Respecto a tu ejemplo, el problema no es del sistema, es de los partidos del espectro político que se han dividido o están en disputa por ser hegemónicos (caso de España con PSOE y PODEMOS).
3.- Cuando hay segunda vuelta, no hay paradoja de Arrow. Porque la elección que haya sido elegida por más del 50% (mayoría absoluta) no puede darse la paradoja de Arrow. Por darte el ejemplo más cercano, España. Rajoy ganó con casi 8 millones y el resto de candidatos tuvo más de 13 millones de votos. Es el candidato más votado pero no tuvo más del 50% de los votos, por lo tanto se cumple la paradoja de Arrow. Si hubiera habido una segunda vuelta y se decidiese entre Rajoy y Sánchez, no habría dudas de que el candidato elegido es el candidato de la mayoría. Que se cumpla la paradoja de Arrow, dice que ese sistema electoral no es democrático porque el candidato no ha salido elegido por más del 50% de los votos.
#28 Acepto el cambio de partidos a personas. Haciendo ficción con el ejemplo que citas en 2:
Chirac, centroderecha, 20%, Le Pen, ultraderecha, 17%. Supón que el resto de candidatos son más o menos de izquierda y tienen el 60%. Con la segunda vuelta, el ganador es Chirac con una burrada de mayoría (82%) y sin embargo esa mayoría no refleja el sentir de la primera vuelta.
Respecto a los ejemplos que se puedan poner, el problema claro que es del sistema elegido. Un sistema de doble vuelta penaliza a las opciones políticas fragmentadas, siendo éstas totalmente legítimas. Penaliza la diversidad política y no hay razón para ello.
3.- Solucionas la paradoja de Arrow limitando los candidatos posibles a 2, en concreto los dos que representan corrientes políticas menos fragmentadas. Claro, uno de ellos te sale ganador por mayoría, pero puede ser una birria de ganador. La solución es peor que el problema.
#29 Chirac, centroderecha, 20%, Le Pen, ultraderecha, 17%. Supón que el resto de candidatos son más o menos de izquierda y tienen el 60%. Con la segunda vuelta, el ganador es Chirac con una burrada de mayoría (82%) y sin embargo esa mayoría no refleja el sentir de la primera vuelta.
Se trata de que la elección sea representativa y lo es. Si la izquierda está dividida en varias opciones, el problema es de la izquierda, no del sistema. Lo que tienen que hacer es conseguir seducir al electorado para ser mayoritario.
3.- Solucionas la paradoja de Arrow limitando los candidatos posibles a 2, en concreto los dos que representan corrientes políticas menos fragmentadas. Claro, uno de ellos te sale ganador por mayoría, pero puede ser una birria de ganador. La solución es peor que el problema.
Si el ganador es una birria como dices, en el sistema electoral se debería introducir el derecho a revocar al político. Ahí das solución a lo que planteas. Si en España hubiera ese derecho, ten seguro que Rajoy hubiera salido revocado hace mucho tiempo.
#30 Lo que tienen que hacer es conseguir seducir al electorado para ser mayoritario.
¿Eso por qué? Prefieres que gane una opción minoritaria y aglutinante (con el 40% de votos) a que gane alguna de las otras distintas opciones (en conjunto 60%) solamente porque no han querido presentar la misma candidatura. Sigo sin ver por qué motivo deben agruparse las opciones cercanas pero diferenciadas. Supongo que éste es el punto en el que no nos ponemos de acuerdo, yo no quiero forzar a que distintas opciones políticas se fusionen y tú lo ves (creo) como algo aceptable o aconsejable.