Por qué los psicópatas sobrevaloran las recompensas inmediatas [ENG]

El profesor Joshua Buckholtz y su equipo analizó gracias a imágenes de resonancia magnética la corteza cerebral de 49 internos con una simple prueba: elegir entre dos opciones. Una pequeña cantidad de dinero inmediato o una gran cantidad en un tiempo mucho mayor. Las personas con psicopatía eligen la primera opción; lo interesante de este estudio es que logró demostrar qué estructuras juegan un papel importante y además explica atinadamente el porqué del comportamiento de estas personas. Es decir, por qué toman malas decisiones.

[#3 kino13]

#2 Si no sabes que tiene que ver, es que no has tratado mucho con ellos... Me alegro por ti.

Dejando aparte que son una panda de hijos de puta, y en mi experiencia personal en unas cuantas multinacionales (ok, en dos), a lo único que se dedican es a conseguir el máximo beneficio en el trimestre actual, sin importar el futuro de la empresa.

Que quiere decir esto? te pondré un ejemplo práctico: en una de estas, al listo de turno se le ocurrió despedir a todo el equipo de comerciales (unos 500), para ahorrarse las nóminas. El hecho que no haya comerciales, y nadie haga ventas después de eso parece que no le importaba mucho.

No es la única, tengo más historias para no dormir de esas, beneficio inmediato no importa las consecuencias. Si hay que hundir la empresa, se hunde. Total, estos tios tienen una rotación enorme, no suelen estar en un puesto más de 18 meses. El marrón ya se lo comerá el que venga detrás.

En otro caso, el listo pijo rico nuevo, compro una serie de pimes dedicadas a la publicidad con 30 años de historia y las arruinó todas en 2 años, desviando la pasta a una empresa nueva con la que quería meter un pelotazo a Carrefour y Alcampo (Auchan), porque su papa solia ir en su yate con el dueño de Carrefour. Pues ala, 50 personas a la puta calle. 5 empresas cerradas, y 1 millón de deudas con los proveedores (vaya huevos tenia la de compras).

Aún no ves la similitud con la psicopatía?

[#4 Blek_Ulv]

#3 ¡Fuiste muy claro! Aunque... Con lo que mencionas, desde mi consideración eso es mucho peor que ser psicópata; ¡mucho, mucho peor!

[#23 mcfgdbbn3]

#3: Y si añades a todo eso un sistema que no penaliza esos comportamientos, tienes la combinación perfecta para que sigamos viendo casos así.

Como poco deberían estar inhabilitado para la dirección de empresas por administración desleal.

[#25 sandra67]

#3 Psicópatas? Los calificás de una manera muy amable.
Son simples y llanos hijos de mil putas.

[#26 PasaPollo]

#3 ¿Sabes? Yo me muevo en esos niveles y aunque no te quito un ápice de razón, a veces es que es gente radicalmente estúpida. Te lo juro, te encuentras a directivos con un nivel de cerrazón y estupidez RADICAL. A los que no pondrías al cargo ni del puesto más básico. Y no les atribuiría -o no sólo, al menos- psicopatía, sino... estupidez radical.

Y suelen ser los mejor pagados porque están en las compañías más hipergrandes y su especialidad es desviar marrones, no arreglarlos. Hace unos meses tuve una reunión con varios altos cargos de una empresa de telefonía e internet muy importante. Nos estaban apretando por todas partes, pero eso iba contra sus intereses. Intenté hacérselo ver. Explicar. Se limitaron a insultar y a decir groserías, Y al final se la metí por el culo y conseguí lo que quería porque... no son inteligentes. Simplemente me tuve que hacer el idiota derrotado, ellos se sintieron contentos y más listos -como el matón del colegio- y cedieron... precisamente en lo que yo quería.

Tengo la curiosa teoría que el talento está en las empresas que no son tan tan grandes como para tenerlo todo de cara. Porque esta empresa contraria es un pez tan gordo que sólo necesita bulldogs gritones que se saquen la polla encima de la mesa. Las empresas medianas como la mía necesitan a gente que son más como gatos listos: Sabes que el bulldog te destroza, así que le arañas los ojos, trepas al árbol y esperas a que se canse para comer de su cuenco.

[#29 Arcueid]

#26 Tampoco es tan curiosa... En una empresa grande hay más nichos de especialización y procesos más definidos. Imagino que también hay una base más sólida de la cual no hay que preocuparse. En una no tan grande hay más indeterminación; cosas por hacer de cero y no jugar con la baza de tener alguien que te respalde. Creo que jugando en ligas menores se aprende a sacarte las castañas del fuego en lo básico.

[#32 PasaPollo]

#29 El problema es que mi empresa es una pequeña jugando en las grandes ligas. Como prácticamente cualquier OMV que aún no haya sido absorbida. En un mercado como las telecos, con la Trinidad Azul, Naranja y Roja, tienes que hilar extremadamente fino para no cabrearles y al mismo tiempo conseguir ganarles.

Las reuniones con ellos son el sempiterno David contra Goliat. Ellos facturan en un mes lo que tú en años. No necesitan preocuparse de cosas de las que tú te preocupas. Son pura fuerza bruta en la cual tú tienes que tener la técnica.

De hecho, a partir de esas reuniones, he recibido ofertas de trabajo de dos de ellas. Me he negado, claro, porque el poder que tengo aquí ahí se diluye. Y porque sé que lo afilada que tenga mi pluma se oxidaría allí. No necesitan perfiles altos listos: los listos están en niveles altísimos o medios-bajos. Pero mis homólogos son mamporreros agresivos porque... no necesitan otra cosa.

[#33 kino13]

#26 Te doy la razón en que también he visto una serie de inútiles que no les dejaría ni a cargo de un kiosko en la playa...

Recuerdo un CEO que venía de una famosa empresa de cavas a un puesto de una startup tecnológica... pues el tío nos tiró el servidor de correo 4 veces en una mañana... intentando enviar un mailing a los clientes de 100Mb...

Tuvimos que explicárselo 5 veces, y seguía sin entender que no se podía enviar eso por correo... Como puede un tio así estar en una empresa tecnológica? Pues por el mamoneo, porque lo único que se espera de el es que consiga inversores o venda el producto a gente que conoce en persona. De dirigir ni puta idea. Y estoy seguro de que como este, a cientos.

[#35 PasaPollo]

#33 Nosotros compramos una startup que era una especie de sintonizador TDT particular con unas características interesantes y una app asociada. Pues no va el CEO de esa empresa y encarga la fabricación de cien prototipos -¿En serio, para qué coño quieres cien prototipos no comercializables?- y cuando le llegan se da cuenta de que hay un fallo de diseño que hace que los botones no se correspondan...

¿Te parece gracioso? Ahora viene lo mejor: Grita, pone a su equipo a cambiar la configuración... encarga otros cien prototipos (CIEN MÁS)... Y le llegan defectuosos de nuevo porque... resulta que el modelo original estaba bien, el problema estaba en el receptor...



Cuando le dije que por qué cojones no encargaba lotes más pequeños, me salió con una mierda de coaching de pensar a lo grande. Así que asentí educadamente y convencí al consejo de administración de que lo largasen a una empresa que tenemos en Argentina para que no nos joda más.

[#38 Ainur]

#3 Ha sido entretenido el concurso de relatos de "Como joder una empresa por gente estúpida con malas decisiones " gracias

cc #26 #33

[#34 Autarca]

#3 La de elementos esenciales para el sistema que estarán en manos de estos lunáticos.

En la mente de los corruptos: esta es su manera de pensar (por ella los pillaremos)

En la mente de los corruptos: esta es su manera de...

"poner la economía en manos de estos listillos llenos de individualismo autosuficiente es lo que nos ha acabado llevando a una crisis. No vieron las señales de que todo se desmoronaba porque carecían de empatía y de sentido de responsabilidad social."

[#36 Desactivado]

#3 No sé si es casualidad pero uno de mis principales clientes es así: Un pijo de mediana edad con un MB en una de las universidades más pijas de España.

Dirige una empresa con unos cuarenta empleados.
Pues es un hijo de puta con pedigrí, trata a los empleados como basura y los va echándo cada pocos meses.

Eso sí: El tío está forrado de pasta.

[#72 killabyte]

#3 La diferencia es que unos son personas con problemas cerebrales que no les permiten tomar decisiones acertadas (según el artículo), y lo otro son bastardos que no son ni personas.

[#9 Poll]

La semana pasada un compañero de trabajo, psicólogo, me pregunto eso.
Poll. ¿Que prefieres, 100.000 € ahora o 1.000.000€ en 10 años?

Le dije que depende, pero a priori 100.000€

Ahora pensará que soy un puto psicopata. Mañana me lo cargo antes de que lo cuente por ahí ...

El depende era las condiciones de cobro a 10 años.
¿Si muero antes, lo puede cobrar mi familia?

[#12 Desactivado]

#9 Yo le habría respondido:

Los 100.000€, para mañana mismo irme a otra empresa y dejar de escuchar tus tonterías.

[#13 arturios]

#9 Si estuviese en un país civilizado, diría que el millón en diez años, pero en ¿Spañistán? ¡coge el dinero y corre!

[#69 areska]

#13 Yo pensé lo mismo

[#14 LelakiSerius]

#9 ¿...o 1.000.000€ en 10 años?

Si no me equivoco esto tiene dos interpretaciones:

- Recibir el millón de euros de golpe cuando hayan pasado diez años.

- Durante diez años, recibir cien mil euros cada año (habiendo recibido el total de un millón de euros).

¿Cuál es la correcta?

[#15 Varlak_]

#14 la primera, obviamente

[#22 Kuruñes3.0]

#14 Menuda subnormalidad. En 10 años puedes estar muerto. 100000 ahora posiblemente te supongan u nbuen desahogo que te permita estar más relajado (no dejar de trabajar desde luego, pero dudo que puedas dejar de hacer eso con un millón) durante el resto de tu vida. La opción es obvia, salvo que ya tengas muuuucho dinero.

[#37 colomer]

#22 Con 100k, mi vida no va a cambiar sustancialmente. Con 1M si. Yo prefiero el millón dentro de 10 años.

[#59 f5inet]

#37 te propongo que estudies un nuevo concepto: Inflacion.

[#73 colomer]

#59 Te propongo que estudies la inflación de los últimos 10 años.

[#70 areska]

#22 más vale pájaro en mano... Yo, lo tengo claro. Seré una psicópata.

[#17 Desactivado]

#9 La pregunta no es del todo acertada pues se presta a otras consideraciones. Debería haber escogido otras cifras y quizás otro periodo de tiempo.

Las consideraciones que haces del "depende" son ciertas pero demos por supuesto que en 10 años vas a seguir vivito y coleando y con la misma salud (o mejor) que ahora. ¿Qué es mejor entonces?

Pues todo depende de la capacidad que tuvieras de sacar la rentabilidad suficiente a esos 100000€ ahora para que en 10 años hubiera superado el millón. Evidentemente es algo que no vas a conseguir metiendo el dinero en el banco, en un plazo fijo o que sea, pero por ejemplo podrías montar un negicio, una startup de esas para la que necesitas financiación y si tiene éxito igual viene google dentro de 10 años y te ofrece un pastón del quince por tue empresa.

[#62 Acido]

#17

10^(1/10) = 1.2589

¿Qué quiere decir esto? Que para multiplicar por 10 el dinero en 10 años necesitas multiplicar por 1.2589 cada año...
(1.2589) elevado a 10 = 10

Y multiplicar por 1.2589 es lo mismo que conseguir una rentabilidad del 26% cada año.
No es imposible, pero fácil te aseguro que tampoco.
Hubo años buenos de la bolsa que era bastante fácil pero eran rachas que no duraban 10 años. Podías estar 3 años con acciones de bolsa sacando el 25% o el 30% y luego bajaban...

Ten en cuenta que multiplicar por 10 cada 10 años significa que en 60 años has multiplicado por 1 millón. Es decir, que si partes de 10 000 euros que se pueden ahorrar sin mucha dificultad (o recibir prestados, etc) tendrías 10 000 millones de euros !!! al cabo de 60 años (si empiezas a los 19, tendrías eso a los 79 años)
Obviamente, no es lo mismo conseguir multiplicar por 10 en 10 años, que aún siendo difícil lo puedes conseguir con algo de suerte, que multiplicar por 1 000 000 en 60 años, porque esto último implica algo así como tener chiripa 6 veces seguidas.


"Evidentemente es algo que no vas a conseguir metiendo el dinero en el banco, en un plazo fijo o que sea, "

Lo que llamas "plazo fijo" era un término que se usaba antes, hace 20 ó 30 años, ahora se suele hablar más de "depósitos". Aunque viene a ser lo mismo.
Calculemos, un depósito al 1% anual, reinvirtiendo cada año los intereses (interés compuesto), sería:
1.01^10 = 1.1046
Cuando el interés es pequeño, se puede aproximar como 1%*(10 años) = 10% ... aunque en realidad es 10.46%
Es un binomio de Newton: [1+p/100]^10 = 1^10 + 10*1^9 * p/100 + x * 1^8 * p^2/10000 .... y la x es mucho menor que 10000 así que ese segundo término y los siguientes son bastante despreciables y queda aproximadamente: 1 + 10 * p/100
En nuestro caso el porcentaje p es 1, así que 1 + 10 * 0.01 = 1.10 ... un 10% aproximadamente.

Si es un 2% anual, que ahora es difícil (¿imposible?) conseguir en depósitos:
1.02^10 = 1.2189 ... Casi un 22% aún muy lejos del 900% de rentabilidad.

Creo que hubo momentos en la historia donde el banco te daba cerca del 10% al año por un depósito.
1.10^10 = 2.59 ... Es decir partiendo de 100 acabas con 100 + 159... lo que viene siendo un +159% de rentabilidad.
No es que esté cerca del 900% pero no tan lejos como antes.




"pero por ejemplo podrías montar un negicio, una startup de esas para la que necesitas financiación y si tiene éxito igual viene google dentro de 10 años y te ofrece un pastón del quince por tue empresa."

Anda ya, hombre, si fuese tan fácil todo el mundo sería millonario jejeje.
Se suele decir que el 90% de las empresas fracasa en los primeros años (¿2 años? ¿5 años?) y creo que si son cosas arriesgadas como puede ser una startup el porcentaje de fracaso es mayor (¿95% de fracasos? ¿99%? ).

Se suele decir que la rentabilidad está ligada al riesgo. Lo poco arriesgado (ej: depósito) da beneficio casi siempre (salvo si quiebra el banco o el país entero o la zona euro), pero poco beneficio, poca rentabilidad. Lo muy arriesgado, como su nombre indica, fracasa la mayoría de las veces pero cuando triunfa puede ser una rentabilidad muy alta, por ejemplo, del 900% (que es multiplicar por 10). Si esto no fuese así todo el mundo invertiría en startups... porque, joder, ¿para qué íbamos a tener el dinero en el banco al 1%? ... ¡ lo ponemos en startups y a forrarse todos! ¿no? jajaja
Imagina que tienes 100 000 euros. Y que puedes 1000 euros en 100 startups diferentes, 1000 euros en cada una. Pues 90 fracasarán y con esas has perdido 90 000 euros. Con 9 quizá se mantengan y no pierdas lo invertido, con lo que tienes 9000 euros pero con una de ellas se multiplica por 100 y tienes 100 000 euros en esa, unido a los 9000 de antes, serían 109 000 euros, que es el 9% si es en un año, que no estaría mal del todo, aunque no llega al 26% que hablábamos. Pero es casi imposible multiplicar por 100 en un año, y si es en 5 años, la rentabilidad anual es bajita... mayor que un depósito, pero bajita:
1.09^(1/5) = 1.017 ... Es decir, un 1.7% anual... mayor que el 1% anual del depósito pero no gran cosa. Si en 5 años es el 9% en 10 años sería el 18.81% ... muy lejos del 900% que buscabas.
Ahora bien, en lugar de invertir en 100 startups puedes invertir en una solamente. Si tienes suerte te forras, pero los inversores expertos que saben analizar muchas cosas y tienen experiencia se equivocan bastante ¿por qué ibas a acertar tú más que ellos?

[#21 Cobayaceo]

#5 Para hacer carrera en banca o política hay que tener visión de recompensa a largo plazo. Estoy de acuerdo contigo en que estamos gobernados por sociópatas, pero este artículo en esencia afirma lo contrario.

El estudio muestra una correlación entre psicópatas encarcelados y una estructura cerebral desviada de la norma que conduce a sobrevalorar la recompensa inmediata hasta tomar decisiones puramente insensatas. Yo creo que la muestra tiene un sesgo brutal al usar gente encarcelada, de por sí ya han sido filtrados respecto a tomar decisiones insensatas.

Como bien dices tenemos muchos más psicópatas sueltos que no están encarcelados y en puestos peligrosos ¿qué resultados darían estos sobre sus mecanismos de recompensa? Y aparte tenemos gente con estos mecanismos de recompensa que no son psicópatas, hay que andarse con ojito con estos artículos para no diagnosticar torpemente y sin razón algo como una psicopatía siguiendo la broma de #9.

Es un artículo interesante, pero creo que da pie a canalizar nuevas investigaciones y no a conclusiones. Las conclusiones que saca son sin confirmar los posibles estudios a esas vías potenciales de investigación.

[#68 areska]

#21 El sesgo está en que si te mueves en un entorno de riesgo es normal que prefieras recompensas a corto plazo. Y en cuanto a tu observación sobre banca y política, personalmente opino que son sectores cortoplacistas por excelencia. En política al menos, con 8 años de contrato obtienes renta vitalicia y un incremento del patrimonio notable. Sin ir tan lejos, los concejales de pueblo ganan más (poder y bienes materiales) que si trabajasen en lo que pudieran por sus propios medios. Y en banca me imagino que más de lo mismo, especialmente brokers y directivos.

[#52 Desactivado]

#9 Si es un pagaré de 1 millón garantizado a 10 años, obviamente lo prefiero, eso lo puedo cambiar en un banco por 750.000€ o + en unos días.

Si es algo de riesgo, que de 2 semanas no te acuerdas o no los tienes, pues dame 100.000€ hoy que mas vale pájaro en mano.

[#5 mascachicles]

#0 Porque sino no serían banqueros o politicos

[#6 Blek_Ulv]

#5 Así es.

[#10 Poll]

¿Qué prefieres, 1€ hoy o un billón de euros en 100 años?

[#11 Desactivado]

#10 1 billón de euros en 100 años

[#43 vacuonauta]

#11 por un euro es una buena apuesta!

(aunque seguramente me endeudaría en 999.999€ en mantenerme vivo hasta entonces...)

[#16 Varlak_]

#10 sube a un gritón y firmo

[#19 ElPerroDeLosCinco]

#10 Si me garantizas el billón de euros en 100 años, puedo ir a un banco y pedir prestado medio billón con tu aval.

[#63 Acido]

#19
Ni de coña.
Ni que los bancos fuesen idiotas que no supieran matemáticas:

1.01^100 = 2.7048

Es decir, que poniendo medio billón al 1% anual, en 100 años lo has multiplicado por 2.7
Y, lógicamente, medio billón por 2.7 es más que el billón que tú les das dentro de 100 años.
Con ese medio billón, en 100 años cualquier tonto puede tener 1.35 billones y tú les estás ofreciendo 1 billón.... así que no cuela. No te van a dar ese medio billón...
Como mucho te darían 0.440 billones ... si los tuviesen, y si la garantía que les ofreces fuese muy segura y si no encontrasen mejor manera de invertirlos más que al 1%, que lo dudo

cc #10

[#65 ElPerroDeLosCinco]

#63 Gracias por la corrección, Sheldon, pero creo que la idea se entendía.

[#24 mcfgdbbn3]

#10: Lo segundo, mientras tanto vendes el producto financiero a otro que te ofrezca una cantidad intermedia y te quedas con el dinero.

También hay que valorar los avances de la ciencia.

[#50 josejon]

#10 En 100 años estaré calvo, como todos, pero con ese dinero me compraré una peluca.

[#8 grantorino]

Es un sesgo cognitivo que tenemos todos, y que explican psicólogos como Dan Ariely.

[#27 gustavocarra]

#8 Aquí no se trata de psicología. Me he leído el artículo de Neuron, y de lo que se trata es de que en este tipo de sujetos hay una hiperactivación del núcleo accumbens y además una conectividad muy debilitada con la corteza prefrontal ventromedial. Y lo más increíble, vieron que la medida de esta pérdida de conectividad correlaccionaba casi a la perfección con el historial criminal del sujeto hasta el punto de que permitía predecirlo.

Hay dos buenas noticias: uno, que ya tenemos un gran bioindicador para el diagnóstico, que por cierto cada día tendría que ir desplazando los diagnósticos multiaxiales y basados en criterios. Y dos, que atendiendo a este estudio se podría diseñar tratamientos farmacológicos y de otros tipos.

[#39 chankeiro]

#27 Y si se diseña un supertratamiento farmacológico que "cura" a un psicópata encarcelado que se ha cargado a 50 personas, y pasa a a ser una persona 100% normal e incapaz de hacer daño a una mosca, sería ético el mantenerlo en prisión?

[#40 Desactivado]

#39 si

[#71 gustavocarra]

#39 #40 no. Obviamente sería inimputable

[#49 Blek_Ulv]

#27 tienes razón es más neurología, pero el área de psicología me parece que también está involucrada.

[#7 Raul_pm]

Está bien ir entendiendo cómo funcionan los que nos gobiernan

[#51 Gilbebo]

#7 Mi duda es.

Si culturalmente creas una sociedad basada en la recompensa inmediata (para generar los mayores beneficios lo antes posible) ¿estás reforzando las conexiones entre esas zonas cerebrales que generan psicopatías? ¿estás creando a largo plazo - o a corto - generaciones entrenadas en un modo de actuar psicopático?

[#54 pipe1976]

#51 la selección natural les ha ayudado. Lo curioso es que también a los esquizofrénicos. Lei un articulo hace tiempo. 1% de la población para cada tipo y creciendo. Te voy a regalar mi.brillante teoria. Bajo una sobre estimulación de emociones por las poblaciones concentradas, la respuesta es desconectar la empatía

[#67 Raul_pm]

#51 No solo por ese motivo, se enseña a competir más que a colaborar, a pasar por encima de los demás,se premia la pilleria, la agresividad, la no empatía hacia los demás, se premia la superficialidad, e incluso hay toda una oda al egoísmo absoluto porque según la teoría neoliberal repercute en bien de todos los demás. Hay una subversión de valores alucinante hoy en día que encaja con el perfil psicópata.

[#18 Lagallinaazul]

Este tema lo lei hace tiempo, hacian esta misma pregunta según profesiones, en sanidad todos contestan que los 100.000€ ahora. ¿ quien sabe donde estarás dentro de diez años?

[#20 makk]

#18 Yo lo veo así, si estás jodido y necesitas la pasta, coge los 100.000, si ahora mismo te va bien, en 10 años te puedes jubilar.

[#31 fran77]

#20 aunque me este muriendo de hambre elegiría el millon , 100.000 € te los fundes enseguida y con el millón tienes asegurada una vida de puta madre

[#47 AlexCremento]

#31 ¿100.000 te los fundes enseguida? Tú tienes un problema amigo.

[#58 fran77]

#47 con 100.000 € tu vivirias holgadamente? Es el sueldo de 4 o 5 miseros años.

[#64 Acido]

#47

Cuando #31 dice "enseguida" se refiere a menos de 10 años o como mucho 20 años... vamos, que no tienes para toda la vida...

Date cuenta que 100 000 en 20 años toca a 5000 al año y eso son menos de 500 euros al mes, son 417 euros/mes ¿Quién puede vivir con ese dinero? En comida ya te gastas unos 200 euros al mes, unos 50 euros por semana. Bueno, habrá gente que se alimente sin enfermar con menos dinero: con arroz y garbanzos (2 euros/semana) y algo de calcio (leche: 2 euros/semana) y huevos que tienen B12 (1 euro/semana) y algo con vitaminas como la C, como verduras y/o fruta (2 euros / semana)... que son 7 euros por semana mínimo y 30 euros al mes. Y en calentarlo se van otros 20 euros por lo menos, que ya asciende a 50 euros. Pero la gente normal mínimo unos 100 euros al mes, para comprar algo de pollo y pescado, aceite de oliva, etc.
Y a ver cómo se apañaría con los 367 euros restantes para pagar vivienda, luz, agua, ¿Internet / teléfono?, detergentes, algo de ropa...

Pero eso es para vivir 20 años y sin tener en cuenta que los precios suben...
Para 40 años tendrías solamente 208 al mes,
y para 60 años te quedan 139 euros al mes, pero dentro de 50 años la comida que ahora cuesta 50 euros costará 82 euros si la inflación es el 1% anual y te quedarán unos 57 euros para lo que no sea comida: vivienda, luz, agua, Internet, ...

[#44 subzero]

También existe la expresión "llevárselo calentito"...

... y no voy a hablar de política ni poner los ejemplos que primero me vienen a la cabeza para que no me den un

[#28 Hanxxs]

¿Alguien dijo neoliberalismo?

[#41 subzero]

"Más vale pájaro en mano que ciento volando".

Ya no se acude al refranero, por lo visto...

[#42 subzero]

Sobre la "gratificación aplazada" ( https://es.wikipedia.org/wiki/Gratificaci%C3%B3n_aplazada ) hay una serie de vídeos clásicos en psicología:

La prueba del marshmallow - En los años 60 el profesor Mischel de la Universidad de Stanford en Estados Unidos desarrolló un experimento que revolucionó la visión que se tenía de los factores que predecían que una persona pudiera lograr el éxito, tanto académico como emocional y social.

Y como bonus, el mismo experimento, aplicado con los actores de hoy día (Amazon y el marketing actual):

http://www.neuromarkewiki.com/Experimento_gratificaci%C3%B3n_inmediata_o_gratificaci%C3%B3n_diferida

[#1 kino13]

A ti te han explicado alguna vez lo que es un MBA, hijo mio?

[#2 Blek_Ulv]

#1 ?? ¿Te refieres a un Master en administración de negocios? No entiendo qué tiene que ver.

[#66 vacuonauta]

Porque no confían en la gente

[#30 fran77]

Joder cuanto psicópata hay. Yo no tengo la mas mínima duda que eligiria la de mayor beneficio

[#46 AlexCremento]

#30 Si la tienes asegurada sí. Si hay un riesgo mejor la primera.

[#45 AlexCremento]

¿Elegir la primera opción es de psicópatas? ¿Esta gente ha oído aquello de mejor pájaro en mano...?

[#53 Desactivado]

El psicópata coherente cogerá el dinero ahora porque el día de mañana cuando te den el tuyo te matará.

[#56 cyrus]

#53 relacionar psicopatía y violencia hace mucho que está superado.

[#55 LLort_II]

¿Entonces? ¿Lo de "más vale pájaro en mano que ciento volando?

Si ya sabía yo que el refranero español era cosa de psicópatas.

[#57 skylolker]

Los psicópatas y las psicópatas. Heteropatriarcado y tal bla blablabla

[#60 Krg]

El ejemplo de los 100.000€ lo veo bastante absurdo. Si me preguntas partiendo de no tener nada a si quiero 100.000€ ya, o 1.000.000€ en 10 años, casi seguro que elegiría los 100.000€ Es una cantidad más que significativa (repito, partiendo de no tener nada) y la aseguraría en el momento.

Creo que sería más correcto preguntar si prefieres cobrar 1.200€ a final de mes o 54,5€ cada día trabajado (teniendo 22 días laborales al mes, ni más ni menos). En este caso yo prefiero los 1.200€ al mes.

Esta es la escala en la que nos movemos muchos curritos y la que me parece más correcta para poder entender la elección que se propone.

[#61 Stormshur]

Esa gente es la que nos gobiernan y quienes dirigen nuestras vidas.

[#48 mariopg]

el paradigma son los políticos, que actúan a 4 años vista como mucho