EDICIóN GENERAL
177 meneos
2046 clics
Por qué los psicópatas sobrevaloran las recompensas inmediatas [ENG]

Por qué los psicópatas sobrevaloran las recompensas inmediatas [ENG]

El profesor Joshua Buckholtz y su equipo analizó gracias a imágenes de resonancia magnética la corteza cerebral de 49 internos con una simple prueba: elegir entre dos opciones. Una pequeña cantidad de dinero inmediato o una gran cantidad en un tiempo mucho mayor. Las personas con psicopatía eligen la primera opción; lo interesante de este estudio es que logró demostrar qué estructuras juegan un papel importante y además explica atinadamente el porqué del comportamiento de estas personas. Es decir, por qué toman malas decisiones.

| etiquetas: piscópatas , psicología , ciencia , harvard
Comentarios destacados:                  
#3 #2 Si no sabes que tiene que ver, es que no has tratado mucho con ellos... Me alegro por ti.

Dejando aparte que son una panda de hijos de puta, y en mi experiencia personal en unas cuantas multinacionales (ok, en dos), a lo único que se dedican es a conseguir el máximo beneficio en el trimestre actual, sin importar el futuro de la empresa.

Que quiere decir esto? te pondré un ejemplo práctico: en una de estas, al listo de turno se le ocurrió despedir a todo el equipo de comerciales (unos 500), para ahorrarse las nóminas. El hecho que no haya comerciales, y nadie haga ventas después de eso parece que no le importaba mucho.

No es la única, tengo más historias para no dormir de esas, beneficio inmediato no importa las consecuencias. Si hay que hundir la empresa, se hunde. Total, estos tios tienen una rotación enorme, no suelen estar en un puesto más de 18 meses. El marrón ya se lo comerá el que venga detrás.

En otro caso, el listo pijo rico nuevo, compro una serie de pimes dedicadas a la publicidad con 30 años de historia y las arruinó todas en 2 años, desviando la pasta a una empresa nueva con la que quería meter un pelotazo a Carrefour y Alcampo (Auchan), porque su papa solia ir en su yate con el dueño de Carrefour. Pues ala, 50 personas a la puta calle. 5 empresas cerradas, y 1 millón de deudas con los proveedores (vaya huevos tenia la de compras).

Aún no ves la similitud con la psicopatía?
A ti te han explicado alguna vez lo que es un MBA, hijo mio?
#1 ?? ¿Te refieres a un Master en administración de negocios? No entiendo qué tiene que ver.
#2 Si no sabes que tiene que ver, es que no has tratado mucho con ellos... Me alegro por ti.

Dejando aparte que son una panda de hijos de puta, y en mi experiencia personal en unas cuantas multinacionales (ok, en dos), a lo único que se dedican es a conseguir el máximo beneficio en el trimestre actual, sin importar el futuro de la empresa.

Que quiere decir esto? te pondré un ejemplo práctico: en una de estas, al listo de turno se le ocurrió despedir a todo el equipo de comerciales (unos…   » ver todo el comentario
#3 ¡Fuiste muy claro! Aunque... Con lo que mencionas, desde mi consideración eso es mucho peor que ser psicópata; ¡mucho, mucho peor!
#3: Y si añades a todo eso un sistema que no penaliza esos comportamientos, tienes la combinación perfecta para que sigamos viendo casos así.

Como poco deberían estar inhabilitado para la dirección de empresas por administración desleal.
#3 Psicópatas? Los calificás de una manera muy amable.
Son simples y llanos hijos de mil putas.
#3 ¿Sabes? Yo me muevo en esos niveles y aunque no te quito un ápice de razón, a veces es que es gente radicalmente estúpida. Te lo juro, te encuentras a directivos con un nivel de cerrazón y estupidez RADICAL. A los que no pondrías al cargo ni del puesto más básico. Y no les atribuiría -o no sólo, al menos- psicopatía, sino... estupidez radical.

Y suelen ser los mejor pagados porque están en las compañías más hipergrandes y su especialidad es desviar marrones, no arreglarlos. Hace unos meses…   » ver todo el comentario
#26 Tampoco es tan curiosa... En una empresa grande hay más nichos de especialización y procesos más definidos. Imagino que también hay una base más sólida de la cual no hay que preocuparse. En una no tan grande hay más indeterminación; cosas por hacer de cero y no jugar con la baza de tener alguien que te respalde. Creo que jugando en ligas menores se aprende a sacarte las castañas del fuego en lo básico.
#29 El problema es que mi empresa es una pequeña jugando en las grandes ligas. Como prácticamente cualquier OMV que aún no haya sido absorbida. En un mercado como las telecos, con la Trinidad Azul, Naranja y Roja, tienes que hilar extremadamente fino para no cabrearles y al mismo tiempo conseguir ganarles.

Las reuniones con ellos son el sempiterno David contra Goliat. Ellos facturan en un mes lo que tú en años. No necesitan preocuparse de cosas de las que tú te preocupas. Son pura fuerza bruta…   » ver todo el comentario
#26 Te doy la razón en que también he visto una serie de inútiles que no les dejaría ni a cargo de un kiosko en la playa...

Recuerdo un CEO que venía de una famosa empresa de cavas a un puesto de una startup tecnológica... pues el tío nos tiró el servidor de correo 4 veces en una mañana... intentando enviar un mailing a los clientes de 100Mb...

Tuvimos que explicárselo 5 veces, y seguía sin entender que no se podía enviar eso por correo... Como puede un tio así estar en una empresa tecnológica? Pues por el mamoneo, porque lo único que se espera de el es que consiga inversores o venda el producto a gente que conoce en persona. De dirigir ni puta idea. Y estoy seguro de que como este, a cientos.
#33 Nosotros compramos una startup que era una especie de sintonizador TDT particular con unas características interesantes y una app asociada. Pues no va el CEO de esa empresa y encarga la fabricación de cien prototipos -¿En serio, para qué coño quieres cien prototipos no comercializables?- y cuando le llegan se da cuenta de que hay un fallo de diseño que hace que los botones no se correspondan...

¿Te parece gracioso? Ahora viene lo mejor: Grita, pone a su equipo a cambiar la c…   » ver todo el comentario
#3 Ha sido entretenido el concurso de relatos de "Como joder una empresa por gente estúpida con malas decisiones " gracias :popcorn: :popcorn:

cc #26 #33
#3 La de elementos esenciales para el sistema que estarán en manos de estos lunáticos.

www.meneame.net/story/mente-corruptos-esta-manera-pensar-ella-pillarem

"poner la economía en manos de estos listillos llenos de individualismo autosuficiente es lo que nos ha acabado llevando a una crisis. No vieron las señales de que todo se desmoronaba porque carecían de empatía y de sentido de responsabilidad social."
#3 No sé si es casualidad pero uno de mis principales clientes es así: Un pijo de mediana edad con un MB en una de las universidades más pijas de España.

Dirige una empresa con unos cuarenta empleados.
Pues es un hijo de puta con pedigrí, trata a los empleados como basura y los va echándo cada pocos meses.

Eso sí: El tío está forrado de pasta.
#3 La diferencia es que unos son personas con problemas cerebrales que no les permiten tomar decisiones acertadas (según el artículo), y lo otro son bastardos que no son ni personas.
#0 Porque sino no serían banqueros o politicos
#5 Así es. ¬¬
#5 Para hacer carrera en banca o política hay que tener visión de recompensa a largo plazo. Estoy de acuerdo contigo en que estamos gobernados por sociópatas, pero este artículo en esencia afirma lo contrario.

El estudio muestra una correlación entre psicópatas encarcelados y una estructura cerebral desviada de la norma que conduce a sobrevalorar la recompensa inmediata hasta tomar decisiones puramente insensatas. Yo creo que la muestra tiene un sesgo brutal al usar gente encarcelada, de por…   » ver todo el comentario
#21 El sesgo está en que si te mueves en un entorno de riesgo es normal que prefieras recompensas a corto plazo. Y en cuanto a tu observación sobre banca y política, personalmente opino que son sectores cortoplacistas por excelencia. En política al menos, con 8 años de contrato obtienes renta vitalicia y un incremento del patrimonio notable. Sin ir tan lejos, los concejales de pueblo ganan más (poder y bienes materiales) que si trabajasen en lo que pudieran por sus propios medios. Y en banca me imagino que más de lo mismo, especialmente brokers y directivos.
Está bien ir entendiendo cómo funcionan los que nos gobiernan
#7 Mi duda es.

Si culturalmente creas una sociedad basada en la recompensa inmediata (para generar los mayores beneficios lo antes posible) ¿estás reforzando las conexiones entre esas zonas cerebrales que generan psicopatías? ¿estás creando a largo plazo - o a corto - generaciones entrenadas en un modo de actuar psicopático? :-/
#51 la selección natural les ha ayudado. Lo curioso es que también a los esquizofrénicos. Lei un articulo hace tiempo. 1% de la población para cada tipo y creciendo. Te voy a regalar mi.brillante teoria. Bajo una sobre estimulación de emociones por las poblaciones concentradas, la respuesta es desconectar la empatía
#51 No solo por ese motivo, se enseña a competir más que a colaborar, a pasar por encima de los demás,se premia la pilleria, la agresividad, la no empatía hacia los demás, se premia la superficialidad, e incluso hay toda una oda al egoísmo absoluto porque según la teoría neoliberal repercute en bien de todos los demás. Hay una subversión de valores alucinante hoy en día que encaja con el perfil psicópata.
Es un sesgo cognitivo que tenemos todos, y que explican psicólogos como Dan Ariely.
#8 Aquí no se trata de psicología. Me he leído el artículo de Neuron, y de lo que se trata es de que en este tipo de sujetos hay una hiperactivación del núcleo accumbens y además una conectividad muy debilitada con la corteza prefrontal ventromedial. Y lo más increíble, vieron que la medida de esta pérdida de conectividad correlaccionaba casi a la perfección con el historial criminal del sujeto hasta el punto de que permitía predecirlo.

Hay dos buenas noticias: uno, que ya tenemos un gran bioindicador para el diagnóstico, que por cierto cada día tendría que ir desplazando los diagnósticos multiaxiales y basados en criterios. Y dos, que atendiendo a este estudio se podría diseñar tratamientos farmacológicos y de otros tipos.
#27 Y si se diseña un supertratamiento farmacológico que "cura" a un psicópata encarcelado que se ha cargado a 50 personas, y pasa a a ser una persona 100% normal e incapaz de hacer daño a una mosca, sería ético el mantenerlo en prisión?
#39 #40 no. Obviamente sería inimputable
#27 tienes razón es más neurología, pero el área de psicología me parece que también está involucrada.
La semana pasada un compañero de trabajo, psicólogo, me pregunto eso.
Poll. ¿Que prefieres, 100.000 € ahora o 1.000.000€ en 10 años?

Le dije que depende, pero a priori 100.000€

Ahora pensará que soy un puto psicopata. Mañana me lo cargo antes de que lo cuente por ahí ...

El depende era las condiciones de cobro a 10 años.
¿Si muero antes, lo puede cobrar mi familia?
#9 Yo le habría respondido:

Los 100.000€, para mañana mismo irme a otra empresa y dejar de escuchar tus tonterías. :troll:
#9 Si estuviese en un país civilizado, diría que el millón en diez años, pero en ¿Spañistán? ¡coge el dinero y corre!
#13 Yo pensé lo mismo :-D
#9 ¿...o 1.000.000€ en 10 años?

Si no me equivoco esto tiene dos interpretaciones:

- Recibir el millón de euros de golpe cuando hayan pasado diez años.

- Durante diez años, recibir cien mil euros cada año (habiendo recibido el total de un millón de euros).

¿Cuál es la correcta?
#14 la primera, obviamente
#14 Menuda subnormalidad. En 10 años puedes estar muerto. 100000 ahora posiblemente te supongan u nbuen desahogo que te permita estar más relajado (no dejar de trabajar desde luego, pero dudo que puedas dejar de hacer eso con un millón) durante el resto de tu vida. La opción es obvia, salvo que ya tengas muuuucho dinero.
#22 Con 100k, mi vida no va a cambiar sustancialmente. Con 1M si. Yo prefiero el millón dentro de 10 años.
#37 te propongo que estudies un nuevo concepto: Inflacion.
#59 Te propongo que estudies la inflación de los últimos 10 años.
#22 más vale pájaro en mano... Yo, lo tengo claro. Seré una psicópata.
#9 La pregunta no es del todo acertada pues se presta a otras consideraciones. Debería haber escogido otras cifras y quizás otro periodo de tiempo.

Las consideraciones que haces del "depende" son ciertas pero demos por supuesto que en 10 años vas a seguir vivito y coleando y con la misma salud (o mejor) que ahora. ¿Qué es mejor entonces?

Pues todo depende de la capacidad que tuvieras de sacar la rentabilidad suficiente a esos 100000€ ahora para que en 10 años hubiera superado el…   » ver todo el comentario
#17

10^(1/10) = 1.2589

¿Qué quiere decir esto? Que para multiplicar por 10 el dinero en 10 años necesitas multiplicar por 1.2589 cada año...
(1.2589) elevado a 10 = 10

Y multiplicar por 1.2589 es lo mismo que conseguir una rentabilidad del 26% cada año.
No es imposible, pero fácil te aseguro que tampoco.
Hubo años buenos de la bolsa que era bastante fácil pero eran rachas que no duraban 10 años. Podías estar 3 años con acciones de bolsa sacando el 25% o el 30% y luego bajaban...

Ten…   » ver todo el comentario
#9 Si es un pagaré de 1 millón garantizado a 10 años, obviamente lo prefiero, eso lo puedo cambiar en un banco por 750.000€ o + en unos días.

Si es algo de riesgo, que de 2 semanas no te acuerdas o no los tienes, pues dame 100.000€ hoy que mas vale pájaro en mano.
¿Qué prefieres, 1€ hoy o un billón de euros en 100 años? :shit:
#10 1 billón de euros en 100 años
#11 por un euro es una buena apuesta!

(aunque seguramente me endeudaría en 999.999€ en mantenerme vivo hasta entonces...)
#10 sube a un gritón y firmo
#10 Si me garantizas el billón de euros en 100 años, puedo ir a un banco y pedir prestado medio billón con tu aval.
#19
Ni de coña.
Ni que los bancos fuesen idiotas que no supieran matemáticas:

1.01^100 = 2.7048

Es decir, que poniendo medio billón al 1% anual, en 100 años lo has multiplicado por 2.7
Y, lógicamente, medio billón por 2.7 es más que el billón que tú les das dentro de 100 años.
Con ese medio billón, en 100 años cualquier tonto puede tener 1.35 billones y tú les estás ofreciendo 1 billón.... así que no cuela. No te van a dar ese medio billón...
Como mucho te darían 0.440 billones ... si los tuviesen, y si la garantía que les ofreces fuese muy segura y si no encontrasen mejor manera de invertirlos más que al 1%, que lo dudo

cc #10
#63 Gracias por la corrección, Sheldon, pero creo que la idea se entendía.
#10: Lo segundo, mientras tanto vendes el producto financiero a otro que te ofrezca una cantidad intermedia y te quedas con el dinero. :-P

También hay que valorar los avances de la ciencia. :-D
#10 En 100 años estaré calvo, como todos, pero con ese dinero me compraré una peluca.
Este tema lo lei hace tiempo, hacian esta misma pregunta según profesiones, en sanidad todos contestan que los 100.000€ ahora. ¿ quien sabe donde estarás dentro de diez años?
#18 Yo lo veo así, si estás jodido y necesitas la pasta, coge los 100.000, si ahora mismo te va bien, en 10 años te puedes jubilar.
#20 aunque me este muriendo de hambre elegiría el millon , 100.000 € te los fundes enseguida y con el millón tienes asegurada una vida de puta madre
#31 ¿100.000 te los fundes enseguida? Tú tienes un problema amigo.
#47 con 100.000 € tu vivirias holgadamente? Es el sueldo de 4 o 5 miseros años.
#47

Cuando #31 dice "enseguida" se refiere a menos de 10 años o como mucho 20 años... vamos, que no tienes para toda la vida...

Date cuenta que 100 000 en 20 años toca a 5000 al año y eso son menos de 500 euros al mes, son 417 euros/mes ¿Quién puede vivir con ese dinero? En comida ya te gastas unos 200 euros al mes, unos 50 euros por semana. Bueno, habrá gente que se alimente sin enfermar con menos dinero: con arroz y garbanzos (2 euros/semana) y algo de calcio (leche: 2…   » ver todo el comentario
¿Alguien dijo neoliberalismo?
Joder cuanto psicópata hay. Yo no tengo la mas mínima duda que eligiria la de mayor beneficio
#30 Si la tienes asegurada sí. Si hay un riesgo mejor la primera.
"Más vale pájaro en mano que ciento volando".

Ya no se acude al refranero, por lo visto...
Sobre la "gratificación aplazada" ( es.wikipedia.org/wiki/Gratificación_aplazada ) hay una serie de vídeos clásicos en psicología:

www.youtube.com/watch?v=_fgJl8jIA2E

La prueba del marshmallow - En los años 60 el profesor Mischel de la Universidad de Stanford en Estados Unidos desarrolló un experimento que revolucionó la visión que se tenía de los factores que predecían que una persona pudiera lograr el éxito, tanto académico como emocional y social.

Y como bonus, el mismo experimento, aplicado con los actores de hoy día (Amazon y el marketing actual):

www.neuromarkewiki.com/Experimento_gratificación_inmediata_o_gratific
También existe la expresión "llevárselo calentito"...

... y no voy a hablar de política ni poner los ejemplos que primero me vienen a la cabeza para que no me den un :calzador:

:roll:
¿Elegir la primera opción es de psicópatas? ¿Esta gente ha oído aquello de mejor pájaro en mano...?
el paradigma son los políticos, que actúan a 4 años vista como mucho
El psicópata coherente cogerá el dinero ahora porque el día de mañana cuando te den el tuyo te matará.
#53 relacionar psicopatía y violencia hace mucho que está superado.
¿Entonces? ¿Lo de "más vale pájaro en mano que ciento volando?

Si ya sabía yo que el refranero español era cosa de psicópatas.
Los psicópatas y las psicópatas. Heteropatriarcado y tal bla blablabla
El ejemplo de los 100.000€ lo veo bastante absurdo. Si me preguntas partiendo de no tener nada a si quiero 100.000€ ya, o 1.000.000€ en 10 años, casi seguro que elegiría los 100.000€ Es una cantidad más que significativa (repito, partiendo de no tener nada) y la aseguraría en el momento.

Creo que sería más correcto preguntar si prefieres cobrar 1.200€ a final de mes o 54,5€ cada día trabajado (teniendo 22 días laborales al mes, ni más ni menos). En este caso yo prefiero los 1.200€ al mes.

Esta es la escala en la que nos movemos muchos curritos y la que me parece más correcta para poder entender la elección que se propone.
Esa gente es la que nos gobiernan y quienes dirigen nuestras vidas.
Porque no confían en la gente
comentarios cerrados

menéame