EDICIóN GENERAL
312 meneos
5648 clics
La prueba de la chuche: lo que parecía medir el autocontrol del niño solo mide la riqueza de la familia [EN]

La prueba de la chuche: lo que parecía medir el autocontrol del niño solo mide la riqueza de la familia [EN]

La prueba del malvavisco es uno de los tests más famosos: pon una chuche delante de un niño, dile que puede tener otra si aguanta 15 minutos sin comerse la primera y vete de la habitación. Supuestamente si es capaz de esperar es un indicativo de su autocontrol, lo que indica futuros éxitos en la vida. La investigación original se hizo con solo 90 niños del mismo extracto social pero una nueva investigación con 900 niños de diversa condición revela que los supuestos éxitos en la vida medidos están más relacionados con la riqueza de la familia

| etiquetas: tests , psicologia , autocontrol , riqueza
Comentarios destacados:                                  
#1 No jodas que es más importante para el éxito de una persona el dinero de su familia, y su clase social, que el hecho de si aguanta a comerse una puta nube de azúcar.

Hay que subvencionar ese estudio. Es lo más flipante y revelador que he leído en un lustro.
No jodas que es más importante para el éxito de una persona el dinero de su familia, y su clase social, que el hecho de si aguanta a comerse una puta nube de azúcar.

Hay que subvencionar ese estudio. Es lo más flipante y revelador que he leído en un lustro.
#1 Como la otra que salió hace poco de un supuesto test genético que determinaba con un 90 y tantos porciento de acierto si tus hijos obtendrían un doctorado o una carrera, no recuerdo) y alguien replicó que para saber eso solo hace falta saber el código postal de donde vives.
#6 En realidad ni tanto, ni tan poco. Yo he hecho un estudio precisamente intentando medir el peso de tus variantes geneticas y el de tu codigo postal. Y (al menos en el modelo que yo he usado), el componente genetico es mas relevante que el codigo postal.

Estos modelos no dejan de ser aproximaciones. Y puede no ser relmente asi. Pero te dan una idea de por donde van los tiros. Y, como en la mayoria de casos, los caracteres complejos dependen de muchos factores, incluyendo factores geneticos y ambientales.
#53 la mayor dependencia para saber si vas a "triunfar" o no en la vida es si tu familia es rica o pobre, luego dentro de eso podemos discutir pero la mayoría de los supuestos millonarios echos a sí mismo venían de familias ricas
#63 Para afirmar esto, no solo necesitar mirar los que tienen dinero porque sus padres lo tenian. Si no los que ya no lo tienen a pesar que sus padres lo tenian. Y despues compararlo con los que sus padres no tienen dinero. Y intentar corregir por todos los factores que creas que pueden estar correlacionados. Los has hecho para afirmar lo que afirmas? Sea como sea, los 'ricos' estan muy en las colas de la distribucion general de la poblacion. Y probablemente no sean buenos para sacar segun que…   » ver todo el comentario
#80 Yo te he explicado lo que he obtenido de los modelos. Eres libre de creertelo, o no.

Cuando un modelo choca de frente con la realidad, escojo la realidad todos los días de la semana.
#87 Que 'realidad'? La que tu observas? Sabes que los humanos somos malisimos evaluando 'la realidad'?

Aunque independientemente de esto, ya he dicho (con esta tres veces) que el codigo postal tambien tiene un efecto. Aun no me has explicado en que choca con la realidad. Ni como la has medido.
#191 PS: El que llevas negando desde el principio realidades como la creciente inequidad mundial eres tú, dicho sea de paso.

Citas previas mias:
#53 Estos modelos no dejan de ser aproximaciones. Y puede no ser relmente asi.
#80 Pero fijate que no he dicho que el codigo postal no tenga un efecto. He dicho precisamente que es un caracter multifactorial.
#93 ya he dicho (con esta tres veces) que el codigo postal tambien tiene un efecto.
#140 Ademas, ya en mi

…   » ver todo el comentario
#80 Avisa cuando publiques y podamos leer tus métodos y tus resultados, parece interesante.
#91 Gracias por tu comentario. Aunque puede que tarde un poco. Con este fuimos un poco ambiciosos y a veces cuesta tiempo.
#91 Se me ha olvidado preguntar, te dedicas a cosas parecidas?
#80 No es lo mismo un pobre cuya familia siempre ha sido rica que el clásico pobre, no se les puede meter en el mismo saco y decir que los resultados de su progreso son genéticos porque hay muchos aspectos culturales que duran generaciones, no parten de la misma base.
#63 Hechos a si mismo.
#53 Y (al menos en el modelo que yo he usado), el componente genetico es mas relevante que el codigo postal.

¿Entonces como explicas la clarísima y creciente desigualdad social?
#53 Has incluido barrios como el aquel que salio hace unos días en portada donde en solo se conseguían sacar la ESO 2 personas al año? Ya tienen mala genética en ese barrio.
#53 el componente genetico es mas relevante que el codigo postal.
¿Estás seguro de eso?
Si naces en una barrio de chabolas de Bangladesh, o de Nairobi mismo siendo el mayor genio de la humanidad la posibilidad de obtener un doctorado es tendiendo a cero.
#6 Yo recuerdo aquel estudio científico que revelaba que la piel de la banana resbala si la pisas xD
#1 "In the case of this new study, specifically, the failure to confirm old assumptions pointed to an important truth: that circumstances matter more in shaping children’s lives than Mischel and his colleagues seemed to appreciate." Sólo dice que los factores económicos influyen más de lo que pensaban (que quizás los descartaron).
#1 Porque la riqueza de la familia y su clase social, suele ir unida a mejor educación, no es tan complicado.
#41 No. Hay mucho consentido que te quita la razón.
#51 Con mejor educación creo que se refiere a más títulos de universidades más prestigiosas (y caras).
Yo añadiría también la endogamia y enchufismo en la clase alta (Botín no es presidenta del Santander por ser la mejor candidata posible, sino por ser la hija de Botín).
#51 Ya, pero por mucho consentido que haya también es cierto que el 99% de niños pobres, al menos aquí en España, tienen prácticamente la misma educación precaria que sus padres, cuyos padres eran probablemente analfabetos o de muy bajo estrato social, y anda que no se nota la diferencia de un niño cuyos padres tienen buena educación, tanto social como académica, gracias a su capacidad económica.
#68 Cierto, pero hay algunos "privilegiados" que tratan a los que no son de su clase como si fueran "inferiores" cosa que los que no tenemos cierto nivel social pero si educación no hacemos.

Pues no toda la clase baja es como se cita, más bien aquellos que prefieren ser de ese "estilo" y en ocasiones influenciado por los padres.
#83 Y luego también está el concepto que cada cual o cada familia tiene por "educación", que suele ser directamente proporcional a la precaria educación de sus padres, generalmente los de bajo estrato social.
#90 Cierto, más o menos es lo que intente explicar en mi anterior comentario pero no me quedo muy bien explicado.
Aunque siempre queda también el niño en si, pues en ocasiones dos hermanos son criados de la misma forma, pero uno te sale rana (sea de gente pobre o rica)
#41 y mejores contactos, y menor presión para abandonar los estudios y trabajar, más capacidad para invertir, etc.
#1 yo no entendí eso, yo lo que entendí es que si una persona coge el malvavisco o no, lo que te dice no es su aguante y futuro éxito sino su riqueza porque un niño de una familia rica esta ya saciado y aburrido de chucherías, lo tiene todo asegurado. Por contra un pobre no come tantas chucherías ni tiene tantas cosas y asi es difícil aguantarse.
#44 Entendiste mal.

This new paper found that among kids whose mothers had a college degree, those who waited for a second marshmallow did no better in the long run—in terms of standardized test scores and mothers’ reports of their children’s behavior—than those who dug right in. Similarly, among kids whose mothers did not have college degrees, those who waited did no better than those who gave in to temptation, once other factors like household income and the child’s home environment at

…   » ver todo el comentario
#69 No, no entendí mal. Obviamente si vives en una familia adinerada te va a ir mejor en la vida porque tienes más recursos, más educación, más contactos, más dinero... pero el motivo de que los niños pobres se comiesen el malvavisco fue que tenían hambre, mientras que los ricos esperaban porque estaban aburridos de chucherías. Entonces, los impacientes serán en su mayoría niños pobres y por tanto el esperar o no esperar lo que mayormente te dice es su estatus económico.

"La riqueza,

…   » ver todo el comentario
#1 Hay muchos estudios respecto a este tema y muchos ejemplos (Froilán, Victoria Federica, Botín, e incluso Amancio), la riqueza de la familia siempre condiciona y siempre ha condicionado el futuro de los hijos y la ley favorece que esto sea así, lo mismo pasa con la cultura y la educación, esto no deja de ser un ejemplo de un experimento burdo que trataba de confirmar una tesis desde el principio desvirtuada.
#47 No digas locuras, hombre. Cada uno tiene lo que se merece, gracias a su esfuerzo, sus capacidades, y a que invierte y arriesga.
/sarcasmo
#47 e incluso Amancio

¿Te refieres a Amancio Ortega, hijo de ferroviario (jefe de estación)?
#71 Sí, al menos en la época de mi abuelo te daba para pagarle una carrera a cada hijo (teniendo 5).
#76 LOL, bueno no te voy a quitar la ilusion de ser de clase media alta con una hipoteca a 40 años y un seat León en el garaje.
#82 Mi abuelo no tuvo prácticamente hipoteca y tenía la casa al lado del retiro, los tiempos han cambiado
#86 Y tanto que han cambiado. En casa de mi abuela había hasta 12 personas de servicio y no nos considerabamos precisamente potentados.
#89 Pues imagínate al propio servicio para quien tus abuelos eran "los señoritos" edit, lo que quiero decir es que tenían un pequeño capital suficiente para permitirse un servicio o darle pasta al niño para que empezase una empresilla y cubrirle en caso de problemas (i.e. el riesgo asumido era bajo en comparación con el de un donnadie)
#71 Ese es rico por no tener escrúpulos y ser capaz de pisotear a todo cristo. Pero tienes razón, no es de familia rica, pero es un ejemplo de mierda igualmente.
#77 Pero tienes razón, no es de familia rica,

Ergo, no es ejemplo de nada de lo que indica el artículo.
#71 Amancio es un ser superior! Cuando nació, los médicos ya vieron que se trataba de alguien especial:
Cuando llego el momento de que le diesen los azotes para llorar, él mismo se los dio.
Luego el médico era bastante lento y le dijo "Venga, rápido que ese cordon umbilical no se va a cortar solo!"
Y cuando tubo hambre y vio que su madre dormia, subcontrato el servicio a la parturienta de al lado!

Su familia no tenia mucho dinero, así que para ayudar en casa, el mismo cosia sus…   » ver todo el comentario
#1 ¿que es un lustro? Es que según me dieron la Goninola me la comí, y mírame ahora, soy estacionador de coches profesional, yo y mi gorra hemos llegado lejos.
#78 Quedaría mejor "Asistente Logístico especializado en el sector automovilístico" y si lo pones en inglés ya flipas
#1 No dice eso , de hecho el nuevo estudio lo han hecho ahora y esas conclusiones podrían sacarlas dentro de 30 años. Lo que dice es que los niños de familias más ricas tienden más a esperar a la segunda nube que los más pobres que tienden a cogerla seguramente porque estén acostumbrados a que sus padres no puedan cumplir sus promesas de futuras recompensas.

Esto les sirve para discutir el anterior estudio, que establecía una relación entre saber esperar y el futuro éxito en la vida.
#1 Hay que hacer la lectura justo al revés: las familias cuyos miembros tienen más autocontrol llegan a ser de clase social más alta.
#1 Tampoco es tan descabellado. Si un niño pequeño es capaz de retrasar el placer en el presente a cambio de un recompensa mayor en el futuro indica un temperamente que, por ejemplo, hará que le resulte más fácil ahorrar parte de su sueldo e invertirlo, o no comer comida basura o dejar el sofá y hacer deporte. Ojo, que no defiendo el estudio, sólo digo que tiene su lógica.
Un zasca importante para aquéllos que siempre están con la matraca de "estudios científicos dicen...". Cuando la psicología y la pretensión de cientificidad se juntan acabamos en cenagales de dimensiones considerables.
#3 Este es un estudio científico...
#3 ¿Insinúas que la psicología no es una ciencia?
#15 ¿Insinúas que lo es?

Pues a ratinhos, pero no me atrevería a decir si el global de la psicología se acerca más a la ciencia que a la pseudociencia, la verdad.

Y estoy tirando piedras sobre mi propio tejado, pero la honestidad intelectual es lo que tiene.
#25 No, no insinuaba, solo preguntaba. Ahora solo falta que aparezca algún estudiante de psicología rebotado y mi plan maléfico habrá funcionado.
#32 xD xD xD

Ha sido punto. Muy buena.
#32 Te odio. Y te adoro a la vez.
#32 Buen experimento sociológico, peor el hecho de revelar el fin de forma pública lo ha invalidado. :-P
#25 no me atrevería a decir si el global de la psicología se acerca más a la ciencia que a la pseudociencia

Muchísimo mas grave es lo de las "ciencias económicas", de las que se puede decir exactamente lo mismo y nos afecta a mucho mas a mucha mas gente.
#74 En el caso de la Economía sí que me atrevo a decir que, en global, se acerca claramente más a una pseudociencia que a una ciencia. De hecho, está tan alejada de la ciencia como es posible.
#15 tampoco la psiquiatría. La clasificación de que es y que no es una enfermedad mental se hace por votación, antes se incluía la homosexualidad como enfermedad, ahora no, y entre medias solo ha cambiado la percepción social, no ha habido ningún tipo de criterio científico ni a la hora de incluirla ni a la hora de sacarla.
#29 Eso me recuerda aquello de que sólo los pobres están locos; los ricos son excéntricos.
#29 Una cosa es la psiquiatría en general (o sus estudios sobre neuroquímicos y demás leches del cerebro) y otra distinta es el DSM-IV y los intereses comerciales de las farmacéuticas en inflar a benzodiacepinas y demás hostias a todo bicho bajo el sol.
#15 La psicología es una ciencia de las consideradas blandas - a pesar de todo se esta "endureciendo"[1] -
(gracias a la incorporación de nuevas técnicas (Big Data, A/B testing,...)
[1] es decir se haciendo mas "reproducible", testable...
#34 Le falta un poco de Machine Learning e Inteligencia Artificial a ese humo :troll:
#34 la estadística no es ciencia es matemáticas. :troll:
#42 Es troleo, ¿no?
Porsiaca: las matemáticas (que incluyen la estadística, análisis de datos, machine learning y mucho más) son ciencias exactas (¿incluso cuando estudian fenómenos estocásticos? supongo que sí).
#79 #88 eso es lo que nos dicen... pero no creo que las matemáticas sean una ciencia (son una herramienta de la ciencia, un juego de lógica formal...). La ciencia debe ser empírica, lo que significa que debe basarse en observaciones de la naturaleza y debe ser potencialmente falsificable por las nuevas observaciones de la naturaleza.

Y en las matemáticas hay cosas (infinitos, monstrous moonshine,...) que... no son empíricas.  media
#42 Las matemáticas son ciencias exactas.
#42 Tú no has trabajado en investigación en tu vida, ¿verdad? Porque toda la ciencia experimental se apoya en la estadística, toda.
#34 Aún así, el principal motor de ese 'endurecimiento' -que por otra parte, es un utopía, ergo imposible y deseable- es reconocer que no cumple los estándares mínimos, por aquello del método de Thagard.
#34 No es un debate un poco estéril si es una ciencia o no?

El debate interesante, a mi juicio, está en si los conocimientos derivados de los estudios sicológicos sirven como criterio de acción para tratar problemas sicológicos personales y sociales.

Yo creo que sí...
#34 El concepto de “ciencia blanda” no aceptado por ninguna institución seria. Es un término coloquial acuñado, oh sorpresa, por quienes no practican ciencia pero pretenden que sí.
Es como las “matemáticas blandas”, donde 2+2=7
#15 Es una Cargo Cult Science
#3 Al contrario, así es como funciona la ciencia. Y digo funciona. Se hicieron experimentos y se llegó a una conclusión. Ahora se han hecho otros experimentos incluyendo otros factores y se ha visto que el experimento original era erróneo. Y así se mejora el conocimiento. en ciencia no hay verdades grabadas en piedra.
#31 El problema es que en psicología más del 50% de los experimentos no son reproducibles. Hay un problema gordísimo.
#49 Cierto, aunque su debilidad es más notoria a la hora de tratar casos particulares que a la hora de extraer conclusiones generales. Me explico, aun con todos sus defectos, miles de estudios tienden a converger (lentamente) hacia la misma dirección.

Tenemos también resultados interesantes en estadística y ML sobre cómo se pueden conseguir modelos relativamente precisos a base de "ensamblar/combinar" muchos modelos "débiles" y por lo general poco fiables. Aunque no se…   » ver todo el comentario
#31 #0 Pues por lo que leo, el ensayo original no era erróneo, todo lo contrario: se tomaron a 90 niños, todos del mismo estrato social, es decir, disminuyendo otros factores que pudieran interferir en los resultados, y se determinó que esa muestra de autocontrol se traducía en un éxito futuro (dado que las familias eran similares, todos partían de las mismas condiciones, pero llegaron más lejos los niños que pudieron resistirse).

Lo que pasa es que las condiciones socioeconómicas de la…   » ver todo el comentario
#31 Falsacionismo, Popper, experimentación, inducción, deducción... No me hace falta la lección, ya me lo saqué en la carrera. Lo que yo digo es que es risible pretender que es ciencia la mera correlación entre comerse una gominola antes o después y el futuro académico y económico de alguien. Podríamos haber sentenciado que el apetito por los dulces también está correlacionado con ello. Las ciencias humanas son el reino de las variables incontroladas, las desconocidas, los procesos estocásticos, etc., con lo cual el calificativo de ciencia debe serles administrado con mucha precaución. Aunque suene peyorativo, que no lo es, prefiero hablar de disciplinas.
#31 joder por fin alguien que entiende que lo maravilloso de la ciencia es que se pueden discutir los resultados, mejorar el experimento y obtener otros.

Lo contrario se llama religión.
#132 @Zerjillo hablaba en el comentario 3 de un estudio sobre nivel educativo frente a la clase social, dentro de un hilo que habla sobre nivel educativo frente a la clase social. Igual el que se tiene que aplicar lo de no reconocer la realidad eres tú.

El comentario #3, lo copio aqui:

Como la otra que salió hace poco de un supuesto test genético que determinaba con un 90 y tantos porciento de acierto si tus hijos obtendrían un doctorado o una carrera, no recuerdo) y alguien

…   » ver todo el comentario
Lo del malvavisco, como el resto de tests y pruebas psicológicas son mentiras, faslsedades, timos y engañabobos.
Alguien tiene que decirlo.
#2 Es algo que ha servido para justificar la desigualdad durante décadas... (y aún les servirá a muchos durante años)
#10 Este test? Para justificar la desigualdad? Nunca lo he visto utilizado para eso, la verdad.
#2 ¿Tienes alguna evidencia de que [todos] los tests y pruebas psicológicas son mentira? Porque te acabas de cargar toda una disciplina como es la psicometría, la cual, seguramente, desconozcas :troll:.

Nota: más allá del comentario jocoso, mi intención es que busques sobre ella (la psicometría). Y agradezco encantado cualquier debate con datos.
#58 claro hombre, me he informado y en la Wiki pone esto:
"Este artículo trata sobre la medición de características psicológicas, pero no puede utilizarse en humanos. Para la práctica adivinatoria, véase Psicometría (adivinación)."
Para qué informarme más...
#81 Totalmente de acuerdo, cuando le paso el STAI a mi perro es cuando obtengo resultados de verdad.
El titular no refleja para nada el artículo.
La prueba sí mide el autocontrol, pero el autocontrol no viene dado por fuerza de voluntad sólo, si no que está relacionado con si es de familia rica o pobre.

Algunos extractos:
"for kids who come from households headed by parents who are better educated and earn more money, it’s typically easier to delay gratification"

"Eldar Shafir wrote a book [...] that detailed how poverty can lead people to opt for short-term rather than long-term rewards; "
#20 Tampoco exactamente autocontrol. El propio artículo indica que comer una chuche al momento en niños con poco dinero puede ser mejor decisión según su experiencia.
Son niños que están acostumbrados a que lo que tienes hoy puede que no lo tengas mañana o que las promesas no se cumplen por causas externas.
¿Cómo cambiaría el resultado si lo repites 10 veces y en 5 al menos le dices al niño después que ni la primera ni la segunda chuche?
#35 Correcto, y de ahí viene la diferenciación que hacen de ricos y pobres.
#35 Lo suyo sería hacer el estudio con los 2 grupos separados (ricos-pobres) y luego comparar la evolución 25 años más tarde.
En el caso de niños marginales con problemas de autocontrol seguramente acaben en fregaos de drogas, atracos y cárcel.
En el caso de niños ricos con problemas de autocontrol como mucho acabarás como Froilán.  media
#62 la riqueza puede ser el resultado de unas características personales. Si estudias esas características personales, puedes afirmar que probablemente te acerquen más al éxito, con la salvedad de todos los condicionantes que se derivan de no tener dinero.

La riqueza material se deriva también de una riqueza informacional, menos problemas relacionados con el estrés y la frustración en la familia que te educa...
#20 Los cuñaos que no se leen el artículo son los mismos que de niños se comían la nube cuando el psicólogo no había ni acabado de explicar el experimento.

Si hubiesen leído el artículo verían que el estudio inicial se hizo con un grupo homogéneo. De ese grupo homogéneo, llamémosle niños pijos de Stanford, los que tenían mayor capacidad en retrasar la gratificación les ha ido mejor.

Ahora en lugar de ese estudio han hecho otro transversal (ricos-pobres). Y, oh magia, se han dado cuenta que…   » ver todo el comentario
#50 Pídeme una caña que me siento ahora contigo y nos las tomamos juntos
#92 Seguro que me la bebo antes de que llegues xD
#20 la cuestión ahora es saber qué viene antes, huevo o gallina. Los pobres tienen menos capacidad de frustración por ser pobres o las personas con menos capacidad de frustración acaban con menos ingresos?

Me parece súper interesante el estudio y no se ha contradicho nada, solo ha aumentado la información
¿malvavisco? de toda la vida eran jamones o nubes
#9 ¡Jamones en lugar de chuches! Se nota que eres de clase alta. Te auguro buen futuro :-D
#17 En mi barrio se llamaban "jamones" (y no es porque conociesemos el jabugo).
#9 esponjitas por donde yo vivo
#9 nubes forever!
Y mejor no olvidemos la tropa de pedabobos que utilizaban estos estudios para hacer castillos en el aire.
No será que un niño con una mejor educación es capaz de un mayor autocontrol lo que implica que es capaz de evaluar las opciones no solo a corto plazo si no también a largo plazo?

Lo de las chuches es como lo de ir al tajo antes de la burbuja. La gente ganaba una pasta y se reían de los que se quedaban estudiando. Corto plazo vs. largo plazo
#23 El ejemplo no se si es el mejor. En España tenemos crisis cada 10 años el futuro a medio y largo plazo es bastante incierto en occidente entero.
Igual es mejor decisión trabajar en la burbuja y ganar "mucho" gastar "poco" . Y esperar a formarte en tiempos de crisis cobrando el paro, porque igual teniendo estudios tampoco trabajas/pagan mejor.
También es cierto que en casi ningún país de europa creo que esto funcione así.
#55 si lo haces pensando a largo me parece bien, pero no creo que mucha gente diga, voy a ganar dinero ahora que es facil y cuando llegue la crisis me pongo a estudiar. Y digo que no creo que lo piense mucha gente porque tú indicas que durante el tiempo que estarás sin trabajo "vivirás" del paro, es decir que te has gastado lo que has ganado. Me parece más una estrategia de confiar en que la crisis no me va a llegar a mi, que la golosina está ahí delante y es muy difícil resistirse
#94 La táctica es "recomendable" para muy poca gente por lo que indicas.
Por cobrar el paro me refiero a cobrar el paro, no a que te hayas gastado todo.
Yo no soy el ejemplo, estudié y tengo un trabajo que es estable y no está mal.
Pero conocidos más jóvenes justo acabaron estudios en el estallido de la crisis. Ni con estudios encontraban algo.
En perspectiva hubiera sido mejor invertir tiempos.
Ahora bien si llegas a los 45 con trabajo de machaca, sin estudios y sin muchos ahorros... quedarse en el paro es hundirse.
#55 Esto... un poco cogido por los pelos tu análisis, no?
¿Cuándo va bien me meto en la obra con 2000€ al mes y ahorro 1000€? ¿En serio?
¿Cuándo llega la crisis vivo dos años del paro y después de lo ahorrado? ¿Y mientas estudio derecho? ¿En serio???????
Dudo que haya ni una sola persona en España que haya hecho esto de una forma planificada.
#23 No, no es eso.
lo que nuevos estudios estan descubriendo es que los niños nacidos en familias ricas y mejor educadas, estan acostumbrados a que las promesas se cumplan. Los niños nacidos en familias pobres o con problemas economicos estan, por contra, acostumbrados a que las promesas de un bien futuro se incumplan sistematicamente. por eso los 'niños bien' tienden a confiar en la promesa de un futuro mejor, y los 'niños pobres' tienden a comerse la golosina inmediatamente, porque por su experiencia previa, es posible que ese mundo mejor nunca llegue, y lo que es peor, tampoco se puedan comer esa golosina.
Me gusta este nuevo enfoque que, efectivamente, se alinea más con lo que ya se sabía de la toma de decisiones a corto o largo plazo en función de la capacidad económica.
No sólo se trata de vincular el nivel económico y cultural con el éxito económico del niño/a, sino también de relacionarlo con la manera en la que aprende a tomar decisiones, con la capacidad que desarrolla de posponer una gratificación con la expectativa de que será mayor en un futuro.
¿Con la riqueza de la familia o con la educación que reciben?
Una vez más, implicación no implica causalidad (y también aplica al caso de la riqueza)

Edit: lo que viene a decir #8
#11 quise decir correlación no implica causalidad :wall:
#24 veo que ya viste #18 :-)
#11 , creo que querías decir "correlación" y no "implicación". Implicación es un término lógico, y Correlación es estadístico.
#8 Educación y riqueza son variables independientes?
#19 Según lo que estés midiendo, pero en este caso, la riqueza es una variable extraña que, al no ser tenida en cuenta en el primer estudio, hace que sea papel mojado.
#5 y esos niños no llegarán a nada porque no piensan en el largo plazo y prefieren el aquí y ahora (cosa normal dadas sus circunstancias) dando veracidad al estudio.

#19 Si, hay gente pobre con ideas claras que educa a sus hijos muy bien, y gente rica que malcría a sus hijos y genera ingratos estúpidos que no saben de que va la vida. La riqueza ayuda en ciertas cosas, pero la educación lo es todo, sin ella el nivel de riqueza que necesitas para triunfar crece exponencialmente.
#57 los niños no tienen la misma percepción temporal que los adultos. Ni siquiera entre los adultos se da esa circunstancia. Cuanto más mayor eres el tiempo pasa más deprisa en cuanto a su percepción.

También ocurre al revés. Gente pobre que mal cría a sus hijos y gente rica que da valores sanos a sus hijos. El problema es que las familias educan según sus propios valores a los hijos. Sobre todo cuando socialmente se agrupan por y para dichos valores creando zonas cerradas educativas.
Educar en la inclusión es uno de los grandes retos de la humanidad.
#8 La educación que reciben depende de la riqueza de la familia.
Hace falta un estudio para analizar la necesidad de realizar estudios irrelevantemente superfluos
#7 Habría que ver si ese estudio es superfluo o no. Hace falta otro estudio que lo analice.
#13 Propongo un debate al respecto en alguna cadena de tv
#14 ¿Pero en qué cadena? Habrá que negociar eso antes.
#16 ya que parece que estamos de acuerdo en la irrelevancia de los estudios, propongo realizar el debate en 13tv o intereconomia.
Como moderador podría valer Bertín.

Su valía, imparcialidad e independencia esta más que demostrada.
#16 #26 Hipótesis: queréis condenar el estudio a la irrelevancia y desacreditarlo de base.
#56 Deberíamos montar una comisión para valorar tu hipótesis. Con dietas.
Esos estudios lo hace gente sentada en un despacho. Si hubieran viajado a países en donde el hambre es tónica general, donde la incertidumbre es también la tónica general. .. los niños en cuanto están saciados lo más rápidamente posible, cogen más comida y se la esconden por si acaso.
Son estudios de sofá.
En los canales de televisión datatest he visto más ciencia a veces que en los despachos de los psicólogos, pedagogos, etc...
Yo todavía dudo (o no me creo, vamos) que como se sea de niño, afecte el éxito o la falta de él, de adulto...
¿Y no será que el autocontrol es una cualidad que tiene la gente que tiene más éxito?
#28 ¿Y no será que tanto el autocontrol como el tener más éxito dependen ambos de una tercera variable, que es el nivel de riqueza de la familia, y por eso aparentan causalidad cuando sólo tienen correlación?

(que es, precisamente, lo que dice el artículo)
#48 autocontrol y éxito -> generas riqueza.
No al revés.
Es que la conclusión del estudio parece marxismo cultural xD :coletas:
Que el que toma malas decisiones lo hace condicionado por no ser rico el pobre...
A mi no me parece la explicación más sencilla
#97 Ni a ti ni a nadie, pero hay que cocinar las conclusiones para una agenda política determinada.
#97 Tú mismo lo dices:

"autocontrol + éxito -> generas riqueza"

Sin embargo, lo que afirmaba el antiguo estudio (el que este estudio desafía) era:

"autocontrol -> éxito + riqueza"

Sutil diferencia.

Además, por un lado, el tener éxito en la vida depende mucho de la riqueza de tus padres. Y por otro, este estudio indica que existen motivos por los que el autocontrol depende de la educación y las circunstancias personales.
#97 no está bien que un frente político diga que la riqueza determina el autocontrol, pero tampoco está bien que otro frente político afirme que la riqueza no afecta de ninguna manera.

Yo entiendo la riqueza como algo más que la posesión de dinero. Es la posesión de una familia que ha sabido ganarlo, de una familia que no sufre estrés irreparable, ni grandes frustraciones. Es una familia que puede enseñar a su hijo que el esfuerzo es vital. Y sobre todo, tienen un estatus que mantener. Las…   » ver todo el comentario
#28 Una cualidad,... o la confianza en que lo que no te den ahora ya lo conseguirás más adelante.
#28 Pero es algo que se puede aprender, igual que muchos otros valores necesarios para una buena vida. Eso sin entrar los criterios para separar gente exitosa y gente fracasada. Cómo vas a juzgar el futuro de un crío con esa mierda de test?

Ni siquiera la riqueza es suficiente para determinar con precisión el futuro éxito o fracaso de una persona. De eso unos padres con dos dedos de frente y experiencia de la vida seguro que saben más que un psicólogo desglosando la genialidad humana encerrado en sus 4 paredes.

Reconozco que en su momento me preocuparon las conclusiones de este estudio. Yo probablemente me hubiera comido las chuches ;)
#122 Y si te digo que te invito a 2 rondas si te esperas a que llegue... :->

Ya un poco más en serio, yo creo sinceramente y sin ánimo de desacreditar porque sí, que el primer estudio es incorrecto. He comentado en #65, pero me gustaría escuchar opiniones que de todo se aprende {0x1f600}
No se puede negar que existe el autocontrol. En esta prueba se materializa en la inhibición voluntaria.

Ahora bien, esto puede interactuar con muchas variables mediadoras y moderadora. La riqueza, la educación y la jerarquía percibida son sólo más factores. Y los que faltan por añadir.
#36 La genetica seguro que tambien es uno de esos factores
«12

menéame