Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Recordemos que , según Stallman, el secure boot ha sido creado por Microsoft para hundir linux. Si Ubuntu hace esto sería como una patada en los mismísimos a Microsoft.
#5:
Y he aquí, el porque el software libre es superior al privativo.
#14:
#4 Una mentira repetida mil veces no es verdad. El Secure Boot NO es de Microsoft, es una característica de UEFI (diseñada por Intel) que permite controlar que el arranque se haga con un SO firmado.
UEFI permite añadir tus claves públicas para poder arrancar el SO que te salga de las pelotas. También permite deshabilitarlo. Lo único que quiere Microsoft es que lás máquinas que vayan a llevar Windows 8 y usen UEFI incorporen la clave pública de Windows 8 por defecto.
Microsoft ni pincha ni corta en que se puede desactivar o modificar el secure boot.
UEFI permite añadir tus claves públicas para poder arrancar el SO que te salga de las pelotas. También permite deshabilitarlo. Lo único que quiere Microsoft es que lás máquinas que vayan a llevar Windows 8 y usen UEFI incorporen la clave pública de Windows 8 por defecto.
Microsoft ni pincha ni corta en que se puede desactivar o modificar el secure boot.
#2:
Me parece bien. El usuario debe poder instalar varios sistemas operativos en su máquina.
#17:
#14 Se te olvida la exigencia más polémica de Microsoft para conseguir su certificación: Secure Boot debe venir habilitado por defecto, y aunque afortunadamente al final añadieron que los fabricantes deben implementar un sistema para deshabilitarlo esto ya limita la libertad de muchos usuarios al obligarles a lidiar con la configuración UEFI, algo que no se debería tocar sin saber lo que se hace.
Pero esto no termina aquí, recordemos que en arquitectura ARM Microsoft exige que el Secure Boot no pueda ser deshabilitado; aquí entra lo grave, mucha gente apuesta porque ARM se convierta en la arquitectura predominante del futuro y tendría cojones que no fuera así por una imposición artificial por parte de una empresa que se aprovecha de su predominante monopolio, o que fuera así y que Linux quedara más relegado si cabe a un pequeño nicho de servidores y usuarios de alto nivel técnico.
Por otra parte, no tengo del todo claro que este cambio por parte de Ubuntu tenga mucha relevancia, se supone que tanto el kernel como todos los módulos deben también estar firmados, incluyendo aquellos que se carguen por DKMS, de modo que un cargador de arranque firmado sólo es una cuarta parte de la solución.
Pero esto no termina aquí, recordemos que en arquitectura ARM Microsoft exige que el Secure Boot no pueda ser deshabilitado; aquí entra lo grave, mucha gente apuesta porque ARM se convierta en la arquitectura predominante del futuro y tendría cojones que no fuera así por una imposición artificial por parte de una empresa que se aprovecha de su predominante monopolio, o que fuera así y que Linux quedara más relegado si cabe a un pequeño nicho de servidores y usuarios de alto nivel técnico.
Por otra parte, no tengo del todo claro que este cambio por parte de Ubuntu tenga mucha relevancia, se supone que tanto el kernel como todos los módulos deben también estar firmados, incluyendo aquellos que se carguen por DKMS, de modo que un cargador de arranque firmado sólo es una cuarta parte de la solución.
#16:
#14
De esta manera, Intel agradece a Microsoft que sus Sistemas Operativos utilicen cada vez mas GB Ram para funcionar. Microsoft tiene un pacto no-firmado donde cada vez sus SO deben consumir mas recursos para así posicionar a las compañías de fabricantes de hardware a su favor(¿os imagináis el desastre para Intel si Windows 8 funcionara en 32MB RAM?).Logicamente un usuario "medio" no va a comprarse un portatil de 4GB si no aprecia que su Sistema Operativo va "mas fluido".
Ahora es Intel la que le devuelve el favor
De esta manera, Intel agradece a Microsoft que sus Sistemas Operativos utilicen cada vez mas GB Ram para funcionar. Microsoft tiene un pacto no-firmado donde cada vez sus SO deben consumir mas recursos para así posicionar a las compañías de fabricantes de hardware a su favor(¿os imagináis el desastre para Intel si Windows 8 funcionara en 32MB RAM?).Logicamente un usuario "medio" no va a comprarse un portatil de 4GB si no aprecia que su Sistema Operativo va "mas fluido".
Ahora es Intel la que le devuelve el favor
#12:
O sea, que Ubuntu da marcha atrás con la idea que tenían antes de usar un botloader diferente a grub2 (http://www.omgubuntu.co.uk/2012/06/canonical-clarify-ubuntu-secureboot-plans) y que fue criticada por la FSF, y se apunta a la solución basada en Grub2 que aconseja la FSF.
Fedora propuso la suya hace ya unos meses, y SuSe anunció que adoptaría una solución basda en la de Fedora pero mejorada(https://www.suse.com/blogs/uefi-secure-boot-details/)... Obviamente no fueron noticia... En fin, por lo menos me alegro de que Ubuntu recapacite.
Fedora propuso la suya hace ya unos meses, y SuSe anunció que adoptaría una solución basda en la de Fedora pero mejorada(https://www.suse.com/blogs/uefi-secure-boot-details/)... Obviamente no fueron noticia... En fin, por lo menos me alegro de que Ubuntu recapacite.
#6:
Ya de raíz debería ser el hardware el que te diera la libertad de arrancar en lo que te salga del nabo, pero supongo que habrá una especie de Parchís de dólares.
#45:
#22 Los requisitos de HW no han cambiado de windows 7 a windows 8: 1GB (versión 32bits) o 2GB (versión 64bits) RAM. Si quieres usar el modo compatibilidad con Windows XP, otro GB más. Aparte van los 16GB/20GB de disco duro (+15GB en modo WXP) y de procesador de mínimo 1GHz.
http://windows.microsoft.com/en-us/windows7/products/system-requirements
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_8#Hardware_requirements
Ubuntu sin embargo pide bastante menos: 512MB RAM, 5GB de disco duro y un procesador con frecuencia superior a 700MHz.
https://help.ubuntu.com/community/Installation/SystemRequirements
Creo que las diferencias sí son significativas. Que en tu máquina windows tire bien sin embargo no lo es.
http://windows.microsoft.com/en-us/windows7/products/system-requirements
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_8#Hardware_requirements
Ubuntu sin embargo pide bastante menos: 512MB RAM, 5GB de disco duro y un procesador con frecuencia superior a 700MHz.
https://help.ubuntu.com/community/Installation/SystemRequirements
Creo que las diferencias sí son significativas. Que en tu máquina windows tire bien sin embargo no lo es.
#18:
#13 Pues de Mint te cuento. Yo tengo en mi ordenador kubuntu 12.04 y le he puesto a mi hermana Mint 12. En relación a ubuntu son casi iguales, aunque sí que es cierto que pequeños fallos "tontos" que he tenido en ubuntu (lo siento, no recuerdo exactamente cuáles) en mint no los tenía. Cosas de codec, o el firewall tipo gufw que no se me activaba solo, etc.
Luego como ya te digo, cosas que me gustaron mucho de ubuntu (como el ubuntu tweak que me parece muy buen programa) se lo puse sin problemas. El Mint tiene mejor "soporte" de fábrica para gnome estilo clásico (mate), sin unity (en ubuntu me puse el gnome 3/shell), ni lógicamente el ubuntu one (que por cierto no uso).
Yo la veo una buena distro. No hay apenas diferencias (bajo mi opinión) con ubuntu pero como limando ciertas tonterías (por ejemplo hace nada tenía un fallo de que se veían los vídeos flash tipo youtube azulados. Ya está solucionado, pero bueno, era un fallo). Pues en el de mi hermana no pasa... o al menos no me ha dicho ni mu, cosa que no cuadra porque no tiene ni idea de informática.
-bueno, más o menos así está el tema a nivel general. Si tienes alguna pregunta concreta, ya sabes
Luego como ya te digo, cosas que me gustaron mucho de ubuntu (como el ubuntu tweak que me parece muy buen programa) se lo puse sin problemas. El Mint tiene mejor "soporte" de fábrica para gnome estilo clásico (mate), sin unity (en ubuntu me puse el gnome 3/shell), ni lógicamente el ubuntu one (que por cierto no uso).
Yo la veo una buena distro. No hay apenas diferencias (bajo mi opinión) con ubuntu pero como limando ciertas tonterías (por ejemplo hace nada tenía un fallo de que se veían los vídeos flash tipo youtube azulados. Ya está solucionado, pero bueno, era un fallo). Pues en el de mi hermana no pasa... o al menos no me ha dicho ni mu, cosa que no cuadra porque no tiene ni idea de informática.
-bueno, más o menos así está el tema a nivel general. Si tienes alguna pregunta concreta, ya sabes
Comentarios
Y he aquí, el porque el software libre es superior al privativo.
Ubuntu no va a evitar el Secure Boot, ubuntu va a poder trabajar con el secure boot y para poder hacerlo ha firmado el grub2 para que sea reconocido por el Secure boot. Esta es una posibilidad que la propia Microsoft anunció y si no han cambiado las condiciones cualquiera puede comprarle una firma a Verising por ~100$ .
Fijaros en el titular original: Ubuntu to Use Signed GRUB2 Bootloader for Secure Boot
Y en el resumen: A signed version of GRUB2 that will enables Ubuntu to work with Secure Boot devices is to be added to Ubuntu 12.10.
Este no es un zasca para Microsoft que hace tiempo anunció esta posibilidad, es un zasca para todos aquellos que decían que Microsoft pretendía hundir a linux con el Secure Boot.
CC/ #1
#4 Windows 8 o 9 o 10 o... A partir del windows 8 todos estarán firmados. A parte de lo que dice #14
#5 ¿Por firmar el cargador, algo que puede hacer cualquiera si paga? pues vaya.
#16 Lo de la RAM es un poco offtopic ¿no?
#84 Veo un poco ingenuo pensar que Microsoft no querría que los equipos solo pudiesen ejecutar Windows, y que no esté haciendo todo lo que esté en sus manos por conseguirlo. Si no hubiese presión desde otros frentes, Microsoft se saldría con la suya seguro.
Si no has leído "Secure Boot vs. Restricted Boot"... recomendado: http://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/whitepaper.pdf
#86 Mac va por libre con su hardware y Linux no llega ni al 2% de mercado (no es competencia en escritorio).
Si Microsoft bloquea la instalación de otros sistemas operativos le cae una multa por monopolio, impide el downgrade hacia sus propios productos perjudicando a sus propios usuarios y empresas (¿cuantas empresas hay que actualizan el hardware pero no el SO? seguramente todavía habrá empresas con windows 2000).
Las licencias (creo que) las vende verisign, linux ya puede funcionar con secure boot activado y la última palabra para no permitir desactivar el Secure Boot la tienen los fabricantes.
¿en qué se sustenta tu argumento? El enlace son diez páginas en inglés y ahora no tengo moral para leerlo.
#90 ¿Qué quieres, que te haga un resumen, eh! pillín? Léetelo y después se puede discutir en qué no estás de acuerdo.
Al menos, parece que estás de acuerdo con las leyes antimonopolio. ¿También contra las patentes?
#96 Entonces espera sentado.
Si tienes algo que decir usa tus propias palabras, apóyate en enlaces si quieres pero usa tus propias palabras, no pretendas que me ponga a leer diez páginas en inglés que ni tengo tiempo ni humor. Pillín.
#95 Más que se lo han sacado yo diría que se lo han complementado.
Yo veo a mucha gente con tabletas y smartphones pero todavía no he visto a ninguno sin escritorio.
#101 Lo de Valve sólo ha sido una pataleta. El tiempo dirá en lo que queda pero a mi me suena a otro "año linux" que nunca llega.
Linux lleva estancado décadas en un 1% ¿y tú hablas de un 20%? te veo muy optimista.
#100 Tienes razón, no te puedo pedir que te leas eso.
El principal problema de Secure Boot es el enfoque que se da de cara al usuario. La FSF cree que no se le puede decir a la gente en quién puede y en quién no puede confiar. Sería muy fácil llegar a una situación en que la gente crea que instalar otros sistemas no es seguro porque hay que desactivar el "Arranque seguro".
#86 Igualmente creo que es un poco ingenuo pensar que Microsoft esta haciendo esto por Linux. Por decirlo finamente, Linux en escritorio ya no preocupa a microsoft lo mas minimo.
Considerar que todo lo que hace es para competir contra linux es algo egocentrico
#92 El escritorio... pobre Windows, se lo han quitado. El escritorio está en extinción. El modelo está cambiando, y supongo que Microsoft querrá asegurarse de que su modelo es el que triunfa, ya que en otros segmentos le han chafado.
¿Linux no preocupa a Microsoft? ¿Seguro?
#95 En escritorio? Completamente seguro, ni lo mas minimo
En arquitectura ARM microsoft esta haciendo exactamente lo mismo que el resto del mundo (salvo contadas excepciones)
Lo curioso es que siendo como dices el escritorio el único reino de Microsoft, donde podría aprovechar su influencia para evitar que existan otros sistemas operativos, no lo ha hecho, ha exigido que SB se pueda desactivar. Parece que la bronca viene de ARM, donde Microsoft se esta aprovechando de su gran base de usuarios de Windows RT, un 0% (aun no estan a la venta)
Quiero instalar otro sistema en mi HTC Desire, pero no puedo a menos que lo rootee y le instale un custom bootloader. Viene a ser lo mismo
#92 Microsoft está con los huevos de corbata desde que Valve ha decidido apostar por Linux.
¿Te crees que a Microsoft le preocupa que el 100% de la gente use ubuntu? No, Microsoft es una empresa, y el simple hecho de que un 20% de la gente usase ubuntu le traería unas pérdidas más que considerables. Y como empresa que es solo le importan los números.
Recordemos que , según Stallman, el secure boot ha sido creado por Microsoft para hundir linux. Si Ubuntu hace esto sería como una patada en los mismísimos a Microsoft.
#1 según Stallman, todo lo que hace Microsoft es contra la humanidad, contra Linux y contra los gatitos y los cachorritos.
Esto no es una patada en los cojones a Microsoft, esto no es más que la demostración que los adventistas del apocalipsis han vuelto a hacer el ridículo cuando proclamaban "¡Linux no podrá arrancar en ningún PC!"
#20 ¿Alguien recuerda la tecnología Palladium, que era el demonio personificado, que iba a bloquear software, que era un atentado al software libre, mataría gatitos, etc.? Porque hace unos años que está en marcha, se lió parda en el momento de su anuncio, y que yo recuerdo no ha cambiado gran cosa ... si se buscan los artículos del 2002/2003 al respecto se nota que se suele exagerar "un poco" respecto a algunas decisiones de Microsoft.
#37 por no hablar del "Windows Vista borrará tus MP3"
#20 teniendo en cuenta que grub es un proyecto de stallman bastante ha hecho el y su equipo por la humanidad para que los ridiculices...
#1 ¿Serías tan amable de proporcionarme un enlace en el que pueda confirmar que Stallman ha dicho eso? más que nada porque el Secure Boot no es de Microsoft y siempre se ha dicho que se podrá instalar cualquier SO.. siempre y cuando esté firmado, aparte de que windows 8 no lo exige para arrancar y se puede desactivar en la bios tranquilamente
Bueno para qué tanto paripé.. si te lo has inventado y punto
#4 Una mentira repetida mil veces no es verdad. El Secure Boot NO es de Microsoft, es una característica de UEFI (diseñada por Intel) que permite controlar que el arranque se haga con un SO firmado.
UEFI permite añadir tus claves públicas para poder arrancar el SO que te salga de las pelotas. También permite deshabilitarlo. Lo único que quiere Microsoft es que lás máquinas que vayan a llevar Windows 8 y usen UEFI incorporen la clave pública de Windows 8 por defecto.
Microsoft ni pincha ni corta en que se puede desactivar o modificar el secure boot.
#14 En arquitectura ARM exige que no se pueda desactivar ...
#15 Y qué? La arquitectura ARM es propiedad de una empresa, que se lo ha licenciado a muchas otras. Cada empresa que compra su licencia pone sus condiciones, que para eso ha pagado una licencia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura_ARM
La arquitectura ARM es licenciable. Las empresas que son titulares de licencias ARM actuales o anteriores incluyen a Alcatel-Lucent, Apple Inc., AppliedMicro, Atmel, Broadcom, Cirrus Logic, Digital Equipment Corporation, Ember, Energy Micro, Freescale, Intel (a través de DEC), LG, Marvell Technology Group, Microsemi, Microsoft, NEC, Nintendo, Nuvoton, Nvidia, Sony, NXP (antes Philips), Oki, ON Semiconductor, Psion, Qualcomm, Samsung, Sharp, STMicroelectronics, Symbios Logic, Texas Instruments, VLSI Technology, Yamaha, y ZiiLABS.
Cada una de esas empresas puede poner las limitaciones que se le rote a lo que ha pagado. Y no te equivoques... soy de Linux.
#80 Todo muy legal si, como las patentes ... y no te equivoques soy de Amstrad CPC ...
#14
De esta manera, Intel agradece a Microsoft que sus Sistemas Operativos utilicen cada vez mas GB Ram para funcionar. Microsoft tiene un pacto no-firmado donde cada vez sus SO deben consumir mas recursos para así posicionar a las compañías de fabricantes de hardware a su favor(¿os imagináis el desastre para Intel si Windows 8 funcionara en 32MB RAM?).Logicamente un usuario "medio" no va a comprarse un portatil de 4GB si no aprecia que su Sistema Operativo va "mas fluido".
Ahora es Intel la que le devuelve el favor
#16 ¿Eh? Ubuntu 12.04 con Unity (por poner un ejemplo no relacionado con Microsoft, también podría decir Os X Lion) tampoco puede ejecutarse en 32MB de RAM. ¿También tienen un pacto no-firmado? Igual va a ser que para correr un entorno de escritorio moderno necesitas más de 32 MB de RAM y que te estás inventando todo eso del pacto secreto y la necesidad de más RAM.
Yo por mi parte, hace unos 5 años que me monte mi última máquina con 2 GB de RAM y todos los SO que he probado posteriores a la máquina van de perlas: Windows 7 y Debian Wheezy.
#17 Que el secure boot venga habilitado por defecto no es ningún problema. La gente que no quiere lidiar para deshabilitarlo es la misma que hace doble clicks en links, que confunden la barra del navegador con Google y que tienen 8 barras de herramientas en el IE. Serán mayoría, pero no serían capaces de instalar Linux aunque no existiera secure boot.
Lo de que no pueda ser deshabilitado en ARM (por exigencia de Microsoft entiendo) no lo sabía y me parece bastante más grave. Aun con eso, se deberían poder añadir las claves públicas, pero no es una excusa, pues lo de tener que ir buscando las claves para bootloader, kernel y módulos no es una tarea que apasione a nadie. Supongo que habrá que tirarle de las orejas, no creo que todos los fabricantes de ARM vayan a tragar con eso.
De todas formas, eso de que ARM es el futuro lo veo yo muy negro, y más negro aun si la tontería esta de forzar a dejarlo habilitado sigue adelante.
#22 No todos los ordenadores y tablets ARM tendrán el Secure Boot activo y bloqueado, solo los que vengan con sistemas de Microsoft preinstalados, los que vengan con Android por ejemplo supongo que no, la Rasberry-Pi tampoco, etc. Aun así, sera una traba para que la gente pueda elegir instalar el SO que quiera en unos cuantos dispositivos, incluyendo versiones antiguas de Windows
#36 En realidad las condiciones de Microsoft no se aplican a aquellos sistemas que vayan con Windows instalado de fábrica, solo se aplica a aquellos que estén certificados. Es decir, si quieres vender un ordenador con Windows 8 y ponerle la pegatina de Microsoft "Compatible con Windows 8" entonces sí tienes que cumplir con lo que diga Microsoft. Si no certificas tu hardware y no pones la pegatina entonces puedes hacer lo que te de la gana.
#22 Los requisitos de HW no han cambiado de windows 7 a windows 8: 1GB (versión 32bits) o 2GB (versión 64bits) RAM. Si quieres usar el modo compatibilidad con Windows XP, otro GB más. Aparte van los 16GB/20GB de disco duro (+15GB en modo WXP) y de procesador de mínimo 1GHz.
http://windows.microsoft.com/en-us/windows7/products/system-requirements
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_8#Hardware_requirements
Ubuntu sin embargo pide bastante menos: 512MB RAM, 5GB de disco duro y un procesador con frecuencia superior a 700MHz.
https://help.ubuntu.com/community/Installation/SystemRequirements
Creo que las diferencias sí son significativas. Que en tu máquina windows tire bien sin embargo no lo es.
#45 Por desgracia no pongas ubuntuu como ejemplo para una maquina de 1ghz o menos cualquier xp lite /mini linux va mil veces mejor que ubuntu, linux no es solo ubuntu
#45 Lo que es significativo es que ninguna versión vaya en 32MB de RAM como me mencionaban más arriba. La cantidad de memoria RAM que utilizan las máquinas de escritorio lleva años casi estancada, lo cual es bueno porque quiere decir que no hace falta mucha más.
Estaba intentando dejar en evidencia las teorías conspianoicas del uso innecesario de RAM para nuevos sistemas, no me queda muy claro que intentas enseñarnos tu.
#22
Dejando las conspiranoias de lado, ya que parecen no gustarte y aunque son más que evidentes las relaciones entre las empresas de hardware y Microsoft(solo hay que leer un poco) nos podemos centrar si quieres en el Sistema Operativo.
Las optimizaciones hay que demostrarlas.
Windows XP era un sistema operativo "no optimizado" y sin embargo no necesita ni la mitad de los recursos que necesita Windows7, de Vista ni hablo. La optimización debería hacer los Sistemas Operativos más ligeros y sin embargo los dos son mas pesados que su compañero XP. Asi que no veo la optimización que comentas por ninguna parte.
Para mí un Sistema Operativo que en vacío(sin aplicaciones corriendo) consume más que muchas de las apps que se pueden lanzar dentro del mismo, no es un SO sino un chuparecursos.
Coge un Windows Xp en vacío compáralo con un 7 en vacío. Y explica las diferencias de consumo de RAM.
Windows Vista fue el SO que hizo popular a los 2GB de RAM(y superiores) en los portatiles. Antes de la llegada de Vista con un 1GB te sobraba.
¿Que aportó Vista a XP que hiciera necesario multiplicar x2 la cantidad de RAM en un ordenador?.
Su hermano mayor, Windows 7, que además estaba ligeramente mejor optimizado que Vista se encontró con portátiles con 2GB lo que le facilitó no ser visto como un monstruo.
Luego está el tema de que Microsoft haya "forzado" la necesidad de tener que instalar tarjetas con aceleración gráfica para poder usar sus nuevos sistemas operativos. Así contentamos a las empresas de hardware y damos un empujoncito a sus ventas, pensaría o pactó Microsoft.
Microsoft vive de tener una buena relación con sus empresas de hardware, si no las mantiene contentas puede que algunas decidan ofrecer "alternativas" como Linux de serie.Algunas ya lo comienzan a ofrecer.
Precisamente por esta relación,las empresas de hardware se han quejado a Microsoft cuando ésta lanzó un nuevo tablet.
Ha sido como pisar terreno vedado.
De todas formas si alguien quiere un curso de relaciones empresariales o de modelo de negocios y demás, solo tiene que contratarme.
#46 Windows XP es un sistema operativo de hace 12 años,ya dejalo morir en paz...
#22 Que el secure boot venga habilitado por defecto no es ningún problema. La gente que no quiere lidiar para deshabilitarlo es la misma que hace doble clicks en links, que confunden la barra del navegador con Google y que tienen 8 barras de herramientas en el IE. Serán mayoría, pero no serían capaces de instalar Linux aunque no existiera secure boot.
Yo no quiero tener que lidiar para deshabilitarlo, y no por eso voy haciendo doble clicks en links, no confundo la barra de navegador con Google, ni tengo barras de herramientas o utilizo IE... y podría instalar Linux si no existiera el Secure Boot.
#59 Tengo Windows 7 en un Intel Q6600 con 2 GB de memoria RAM y la última vez que lo probé iba de miedo.También tengo Windows 7 en un Acer R3610 con un Intel Atom de doble nucleo y 2 GB de RAM. Si digo que el rendimiento es maravilloso mentiría, pero es más que aceptable y lo estuve usando durante un tiempo. Ahora te estoy escribiendo con ese mismo PC desde Ubuntu 12.04, que es lo que uso habitualmente, que aunque va bastante mejor que Windows 7, tampoco no va muy fino en esta máquina (y me juego el cuello a que el problema es de procesador en ambos casos, y no de memoria).
#60 Pues desactivar secure boot en la mayoría de máquinas es menos difícil que cambiar (antiguamente) el orden de arranque para que se cargue de inicio algo diferente al disco duro. O como permitir aplicaciones externas al market en un teléfono android. Es un checkbox.
#67 que iba de miedo? Si los requerimientos mínimos para que funcione Windows 7 son 2GB de RAM, ponle 16 GB de RAM (DDR3) ya veras como vuela, de miedo dice. En cuanto le metas el antivirus y un par de programas instalados que se te llene el arranque me lo cuentas. A ti te funciona, punto.
#67 No digo que no sea sencillo, digo que yo no soy un usuario como los que describías. Ya no es que sepa o no hacerlo, es que no quiero tener hacerlo y eso no me va a convertir en un usuario de los que describes.
#22 el otro dia me vino un amigo que queria formatear su ordenador e instalar ubuntu para probarlo pero que no sabia como instalarlo.
le dije que el lo instalara el solo y yo le iba explicando lo justo si no entendia algo.
solo le tuve que hablar en el tema de las particiones, del gestor de aplicaciones y del gestor de actualizaciones. me daba miedo por el tema unity pero el chaval vio como funcionaba a la primera y no es precisamente un obsesionado de la informatica.
#16 Te daría la razón sino fuera porque últimamente, después de Vista, los SO de Microsoft (Windows y Windows Phone), necesitan cada vez menos recursos (Están más optimizados), todo lo contrario que sus rivales, sobre todo Android, que son como Windows antes de 7, cada vez necesitan más de todo para ir bien.
#16 Mentira flagrante. Desde Vista los sistemas operativos de Microsoft mejoran ostensiblemente su rendimiento con menos requerimientos, y de hecho Windows8 tiene un kernel más ligero que el de Windows 7, corriendo en equipos "antíguos" con fluidez.
A esto añado lo de #14 y voto sensacionalista.
#51 para empezar la versión Beta de Windows 8 requiere una resolución de pantalla que ningún netbook puede tener.
Para continuar creo que no has instalado ningún sistema operativo "moderno" de windows a un pc con 2GB de RAM o menos si eres capaz de decir esa sandez.
Y por último lo de #14 al principio la noticia huele (eso de que una patente de software intervenga en el hardware no esta permitido) pero claro si firmas un convenio de colaboración como el que firmaron Intel y Microsoft ya lo tienes todo más claro, unos hacen las patentes en hardware para favorecer el software de microsoft y otros hacen los softwares (ej: Office 2007 es lo mismo que Office 2010 pero con otra piel y el doble de requerimientos) mucho mas pesados para que se conviertas los pcs en obsololetos si siga vendiendo hardware Intel
#54 Hombre..no caigas en la facil trampa de comparar 7 con Vista y quedarte ahí. Que Vista es una M... lo sabemos todos, incluida Microsoft.Compara 7 con XP en terminos de rendimiento.
Pero lee #59 si no te quedó claro..
#66 Que paradoja que el mejor sistema operativo de Microsoft, al menos el que ha dejado a la gente mas que conforme este basado en Windows Vista. O quizás Vista no era tan malo como lo pintaban...
#51 "Desde Vista los sistemas operativos de Microsoft mejoran ostensiblemente su rendimiento con menos requerimientos"
Esa tontería sólo es posible si estás hablando de coña... Vista chupa hasta de los recursos de las máquinas de alrededor. Es como un agujero negro, pero que en lugar de ser negro tiene 4 cuadrados de colores
#16 Windows 7 requiere la misma cantidad de RAM o menos que Windows Vista, sistema operativo del año 2006...
#16 Windows 8 me consume menos ram que windows 7.
#16 como os gustan las conspiranoias. Que una situación se vuelva favorable para alguien no implica que ese alguien este detrás conspirando. No deberíamos hacer esta clase de acusaciones sin aportar prueba alguna.
#14 Se te olvida la exigencia más polémica de Microsoft para conseguir su certificación: Secure Boot debe venir habilitado por defecto, y aunque afortunadamente al final añadieron que los fabricantes deben implementar un sistema para deshabilitarlo esto ya limita la libertad de muchos usuarios al obligarles a lidiar con la configuración UEFI, algo que no se debería tocar sin saber lo que se hace.
Pero esto no termina aquí, recordemos que en arquitectura ARM Microsoft exige que el Secure Boot no pueda ser deshabilitado; aquí entra lo grave, mucha gente apuesta porque ARM se convierta en la arquitectura predominante del futuro y tendría cojones que no fuera así por una imposición artificial por parte de una empresa que se aprovecha de su predominante monopolio, o que fuera así y que Linux quedara más relegado si cabe a un pequeño nicho de servidores y usuarios de alto nivel técnico.
Por otra parte, no tengo del todo claro que este cambio por parte de Ubuntu tenga mucha relevancia, se supone que tanto el kernel como todos los módulos deben también estar firmados, incluyendo aquellos que se carguen por DKMS, de modo que un cargador de arranque firmado sólo es una cuarta parte de la solución.
#14 "El Secure Boot NO es de Microsoft" "Lo único que quiere Microsoft es" "Microsoft ni pincha ni corta"
Osea, que Microsoft no tiene nada que ver es esto, pero están haciendo lo que quiere Microsoft.
#14 Claro claro, y tu no crees que MS tenga que ver con esto? No crees que lo haya apoyado o que haya presionado para esto?
#14, casi...
http://arstechnica.com/business/2012/01/microsoft-mandating-secure-boot-on-arm-making-linux-installs-difficult/
#14 "Secure Boot" es una característica que tiene la norma o normas UEFI v2.3.1. Estas normas están creadas por el llamado Unified EFI Forum o Foro Unificado para la la Interfaz del Firmware Extensible (EFI). ¿Y quienes forman este Foro?:
- AMD
- American Megatrends
- Apple
- Dell
- HP
- IBM
- Insyde Software
- Intel
- Lenovo
- Microsoft
- Phoenix Technologies.
Y es más. Habría que saber, si no fue la propia Microsoft quien propuso la idea del "Secure Boot" dentro del UEFI. Sobre todo porque esta norma se publica en abril del 2011 y Microsoft empieza a hablar de Windows 8 en enero del mismo año.
Salu2
Me parece bien. El usuario debe poder instalar varios sistemas operativos en su máquina.
#2 Si Dios lo quiere, a mí me parece bien.
#2 Es con con el Secure Boot de Microsoft ni siquiera puedes instalar otro windows en tu ordenador que no sea la versión que ya trae de fábrica. Te compras un ordenador con Windows 8 preinstalado y, según los designios de Microsoft, has de morir con el dichoso Windows 8 en tu ordenador.
En #4 era "Es que con". En fin, llegué tarde para rectificar. Imagino que se entiende lo que quería decir.
#7 se entiende, no te angusties. Fallamos todos.
#4 No me lo creo... (me refiero, no que mientas, que me parece increíble). O sea, que si yo me compro un ordenador y viene con el pu** windows 8, ¿no puedo formatear y meterle el 7 (no ya el xp, el 7 que es el inmediato anterior)?
Lo de ubuntu es una buena idea. Desconzco los detalles técnicos, pero supongo que será como "ubuntu tweak", que mismamente lo estoy usando en Linux Mint. Vamos, que se podrá adaptar a cada distro, o al menos a las basadas en Debian.
#11 La verguenza la dejaron atrás hace mucho tiempo, pero cada paso que dan se hunden un poco más. Por cierto ¿que tal con Mint?
#13 Pues de Mint te cuento. Yo tengo en mi ordenador kubuntu 12.04 y le he puesto a mi hermana Mint 12. En relación a ubuntu son casi iguales, aunque sí que es cierto que pequeños fallos "tontos" que he tenido en ubuntu (lo siento, no recuerdo exactamente cuáles) en mint no los tenía. Cosas de codec, o el firewall tipo gufw que no se me activaba solo, etc.
Luego como ya te digo, cosas que me gustaron mucho de ubuntu (como el ubuntu tweak que me parece muy buen programa) se lo puse sin problemas. El Mint tiene mejor "soporte" de fábrica para gnome estilo clásico (mate), sin unity (en ubuntu me puse el gnome 3/shell), ni lógicamente el ubuntu one (que por cierto no uso).
Yo la veo una buena distro. No hay apenas diferencias (bajo mi opinión) con ubuntu pero como limando ciertas tonterías (por ejemplo hace nada tenía un fallo de que se veían los vídeos flash tipo youtube azulados. Ya está solucionado, pero bueno, era un fallo). Pues en el de mi hermana no pasa... o al menos no me ha dicho ni mu, cosa que no cuadra porque no tiene ni idea de informática.
-bueno, más o menos así está el tema a nivel general. Si tienes alguna pregunta concreta, ya sabes
#18, Yo también tengo ahora el Mint 12 y aprovecho para preguntarte...¿Como solucionaste el tema del vídeo azul?
Gracias
#73 Lo cierto es que hay muchas soluciones, aunque no todas 100% fiables (o por lo menos no siempre van): http://n3ri.com.ar/2012/03/solucion-al-problema-de-flash-player-en-ubuntu-los-videos-se-ven-de-color-azul/
Mi caso personal, y lo que ha funcionado, es esto (te lo pongo por aquí ya que no encuentro la web. Bendita "memoria" del terminal de linux :P)
sudo add-apt-repository ppa:tikhonov/misc
sudo apt-get update && sudo apt-get upgrade
Y te saldrá actualizar un tal "libvdpau1", que parece que es lo que da el fallo. A mí ahora se me ve bien. Prueba si eso lo que te he dicho y si no mira la web que te pongo
#75 Tenkius !!!
#11 pues asi es, pero las empresas de software libre ya se han currado formas de saltárselo por lo que cualquier distribucion podrá arrancar en esos pcs, no asi windows xp o vista o 7 salvo que microsoft saque a la venta cd's firmados de esos sistemas operativos y rehagan gran parte de su codigo... es decir que no van a salir esos cds, pq encima no es algo que se solucione con un driver,es que basicamente no puedes arrancar...
#49 Gracias por la info. O sea, para que me aclare, que dentro de 4 años (por poner un ejemplo) a no ser que las cosas cambien mucho, los PC's potentes (no incluyo Mac) tendrán windows 8 + linux (el que se lo quiera poner), siendo imposible cualquier otra combinación.
Pues no sé yo cómo va a sentar a Microsoft el que la gente se trague el 8 sí o sí... ¿y si fracasa? El consumidor ni quiera puede cambiarse a un sistema operativo de la propia microsoft.
Ya me toca la moral que el windows 7 que tengo es de 64 bits y muchas cosas de xp no van como para que encima no haya posibilidad de cambio. Que recen porque no les salga un vista, porque entonces se cavan su propia tumba.
#2 tú calla pervertido Sacerdote de la Escuela Secundaria hace lamer nata montada de sus rodillas a los alumnos como iniciación [ENG]/c10#c-10
O sea, que Ubuntu da marcha atrás con la idea que tenían antes de usar un botloader diferente a grub2 (http://www.omgubuntu.co.uk/2012/06/canonical-clarify-ubuntu-secureboot-plans) y que fue criticada por la FSF, y se apunta a la solución basada en Grub2 que aconseja la FSF.
Fedora propuso la suya hace ya unos meses, y SuSe anunció que adoptaría una solución basda en la de Fedora pero mejorada(https://www.suse.com/blogs/uefi-secure-boot-details/)... Obviamente no fueron noticia... En fin, por lo menos me alegro de que Ubuntu recapacite.
Ya de raíz debería ser el hardware el que te diera la libertad de arrancar en lo que te salga del nabo, pero supongo que habrá una especie de Parchís de dólares.
#6 Eso ya existe, en un Mac si pulsas "Alt" cuando estás arrancando te salen todas las posibilidades de arranque, CD, Red y SOs.
#47 Si es que los MAC son geniales. Steve pensó en todo. ¿Cómo no se le ocurrió a nadie antes?
#83. Los pobres usuarios de los sistemas para mortales tenemos que conformarnos con pulsar Del, F8, F11 o la tecla correspondiente designada por el fabricante de la BIOS...
Es que los de Mac son la hostia!!!
#23 se refiere a la infraestructura y recursos necesarios para poder empaquetar testear y versionar la distribución con las mejoras.
Pues como cualquier otro paquete nuevo, ¿no? Sea el Grub, las X, el KDE/Gnome, etc.
#24 con la diferencia de que en este caso dejará de cargar por interacción con otro sistema operativo. Está claro que todas las distros necesitan actualizarse obligatoriamente para estar al día en temas de hardware, pero esto es un contratiempo a mayores bastante importante. Conozco distribuciones a las que les supondrá un revés.
#25 Sigo sin entender el problema en sustituir el paquete del Grub antiguo por el nuevo. Si una distro puede actualizar el kernel, las X o el entorno de escritorio, que son cosas con dependencias por todos lados, no veo porque un paquete como Grub iba a dar mayores problemas.
Es cambiar uno por otro, Canonical ya ha hecho la parte mas costosa, que es el desarrollo.
#48 desde 12.04 ya puedes usar gnome como antes con el gnome-panel, no es obligatorio usar unity como paso en la 11.10 y en la 12.10 tmb funciona el gnome-apnel de hecho yo soy uno de los beta testers que estamos mejorando el panel de gnome tipo 2.0 en ubuntu...
#64 la última versión de slackware y sus derivados todavía trae LILO por defecto. LILO sigue siendo mantenido, y es verdad que GRUB es mucho más popular y posiblemente funciona mejor en muchos ambientes, pero existir existe.
El problema es qué va a pasar con otras distribuciones de Linux, especialmente con aquellas que sean más minoritarias y no tengan infraestructura/recursos para hacer lo mismo que Ubuntu
#9 Grub es software libre. Cualquier distribución puede usarlo.
#10 #9 se refiere a la infraestructura y recursos necesarios para poder empaquetar testear y versionar la distribución con las mejoras pertinentes.
Lo habeis votado negativo pero tiene toda la razón, es un grave contratiempo para muchas distros que utilizan LILO o GRUB
#23 No veo el contratiempo. Cada distro puede integrar el paquete precompilado de grub2 como hace con otros paquetes y si no cualquier usuario se lo puede compilar él mismo. Sobre LILO, ¿aún hay distros con LILO? Recuerdo que yo lo dejé de usar en la época de Debian Woody...
#27 sí hay distros con LILO. Más de las que crees. ¿Por qué no iba a haberlas?
#30 sí hay distros con LILO. Más de las que crees. ¿Por qué no iba a haberlas?Por la misma razón por la que apenas queda gente que escriba sus documentos en la máquina de escribir, por poner un ejemplo.
#30 Cuáles? Hace casi décadas que no veo lilo!
#23 Ninguno de los dos hemos votado negativo ese comentario. ¿Por qué íbamos a hacerlo?
#23 No se necesita nada especial para incluir grub2 en cualquier distribución. Hasta tu podrías hacerlo.
#58 Las cosas, a la hora de la verdad dan más trabajo del que parece. Soy programador y desde hace 6 años, proyecto tras proyecto me he encontrado con la misma película.A una empresa como canonical no le importa para nada hacer un cambio de un paquete, a tí en tu casa tampoco te importa, solo tienes que instalarlo, pero una distribución diferente, con un sistema de paquetes propio o una estructura diferente de siestema sí puede llegar a dar la lata. Si no quereis entender que los desarrolladores de distros pequeñas tienen un tiempo de mantenimiento muy limitado pues vale... pero es así.
#62 Pon un ejemplo de distro pequeña que no pueda o le sea muy costoso incluir grub2. Si hasta distros hechas por un par de tíos incluyen paquetes (y de los grandes estilo gnome o KDE) sin mayores esfuerzos.
De verdad creo que exageras.
En serio han inventado algo para limitar el SO que se puede instalar en un PC?
No si, al final, todos quieren ser como la manzanita de los cojones.
Que se metan por el culo todas las medidas seudo DRM. Ale.
Lo que hace falta saber es qué fabricantes están del lado de Microsoft y cuales, si los hay están con el software libre.
No está mal porque entiendo que siempre a nivel empresarial está el cliente tonto de turno que quiere las cosas en güindous... aunque sinceramente a nivel personal mi opción siempre ha sido tener Linux únicamente en mi máquina.
Si todo fuera tan de color de rosa como defienden algunos, debería ser OBLIGATORIO que el usuario pudiera insertar en la BIOS las claves que le salieran de las pelotas. De este modo, todos contentos.
#99 Solo con que a la opción de desactivar Secure Boot, la llamaran "Liberar el ordenador", ya se ganaría algo.
#99 Sabes, estoy de acuerdo contigo. La especificacion UEFI documenta como tiene que ser el proceso, pero efectivamente, la inclusion de esta opcion no forma parte del estandar.
Aun así, viendo que la gente se queja porque habrá que entrar en la BIOS y desactivar SB para instalar Linux (bueno, algunas distros de Linux) y que eso será muy complicado para los usuarios y los echará para atrás, no me quiero imaginar lo que dirian si obligaran al usuario a instalar un certificado manualmente en la BIOS. Solo estarían contentos si hubiera que hacer exactamente lo mismo para instalar W8
Noticia erronea. secure boot es totalmente desactivable
A ver si esto ayuda a que haya mas soporte para UEFI en Linux que es un poco problemático instalar un grub/elilo compatible con UEFI
aprovecho que meneame pasa por linux para preguntar si a alguien más, tras instalar las ultimas actualizaciones (hará 1 o 2 semanas de eso), se le ha ido el centro de software a hacer gárgaras.
Clicko en el icono del lanzador, hace ademán de abrirse pero siempre se cierra. Está reportado como bug pero no hallo ninguna solución ¿a alguien más le ha pasado y ha encontrado solución?
Por cierto, cuando le doy a información del sistema me pone que tengo ubuntu 12.10 ya. WTF?
#0 Los meses no se escriben con mayúscula.
#21 Sí, es que ya no puedo editarlo.
¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?
Secure Boot lo único que hace es establecer una firma digital para que el sistema operativo pueda comunicarse con el firmware de la placa base. La firma digital cuesta unos 99$, cosa que la mayoría de las distribuciones podrán costearse.
Hay por ahí una entrevista con Linus Torvalds donde aclara todo esto.
Tengo una pregunta que no creo que pueda ser contestada pero voy a hacerla por si acaso:
Si yo tengo un pendrive con el que cargo desde el arranque de la bios algunas de mis aplicaciones más comunes, ¿Significa que en aquellos ordenadores donde esté esa tecnología, no podré utilizarlas?
Según la noticia, Canonical se equivoco cuando dijo que tendrían que revelar la clave privada del secure boot, debido a la GPLv3 de Grub2.
Agradecería que algún alma caritativa explicara brevemente de qué va esta noticia. No he entendido nada.
#91 Resumen rapido. Hace tiempo que los ordenador arrancan utilizando la vieja BIOS. Se ha propuesto un nuevo sistema para el arranque de los equipos, conocido como UEFI. Una de las features que incluye este sistema es la opción de Secure Boot. Esta opción permite asegurar mediante PKI que el sistema que arranca el equipo esta firmado por una clave reconocida por la placa base. (Esto da una capa de seguridad frente a malware que pueda atacar el proceso de arranque).
En la especificación de UEFI se determina que hay ciertas opciones:
- La posibilidad de desactivar Secure Boot
- La posibilidad de cargar nuevos certificados en la placa
- La posibilidad de anular certificados existentes
Si bien es cierto que esto son recomendaciones del estandar, no exigencias.
Microsoft ha hablado con los fabricantes y ha pedido que su clave este presente en las placas base que saquen (para poder utilizar Secure Boot con Windows). Adicionalmente ha solicitado los siguientes puntos para aquellos equipos que lleven el logo de Designed for Microsoft Windows:
- Secure boot tiene que venir activado por defecto
- Secure boot tiene que poder desactivarse en plataformas x86 // x64
- Secure boot no puede desactivarse en plataformas ARM (vamos a asumir que esto también implica impedir la instalación de nuevos certificados, aunque no he encontrado nada al respecto)
La gente del software libre se ha quejado, ya que al contrario que Microsoft, ellos no tienen la opción de ir a todos los fabricantes y exigir que instalen un certificado propio por cada distribución (por no hablar del grupo modificado a mano por un usuario), lo que haría que en una máquina con Secure Boot, no se pudiera instalar Linux a menos que se desactivara Secure Boot en la BIOS.
Microsoft lo que ha ofrecido (en conjunción con Verisign) es la posibilidad de firmar arranques de terceros, de forma que no sea necesario que estos tengan un certificado en todas las máquinas instalado para que el sistema lo reconozca como autentico. Este programa de firma requiere una inscripción de 100€ (Una distribución solo necesitaría firmar su paquete de arranque grub2 una vez y distribuirlo a todos sus usuarios). Para distribuciones basadas en codigo fuente, el usuario tendra que usar un grub2 binario ya firmado o apuntarse el mismo al programa para firmar su versión (o desactivar Secure Boot, claro)
En la noticia se indica que Ubuntu va a tener una versión de grub2 firmada, lo que le permitirá arrancar con Secure Boot instalado.
La gran batalla pendiente, son los dispositivos ARM, como las nuevas tablets con Windows RT que saldrán en breve. En estas tablets, no se podrá desactivar Secure Boot. Llegado a este punto, quedan unas dudas:
- Se podra instalar Ubuntu en una de estas tablets utilizando una versión firmada de Grub2
- Se podra desbloquear el bootloader (mediante algun hack) y desactivar Secure Boot
La politica de Microsoft frente a la arquitectura ARM parece la misma que sus competidores: Los productos que vendo con ARM llevarán mi sistema y nada más, como pasa con los iPhone, iPad y la mayoría de sistemas Android. En muchos de ellos se ha logrado saltar esta restricción, y otros (como el Nexus one, tenían la opción de desbloquearlo)
Se que Motorola era uno de los primeros en incluir cargadores de arranque bloqueados mediante firmas (por lo que no se podía instalar otra ROM que no fuera una suministrada por motorola (no oficialmente, claro)), pero ultimamente han cambiado su politica y aunque siguen utilizando cargadores firmados, dan al usuario la opción de desbloquearlo (no se como, no tengo un motorola)
Por lo que he visto, parece que otros terminales Android, como HTC y SGSIII tambien hacen uso de firmas, pero una vez más, no hablo por experiencia propia.
Al final, el resumen no era tan corto
#98
Pues no. Pero aún así gracias.
A ver si aprovechan y lo dejan bonito por defecto
A ver, nanos, no pelearsus. El que quiera utilizar Windows que lo utilice y el que ande con GNU/Linux que disfute del bootloader con compatibilidad para UEFI y de la libertad en general. ¿Cuál es el problema?
Esto casi que beneficia más a Microsoft. Si sólo puedo instalar o Windows o Linux, me quedo con el segundo.
Es curioso, en el artículo original no aparece Microsoft por ningun lado, eso lo añadieron en el titulo de meneame.
Dejando eso aparte, a lo que vamos. En plataformas x86 y x64, microsoft obliga a que Secure Boot pueda ser desactivado para máquinas que tengan el sello del programa de Windows 8.
Yo espero que cuando me compre mi proxima placa base, pueda desactivar Secure Boot y que además pueda activarlo y usar los certificados que yo quiera. Que no tengo esa opción, ya me pillo otra (placas x64 sin poder desactivar secure boot no creo que las veamos, impediría instalar cosas como W7)
En ARM obliga a que este activado, si. Que igual estaba genial si pudieramos desactivarlo, tambien. Pero que yo sepa, en ARM ya perdimos la batalla hace mucho tiempo. No veo yo que tenga forma de desbloquear el bootloader en un iPhone o iPad. Es más, tampoco puedo en la mayoría de telefonos Android ARM.
Pues a mi me parece que la coletilla de "para evitar el secure boot de microsoft" sobra. De todas formas no me interesa discutir con talibanes.
A ver si me he enterado bien: Ubuntu quiere firmar el bootloader con su propia clave privada. Canonical temía que algún fabricante de hardware de los que trabajan con ellos sacara una versión de ubuntu con el bootloader bloqueado haciendo uso de las claves de canonical, y eso fuera considerado por la fsf como tivoización, y como grub es gpl 3 obligaran a canonical a publicar su clave privada con las consecuencias que sabemos que eso conlleva.
Ahora bien, los de la fsf dicen que aunque el grub 2 sea gpl 3 no pasa nada y esto no va a ser un problema. Y yo pienso, esto significa que un fabricante puede tivoizar su hardware haciendo uso de secure boot con su propia clave y con la gpl 3 en la mano según la fsf ellos no pueden hacer nada para evitarlo, o no he entendido algo?
También tengo otra duda, dicen que a fedora el bootloader se lo firmará microsoft, esto significa que podremos usar secure boot con fedora en cualquier ordenador en el que usáramos secure boot con windows. Pero ubuntu firma con su propia clave. ¿Esto significa que ubuntu sólo se va a poder usar con secure boot en los ordenadores que vengan con ubuntu preinstalado? Porque no creo que todos los fabricantes vayan a ir metiendo las claves de todo el mundo en su hardware...
En mi portátil de desarrollo tengo Windows 8 Pro x64 y Arch con UEFI desactiva y 0 problemas
pd: ubuntu si que es un CANCER!
#33 pd: ubuntu si que es un CANCER!
Seguro que Bill & Melinda Gates Foundation ya está invirtiendo en esa enfermedad.
#38 Por desgracia si, empezaron con conceptos muy amigables a ser unos putos fascistas y soltando lindezas y ultimamente pasadose por el forro de lso webos opniones de los usuarios con su mierda de unity.
Como se dice ubuntu tu antes molavas.
PD:No volvere intalar un ubuntu en años a dia de hoy cualquiera otras distro es mas linux que las basura sacada por canonical.
#33 ¿Opinas lo mismo de Linux Mint?
Y ¿Open Suse?
#77 No, ubuntu ha decaido mucho desde la 9.10