edición general
636 meneos
1006 clics
Proteger nuestras fuentes es un derecho constitucional

Proteger nuestras fuentes es un derecho constitucional

El derecho fundamental a la libertad de información contemplado en el artículo 20.1 de la Constitución Española está unido a la protección de las fuentes periodísticas y de todo el material utilizado que pudiera servir para identificar a esas fuentes. Este derecho no está concebido solo como un derecho individual de los periodistas sino como una garantía de pluralismo y libre formación de la opinión de la ciudadanía en un estado democrático, dado que, en último término, "su beneficiaria es la sociedad" en su conjunto, en palabras del T. Const.

| etiquetas: derecho , información , franco , eldiario
Comentarios destacados:                  
#1 Y cómo no, la juez ha sido algo cargo del gobierno del PP de Madrid. Sólo eso ya es razón para inhibirse en un caso en el que está implicada la familia Franco. A la historia de ese partido me remito.
Y cómo no, la juez ha sido algo cargo del gobierno del PP de Madrid. Sólo eso ya es razón para inhibirse en un caso en el que está implicada la familia Franco. A la historia de ese partido me remito.
#1 Prevaricación
La Jueza tal como dice #3 esta prevaricando. Además un juez que ha hecho algo parecido (requisar móviles a periodistas) acabo en el banquillo.

"El juez que retiró los móviles a los periodistas de Palma: “Era mi deber investigar el delito”

Miquel Florit se sienta en el banquillo de los acusados por la decisión de decomisar los teléfonos móviles de dos periodistas para averiguar el origen de una filtración sumarial"


"En este juicio se enfrenta a una petición por

…   » ver todo el comentario
#4 El juez fue absuelto, tu noticia citada es antigua:

www.publico.es/politica/absuelto-magistrado-miguel-florit-caso-moviles

Absuelto el magistrado Miguel Florit por el 'caso Móviles'
El Tribunal Superior de Justicia de Baleares considera que las decisiones del juez, que requisó y ordenó investigar teléfonos de periodistas, fueron "injustas" pero no delictivas.
#16 perro no come perro
#16 Tratándose de un juez, ¿injustas y delictivas no deberían ser equivalentes? :-S
#3 eso es lo que desayunan cada mañana escuchando EsRadio o la Cope
#1 Eso es un poco bastante chorra. Si no hay conflicto de intereses, relaciones personales o comerciales, no tiene porqué inhibirse. O esa juez no podría llevar casos de más de 10millones de españoles por haber pertenecido al PP? Por lo mismo, crees que sería imparcial un juez que hubiese pertenecido a otro partido de la "oposición"?
#57 Obviamente, los únicos jueces que se aproximan algo a ser imparciales son los de Jueces para la Democracia.
#66 Yo tengo que creer, aunque a veces por desgracia la realidad nos lleve la contraria, que cualquier juez es imparcial, porque si no, tendríamos que estar con antorchas en la calle muy a menudo. Pero eso tampoco pasa.
#70 Yo también, pero estamos en menéame.
Y sí, en un colectivo tan grande como el de jueces, es imposible que no haya un buen puñado de hijos de puta, de un lado y de otro.
Pero, repito, esto es menéame. No hay que perder de vista donde nos movemos.
#1 los partidos constitucionalistas se follan la constitución cuando quieren para eso es suya, y la bandera, la historia, las tradiciones y todo lo demás...
Relacionada:

Una jueza exige que elDiario.es facilite a los Franco el nombre de la fuente que filtró la lista de tesoros de Meirás

www.meneame.net/story/jueza-exige-eldiario-facilite-franco-nombre-fuen
#2 Yo lo habría puesto en la entradilla, #0
#6 y los PPalmeros la habrían tirado por microbloggin, está bien como está.
La magistrada María Cristina Díaz, ex alto cargo del PP

Yatusaes...
Es que los Franco, y probablemente la jueza, no sean muy constitucionalistas que digamos...
Claro ejemplo no solo de injerencia en la labor periodística y la protección a sus fuentes, sino tb de como en este país se machaca al mensajero en vez del que hace el mal. esta jueza mínimo ya prevaricación.
#59 Estamos en bucle, siento mucho no ser lo suficientemente elocuente para que entiendas lo que te quiero explicar, pero buena suerte igualmente. :shit:
#63 No, si te entiendo perfectamente. El problema es que tus argumentos son tan ridículos que es difícil no pensar que a ti lo que te molesta realmente es la lucha contra la corrupción y que luego te montas ya una película absurda, a ver si cuela.
Tengo opiniones enfrentadas en mi cerebro. Entiendo la necesidad de proteger las fuentes cuando se revela algo serio.
Pero también le permite al periodista inventarse cualquier cosa con el "según ha podido saber este medio" y publicarlo para hacer daño a alguien.
#28 El responsable es el medio que tiene que contrastar la información no la fuente y te lo dice alguien que ha visto como diversas fuentes han sido usadas por okdiarrea para fabricar pruebas falsas contra Podemos e Iglesias.
#28 Si publican algo falso, se demuestra que es falso y se denuncia por difamación.
#41 "El precio del gas se triplicará antes de Navidad". Pánico general. El ministro de turno lo niega..

Luego no ocurre nada. El periodista se ampara en que las circunstancias han cambiado pero la información de su fuente entonces era correcta.

EDIT: Otro ejemplo. Portadas de periódicos deportivos "Robertinho fichará por el Barça". Y luego no viene.
#28 También creo que implícitamente podría estar encubriendo un delito. Ahora supongamos que yo no puedo denunciar que me cole en tu casa para investigarte ilegalmente y encontré pruebas de delitos, pero lo "filtro" y ya he hecho un lavado de esas pruebas. Se puede convertir en una forma muy perversa de lavar pruebas que de otra forma jamás serían aceptadas, especialmente teniendo en cuenta que somos muy estrictos con muchas pruebas y su cadena de custodia. Otro ejemplo, es que si…   » ver todo el comentario
#28 No hay dilema: la información o es verdadera o es falsa. Si es verdadera, da igual de quién o cuándo se obtuvo. Si es falsa, no hace falta un oficio para solicitar las fuentes al periodista, algo que es inconstitucional, lo que hace el afectado es querellarse con el medio por difamación, y entonces le toca al medio demostrar la validez de sus informaciones (para lo que tampoco hace falta desvelar la fuente). Porque se supone que un PERIODISTA (sí, con mayúsculas, no hablo de los fantoches…   » ver todo el comentario
#28 Siempre pueden recurrir al anónimo y de todas maneras son responsables de lo que publican. En mi opinión es necesario proteger las fuentes
"Proteger nuestras fuentes es un derecho constitucional" En España solo es un derecho para los curas. Y claro, cuando resulta que hay medios que no comulgan con el Franquismo, pasa esto. Algunos piensan que el problema de la justicia se arregla con que los jueces se elijan entre ellos, vamos dados, jueces en su mayoría franquistas eligiendo a franquistas.
No es que sea muy de la cuerda de eldiario, pero cuando tienen razón tienen razón...
Yo estoy en contra de la protección de las fuentes periodísticas y tengo mis razones.

Primero: el periodismo no es una profesión regulada. Hace años, antes de Internet, podías decir si una persona es periodista o no. No es necesario sacarse la carrera para trabajar. Es decir, alguien se abre un blog y empieza a escribir. Ahí tienes un periodista. Escribe sus artículos, cubre noticias de carácter local, nacional, mundial o de un sector determinado. Y esa persona es periodista a…   » ver todo el comentario
#11 menuda estupidez la que acabas de regurgitar, cuñao.
#11 se te pasa una tercera opción, regular la profesión de periodista mediante un colegio de periodismo, que viene siendo como federarse para practicar alpinismo y así si te tienen que rescatar te saldrá gratis.
#23 podría funcionar, cualquier tipo de regulación es necesaria si se quiere proteger la profesión

Es como las ventajas del matrimonio que, para disfrutarlas, hay que casarse legalmente, no vale con estar juntos o apuntarse como pareja de hecho.
#31 en cuanto al matrimonio, al menos en Galicia, las únicas diferencias son que siendo pareja de hecho es un poco más difícil que te den la pensión de viudedad y no poder hacer la declaración de la renta conjunta (que si los dos trabajan nunca merece la pena). Por el contrario como ventaja tienes que si la ruptura es de común acuerdo en un matrimonio no puedes divorciarte sin pasar por el juzgado (con todos los costes que eso supone), en una pareja de hecho sí.
#51 Lo siento pero es falso. No se puede hacer la declaración de la renta conjunta sino estas casado. Lo digo porque es la principal razón por la que me case.
#69 y eso mismo es lo que he dicho, como pareja de hecho no puedes hacer la declaración de la renta conjunta y es un poco más difícil acceder a la pensión de viudedad
#51 perdón no sé cómo se me ha pasado.
#11 Tu estas contra la democracia en general...no te cortes.
#30 explícame qué es, legalmente, un periodista en España si puedes explicarlo, claro, y por qué una profesión sin regulación tiene derecho al secreto de sus fuentes y no el resto de personas que no se autodenominan periodistas
#34 Deja de inventar conjeturas que no son
#40 creía que estábamos dialogando y escurres el bulto a la primera, qué pena :shit:
#11 Te falta tu tercera razón: el secreto periodístico protege a las fuentes que destapan casos de corrupción y otros delitos y por lo tanto impiden que gente tan respetable como los ladrones del PP o la familia Franco no pueda robar con absoluta impunidad.

:-(
#33 también protege al panfleto de Inda cuando publica invenciones sobre la financiación de Podemos, a ese juego pueden jugar todos

Lo que va contra la democracia es que una profesión sin regulación a la que se puede apuntar cualquiera ofrezca protección de las fuentes y yo si hiciera lo mismo aquí en Menéame no se me ofrezca esa protección. O todos tenemos derecho a destapar casos de corrupción y se nos protege, o ninguno debería disfrutar de esa protección.
#42 ¿Qué le vamos a hacer? Suprimir un derecho así de importante para evitar que la mierda con ojos que es Inda abuse de él no tiene sentido alguno.

Lo que va contra la democracia es que una profesión sin regulación a la que se puede apuntar cualquiera ofrezca protección de las fuentes y yo si hiciera lo mismo aquí en Menéame no se me ofrezca esa protección.

xD xD xD Obviamente esa "injusticia" es mucho menos lesiva para la democracia que la persecución de filtradores que ayudan a destapar delitos.
#48 No has entendido nada, te estaba poniendo un contraejemplo de tu cuerda para que lo entendieras.

La cuestión es que el periodista no es una profesión especial. La cuestión es que si yo me monto una web llamada eldiariodebaraja.es y empiezo a publicar exclusivas, tendría protección por mi profesión de periodista, pero si lo hago en Menéame o lo revelo con un megáfono en la plaza del Ayuntamiento de Valencia no tendría esa protección. Ésa es la cuestión.

Misma acción, diferentes protecciones dependiendo de si me autodenomino periodista o no. Y eso es lo que no puede ser.
#50 Misma acción, diferentes protecciones dependiendo de si me autodenomino periodista o no. Y eso es lo que no puede ser.

Te he explicado, usando un lenguaje sencillo, que destripar la protección de fuentes para deshacer esa terrible injusticia que comentas no tiene sentido. La protección de fuentes para salvaguardar el derecho a la información es mucho más importante que el terrible agravio que tanto te tortura.
#42 Protege a las fuentes de Inda, no a Inda.
#54 protege a Inda porque se escuda en "misfuentes" cuando le pillan en otro bulo como el de la financiación de Podemos a través del Euro Pacific Bank que se demostró que era un bulo
#11 tengo mis dudas que de los medios que no cuenten con periodistas tengan esa protección.

Muchas dudas.
#61 En España el periodista no es un profesión regulada, cualquiera puede decir que es periodista.

Estamos como con lo de Assange, que unos dicen que Wikileaks es un medio de comunicación y, por lo tanto, Assange actuaba como periodista, mientras que otros dicen que no, que Assange no es periodista.
#11 Acabas de soltar una barbaridad. Tienes el mismo derecho que un periodista a proteger tus fuentes. Otra cosa es que Meneamé tenga la obligación de protegerte a ti, habida cuenta de que es un agregador y no un medio de comunicación.

Tú no tienes una relación con Meneamé.
En meneamé se puede registrar cualquiera y publicar sin pasar ningún filtro previo. El filtro es posterior a tu publicación, ya que tu envío puede ser descartado por los demás usaurios o los administradores.

En un medio…   » ver todo el comentario
Duda, ¿debe respetarse la privacidad y confidencialidad de una fuente cuando se ha podido incurrir en revelación de secretos, por ejemplo? Para mí esto es como el secreto de confesión, no debería poder ocultar la comisión de un delito.
#9 Pues cambia la constitución, pero no puede ser que el secreto periodístico aplique a todos menos a la familia Franco.
#17 No está regulado en La ConstituciónTM
#17 Para que cambiarla, si cuando no les va bien lo que dice siempre pueden torearla.
#17 En ningún momento he aludido a este caso concreto. Mi comentario va en general.

#49 Eso ya dependerá del juez. Si hay un juicio, por poner un ejemplo, se decreta secreto de sumario y un periodista que tiene contactos revela datos del mismo estaría, en mi opinión cuñadil, colaborando en un delito de revelación de secretos. Por supuesto un juez tendría que valorar si la información revelada puede ser considerada "secreto" o no.
#9 (desde la ignorancia) No se deberia demostrar primero que ha incurrido en una revelacion de secretos?
#9 Si.

Si se filtra algo que no se ha debido filtrar y que está bajo secreto se debe iniciar una investigación para detectar quein ha sido quien la ha filtrado entre todos los que tengan acceso a la información y estuviesen obligados a guardar secreto.

Si esa filtración se hace a un medio de comunicación y el medio de comunicación la difunde no es el medio de comunicación quien debe decir quien ha sido el filtrador.

Otro asunto sería que un medio de comunicaciónpublicase afirmaciones…   » ver todo el comentario
Vaya favor le ha hecho la jueza a elDiario :-D Saben que lo tienen ganado, y ahora se pondrán el pin de "oprimidos"
Franquistas haciendo de franquistas, nada nuevo bajo el sol.
Es decir, tú estás de acuerdo en que los poderosos, que son los que suelen tener tejemanejes gordos (más que nada, porque pueden, el resto de mortales somos comemierdas sin posibles) tengan la posibilidad de amedrentar a cualquiera que denuncie cualquiera de sus corruptelas, que, como saben quién es, le puedan hacer imposible la vida, o incluso se lo puedan cargar. Es decir, tú quieres que los que cometen fechorías de ese tipo, de las que son gordas y se basan en que nadie las conoce, puedan seguir haciéndolo impunemente:

www.elconfidencial.com/espana/2018-07-08/corrupcion-denunciantes-acoso
Proteger nuestras fuentes es un derecho constitucional

Familia Franco: Y nuestros embalses, qué?
Que digan que se han bajado el PDF de Google. Yo acabo de hacerlo porque los de ElDiario han eliminado la copia de su web.
#8 ¿Cómo te bajas algo de google?
#27 cada vez que abres un correo con un adjunto en Gmail lo haces.
#29 Depende. Puede ser un link a otro servicio de otra compañía.
#27 Desde la caché de Google.
#27 Tal vez desde la versión cacheada...
#27 Buscas y descargas. Yo así lo hice y el primer enlace era el PDF del inventario con las fotos.
#67 O sea, que no lo bajaste del google si no del enlace.
Déjalo, era una troleada.
Fuente: Twitter :-D
Pero los Franco se rigen por la pre-constitucionalidad, no sé yo si a ElDiario le puede servir de mucho esto.
Tan fácil como decir que fue anónima y que prueben ellos lo contrario.
Quienes deben cumplir la CONSTITUCION de una puta vez son muchos jueces/as.
Bien.

La Constitución, o sea la ley, que dice al respecto?

Que opinas de los actos del juez?
Yo por Comic Sans, ma-to.
A escolarín le ha entrado tembleque.
#7 Ridículo.
#7 Por eso hoy toca campaña y lloros por aqui...
comentarios cerrados

menéame