#6:
#1 Como a tí te parecen lamentables los sitios de marketing, y no entiendes lo interesante que es ese artículo, votarías 20 veces, tirarías la noticia abajo, y seguramente si tuvieras la ocasión fusilarías a los que opinen lo contrario.
Eso sí (Siempre sin acritud)
#0 Por cierto,
1-En el artículo original no se menciona en ningún momento referencia alguna al siglo XIX, no sé por qué te has inventado lo de "decimonónico" en el titular ¿crees que es sinónimo de "antiguo"?.
2-Lo principal del contenido está traducido (yo diría fusilado) de un blog en inglés, aunque al menos lo enlazan (http://www.banskt.com/blog/golden-ratio-in-logo-designs/)
#11
Y qué coño tendrá que ver, si aparece o no aparece la palabra "Decimonónico", que por cierto, según el Diccionario de la RAE decimonónico es: 2. adj. despect. Anticuado, pasado de moda.....Precisamente lo que yo quería transmitir.
Lo que siempre me pone de los nervios con el numero aureo es que siempre hay que coger con pinzas las relaciones que se encuentran.
Las conchas de los caracoles NO cumplen la el rectangulo aureo como se puede comprobar en la propia noticia, se parece pero no se cumple
En el logo de apple te lo llenan de circulitos y te ponen encima el rectangulo para despistar aun mas
la imagen de twitter TAMPOCO coincide, cogen abitrariamente donde empieza el blanco pero luego donde empieza el texto, de hecho se parece mas a la relacion del estandar DinA de los papeles pero eso no queda tan exotico como numero dorado
#5 Hablas sin saber de lo que hablas, dices que es spam, y para rematarlo dices que me vaya a la wikipedia que la proporción áurea ya viene ahí Tremendo lo tuyo.
#3 "brandemia.org" no hace falta ni mirar el link."
¿Entonces ni has entrado en enlace pero ya dices que es spam?
A ver, spam sería si vendiera algo, cosa que no hace. Hace un análisis de las diferentes marcas comerciales y de cómo han sido diseñadas teniendo en cuenta la proporcione áurea, lo que para mi es muy interesante.
Lo de que la proporción áurea es antigua y mejor leerse la entrada de la wikipedia, en fin...
#0 copia/plagio, antigua, errónea!!!
Si se hace un artículo de un tema tan trillado, al menos hay que aportar algo nuevo, profundiza y no incurrir en los mismos errores que los demás...
#1 Como a tí te parecen lamentables los sitios de marketing, y no entiendes lo interesante que es ese artículo, votarías 20 veces, tirarías la noticia abajo, y seguramente si tuvieras la ocasión fusilarías a los que opinen lo contrario.
Eso sí (Siempre sin acritud)
Comentarios
#0 Por cierto,
1-En el artículo original no se menciona en ningún momento referencia alguna al siglo XIX, no sé por qué te has inventado lo de "decimonónico" en el titular ¿crees que es sinónimo de "antiguo"?.
2-Lo principal del contenido está traducido (yo diría fusilado) de un blog en inglés, aunque al menos lo enlazan (http://www.banskt.com/blog/golden-ratio-in-logo-designs/)
#11
Y qué coño tendrá que ver, si aparece o no aparece la palabra "Decimonónico", que por cierto, según el Diccionario de la RAE decimonónico es: 2. adj. despect. Anticuado, pasado de moda.....Precisamente lo que yo quería transmitir.
Lo que siempre me pone de los nervios con el numero aureo es que siempre hay que coger con pinzas las relaciones que se encuentran.
Las conchas de los caracoles NO cumplen la el rectangulo aureo como se puede comprobar en la propia noticia, se parece pero no se cumple
En el logo de apple te lo llenan de circulitos y te ponen encima el rectangulo para despistar aun mas
la imagen de twitter TAMPOCO coincide, cogen abitrariamente donde empieza el blanco pero luego donde empieza el texto, de hecho se parece mas a la relacion del estandar DinA de los papeles pero eso no queda tan exotico como numero dorado
#13 Pero le da un "aire" científico a cualquier cosa que le pongas los circulitos por encima
#13 En uno de los comentarios de la noticia hay alguien que pone un enlace muy interesante sobre el logo de apple: http://gizmodo.com/does-the-apple-logo-really-adhere-to-the-golden-ratio-511410550
Este si que es un comentario inteligente y razonado, me quito el sombrero.#13
#5 Hablas sin saber de lo que hablas, dices que es spam, y para rematarlo dices que me vaya a la wikipedia que la proporción áurea ya viene ahí
Tremendo lo tuyo.
#3 "brandemia.org" no hace falta ni mirar el link."
¿Entonces ni has entrado en enlace pero ya dices que es spam?
A ver, spam sería si vendiera algo, cosa que no hace. Hace un análisis de las diferentes marcas comerciales y de cómo han sido diseñadas teniendo en cuenta la proporcione áurea, lo que para mi es muy interesante.
Lo de que la proporción áurea es antigua y mejor leerse la entrada de la wikipedia, en fin...
#4 No, he dicho que por el nombre del dominio ya se ve de que va, y que todo es puro marketing cutre.
Que haya entrado o no, no lo sabes. Pero te lo digo yo: no lo he visitado, ni ganas.
Todos estos sitios web acostumbran a venir a descubrir la sopa de ajo y venderlo como "novedad".
Y si no te lo quieres leer en la wikipedia, estoy seguro que en meneame ya han enviado cosas sobre el tema.
El artículo tiene su cosa, aunque mezcla proporción áurea con la progresión de Fibonacci, y no, no es lo mismo.
#9 La proporción áurea y la sucesión de Fibonacci están directamente relacionadas:
http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_%C3%A1ureo#Relaci.C3.B3n_con_la_sucesi.C3.B3n_de_Fibonacci
#0 copia/plagio, antigua, errónea!!!
Si se hace un artículo de un tema tan trillado, al menos hay que aportar algo nuevo, profundiza y no incurrir en los mismos errores que los demás...
he votado, pero me parecen lamentables los sitios de marketing,etc.
Te votaría negativo 20 veces si pudiera, espero que te tiren la noticia abajo, bastante spam hay ya por ahí.
Sin acritud.
#1 Spam no es. El contenido es interesante, que es de lo que se trata, ¿no?
#2 "brandemia.org" no hace falta ni mirar el link.
Y lo de la proporción aurea es antiguo ya, casi mejor lo lees en la wikipedia.
https://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_%C3%A1ureo
#1 Como a tí te parecen lamentables los sitios de marketing, y no entiendes lo interesante que es ese artículo, votarías 20 veces, tirarías la noticia abajo, y seguramente si tuvieras la ocasión fusilarías a los que opinen lo contrario.
Eso sí (Siempre sin acritud)
#6 No. Simplemente, no.