Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
Para los que son Ralph y les gustaría entender esto un poco.
####################
El modelo estándar de física de partículas explica casi todo lo que conocemos con gran precisión, mediante las siguientes partículas elementales:
-Fermiones (partículas de materia, no puede haber dos en la misma posición):
__-Electrones: Muy ligeros, carga -1. Hay partículas casi iguales al electrón pero mucho más pesadas: el muón y el tau.
__-Neutrinos. Superligeros, masa casi nula, carga nula. Interaccionan poquísimo. Tipos: electrónico, muónico y tauónico.
__-Quarks. Forman los protones y los neutrones de los núcleos atómicos. Hay varios tipos (up, down, charm, strange, top, bottom)
-Bosones (partículas de interacción, puede haber varias en la misma posición -> láseres):
__-Fotones (portadores de la fuerza electromagnética)
__-Gluones (portadores de la fuerza nuclear fuerte que mantiene unidos a los quarks en los núcleos atómicos)
__-W+ y Z0 (portadores de la fuerza nuclear débil, relacionada con la radioactividad, por ejemplo)
__-Bosón de Higgs (otorga masa a las partículas)
Además, existe la antimateria: para cada partícula suele haber una antipartícula, de características parecidas, carga opuesta, dándose la circunstancia de que si choca una partícula con su antipartícula, se aniquilan, generando mucha energía en el proceso.
Entonces, nuestro mundo básicamente está formado por átomos (electrones + quarks up y down) y luz (fotones). Pero el resto de partículas fueron apareciendo para explicar fenómenos diversos de distintos resultados experimentales, dando lugar un dibujo muy completo de la realidad, con una precisión asombrosa.
####################
Pero como toda teoría tiene sus límites y en un momento dado habrá que completarla o sustituirla por otra mejor. Los físicos están convencidos de que hay física más allá del modelo estándar porque ya conocemos grandes preguntas para las que no tiene respuesta:
-Materia oscura: Las galaxias están formados por un gran halo que las envuelve, que tiene mucha más masa que todos los astros que la forman, y que no podemos ver (no interactúa con la luz), solo podemos percibirla indirectamente por efectos gravitatorios. Esto en principio se podría explicar con nuevas partículas: tal vez una partícula supersimétrica, según la teoría que predice montones de partículas superpesadas gemelas de todas las partículas que conocemos; o tal vez una partícula como el axión, que sería un bosón muy ligero, pero que podría estar en cantidades grandísimas, teniendo una masa total enorme.
-Oscilación de los neutrinos: el año pasado dieron el nobel a los descubridores de que los neutrinos van cambiando de tipo con el tiempo. Un neutrino electrónico puede pasar a ser muónico o tauónico. Esto de algún modo indica que los neutrinos tienen masa (extremadamente pequeña pero mayor que cero) y el modelo estándar no lo explica.
-Inflación cósmica: Estudios en cosmología parecen indicar que durante un tiempo, el universo se expandió a una velocidad gigantesca, lo que se llama periodo de inflación. Se especula con que exista alguna partícula/campo que lo explique (inflatón)
-Simetría materia-antimateria. Según el modelo estándar debería haber la misma cantidad de materia que de antimateria. Pero, que sepamos, la antimateria es muy escasa (y mejor así, por lo de no aniquilarnos). Así que parece que al formarse el universo hubo un ligero desequilibrio que dio lugar a que la materia predominase. No se sabe el motivo. Si no me equivoco, creo que esto tiene que ver con el llamado problema CP fuerte, y el axión podría resolverlo.
Y por lo que entiendo por el artículo, la teoría SMASH intenta resolver todos estos problemas usando el mínimo número de partículas (prescindiendo de la supersimetría). Pero no cuenta mucho más, intentaré mirar el artículo original a ver si soy capaz de seguirlo.
####################
El modelo estándar de física de partículas explica casi todo lo que conocemos con gran precisión, mediante las siguientes partículas elementales:
-Fermiones (partículas de materia, no puede haber dos en la misma posición):
__-Electrones: Muy ligeros, carga -1. Hay partículas casi iguales al electrón pero mucho más pesadas: el muón y el tau.
__-Neutrinos. Superligeros, masa casi nula, carga nula. Interaccionan poquísimo. Tipos: electrónico, muónico y tauónico.
__-Quarks. Forman los protones y los neutrones de los núcleos atómicos. Hay varios tipos (up, down, charm, strange, top, bottom)
-Bosones (partículas de interacción, puede haber varias en la misma posición -> láseres):
__-Fotones (portadores de la fuerza electromagnética)
__-Gluones (portadores de la fuerza nuclear fuerte que mantiene unidos a los quarks en los núcleos atómicos)
__-W+ y Z0 (portadores de la fuerza nuclear débil, relacionada con la radioactividad, por ejemplo)
__-Bosón de Higgs (otorga masa a las partículas)
Además, existe la antimateria: para cada partícula suele haber una antipartícula, de características parecidas, carga opuesta, dándose la circunstancia de que si choca una partícula con su antipartícula, se aniquilan, generando mucha energía en el proceso.
Entonces, nuestro mundo básicamente está formado por átomos (electrones + quarks up y down) y luz (fotones). Pero el resto de partículas fueron apareciendo para explicar fenómenos diversos de distintos resultados experimentales, dando lugar un dibujo muy completo de la realidad, con una precisión asombrosa.
####################
Pero como toda teoría tiene sus límites y en un momento dado habrá que completarla o sustituirla por otra mejor. Los físicos están convencidos de que hay física más allá del modelo estándar porque ya conocemos grandes preguntas para las que no tiene respuesta:
-Materia oscura: Las galaxias están formados por un gran halo que las envuelve, que tiene mucha más masa que todos los astros que la forman, y que no podemos ver (no interactúa con la luz), solo podemos percibirla indirectamente por efectos gravitatorios. Esto en principio se podría explicar con nuevas partículas: tal vez una partícula supersimétrica, según la teoría que predice montones de partículas superpesadas gemelas de todas las partículas que conocemos; o tal vez una partícula como el axión, que sería un bosón muy ligero, pero que podría estar en cantidades grandísimas, teniendo una masa total enorme.
-Oscilación de los neutrinos: el año pasado dieron el nobel a los descubridores de que los neutrinos van cambiando de tipo con el tiempo. Un neutrino electrónico puede pasar a ser muónico o tauónico. Esto de algún modo indica que los neutrinos tienen masa (extremadamente pequeña pero mayor que cero) y el modelo estándar no lo explica.
-Inflación cósmica: Estudios en cosmología parecen indicar que durante un tiempo, el universo se expandió a una velocidad gigantesca, lo que se llama periodo de inflación. Se especula con que exista alguna partícula/campo que lo explique (inflatón)
-Simetría materia-antimateria. Según el modelo estándar debería haber la misma cantidad de materia que de antimateria. Pero, que sepamos, la antimateria es muy escasa (y mejor así, por lo de no aniquilarnos). Así que parece que al formarse el universo hubo un ligero desequilibrio que dio lugar a que la materia predominase. No se sabe el motivo. Si no me equivoco, creo que esto tiene que ver con el llamado problema CP fuerte, y el axión podría resolverlo.
Y por lo que entiendo por el artículo, la teoría SMASH intenta resolver todos estos problemas usando el mínimo número de partículas (prescindiendo de la supersimetría). Pero no cuenta mucho más, intentaré mirar el artículo original a ver si soy capaz de seguirlo.
#24:
#14
¿Esto es meter cinco formulas en una y ver que coinciden bajo determinadas circunstancias?
No es meter formulas, proponen la existencia hipotética de seis partículas. "SMASH añade (postula) solo seis particulas: tres nutrinos, un fermión y un campo con que contiene dos partículas". Lo cual son pocas, comparadas con otros modelos, pero si se encuentran en 10 años como ellos dicen, a éstos notas le darían el Nobel y lo que haga falta.
¿Valen para todas las situaciones/circunstancias?
Ninguna formula en física es universal, eso ya se entendió bien a principios del siglo pasado.
¿En la formula están incluidas las situaciones/circunstancias para las que vale?
Sí (de hecho esta pregunta es redundante con la anterior)
Si encuentras partículas nuevas, que ayudan a explicar algo, la ciencia avanza. Da igual que generes dosciestos problemas, has descubierto partículas que no conocías y tienes un modelo que te ha servido para descubrirlas, sería un avance imortante, aunque al final tengas más interrogantes la ciencia ha avanzado.
Ahora, de ahí a que las encuentren, o no sea una de tantas teorías que en tres meses nadie se acuerda....
🌲
¿Esto es meter cinco formulas en una y ver que coinciden bajo determinadas circunstancias?
No es meter formulas, proponen la existencia hipotética de seis partículas. "SMASH añade (postula) solo seis particulas: tres nutrinos, un fermión y un campo con que contiene dos partículas". Lo cual son pocas, comparadas con otros modelos, pero si se encuentran en 10 años como ellos dicen, a éstos notas le darían el Nobel y lo que haga falta.
¿Valen para todas las situaciones/circunstancias?
Ninguna formula en física es universal, eso ya se entendió bien a principios del siglo pasado.
¿En la formula están incluidas las situaciones/circunstancias para las que vale?
Sí (de hecho esta pregunta es redundante con la anterior)
Si encuentras partículas nuevas, que ayudan a explicar algo, la ciencia avanza. Da igual que generes dosciestos problemas, has descubierto partículas que no conocías y tienes un modelo que te ha servido para descubrirlas, sería un avance imortante, aunque al final tengas más interrogantes la ciencia ha avanzado.
Ahora, de ahí a que las encuentren, o no sea una de tantas teorías que en tres meses nadie se acuerda....
🌲
#4:
El papel lo aguanta todo pero en este caso indican que sus predicciones podrán comprobarse en un trascurso de una década, lo cual es de agradecer.
#15:
Por favor:
Comenten aquí todos los que hacen un mínimo esfuerzo por entender algo de esta noticia y se quedan, como yo, con "yo me llamo Ralph".
Comenten aquí todos los que hacen un mínimo esfuerzo por entender algo de esta noticia y se quedan, como yo, con "yo me llamo Ralph".
Comentarios
Para los que son Ralph y les gustaría entender esto un poco.
####################
El modelo estándar de física de partículas explica casi todo lo que conocemos con gran precisión, mediante las siguientes partículas elementales:
-Fermiones (partículas de materia, no puede haber dos en la misma posición):
__-Electrones: Muy ligeros, carga -1. Hay partículas casi iguales al electrón pero mucho más pesadas: el muón y el tau.
__-Neutrinos. Superligeros, masa casi nula, carga nula. Interaccionan poquísimo. Tipos: electrónico, muónico y tauónico.
__-Quarks. Forman los protones y los neutrones de los núcleos atómicos. Hay varios tipos (up, down, charm, strange, top, bottom)
-Bosones (partículas de interacción, puede haber varias en la misma posición -> láseres):
__-Fotones (portadores de la fuerza electromagnética)
__-Gluones (portadores de la fuerza nuclear fuerte que mantiene unidos a los quarks en los núcleos atómicos)
__-W+ y Z0 (portadores de la fuerza nuclear débil, relacionada con la radioactividad, por ejemplo)
__-Bosón de Higgs (otorga masa a las partículas)
Además, existe la antimateria: para cada partícula suele haber una antipartícula, de características parecidas, carga opuesta, dándose la circunstancia de que si choca una partícula con su antipartícula, se aniquilan, generando mucha energía en el proceso.
Entonces, nuestro mundo básicamente está formado por átomos (electrones + quarks up y down) y luz (fotones). Pero el resto de partículas fueron apareciendo para explicar fenómenos diversos de distintos resultados experimentales, dando lugar un dibujo muy completo de la realidad, con una precisión asombrosa.
####################
Pero como toda teoría tiene sus límites y en un momento dado habrá que completarla o sustituirla por otra mejor. Los físicos están convencidos de que hay física más allá del modelo estándar porque ya conocemos grandes preguntas para las que no tiene respuesta:
-Materia oscura: Las galaxias están formados por un gran halo que las envuelve, que tiene mucha más masa que todos los astros que la forman, y que no podemos ver (no interactúa con la luz), solo podemos percibirla indirectamente por efectos gravitatorios. Esto en principio se podría explicar con nuevas partículas: tal vez una partícula supersimétrica, según la teoría que predice montones de partículas superpesadas gemelas de todas las partículas que conocemos; o tal vez una partícula como el axión, que sería un bosón muy ligero, pero que podría estar en cantidades grandísimas, teniendo una masa total enorme.
-Oscilación de los neutrinos: el año pasado dieron el nobel a los descubridores de que los neutrinos van cambiando de tipo con el tiempo. Un neutrino electrónico puede pasar a ser muónico o tauónico. Esto de algún modo indica que los neutrinos tienen masa (extremadamente pequeña pero mayor que cero) y el modelo estándar no lo explica.
-Inflación cósmica: Estudios en cosmología parecen indicar que durante un tiempo, el universo se expandió a una velocidad gigantesca, lo que se llama periodo de inflación. Se especula con que exista alguna partícula/campo que lo explique (inflatón)
-Simetría materia-antimateria. Según el modelo estándar debería haber la misma cantidad de materia que de antimateria. Pero, que sepamos, la antimateria es muy escasa (y mejor así, por lo de no aniquilarnos). Así que parece que al formarse el universo hubo un ligero desequilibrio que dio lugar a que la materia predominase. No se sabe el motivo. Si no me equivoco, creo que esto tiene que ver con el llamado problema CP fuerte, y el axión podría resolverlo.
Y por lo que entiendo por el artículo, la teoría SMASH intenta resolver todos estos problemas usando el mínimo número de partículas (prescindiendo de la supersimetría). Pero no cuenta mucho más, intentaré mirar el artículo original a ver si soy capaz de seguirlo.
#25 Gracias por la explicación, así da gusto.
#25 Haces honor a tu nick.
El papel lo aguanta todo pero en este caso indican que sus predicciones podrán comprobarse en un trascurso de una década, lo cual es de agradecer.
#4 Dentro de 10 años nadie se acordará de este modelo.
#9 ¿Y en qué te basas para decir eso?
Hombre, hay muchos modelos que no pasan el filtro de los experimentos... que cuando se hace el experimento se observa que el modelo no es válido. Vamos, que no me sorprendería que tuvieses razón, que acertases y este modelo fuese un fracaso.
Pero un pequeño porcentaje de modelos sí que consigue obtener un éxito muy grande, pasados no solamente 10 años sino 20, 30, 50 ó más de 100 años. Yo qué se, el modelo de Newton referente a las leyes de la dinámica (movimiento de los cuerpos, fuerzas, gravitación... ) no sólo fue recordado 10 años después sino que fue muy usado y aguantó bastante hasta 1905, más de 200 años. Y la teoría de la relatividad, de Einstein, no sólo no fue olvidada sino que tiene una gran utilidad para hacer cálculos y predicciones a día de hoy. Creo que muchos de la época de Einstein pensaban que era mera palabrería que o bien no podía comprobarse o que cuando se comprobase fracasaría, que el resultado del experimento no sería el que predice esa nueva teoría.
De acuerdo, sugerir que esto "podría" ser como estos casos que he citado (Newton, Einstein...) pues, bueno, es algo así como decir que "podría" tocarme la lotería primitiva jugando 1 euro al año... que teóricamente es cierto que podría ocurrir pero en la práctica es tan improbable que decir que "no me va a tocar" es una aproximación muy razonable.
Y también es cierto que la rapidez de avance de la ciencia puede ser mayor ahora que antes... es decir, antiguamente había menos población (menos gente pensando) y menor desarrollo educativo y tecnológico, así que antes las cosas iban más lentas así que lo que antes se sostenía 200 años es posible que ahora no durase ni 20... o ni siquiera 10 años. Pero también es verdad que ahora hacer experimentos sobre cosas tan profundas requiere mucho dinero, muchas personas y tiempo, así que por muchos universitarios e Internet que haya ahora no todo el mundo puede poner a prueba ciertas teorías tan profundas, se requiere el LHC y cosas parecidas, que no están al alcance de cualquiera. Mientras que antes, las leyes de Newton se podían comprobar con experimentos relativamente sencillos, al alcance de casi cualquiera: ni muy caros ni muy "sofisticados" (no muy difíciles de 'pensar', diseñar e implementar).
A lo que me refiero con mi pregunta es: ¿tienes motivos de peso para decir esa frase, aparte de las ideas que he dicho?
Por ejemplo, que sepas que el modelo tiene graves defectos frente a otros modelos que te parecen más serios. ¿O simplemente sabes que hay muchos modelos posibles e incompatibles y que lógicamente la mayoría van a fracasar pero sin tener ningún motivo especial para rechazar este modelo frente a otros?
Por favor:
Comenten aquí todos los que hacen un mínimo esfuerzo por entender algo de esta noticia y se quedan, como yo, con "yo me llamo Ralph".
#15 AUnque no lo entendamos tenemos que disimular y hacer algún comentario de pseudoexperto. Esto es meneame aquí está la cumbre del pensamiento occidental.
#8 porque no es cierta tu primera premisa.
Algo me dice que este meneo sube exclusivamente porque la cabeza visible que aparece es un español ...
Ese extraño ombliguismo patrio para algunas cosas... cuando se comprueba que las condiciones aquí reinantes para la ciencia son tales que en cuanto terminó el doctorado no tuvo más remedio que salir disparado del país
Fácilmente... https://arxiv.org/pdf/1608.05414v1.pdf
#1
leido. Irrelevante
#1 Cabe reseñar que el investigador principal es Español: https://www.universite-paris-saclay.fr/en/node/10259
Gracias resto de universidades europeas por dar paso al merito, y no a otros baremos patrios
"El modelo predice que los axiones debe ser aproximadamente 10 mil millones de veces más ligero que el electrón, y los investigadores dicen que su teoría se puede probar en el futuro previsible, a diferencia de muchos otros modelos que deben esperar décadas antes de que se comprueban." Toooma Ya, y me quedo tan fresco, lo dicho.
#6 Al ser tan ligeros con un acelerador de bolsillo se podrían detectar. Así que no hace falta una inversión en haver un acelerador más grande.
Lo que no entiendo es porque no los han detectado todavía.
#8 me temo, que han cogido el SPSS y se han puesto a jugar un rato para justificar una cátedra o algo, esto no hay colisionador que lo resuelva. Los modelos alocados están de moda.
Yo no me entero de papa, pero lo meneo para parecer culto.
#16 Puedes menear simplemente como señar de respeto a unos científicos que probablemente tengan más CI que todo meneame junto
Nada indigno en reconocer que hay gente más inteligente que uno
#17 No hay que buscar a uno científicos para encontrar lo que dices.
#19 Con unas amebas cualquiera sobra.
#20 viendo los comentarios desde luego....
En serio
¿Esto es meter cinco formulas en una y ver que coinciden bajo determinadas circunstancias?
¿Valen para todas las situaciones/circunstancias? (formula universal)
¿En la formula están incluidas las situaciones/circunstancias para las que vale?
¿Y las circunstancias/situaciones/problemas para los que no vale este modelo, hipotesis?
Resuelve 5 problemas ¿Cuantos problemas genera segun los modelos anteriores? (no problemas nuevos sobre los que sea necesario investigar mas y proponer nuevas soluciones, sino los "problemas" que quizas otras formulas anteriores ya daban una solucion, y este nuevo modelo las "pierde", las convierte en un nuevo problema, pero que el modelo anterior ya habia resuelto.
#14
¿Esto es meter cinco formulas en una y ver que coinciden bajo determinadas circunstancias?
No es meter formulas, proponen la existencia hipotética de seis partículas. "SMASH añade (postula) solo seis particulas: tres nutrinos, un fermión y un campo con que contiene dos partículas". Lo cual son pocas, comparadas con otros modelos, pero si se encuentran en 10 años como ellos dicen, a éstos notas le darían el Nobel y lo que haga falta.
¿Valen para todas las situaciones/circunstancias?
Ninguna formula en física es universal, eso ya se entendió bien a principios del siglo pasado.
¿En la formula están incluidas las situaciones/circunstancias para las que vale?
Sí (de hecho esta pregunta es redundante con la anterior)
Si encuentras partículas nuevas, que ayudan a explicar algo, la ciencia avanza. Da igual que generes dosciestos problemas, has descubierto partículas que no conocías y tienes un modelo que te ha servido para descubrirlas, sería un avance imortante, aunque al final tengas más interrogantes la ciencia ha avanzado.
Ahora, de ahí a que las encuentren, o no sea una de tantas teorías que en tres meses nadie se acuerda....
🌲
#24 "... una de tantas teorías que en tres meses nadie se acuerda...."
Hipótesis!, lo que están proponiendo es una hipótesis; un modelo es una teoría cuando ya tiene bastante confirmación experimental. Si, se que parece ser tocanarices, pero la diferencia es importante y saberlo le quita alas a los magufos que dicen "pero si xxx es sólo una teoría".
#14 Las primeras 4 preguntas ya te las respondió #24, respecto de la última: si una hipótesis va en contra de la realidad (lo que yo estoy suponiendo que dices con "generar nuevos problemas") se modifica para que si o se descarta. Vamos, que la "ciencia" no es algo estático y monolítico, va modificandose y cambiando continuamente para adaptarse mejor a la realidad y los resultados de los experimentos.
#26 muy cierto, muy cierto, pero ya sabes que en el lenguaje normal se confunde teoria con hipotesis incluso con algo que nunca se va a probar, calor con temperatura, fuerza con potencia..., es dificil incluso a veces pednate mantener el rigor cuando hablas y escribes fuera del contexo
🍃
#32 Si, vale, puede parecer pedante; pero si incluso las personas que saben de lo que hablan lo dicen incorrectamente, sigues dandole pie a los que lo utilizan de manera incorrecta.
#0 y por supuesto la ejecución al amanecer de todos los que allí trabajen
¿Una modelo resolviendo problemas de física?
#10 No, no. Lee bien. Han propuesto que una modelo los resuelva. Todavía no es definitivo.
#12 Debe ser una tía listísima a pesar de lo que se suele pensar por su profesión. Bien por ella
#10 yo también he tenido que leer varias veces el titular, y más a estas horas...
#0 Virgen Saaanta, si esto es verdad me tiro por la ventana, y solicito el desmantelamiento del CERN con B-52s, (primero lo segundo, lógicamente)
#3 Pero antes de tirarte gasta los ahorros en putas y drogas alucinógenas. Que menos que disfrutar el apocalipsis.
#18 ..pues igual lo primero no es mala idea, lo segundo no me va tanto y las alucinaciones me las produce la idea esta.
Es curioso, porque estoy absolutamente incapacitado para revisar si unas matemáticas tan densas son correctas, pero pese a eso me despierta una desconfianza escéptica tirando a alta.
edit
"Proponen modelo": Esto rompe el tópico de que la gente guapa no es inteligente
Mi primo taxista también lo explica y propone un modelo.
Fuera de coñas, me apunto la fecha en el calendario.
Joder, parece la receta de un cocido.