WhatsApp no es segura. O al menos no lo ha sido durante los últimos años, ya que a través de sus múltiples vulnerabilidades ha sido posible hackear a cientos de personalidades importantes del mundo, incluyendo a políticos, diplomáticos, o al propio Jeff Bezos, desencadenando la información obtenida en su divorcio. Por tanto, ahora la Comisión Europea ha prohibido su uso. Así se lo ha comunicado la Comisión a todos sus trabajadores, donde han ordenado a sus trabajadores que pasen a utilizar Signal, la aplicación cifrada de mensajería que ya ha
Comentarios
Si la U.E. recomienda usar signal habrá que hacer lo contrario.
TELEGRAM ofrece las mayores garantías de privacidad y seguridad. Además de tener grandes prestaciones.
#9 Lo de los bots es un auténtico puntazo.
#9 Que conste que soy fan de Telegram, pero tengo mis dudas sobre su privacidad.
Nada más instala de cero el Telegram, y flipa con que te restaura todas las conversaciones. Eso es que lo tienen almacenado en un server.
#17 El problema no es tener almacenadas las cosas, sino que no pueda leerlas cualquiera, solo su propietario.
#19 El hecho de tenerla almacenada ya es un punto en contra en privacidad.
#22 No. Confundes privacidad con disponibilidad o accesibilidad. Imagina que compras o alquilas un trastero en uno de esos centros que están en polígonos. ¿Es privado tu trastero? Sí, porque la cuestión no es dónde tengas tu trastero, sino que seas tú el único que tiene la llave para entrar.
#17 Es un fallo muy común pensar que Telegram es seguro por defecto, y no, no lo es (a diferencia de Signal). Para tener conversaciones seguras hay que activar esa opción, que además no es muy evidente el cómo hacerlo. Las conversaciones privadas no se almacenan en su servidor, y en cierto modo disfrutan del camuflaje que les ofrece las charlas abiertas.
#17 Claro, por eso tienes también la versión web.
#29 Y?
#9 Signal está controlada por una fundación, estilo Mozilla, en California, tanto su cliente como su servidor son de código abierto y quien quiera se los puede bajar de GitHub.
Telegram está controlada por una sociedad limitada con sede actual en Dubai, sin ánimo de lucro según ellos, pero a diferencia de una fundación que está obligada por ley a ser así ellos no tienen porque cumplirlo, y solos u cliente es de código abierto. Además de estar en juicios por una ICO que recaudo millones y no se sabe muy bien donde han ido.
#9 Pero únicamente en los chats secretos, en el chat normal no está a la altura de Signal...
Independientemente personalmente recomiendo la alternativa suiza Wire
Apenas sensacionalista.
Gran medio adslzone, siempre calidad y 0 clickbait.
#7 se han quedado en el adsl ...y asi les va
El problema es el software privativo.
No podemos confiar en una aplicación privativa ejecutándose sobre un sistema operativo cargado de bibliotecas privativas y de controladores privativos. Es imposible garantizar la intimidad.
In free software we trust
(En el software libre confiamos)
#8 Aclarando que el servidor de Signal también es software privativo.
Por otro lado, además ambos servicios te exigen correr sobre números de teléfono (que en la Unión Europea van vinculados a un nombre y apellidos), así en el camino el usuario pierde una feature que ha tenido desde el inicio de la mensajería instantánea que era el usar cualquier nick, que no te vinculara a un nombre propio, poder tener más de una cuenta fácilmente, no tener que pagar mensualmente a una compañía privada para no perder tu identidad en ese servicio, etc...
Afortunadamente otros servicios de mensajería instantánea que no son ni Whatsapp ni Signal mantienen esa feature a día de hoy, desgraciadamente no son tan populares como el primero (aunque sí más o menos tan poco populares como el segundo), pero lo que quiere la Unión Europea es controlar quién exactamente está diciendo qué y no los recomiendan.
#20 aunque el servidor sea privativo, si se utiliza un protocolo libre con cifrado de extremo a extremo podría ser seguro.
#20
Eso es mentira. El servidor de Signal es libre también: https://github.com/Cloud-RF/Signal-Server/blob/master/LICENSE
Es más, hay un fork completo de signal que lo que pretende es acabar con algunas de las limitaciones de Signal, como el hecho de no ser federado. La UE si recomienda Signal es porque es la app estilo Whatsapp más segura, cosa que es cierto. Aunque yo preferiría Conversations ahora mismo no es una opción viable para la gran masa de usuarios si no se fomenta un cambio de hábitos.
#30 No, no es mentira, te lo aclaro: ese repositorio de código fuente no es sobre el que está compilado el server de Signal al que el cliente (la app Signal) se conecta la gente lo usa. Ellos lo han compilado sobre otras fuentes no publicadas.
Además, si tú te bajas ese código que has enlazado y lo compilas en tu propio servidor y te haces usuarios te será imposible comunicarte con nadie de Signal, puesto que no aceptan federación, como bien dices.
Finalmente he sido muy consciente de decir que el servidor de Signal (el que recomienda la UE) no es libre puesto que un software se considera libre cuando un usuario puede usarlo con cualquier fin, modificarlo, copiarlo y distribuir copias modificadas. Y sobre ese servidor de Signal un usuario no tiene ninguna de esas libertades.
Ojalá!
El personal se está agilipollando por días...
#4 Más bien ahora la tecnología te permite escuchar a los gilipollas en tiempo real.
#21. No veo posible diferencias filosóficas sin diferencias prácticas. Poner el enfoque en 'los usuarios' o ponerlo en el 'modelo de desarrollo' del software son aspectos completamente distintos.
Y no todo el software de código abierto permite su modificación y mucho menos la redistribución de ese software modificado, eso queda al criterio de cada empresa etiquetada como de 'código abierto'.
Hablas de la filosofía como si fuera un tema intrascendente, como si las corrientes de pensamiento no tuvieran sus consecuencias prácticas en todo el mundo.
(CC #10)
#25 El software de código abierto respeta las libertades del software libre. Si un código no permite su modificación no es código abierto sino otra cosa. Y la diferencia es que el software libre de basa en las libertades y el código abierto se basa en que para crear buen software se deben respetar las libertades del software libre porque el modelo colaborativo es el mejor. Eso los hace equivalentes en la práctica. La única diferencia es la motivación para adoptar el modelo de desarrollo colaborativo, o lo que es lo mismo, la diferencia es ideológica
Yo soy usuario de Telegram y estoy mas que satisfecho, pero hay que reconocer que Signal no esta nada mal tampoco... Cualquiera antes que Whatsapp que ya esta mas que demostrado que es altamente vulnerable.
Hay gente que no necesita cambiar de móvil cada nueve meses y muchos móviles en los que el segundo ya no se puede instalar.
Criptografía de clave pública, tokens y mensajería cifrada e2e ... La última línea de defensa ahora que los chavistas han llegado al CNI.
Intoxicaciones de las telecos para que haya docenas de aplicaciones de mensajería y el único común sea el SMS y cobrarlos a euro cada uno.
#1 Solución: inventar un protocolo abierto estándar que sea flexible y seguro.
#2 https://xkcd.com/927/
La cosa está en que WhatsApp está tan masificado que es virtualmente imposible destronarlo.
#6 Obligación legal de imponer un estándar abierto y consensuado. Sino, prohibición de participar en el mercado europeo.
#2. De 'código abierto' nada, sino se trata de 'Software Libre' cumpliendo sus cuatro reglas (libertades de ejecutar, distribuir, modificar y redistribuir) ni será flexible, ni será seguro y al menos espero que nunca sea estándar de nada.
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
Mientras tanto posiblemente la app 'Signal' sea mucho mejor opción que 'Whatsapp' visto lo visto.
#10 Software libre y código abierto en la práctica son equivalentes. Sus diferencias son filosóficas
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Software_libre_y_de_c%C3%B3digo_abierto
#10 Ante una propuesta de protocolo abierto respondes con software libre. No veo relación. Pero si discutimos sobre el fondo de la noticia yo creo que es más acertada la propuesta un protocolo abierto estándar que sea flexible y seguro. Minipunto para Pocapiedra.
#2 xmpp
A mi lo que me parece absurdo es el planteamiento de que la Comisión Europea prohibe a sus trabajadores.... pues no, si Whatsapp es tan poco seguro pues se prohibe y bloquea su uso en todo Europa y no se vuelve a permitir hasta que no pasen unas pruebas mínimas de calidad y seguridad. Y no lo digo por que me caiga mal whatsapp, lo digo por whatsapp o por cualquier otro.