Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
Ejemplo claro del efecto del boicot. La noticia de verdad (easa prohíbe operar al 737 max 8 ) fue enviada de el país. Tumbada por aede. Y automáticamente todas las siguientes son duplicadas.
Así que uno se entera de que el avión está en el suelo porque es un problema para ryanair (supuestamente). Esta noticia es, por si misma, irrelevante pero es la única manera de sacar la información de pendientes.
¿Qué votas?
Así que uno se entera de que el avión está en el suelo porque es un problema para ryanair (supuestamente). Esta noticia es, por si misma, irrelevante pero es la única manera de sacar la información de pendientes.
¿Qué votas?
#56:
#11 No es devolver unos aviones. Es cancelar un pedido. Y se hace constantemente. Ryanair todavía no ha recibido siquiera el primer 737MAX de los 110 que encargó. La compra de aviones por parte de las compañías no es, como dices, como devolver un pantalón.
Pero constantemente se cancelan pedidos de aviones por parte de las compañías. Dependerá del contrato que tuviesen firmado Ryanair y Boeing, de cuántos de esos aviones eran reservas, cuántos eran pedidos en firme, cuántos estaban en producción...
Te recuerdo que el programa A380 de Airbus se ha ido al garete por la enésima cancelación de un pedido por parte de una compañía aérea. En este caso Emirates. Pero es que Qantas ya había cancelado el pedido de una decena de A380 que había realizado años atrás.
En principio sí, Ryanair podría echarse atrás en la compra de los 737MAX. Y a Boeing no le interesa ir a la guerra con una compañía poderosa como Ryanair, así que llegado el caso apañarían con ellos cambios en el pedido para evitar quedarse sin el negocio.
Por ejemplo, Emirates anuló la compra de 39 A380 encargados hace años y se comprometió a comprar varias decenas de A330 y A350, al tiempo que parece que van a encargarles unos cuantos 777X a Boeing.
En efecto, el mercado aeronáutico es más complejo que comprar y devolver unos pantalones. Hay seguros de cancelación, negociaciones y, sobre todo, mucha competencia en el duopolio Boeing-Airbus que permite cancelar "sin problemas" un pedido.
cc/ #15 #29 #33 #37
Pero constantemente se cancelan pedidos de aviones por parte de las compañías. Dependerá del contrato que tuviesen firmado Ryanair y Boeing, de cuántos de esos aviones eran reservas, cuántos eran pedidos en firme, cuántos estaban en producción...
Te recuerdo que el programa A380 de Airbus se ha ido al garete por la enésima cancelación de un pedido por parte de una compañía aérea. En este caso Emirates. Pero es que Qantas ya había cancelado el pedido de una decena de A380 que había realizado años atrás.
En principio sí, Ryanair podría echarse atrás en la compra de los 737MAX. Y a Boeing no le interesa ir a la guerra con una compañía poderosa como Ryanair, así que llegado el caso apañarían con ellos cambios en el pedido para evitar quedarse sin el negocio.
Por ejemplo, Emirates anuló la compra de 39 A380 encargados hace años y se comprometió a comprar varias decenas de A330 y A350, al tiempo que parece que van a encargarles unos cuantos 777X a Boeing.
En efecto, el mercado aeronáutico es más complejo que comprar y devolver unos pantalones. Hay seguros de cancelación, negociaciones y, sobre todo, mucha competencia en el duopolio Boeing-Airbus que permite cancelar "sin problemas" un pedido.
cc/ #15 #29 #33 #37
#1:
Alguno no podrá evitar leer la noticia con una sonrisa...
#5:
Vaya gilipollez, por ahora no se ha descubierto la razón, pero cuando se descubra, que pasará, modificarán el diseño de aquello que falle y volverán a volar.
Comentarios
Haber comprado Airbus.
Alguno no podrá evitar leer la noticia con una sonrisa...
#1 Estos capaces de haberlos comprado después de la noticia, a precio de saldo.
#3 Y si es así probablemente hubiesen hecho bien. Seguro que se arregla el problema y pueden volver a volar. Ryanair compró un montón de aviones después del 11S tirados de precio.
La gente que tanto se queja de Ryanair son los mismos que si no fuese por las aerolíneas de bajo coste no podrían viajar en avión. Haters gonna hate. Si no te gusta nadie te obliga a volar con ellos.
#50 Lo malo no es que consiga comprar los aviones a bajo precio, porque efectivamente los arreglarán y volverán a volar.
Lo malo es el tiempo que tenga en el suelo la flota que ya tenga de estos aparatos sin poder dar servicio a los que ya compraron su billete.
#1 Y diciendo "que se jodan"
#1 #13 Presente.
#1 Pues todo el que tenga que volar es fácil que tenga que pagar mas por los billetes
#16 Mejor, así se contamina menos. Lo de los vuelos a 25 pavos es un problema medioambiental acojonante
#1 Yo no, que a muchos destinos a los que vuela ryanair no va nadie mas, y no me apetece volar en un 737 MAX.
#1 Parece que a le gente le jode la competencia y que cada uno pueda elegir qué producto usar. Algunos preferirían una única opción monopolizada por los de siempre.
#1 A la gente que puede permitirse viajar a cualquier sitio por 500€ y le jode que los demás vayamos por 100€.
#1 "jejeje les esta bien merecido por querer tener aviones mas modernos, eficientes y respetuosos con el medio ambiente" Pensó el meneante medio que nunca a volado con ellos.
Ejemplo claro del efecto del boicot. La noticia de verdad (easa prohíbe operar al 737 max 8 ) fue enviada de el país. Tumbada por aede. Y automáticamente todas las siguientes son duplicadas.
Así que uno se entera de que el avión está en el suelo porque es un problema para ryanair (supuestamente). Esta noticia es, por si misma, irrelevante pero es la única manera de sacar la información de pendientes.
¿Qué votas?
#20 Se trata de una noticia escrita con la unica intencion de dejar mal a Ryanair cuando todavia ni tan solo tiene esos aviones en flota
#90 La noticia habla de Ryanair porque es la aerolínea que ha comprado más aparatos de estos. Es el principal cliente de B737 MAX.
#20 Bueno, te enteras leyendo El País, no menéame. Lo cual lleva a lo que dicen los puntos que tenemos en portada para pedir el fin del boicot. Menéame pierde relevancia e influencia.
Vaya gilipollez, por ahora no se ha descubierto la razón, pero cuando se descubra, que pasará, modificarán el diseño de aquello que falle y volverán a volar.
#5 Mientras tanto tener estos aviones inmovilizados se puede llevar por delante a la compañía. Y no es la única que pende de un hilo.
#6 Pero si ni siquiera los tiene.
#8 Aún y cuando pudiera rescindir el contrato en 24 horas, comprar aviones no es cargar en el supermercado y cargarlo en la tarjeta. Se trabaja con años de previsión y esto desbarata los planes.
#10 Lessors. Coges el teléfono, pides alquilar un avión por X tiempo y pasas por caja... hay cientos de aviones en leasing que pueden estar volando mañana mismo. Otra cosa es el litigio que te espera con Boeing para que te pague la factura...
#34 Y Lessors de la chistera se saca los aviones que le pidas, porque viven de tenerlos inmovilizados esperando ocasiones como esta.
No estoy diciendo que sea el Armageddon, pero indemnes ya te digo que no van a salir. No ha salido (Boeing) de la cagada del 787 y ya están en otra... Estos lo tienen peor.
#45 GECAS, AerCap, DAE, Air Lease... créeme, hay decenas de lessors y decenas de aviones de pasillo único en aeropuertos como Tarbes, Cotswold, Mojave o Teruel que en días pueden estar en el aire.
Obviamente que es un quebradero de cabeza para muchas compañías (las pequeñas sobre todo, las grandes tienen aeronaves propias en storage con las que cubrir el boquete), pero aquí el que hace unos días que no duerme es el contable de Boeing...
#45 Y cuantas compañias se fueron a la quiebra por lo del 787?
#10 Ese no es el problema. El problema es que esos 110 aviones los necesitan . Y tardarán de 2 a 3 años en servírselos. Si se van a Airbus el tiempo empieza a contar hoy, no del momento en que contrataron los B737.
No están en el supermercado esperándote los aviones.
#6 Tiene que ser muy gordo el tema para parar un modelo tan numeroso y con tantas unidades vendidas
#28 Tan gordo como 346 fallecidos, que se dice pronto.
#6 Pero tu sabes lo habitual que es tener retrasos en entregas de aviones hijo mio? Tu sabes que la mayoría de pedidos se hace "sobre plano" sin fecha de entrega concreta?
#6 Para cuando llegue el pedido, el problema estará detectado, arreglado y los avioncicos volando. Que no es que hayan mandado desguazar todos los aviones de ese modelo, simplemente los han dejado sin volar hasta solucionar el problema.
#5 Es más que eso. La reputación de una compañia se pierde rápido y se recupera con dificultad en un mercado tan competitivo como el de la construcción de aviones.
Aunque el problema fuese de una sonda, o de la lectura que hace el software de esa sonda, como se sospecha,
( https://www.elconfidencial.com/empresas/2019-03-13/boeing-software-737-aeronautica_1877898/ )
el daño a la reputación de Boeing ya está hecho, y la desconfianza de cualquier usuario a usar esos aviones, justificada, aunque técnicamente no sean más inseguros que otros muchos.
#19 El problema no es sólo una sonda, el problema es de una chapuza de diseño hecho a base de ñapa tras ñapa en lugar de rediseñar... Y al final ahorrar costes.
Un avión no se cae por una única causa, tienen que fallar varias cosas a la vez para que se estrelle.
En este caso, si la sonda fallaba, la solución era que los pilotos desactivaran el sistema, y la ñapa era darles un cursillo, que no se les dio. Con lo cual está fallando la sonda y la formación de los pilotos.
Creo que es un gran error haber dado a los pilotos la responsabilidad en caso de esta falla conocida. Lo mismo que en el accidente de tren de Santiago.
#55 De hecho, parece ser (si no he entendido mal) que hasta seis veces desconectaron los pilotos la sonda que inclinaba el morro del avión, y seis veces se rearmó sola, imposibilitando controlar la trayectoria del aparato. Veremos si el segundo accidente ocurrió por lo mismo. Indicaría que incluso con una reacción adecuada de los pilotos, el avión esta condenado cuando falla la sonda (o el software, o ambos, que aún no está claro).
#97 Joder. Y yo me creí lo de que no les habían dado la formación especial a los pilotos.
#98 Es que creo que no han dado esos cursillos. Lo que hicieron fue enviar a las aerolíneas una circular estableciendo una especie de protocolo para los pilotos para detectar el fallo de la sonda y que hacer en ese caso. Pero si hacen lo que pide el protocolo y el avión vuelve a bajar el morro una y otra vez, estan vendidos, no hay mucho que hacer.
Es lo que se dice en las noticias, pero no está nada claro el asunto.
#5 Espero que no tarden tanto como con la movida del timón de cola que tumbaba a los 737, se tiraron años sabiendo que tenían un problema, costo cuatro desastres y no se descubrió si no es por que una tripulación consiguió salvar el aparato y aterrizar de una pieza
#5 Tal cual. Además existen decenas de lessors que van a desempolvar sus 737NG, sus A32Xceo y (hasta me atravería de decir) sus MDs para llenar el hueco que dejan los MAX (que tampoco es tanto) hasta que se aclare todo. Esos son los más beneficiados de esta situación que no sabemos cuánto tiempo va a durar...
#32 En Teruel tienen unos cuantos...
https://www.elconfidencial.com/espana/2016-07-16/aeropuerto-teruel-mayor-parking-aviones-europa_1233291/
Bueno, podran ponerlos a todo a volar vuelos locales en el Reino Unido
#9 Reino Unido fue el primer pais de lo que hoy es la UE en cerrrarles el espacio aereo.
#26 El R.U todavia es parte de la UE
#41 Por eso digo que fue el primer pais de lo que hoy es la UE. Algunos paises se adelantaron a la decision global de la UE, y Reino Unido fue el primero de ellos. Alemania y Francia creo que fueron segundo y tercero, respectivamente.
Si lo tienen pendiente es que todavía no los ha recibido, pues a devolverlo.
#2 Claro, porque devolver 110 aviones es como devolver un pantalón.
#11 Pues claro que sí. Yo tengo un contrato que dice que recibiré un bien con determinadas características, entre ellas la autorización para volar en Europa. Si ahora no lo tiene, el contrato no es válido.
#11 Claro, porque devolver 110 aviones es como devolver un pantalón.
#15 Pues claro que sí.
Con dos cojones.
#29 El problema es conseguir que Airbus te de esos aviones que habías planificado tener, pero en líneas generales #11 tiene toda la razón. Boeing va a tener que soltar un pastizal a las aerolíneas afectadas como compensación
#11 No es devolver unos aviones. Es cancelar un pedido. Y se hace constantemente. Ryanair todavía no ha recibido siquiera el primer 737MAX de los 110 que encargó. La compra de aviones por parte de las compañías no es, como dices, como devolver un pantalón.
Pero constantemente se cancelan pedidos de aviones por parte de las compañías. Dependerá del contrato que tuviesen firmado Ryanair y Boeing, de cuántos de esos aviones eran reservas, cuántos eran pedidos en firme, cuántos estaban en producción...
Te recuerdo que el programa A380 de Airbus se ha ido al garete por la enésima cancelación de un pedido por parte de una compañía aérea. En este caso Emirates. Pero es que Qantas ya había cancelado el pedido de una decena de A380 que había realizado años atrás.
En principio sí, Ryanair podría echarse atrás en la compra de los 737MAX. Y a Boeing no le interesa ir a la guerra con una compañía poderosa como Ryanair, así que llegado el caso apañarían con ellos cambios en el pedido para evitar quedarse sin el negocio.
Por ejemplo, Emirates anuló la compra de 39 A380 encargados hace años y se comprometió a comprar varias decenas de A330 y A350, al tiempo que parece que van a encargarles unos cuantos 777X a Boeing.
En efecto, el mercado aeronáutico es más complejo que comprar y devolver unos pantalones. Hay seguros de cancelación, negociaciones y, sobre todo, mucha competencia en el duopolio Boeing-Airbus que permite cancelar "sin problemas" un pedido.
cc/ #15 #29 #33 #37
#56 ni hablar de la película que se han montado aquí con lo de cambiar y comprarse unos Airbus, juas!
Empezando con que nadie tiene habilitación Airbus en RYR...
Eso, hasta sería lo de menos.
#29 #11 #15
- Quiero devolver estos aviones.
- ¿Me enseñas el ticket?
- No lo tengo, lo he perdido.
-Sin ticket no puedo hacer nada.
-Joder, que vine ayer, ¿no te acuerdas de mi? Me llevé 100 aviones.
-Lo siento. Necesito el ticket.
#37 Igual soy el único que ha leído la voz del vendedor con acento chino
#44 pues yo lo he leído con la voz de los mafiosos esos de hardcore pawn.
#46 #37 Yo con la del vendedor de cómics de los Simpson. Solo estamos de acuerdo en que tenía acento
#11 Los abogados están para formalizar contratos con clausulas que les cubran el culo, quizás pienses que comprar 110 aviones es como comprar en el Carrefour.
#92 Y se supone que yo estoy diciendo lo contrario?
#2 Y pierde el X% que haya adelantado.
Cientos de millones.
Está jodido este tío.
Por usurero. Viviendo en Europa y trabajando en Europa, como no compra 110 Airbus y da trabajo aquí!!!
Que se joda!
#17 Supongo que al agobado de una empresa de 13600 Millones de euros no se le ha ocurrido una clausula para evitar tener que pagar por aviones que no pueden volar.
#25 El pez grande en este caso el Boing Boing. Le habrán hecho precio y chupate 110 aviones.
#17, ¿tú todo lo que compras está hecho en tu tierra?
#47 Si lo hiciésemos más, no tendríamos la baja producción y escaso crecimiento que tenemos.
Compra todo de fuera y verás a dónde vamos
#59, ya, si no digo lo contrario, pero no has respondido a mi pregunta.
#67 Compro lo que puedo. Si no se fabrica aquí que hago?
Me quedo sin móvil?
#72, https://www.energysistem.com/es/smartphones
De nada!
#73 Son como BQ. No fabrican aquí
#76, pero el diseño, la sede y todo lo demás sí se hace desde aquí. Si compras otra marca estás pagando el 100% a empresas extranejras, y tú no querrás eso, ¿verdaaaaaaaaaaad?
#77 Por eso tenía un BQ Aquaris. Pero ahora tengo un pocophone. Porque estos ni diseñan ni hacen nada. Solo ponen su marca a lo que hacen los chinos. Cómo hicieron los de la piña. Que luego te encuentras el mismo modelo a mitad de precio en AliExpress
#78, vaya, mandas todo el dinero a China, ya te pareces más de lo que crees al de Ryanair, que mira su propio beneficio
#79 Te he dicho.
Dónde hay alternativa compra en España.
Donde no hay no hay.
El tenía alternativa
Tú ganas de tocar los cojones y tergiversar.
Ala pesado.
#82, el dedo te lo metes por donde te quepa, señor "pido para los demás lo que no hago yo".
#83 Que dio que erre que erre.
Eres pesado cansino y no te digo más porque me banean.
Ala. Que te vaya bonico. Troll
Ahora venderán lotería con un suplemento para amortizar los aviones
Noticia sensacionalista e irrelevante. La compañia ha hecho un pedido de ese modelo de aviones, pero actualmente NO tiene ni uno. Por tanto no se ve afectada por este asunto. Cuando se investiguen los accidentes y se determine la causa, podrán o bien rescindir ese pedido o bien recibir unos aviones nuevos y perfectamente corregidos. Vamos, que es una noticia para atizar a RyanAir sin ninguna base.
#27 Hombre, cuando planificas una empresa para disponer de 110 aviones en tal fecha, y eso cambia, algo afecta a la compañía.
#49 A priori no ha cambiado nada. Se está investigando el último accidente, no se sabe si la culpa es del aparato o no. Por precaución se ha decidido dejar ese modelo en tierra hasta que se esclarezca el asunto, más allá de eso no hay nada sólido.
Y problema para España, no hay que olvidar que somos un país bastante conectado por avión y esta es nuestra principal compañía.
#4 Si tan conectados estamos por avión y tanta falta hace, no te preocupes que otra compañía ocupará el lugar de estos de Ryanair.
Boeing tiene un problema, o admitir que que diseñaron un "sistema de seguridad" el MCAS con un único punto de fallo (por cierto el fallo de la sonda en un avión nuevecito ya de por es temita) capaz de tirar no un avión sino dos en un corto periodo de tiempo, que no sólo está mal diseñado sino mal documentado y con total falta de procedimientos de operación y entrenamiento, vamos una auténtica chapuza por todos lados.
O la otra opción, que es la que por ahora están tomando, que es echar la culpa a las aerolíneas (de bajo coste o países en vías de desarrollo) y arreglar el problema lanzando una directiva de navegabilidad (ya de por si preocupante) pero con la complicidad de la FAA, unas actualizaciones de tapadillo en el software y las sustitución de las sondas. Les está saliendo mal y cuanto más tiran hacia adelante peor.
Pensando mal se me ha ocurrido que esto podría ser un "Mira Trump, estamos hasta los cojones de las ocurrencias contra otros países que tienes día sí y día también ¿Ves? Nosotros también sabemos tocar los cojones si queremos ¿No crees que estaríamos todos mejor quietecitos?".
Se trata de una medida provisional hasta que se aclaren las causas de los accidentes, recordad que no hemos sido los únicos, China y aerolineas argentinas han hecho lo mismo.
La cantidad de mierda que se está vertiendo y la paranoia con el 738 Max es de desquicio. Se conoce la causa del accidente de LionAir, Boeing ya trabaja en una solución que presumiblemente será esencial a partir de abril para que el avión tenga su certificado de aeronavegabilidad. Mientras tanto, cuando Boeing detectó el problema del MCAS en el accidente de LionAir, se emitió una circular indicando a los pilotos lo que deben de hacer si observan condiciones que encajan con una falla del MCAS. Dichas recomendaciones están puestas por escrito y se envió el procedimiento actualizado para recuperaciones en caso de una pérdida aerodinámica. Con todo lo anterior, resulta extraño que el accidente sea por la misma causa, pues los pilotos deberían haberlo sabido y reaccionado de manera acorde.
¿Resulta razonable dejar en tierra el 737? Pues tal vez o tal vez responde más a otro tipo de intereses... No olvidemos que los A330 siguieron volando con tubos pitot defectuosos durante meses tras el accidente del AF447.
#35 El vuelo AF447 se metió en una tormenta, no es comparable.
el vuelo 447 afrontó condiciones atmosféricas adversas súbitas con una alta densidad eléctrica (tormenta eléctrica) y gradientes térmicos provocados por masas de aire caliente en ciclo ascendente-descendente hacia zonas muy frías a partir de las 23:10
Boeing no ha solucionado el problema en 5 meses, les da igual que sus aviones se tiren a tierra en el despegue con los tanques llenos de combustible.
#53 El AF447:
In September 2007, Airbus recommended that Thales C16195AA pitot tubes should be replaced by Thales model C16195BA to address the problem of water ingress that had been observed.[191] Since it was not an Airworthiness Directive, the guidelines allow the operator to apply the recommendations at its discretion.
Between May 2008 and March 2009, nine incidents involving the temporary loss of airspeed indication appeared in the Air Safety Reports (ASRs) for Air France's A330/A340 fleet. All occurred in cruise between flight levels FL310 and FL380. Further, after the Flight 447 accident, Air France identified six additional incidents which had not been reported on ASRs.
On 12 August 2009, Airbus issued three Mandatory Service Bulletins, requiring that all A330 and A340 aircraft be fitted with two Goodrich 0851HL pitot tubes and one Thales model C16195BA pitot (or, alternatively, three of the Goodrich pitot tubes); Thales model C16195AA pitot tubes were no longer to be used.[199][200] This requirement was incorporated into Airworthiness Directives issued by the European Aviation Safety Agency (EASA) on 31 August[199] and by the Federal Aviation Administration (FAA) on 3 September.[201] The replacement was to be completed by 7 January 2010.
La actualización del MCAS estaba a punto de ser hecha disponible en Abril, y declarada necesaria para el certificado de aeronavegabilidad, por tanto obligatoria para todos los operadores y entre tanto tenían información clara de lo que tenían que hacer si encontraban el problema.
#65 Vamos, que la culpa ha sido de los pilotos, ¿verdad?
#69 Si, en concreto de uno, solo hay que oir la grabación de los últimos minutos...
#35 Precisamente la idea es aprender del pasado, si en su momento se hizo mal con el A330 pues ahora debería hacerse bien.
No entiendo por qué el que entonces se volara con piezas defectuosas (no sé si mientras se investigaba o después) pudiera justificar de alguna manera que ahora se permitiera volar al 737 MAX 8 sabiendo que tiene problemas.
#62 Y existía información actualizada de qué hacer si se encontraba el problema y de los procedimientos de recuperación en pérdida hasta que se sacase la actualización que tiene que llegar en Abril.
Si vieras la lista de equipo mínimo de un avión igual te daba un patús (por eso de volar sabiendo que el pájaro tiene problemas)
#70 ¿Entonces en tu opinión se debe seguir volando con el avión que ha producido los dos últimos accidentes?
Sabiendo que el procedimiento puede no haber funcionado en el último de ellos.
#71 Creo que es necesario evaluar más datos antes de dejar el avión en tierra. Han recuperado el CVR y el FDR, en pocas horas o días se puede disponer de esa información y tomar una decisión informada.
A ver: todavía no hay dictamen definitivo sobre el fallo del avío de Etiopía. Se están haciendo elucubraciones sobre si tiene que ver con el anterior accidente de hace unos meses. El único nexo de unión es que el piloto solicitó permiso a la torre para volver al aeropuerto nada más despegar porque "tenía problemas con el control del aparato"
El "fallo" del accidente anterior está documentado y las directivas de aeronavegabilidad están dictadas: el problema reside en que en determinadas condiciones de vuelo un sensor interpreta que el avión está entrando en pérdida y el piloto automático toma el control para intentar compensar dicha supuesta pérdida. Los pilotos deben recibir un entrenamiento adicional para detectar dicha situación y actuar en consecuencia tomando el control manual del aparato
Ahora, claro, hay que formar y certificar a todos los pilotos que tienen acreditación para un 737 y piensan que el 737Max va a funcionar igual.... y eso vale una pasta
Y lo dicho: mientras no haya dictamen todo son suposiciones y actuar "por si acaso"
http://fly-news.es/aviacion-comercial/seguridad-y-accidentes/boletin-emergencia-tras-accidente-del-boeing-737-max-lion-air
Me parece bien, se han caído 2 aviones del mismo modelo en 5 meses.
# 84, ya sé que no gusta verse en el espejo, pero es lo que hay,
)
(Edito porque el incongruente de iarriaran me ha puesto en ignore,
¡Que hubiesen comprado Airbus! ATPC
#40 Preguntale a Iberia por qué este accidente no salió en prensa y por qué en una semana tenían un Airbus nuevecito de paquete totalmente gratis: http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010207-0&lang=en
Que tapemos nuestra mierda porque sea nuestra, no significa que no esté.
#42 No entiendo tu comentario. parece simplemente sacado para tratar de enmierdar a Airbus en algo dodne los procedimientos se han aplicado como toca.
Porqué tiene que salir en prensa especialmente? (aparte que SI que salió en noticias).
Que tiene que ver que el avión sea nuevo? No cambia absolutamente nada.
Porqué es una mierda que hay que tapar o no?
Yo no leo nada raro en las causas del accidente. Es un problema muy concreto ocurrido en una situación muy concreta. Estas cosas pasan. Si el piloto ya sobre pista a escasos dos o tres segundos del flare y de dejar los motores en idle se encuentra con semejante windshear, pega tirón del joystick para poner espacio de por medio entre el suelo y el avión y levanta el morro más de 20 grados, pues el avión va a meter la alpha protection si o si,,,porque está hecho así.
Incluso la solución viene a continuación: "AD was issued requiring A.320/A.319 operators to fly at least 10 knots faster and to use only a setting of "CONFIG 3" during approach with gusts higher than 10 knots or when moderate to severe turbulence is expected on short final. "
Esto ya es algo que pasa en muchas compañías, ya que ante el riesgo de windshear se les manda aterrizar con un margen mayor de velocidad para asegurarse de que no pierden el control.
Situaciones como estas pasan todos los días y normalmente no en momentos tan delicados. para esto se revisan los problemas, para mejorar los procedimientos.
#57 El problema es el sidestick priority de marras, que los sidestick no son solidarios y que por defecto los inputs de ambos sidesticks se suman.
#66 Correcto, pero eso es un fallo en el entrenamiento. En mi opinión es mejor que el método Boeing de "quien empuje más fuerte gana"
#42 Mierda hay en todos lados pero cuando los europeos compran en USA y les pasa esto me alegra decir “que les den polculo”.
Ya sé que a las empresas estas les importa un pepino nuestra economía pero a los ciudadanos si nos debería importar.
#42 Por lo que he leído, parecido a lo que cuentan de este, automatismos que se vuelven majaras y pilotos que no caen o no saben desconectarlos.
A ver si están llegando demasiados controles automáticos sin la formación suficiente para que los pilotos sepan cuando y como desconectarlos.
Trump ya ha dicho que los europeos pagaremos los arreglos y que cada día que no vuelen.
#18 esa afirmación seria posible y no es descartable que lo haga
Todos a comprar Airbus!