Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ni siquiera unas multas proporcionales a la renta del infractor serían realmente equitativas. A un currela le quitas un 10% de su sueldo y le has jodido el mes. A un millonario, si le quitas el 10% de sus ingresos, aunque sean una cifra mayor, le causas un perjuicio menor, por lo que el efecto disuasorio de la multa no es el mismo.
#45:
#28 historia real: obras brutales en el edificio colindante con unas oficinas. El ruido era no ya insoportable para trabajar, sino insalubre, peligroso: estaban demoliendo una escalera de hormigón macizo a base de martillo neumático.
Nuestro gerente habló con el responsable de la obra para avisar de que o lo hacían de otra manera o les denunciaría; su respuesta: la promotora ha calculado el coste de una multa diaria por esto contra el coste de hacerlo bien, y les compensa por mucho la multa, así que lo que debéis hacer es denunciar cada día.
- ¿Pero si hay X denuncias no paran la obra?
- No, ponen multa y hasta mañana
Tal cual.
Nuestro gerente habló con el responsable de la obra para avisar de que o lo hacían de otra manera o les denunciaría; su respuesta: la promotora ha calculado el coste de una multa diaria por esto contra el coste de hacerlo bien, y les compensa por mucho la multa, así que lo que debéis hacer es denunciar cada día.
- ¿Pero si hay X denuncias no paran la obra?
- No, ponen multa y hasta mañana
Tal cual.
#42:
#23 #25 yo pago mucho en impuestos y, encima gasto cero porque no vivo en España. Y los pago feliz, porque entiendo en lo que consiste el estado de bienestar: yo aporto para que otros en peor situación vivan mejor; yo aporto ahora sabiendo que no existirá jubilación dentro de 25 años, y lo hago feliz porque con mi aporte los jubilados actuales pueden vivir.
Lo que es de in infantil que asusta es ese pensamiento tan extendido de que "yo pago para que me den A MI". Demuestra no entender nada y, peor aún, un egoísmo enfermizo.
Lo que es de in infantil que asusta es ese pensamiento tan extendido de que "yo pago para que me den A MI". Demuestra no entender nada y, peor aún, un egoísmo enfermizo.
#31:
#9 Ah, los castigos físicos de Heinlein. El tema es aún más interesante: ¿qué preferiría el pobre, un par de latigazos o que le quiten parte del poco dinero que tiene y que necesitan él y su familia? ¿Y qué sería más justo?
Aunque personalmente preferiría los trabajos sociales antes que el castigo físico. Y tampoco estarían nada mal para gente como Bezos.
Aunque personalmente preferiría los trabajos sociales antes que el castigo físico. Y tampoco estarían nada mal para gente como Bezos.
#37:
#12 sí, de hecho en USA , bueno en algunas ciudades, tienen pintado entre plazas como 50cm de separación para el acceso al asiento. Aquí es una línea separadora y a correr, te pegas a uno u a otro lado evitando coincidir puertas de conducto, etc... así te venden esos m2 como si fueran tuyos cuando en realidad es 'zona común'
#47:
#42 Y egoístamente los pagas porque quizá a tí alguna vez, te vengan malas, y tengas que usar esos servicios. Y si no a tí quizá a tus hijos, familiares, o amigos cercanos.
Y eso es lo justo, y lo racional, que la solidaridad es beneficiosa para toda la sociedad incluso para uno mismo.
#33 Se parte de la base lógica de que nadie elige "tener necesidades máximas" o "capacidades mínimas".
Que ser discapacitado o enfermar no es una opción, y que las capacidades las aporta entre otros factores, un sistema educativo que el Estado se procura que sea eficiente.
Vamos que si esto hay que explicarlo, junto a otras perlas que he leído arriba, el nivel de debate cae como siempre a mínimos infumables. No me extraña que los primeros comentarios en una noticia sobre justicia social riqueza y sanciones, traten sobre aparcar mal ocupando dos plazas.
Y eso es lo justo, y lo racional, que la solidaridad es beneficiosa para toda la sociedad incluso para uno mismo.
#33 Se parte de la base lógica de que nadie elige "tener necesidades máximas" o "capacidades mínimas".
Que ser discapacitado o enfermar no es una opción, y que las capacidades las aporta entre otros factores, un sistema educativo que el Estado se procura que sea eficiente.
Vamos que si esto hay que explicarlo, junto a otras perlas que he leído arriba, el nivel de debate cae como siempre a mínimos infumables. No me extraña que los primeros comentarios en una noticia sobre justicia social riqueza y sanciones, traten sobre aparcar mal ocupando dos plazas.
#16:
#11 Pues tienes razón, lo he tenido que ir a buscar.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-23514
Artículo 92 punto 2
Segun otra noticia 80 euros de multa.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-23514
Artículo 92 punto 2
Segun otra noticia 80 euros de multa.
#28:
...VERDADERA HISTORIA. (o al menos una versión menos idiota del tema).
-La casa esta en un barrio de ultra-pijos, por lo que esta estrictamente regulado todo lo que se puede hacer o no en la zona, y a los contratistas de la obra les resultaba imposible conseguir permisos para los vehículos de todo el personal que como es normal trabajaría allí. Hicieron números y pagar la multa de aparcamiento era más barato que seguir las normas de la zona.
-La casa esta en un barrio de ultra-pijos, por lo que esta estrictamente regulado todo lo que se puede hacer o no en la zona, y a los contratistas de la obra les resultaba imposible conseguir permisos para los vehículos de todo el personal que como es normal trabajaría allí. Hicieron números y pagar la multa de aparcamiento era más barato que seguir las normas de la zona.
Comentarios
Ni siquiera unas multas proporcionales a la renta del infractor serían realmente equitativas. A un currela le quitas un 10% de su sueldo y le has jodido el mes. A un millonario, si le quitas el 10% de sus ingresos, aunque sean una cifra mayor, le causas un perjuicio menor, por lo que el efecto disuasorio de la multa no es el mismo.
#2 Bueno, pero ya le jode bastante más.
#3 Nunca hay que ponerse chulo contra una exponencial.
#2 Yo propongo el apaleamiento.
#4 No eres el primero que lo ha pensado, mira lo que comento en #9
#4 Yo voy por lo tradicional y uno de los métodos de castigo favoritos de dios, el apedreamiento.
#2 Multas proporcionales sobre ingresos declarados. Querido, algún pelirrojo en BMW se iba a ir de rositas, lo pensaste?
#6 pues se establece un mínimo y de ahí para arriba, y si no tiene ingresos se le incauta el BMW
#8 Ya existe un mínimo: el SMI
#13 pues a incautar tocan
#8 Como que va a estar a su nombre
#21 Si no lo está el que le ha dejado el coche tiene un problema.
#6 ya lo harán, sin ingresos no hay nada que embargar.
#6 ¿Exactamente como pasa ahora mismo?
#2 Heinlein, en Starship Troopers, abogaba por el castigo físico, según él, un par de latigazos le dolían lo mismo al rico que al pobre.
Ojo, que no digo que yo opine eso, pero algo hay que pensar que les duela a todos igual.
#9 Ah, los castigos físicos de Heinlein. El tema es aún más interesante: ¿qué preferiría el pobre, un par de latigazos o que le quiten parte del poco dinero que tiene y que necesitan él y su familia? ¿Y qué sería más justo?
Aunque personalmente preferiría los trabajos sociales antes que el castigo físico. Y tampoco estarían nada mal para gente como Bezos.
#31 Los trabajos sociales no estarían mal, desde luego.
Y funcionaria para todos, no sólo para Bezos. Más de un mileurista está dispuesto a pagar multa de 50 si lo cazan, que a echar un día o dos limpiando calles o ayudando en un comedor. Yo, por ejemplo.
#31 ¿Ves? Esa es una buena alternativa.
No se si era en Better Call Saul que lo ponían a recoger mierda debajo de los viaductos de las autopistas.
#9 hay gente inmune al dolor,
#9 El castigo físico no lo recibiría el rico, pagaría a alguien económicamente más necesitado para recibirlo, ya pasa con los puntos...
#9 Pero si te va el sadomaso, qué? Vaya lío
#9 Tengo dudas que lo propusiera en serio. O al menos eso quiero creer.
#2 Le quitas el Salario minimo, por ejemplo y de lo que quede de sueldo le quitas el 10%
A los sueldos bajos el % respecto al total será menos.
Cambiar SMI y 10% por otros, son ejemplos.
En dinamarca, creo que el porcentaje impuestos se aplica al salario restando una base. como el ejemplo que he puesto.
#9 mili o trabajos a la comunidad.
#2 entonces, la atencion medica, facilidades, etc... tambien deberian ser diferentes no?
#17 Nah... ahí te dirán que no, que todos debemos ser tratados igualmente, que sería injusto, bla bla bla.
#17 #19 Exacto, deberían ser diferentes. El estado debe exigir a cada uno según sus posibilidades, y ayudarle según sus necesidades. Ya que lo planteas, tal vez no debería dar a los ricos una atención médica si se la pueden pagar ellos fácilmente.
#22 Claro que si guapi, tu
genialidea es vetarles de los servicios públicos por los cuales ya están pagando muchísimo mas que el ciudadano promedio.Lo que me faltaba por leer
#23 la verdad es que sí, es tremendo leer algunos comentarios. Yo creo que al final hay mucho crío comentando por aquí al que le falta todavía un hervor ...
#23 #25 yo pago mucho en impuestos y, encima gasto cero porque no vivo en España. Y los pago feliz, porque entiendo en lo que consiste el estado de bienestar: yo aporto para que otros en peor situación vivan mejor; yo aporto ahora sabiendo que no existirá jubilación dentro de 25 años, y lo hago feliz porque con mi aporte los jubilados actuales pueden vivir.
Lo que es de in infantil que asusta es ese pensamiento tan extendido de que "yo pago para que me den A MI". Demuestra no entender nada y, peor aún, un egoísmo enfermizo.
#42 Y egoístamente los pagas porque quizá a tí alguna vez, te vengan malas, y tengas que usar esos servicios. Y si no a tí quizá a tus hijos, familiares, o amigos cercanos.
Y eso es lo justo, y lo racional, que la solidaridad es beneficiosa para toda la sociedad incluso para uno mismo.
#33 Se parte de la base lógica de que nadie elige "tener necesidades máximas" o "capacidades mínimas".
Que ser discapacitado o enfermar no es una opción, y que las capacidades las aporta entre otros factores, un sistema educativo que el Estado se procura que sea eficiente.
Vamos que si esto hay que explicarlo, junto a otras perlas que he leído arriba, el nivel de debate cae como siempre a mínimos infumables. No me extraña que los primeros comentarios en una noticia sobre justicia social riqueza y sanciones, traten sobre aparcar mal ocupando dos plazas.
#47 La base lógica de la que partes es falsa. Las necesidades máximas se crean, cada día, delante de mis narices.
Por lo demás, el planteamiento lleva a que la capacidad acaba siendo una carga para el que la tiene, y la opción óptima es ocultarla, o sea, hacerse el tonto.
De veras me parece terrible.
#56
No, es que el ciudadano óptimo sería en cualquier caso el que tenga máxima capacidad y mínima necesidad. Los casos contrarios son inevitables.
Nadie elige nacer con una minusvalía. Por esa gente yo pago mis impuestos, como tampoco yo elegiré padecer una minusvalía dentro de unos años, que la sufra un familiar o cercano, o cumplir 70 y perder todas mis capacidades, de hecho eso sospecho que será inevitable para todos. Obviamente la buena gestión de un Estado consiste en crear un equilibrio adecuado para todo esto.
Si no especifcas qué necesidades son esas que se crean, y por qué la capacidad es una carga, va a ser dificil entender por qué necesita tanto énfasis como para poner en duda los mecanismos solidarios del Estado. Que para algo bueno que tiene, ya debe haber un buen motivo para ello.
#22 Claro. Y el ciudadano óptimo es el que tiene necesidades máximas y capacidades mínimas. Ese es el rey del mambo.
#33 Al revés. No es tan difícil.
#19 Bueno, Precisamente de esto se trata, no? Tratados igualmente se refiere a tener las mismas oportunidades, deberes, 'castigos' (en el sentido más amplio, no?). Cuando hay una desproporción tan grande, no crees que es difícil? Crees que imponer un 'castigo' de 100€ a uno que gana 900€ al mes o a unos que gana 10000€, es tratar 'igualmente'?
Por ejemplo, alguno que habla de trabajos sociales por aquí. Esto si que sería más igualitario en términos del impacto del 'castigo'.
#2 si todo fuera proporcional no habría ricos ni pobres ni incentivos para trabajar más.
#35 falso, además la mayoría de la gente cuyo trabajo es importante para la humanidad no lo hace por dinero.
Típico slogan liberal
#58 ¿Falso por qué? Si todos pagamos en proporción a lo que ganamos, todos nos quedamos igual.
En cuanto a lo segundo, que les quiten el sueldo y a ver cuántos siguen trabajando porque sea “importante para la humanidad”. La banca también es importante para el progreso de la humanidad si nos ponemos así. Los mayores proyectos de la historia que han cambiado el mundo tuvieron que ser financiados.
#61 revisa tus matemáticas
#61 Si yo gano 100.000€ al año y me multan por un 10% me quedan 90.000€.
Si yo gano 20.000€ al año y me multan por un 10% me quedan 16.000€.
Por si no lo habías notado, 90.000€ es muchísimo más que 16.000€.
#94 Salvo que hayas diseñado tu vida para vivir con 100.000€ por lo que cualquier desajuste de ese tipo te puede poner en apuros.
#94 El 10 % de 20000 son 2000, por lo que te quedarían 18000, espero que se un despiste no intencionado
#61 Lo que sucedería si todos pagáramos en proporción, es que a todos nos dolería saltarnos las normas. Pero que a un rico le quiten un 10% le seguiría doliendo menos que a un pobre le quiten ese 10%, y aparte, ni de coña una multa proporcional pondría al rico al nivel del pobre.
Estudia un poco, que son cuentas sencillas. Aunque ya te las ha hecho #94, (y aunque se haya equivocado porque serían 18.000€, no 16.000€).
#58 El dinero es otra motivación más, tan valida como otra cualquiera. Especialmente porque te dota de muchísima libertad:
Vivir donde te de la gana
Contratar a gente para que realicen tareas que tú no quieres hacer (limpieza)
Irte de vacaciones donde quieras
#35 #69 No pido que "todo" sea proporcional. Pero sí los castigos, para que tengan el mismo efecto sobre el comportamiento de todos. Un rico puede tener un Ferrari y un pobre tendrá un Fiat, pero al pasar delante de un colegio, ambos deben respetar el límite de velocidad. Y si no lo hacen, castigar a ambos con 100€ de multa hará que el pobre mejore su comportamiento, pero al rico no le afectará.
#2 Mucha justicia social.
Con eso de la proporcionalidad, uno que no tenga trabajo ni ingresos todo le saldría gratis, incluso si mata a alguien.
#43 eso ya pasa. Si eres insolvente no puedes pagar multas.
#2 Pero adiós problema de la deuda del Estado 😄
#2 si una multa es proporcional a la renta, porqué no cualquier otro producto de consumo?
Si pagan sus impuestos correctamente, cuál es la finalidad? Darles por saco o recaudar?
#69 las multas no son productos de consumo, son castigos.
#69 porque una multa no es un producto de consumo. El objetivo de las multas a parte de ser recaudatorio ( no vamos a ser hipócritas y pensar que al estado no le interesa recaudar) es ser disuasorias de una conducta específica. Si a ciertas personas una multa sobre una conducta que tienen no le afecta significativamente ( no se puede negar que 18000 por aparcar mal en tres años es una barbaridad), pues no tiene sentido. Seguramente a Jeff bezos le sea más rentable aparcar mal que perder tiempo en buscar aparcamiento.
#136 y tienes alguna estadística que compruebe que siendo rico, se saltan más límites de velocidad que siendo pobre?
al menos entonces habría una justificación para eso que pides. Sino, estaría siendo planamente una pamplina inecesaria y sectaria
cc #91 y #79
#69 ¿¿otro producto de consumo?? las multas no son un producto de consumo.
La finalidad de las multas es que dejes de tener un comportamiento incívico, por lo que a un multimillonario no le supone nada y se va a permitir seguir con ese comportamiento.
#2 La solución es la grua.
#2 exponencialmente proporcional es la solucion. El coeficiente del exponente? Ya para discutir, pero no porpocionalidad lineal
#2 De hecho, entonces, por un asesinato a un chico de 20 años le deberían caer 40 años y si lo comete alguien de 60 años le ponemos 5 añitos y a correr.
Claro....
#29 Osea que no lo conoces
#30 Yo le veo en el bar de tapas de mi pueblo todos los findes, pero confieso que nunca le he saludado ni hablado.
Alguien sospechaba de que el tío era un incivilizado y un aprovechado de mierda?
#7 ¿Lo conoces?
#20 por sus obras lo conocerás
#20 es verdad, lo siento, le encanta pagar impuestos y ademas financia a su ayuntamiento vía multas de trafico. No se a que esperan a darle un premio.
#39 y este es el nivel de debate en este país/web... Madre mía.
#44 y tu debes de tener algun problema para focalizar en mi opinon y sarcasmo tus problemas de sesgo. Asi que no flipe señor, ni soy esta web, ni la voz del pais
, alégrese.
#46 Positivo sin querer.
Pero vamos, estoy de acuerdo contigo. Eso que te llevas
#46 entendí perfectamente tu sarcasmo, precisamente por eso mi comentario. Siento que no lo comprendas.
...VERDADERA HISTORIA. (o al menos una versión menos idiota del tema).
-La casa esta en un barrio de ultra-pijos, por lo que esta estrictamente regulado todo lo que se puede hacer o no en la zona, y a los contratistas de la obra les resultaba imposible conseguir permisos para los vehículos de todo el personal que como es normal trabajaría allí. Hicieron números y pagar la multa de aparcamiento era más barato que seguir las normas de la zona.
#28 historia real: obras brutales en el edificio colindante con unas oficinas. El ruido era no ya insoportable para trabajar, sino insalubre, peligroso: estaban demoliendo una escalera de hormigón macizo a base de martillo neumático.
Nuestro gerente habló con el responsable de la obra para avisar de que o lo hacían de otra manera o les denunciaría; su respuesta: la promotora ha calculado el coste de una multa diaria por esto contra el coste de hacerlo bien, y les compensa por mucho la multa, así que lo que debéis hacer es denunciar cada día.
- ¿Pero si hay X denuncias no paran la obra?
- No, ponen multa y hasta mañana
Tal cual.
#45 cuál es la multa por hacer un escrache al responsable de la obra?
#45 ... Sinceramente la mejor forma de lidiar con ellos, no hubiera sido través de multas, sino paralizando y alargándoles la obra al infinitum.
Eso hubiera puesto muchísimo más nervioso a la promotora ya que la incertidumbre hace temblar al presupuesto.
Multas proporcionales al valor de compra del coche.
Y de paso desincentivas que alguien se compre un coche que no pueda mantener.
En mi pueblo cada vez veo más coches mal aparcados, ocupando dos aparcamientos.
#1 Es que eso no esta considerado aparcar mal segun el codigo de circulación (debería estarlo a mi juicio). De hecho si llamas a la policía te van a decir que muy bien. Se considera aparcar mal hacerlo en zonas restringidas o prohibidas a tal uso.
#5 Bueno. En realidad creo que el código sí habla de ocupar una plaza. El problema es que, salvo en zona azul, no suelen estar pintadas.
#11 Pues tienes razón, lo he tenido que ir a buscar.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-23514
Artículo 92 punto 2
Segun otra noticia 80 euros de multa.
#16 Segun me dijo un trabajador de zona azul, las marcas de las plazas son guias, pero no es obligado respetarlas porque tambien hay diferentes tamaños de vehiculos. Y si tengo bien entendido, el estacioamiento almenos en ciudad es de competencia municipal,
#1 Es que siguen haciendo los aparcamientos de 4,5m x 2,5m cuando ese espacio ya lo llena cualquier coche normal. Y si no quieres salir por el portón trasero o que te rayen el coche a portazos, te ves obligado a usar 2 plazas.
#12 Un coche normal no mide esa burrada que dices. Claro que si consideras un obeso como el Qashqai como coche normal es otra cosa.
#15 Creo que la mayoria de coches pasan de 4,5m.
#15 mi focus 3p es un coche pequeño, y mide 4.34 m de largo. Con plazas de 4.5 me salen 16cm de holgura, lo que vienen a ser 8cm por lado. Si un focus te parece un coche grande...
No es para ocupar dos plazas, pero ocupas 1.2 como mínimo
#50 eso no es un coche, es un micromachine
#60 tampoco exageremos, no es un aygo ni un 106 o un micra. Es un compacto.
#50 Creo que estás liando el largo con el ancho.
#50 Disculpa, pero no se que tendrá que ver el largo de un coche con la apertura de puertas... a no ser que el Focus sea un modelo extraño, se suelen abrir por el lateral. El calculo para que salgan 16 cm de lado usando la medida de 4,5 metros del largo ¿como lo has hecho?
El ancho de un Focus es de 1,8525. Por lo que en una plaza de 2,5 es de 65 cm, por lo que cada lado te da unos 32 c de apertura. Es cierto que va un poco justo.
#50 8 cm por lado más los 8 cm del otro coche son 16 cm entre coche y coche. La medida del pene medio. Tiene que sobrar espacio!!!
#15 Cualquier berlina 4,8 x 1,9 m. No todo el mundo puede pasar con coches pequeños o compactos. No hablo de SUV.
#12 Solo te digo que ojalá todos los aparcamientos tuvieran 2.5 de ancho...
#12 sí, de hecho en USA , bueno en algunas ciudades, tienen pintado entre plazas como 50cm de separación para el acceso al asiento. Aquí es una línea separadora y a correr, te pegas a uno u a otro lado evitando coincidir puertas de conducto, etc... así te venden esos m2 como si fueran tuyos cuando en realidad es 'zona común'
#37 Además, en USA los aparcamientos son muchísimo más amplios. Cuando volví a España y tuve que aparcar en el Carrefour casi me da algo.
#49 con la de obesos que hay, si no dejasen hueco se paraliza el país. Tú me dirás.
#37 en el hueco que dejan en EEUU entre coches en España te aparca otro
#37 Eso lo he visto en España en algún aparcamiento del Mercadona y está genial.
#71 Y a pesar de todo, a mí me lo han rayado dos veces en Mercadona...
Cuanto más margen...
#77 Os imagino a todos así:
#71 Pues precisamente, al menos en mi provincia, Mercadona tiene los aparcamientos más angostos que Carrefour o Lidl.
#37 Algún Aldi, Lidl y Mercadona también los tienen con ese margen a cada lado. Por lo menos en Vitoria.
#37 en Mercadona lo tienen igual (en el de mi barrio al menos, que es nuevo)
#12 Estaría muy bien tener plazas mas anchas. Ya te lo digo yo, que los laterales de mi coche con un poema de muescas de portazos. El problema de hacer las plazas más anchas es que tendrías que reducir el número de plazas de aparcamiento, que en la mayoría de los sitios son ya de por si insuficientes. En realidad agravarías el problema, no lo solucionarías.
Y lo de "te ves obligado a usar 2 plazas" es una actitud de "prefiero joder a los demás" que, personalmente (y dicho sin acritud), me da mucho asco.
#95 Estoy totalmente de acuerdo contigo excepto en lo de mi "actitud de prefiero joder a los demás". Fíjate que he empezado la frase con un "Y si...", de manera que no es yo lo haga por joder a los demás, es que como no lo hago tengo mi coche que también es una oda al portazo ajeno y que si lo quisiera evitar, no me quedaría más remedio que aparcar en dos plazas.
#12 Pues mal vamos si empezamos a agrandar el tamaño de los coches sin ninguna razón más que la comercial. En ciudades cada vez más atestadas lo normal es hacer coches cada vez más pequeños y eficientes, no lo contrario...
#1 El problema es que muchas veces el coche que tu ves mal aparcado lo ha aparcado al lado de otro que si estaba mal aparcado y que ya se ha ido.
#74 Eso me ha pasado hoy a mí, he aparcado pegado al de la derecha y quedaba libre medio hueco a la izquierda. Si el de la derecha se va parecerá que lo he dejado en tol medio ocupando 3 sitios.
#1 Yo mismo según donde vaya intento ocupar un poquito más de mi plaza. Van dos veces ya las que me golpean en un aparcamiento y se van sin decir nada. Creo que la política de las aseguradoras de penalizarte por cada parte que das, tiene mucha culpa de esta forma de actuar. Prefiero que me llamen la atención por usar plaza y media que perder una semana y 600 euros en el taller para las reparaciones.
#128 Tardaba en salir el genio que cambia el la cuestión de fondo del debate para tener razón. Lee a #1 que es de donde viene todo. Y ahora me sales tu con el ejemplo contrario, que queda fuera de contexto.
Tema aparte, las lineas delimitan la ocupación maxima, no la mínima, si no los smarts y las motos no podrían aparcar... De verdad... que haya que explicar esto...
Qué obsesión últimamente por aquí con los ricos...
#100 meneame es un foro de amargados fracasados y sobretodo sobretodo: envidiosos de los malos.
Realmente no se si todo esto es cachondeo. ¿Es necesario decir que si a cada persona se le cobraran todos los productos/servicos/multas/otros proporcionalmente a su patrimonio entonces todos tendrian exactamente el mismo poder adquisitivo? Seria imposible invertir o emprender un negocio. El dinero no tendria valor "real". No habria riqueza ni pobreza, ni ningun incentivo.
Llevo cinco minutos pensando y no encuentro otra palabra mas que "envidia".
Incluso la mas simple teoria economica demostraria que tal fantasia es completamente inpracticable. Es la completa anulacion del dinero. Lo mismo seria no tener ningun tipo de dinero.
Suelo preguntarme si seria posible vivir en un mundo sin dinero. La respuesta es siempre la misma. Solo es posible en un mundo en que todos los individuos sean completamente conscientes y responsables, con tareas autoimpuestas y sin ningun tipo de imposicion externa, totalitarismo u oligarquia. En resumen, es completamente posible, pero absolutamente improbable en el corto plazo.
Mientras tanto seria bueno reducir el gasto publico de modo que solo se mantengan a aquellos funcionarios que son realmente requeridos. No deberia haber politicos, sino funcionarios elegidos para realizar sus funciones segun el conocimiento teorico y practico que posean, por algun tipo de comision o comite pluralista. Algo asi como un entrenador de futbol. Y si no lo hace bien, se va y se remplaza por otro.
#57 Todo no, se está hablando de infracciones administrativas que son objeto de multa. Si para ti que te puedan poner una multa no tiene ningún efecto disuasorio, en la práctica estás haciendo que todas esas normas y leyes no sean de aplicación para ti.
#57 Como ya te han dicho, aquí se está mezclando lo que se paga para tener unos servicios con otra cosa que está pensada para castigar y disuadir de comportamientos según unas normas.
Si el castigo no te supone nada, no vas a dejar de hacerlo, con la mayoría de la gente las multas funcionan porque les supone un buen bocado de su sueldo, pero si ya no te supone un escollo... pues te dará igual.
#57 y quién decide si lo hace bien?
Tus teorías no dejan de ser tan simplistas como las que críticas, y olvidas por qué se han ido haciendo todas las cosas que no te gustan.
Y lo de que no habría riqueza o pobreza como único incentivo.. Será para ti. Por suerte algunos tenemos más objetivos vitales que el mero dinero.
#57 Los romanos ya se dieron cuenta bastante pronto que la ley no podía aplicarse con proporcionalidad al poder adquisitivo o patrimonio del individuo. Es un principio del derecho que por norma general se aplica en todo el mundo. Por supuesto, siempre hay excepciones, pero como tú dices, si las multas son proporcionales, también debería ser todo en la vida. Eso sería imposible de realizarse y, si se realizase, se provocaría una estanqueidad de esfuerzo, innovación e inversión que paralizaría la mejora en productividad.
#57 Aquí se habla de multas, un castigo por mala conducta, no de productos y servicios. No se pueden meter en el mismo saco. El debate es si castiga igualmente a un rico que a un pobre y si eso es justo.
En EEUU las multas de aparcamiento se ven como una tasa municipal e incluso un deber cívico aparcar mal, porque lo recaudado sirve para financiar las escuelas públicas,
#32 En España yo he escuchado a gente hablar abiertamente de cómo aparcar mal es una especie de lotería inversa, donde tú te la juegas y en el peor de los casos pagas x por haber aparcado mal. Ahí haces los cálculos de cada cuanto te cae una multa (hablamos de dejarlo aparcado en una rotonda, bloqueando otros coches, esas cosas) y ves si te sale rentable. Este que me lo decía hablaba de que si caía alguna al año estabas pagando un precio pequeño por aparcar donde te diese la gana siempre, y que a él le parecía estupendo pagar ese precio, que estaba tirado.
Me parece una mierda de planteamiento, aparcar mal a conciencia debería quitar puntos del carnet. La gente te deja el coche donde le sale de los cojones, obligando al resto de conductores a hacer maniobras sin visibilidad, o simplemente en condiciones que no son las que están pensadas. Ni que decir tiene la tarde que da el otro inútil al que le han bloqueado y prefiere estar 40 minutos pitando en su coche que llamar a la grúa cuando el inútil nº1 le ha dejado el coche bloqueado.
Pero el país de la picaresca y tal, y así nos va en todo.
¿Y por qué no lo retiró la grúa? Ni multa proporcional ni hostias: te quedas sin coche cada vez y punto.
Definitivamente el IVA no es proporcional y en España está excesivamente alto.
Entonces no somos todo iguales ante la ley
Alguien me puede explicar el sentido lógico de que ¿si yo gano mas dinero la multa debe ser mas cara por la misma infracción que cometa otra persona con escasos recursos?
Por que el caso contrario. Una persona que no respeta las normas y hace exactamente lo mismo, pero que no tenga un cinco en la cuenta del banco...¿Le saldría gratis? o como dicen en el articulo: "Una multa, una centésima parte de un cacahuete."
¿Que pasa? nos vamos a poner todos a llorar y decir #MeToo
#48 En Finlandia las multas por exceso de velocidad son asi. Un minimo y luego un % de lo ganado en la anualidad fiscal anterior, sin limite maximo. Creo que la mas alta ha sido de +1 millon de Euros. No me parece un mal sistema
#51 ya lo han dicho pero lo repito: hay gente que mueve mucho efectivo, no declara nada y encima tienen poco aprecio por las normas. Piensa en traficantes
#48 Bueno, se supone que las multas son disuasorias, que si cometes un infracción te las pongan para que no seas incivico las veces que te da la gana.
#54 efectivamente, un pollo con más de 500 multas seguidas en el mismo sitio debería estar en la cárcel
#48 a los que no tienen un céntimo en la cuenta ya les sale gratis, se declaran insolventes y hay un mínimo que no puede embargar el estado, por lo que incluso puedes absorber empresas insolventes a Cambio de dinero en B, se llama testaferro.
No es por estropear el artículo pero 108 mil millones es su fortuna, teniendo en cuenta activos de todo tipo, acciones de bolsa....
Igual el sueldo de este hombre es 1$, como lo es el de muchos mil millonarios.
Lo digo por el comentario molón este:
"las sanciones le habrían supuesto un 12,96% de su sueldo a un estadounidense medio, mientras que para el magnate ha supuesto el 0,00000463%"
¿O se sabe cuál es el sueldo de este hombre y no se ha dicho?
#64 ingresos fiscales el año anterior, o te crees que solo gana 1$...
Así seguro que aprende, se le va a caer el pelo con esa calderilla.
Penas de latigazos y arreglado
Estaría bien una multa por ingresos proporcionales, incluido el patrimonio declarado, las multas deben causar un dolo por igual a todos.
Se trata de escarmentar, no de esquilmarte el bolsillo, ahora mismo las multas son recaudatorias.
Lo mismo pasa con los coches, no todos consumen y contaminan igual. No entiendo porque un Lamborghini puede entrar a Madrid y un Seat Córdoba no.
Eso me parece más justo que las cuotas de IRPF
Los noruegos tienen solucionado este problema desde hace tiempo. Multa en base a tus ingresos y posesiones.
Así encontramos está multa de 116.000€ por ir a 75km/h
https://magnet.xataka.com/idolos-de-hoy-y-siempre/116-000eur-por-ir-a-75-km-h-asi-se-gano-un-directivo-de-nokia-la-multa-mas-alta-de-la-historia
Es lo que debería ser en todos los paises
Algo no funciona bien cuando alguien, en este caso Bezos, pierde más tiempo =dinero intentando aparcar bien que aparcando mal y pagando una multa.
Es un hombre de negocios, ha calculado que le sale mas barato que alquilar una plaza de parking en esa zona. Además no creo que tenga que preocuparse por ir a retirarlo del almacen de la grua para eso paga al chofer y así no está tanto tiempo ocioso.