El editorial, publicado hoy en la revista médica de la Clínica Mayo, está firmado por más de 100 expertos en cáncer de alto nivel. "Los elevados precios de los medicamentos contra el cáncer están afectando a los pacientes y nuestro sistema de salud", declaran. Sus costes superan los 100.000 dólares al año, de los que los pacientes asegurados pagan un 20-30%, por lo que son 2,5 veces más proclives a declararse en bancarrota. Otros no pueden tomar la medicación. Su precio medio ha aumentado 10-15 veces en los últimos 15 años.
![Los principales oncólogos [de EEUU] cargan contra el alto precio de los medicamentos contra el cáncer [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/25/6d/media_thumb_2x-link-2452874.jpeg?1437948546)
Comentarios
Qué sabrán esos médicos idiotas sobre cómo funciona mejor un sistema de salud. Eso hay que dejárselo a los todólogos, los vendemotos de la Bolsa y los oráculos neoliberales y su interminable legión de feligreses de los foros de internet. Ellos sí que saben lo que es bueno.
#2 Pues no veo la relación entre ser oncólogo y la gestión de un sistema de salud.
#3 ¿Y entre ser oncólogo y ver cómo se te mueren los pacientes por no poder pagar los costes "out-of-pocket" del tratamiento, o se arruinan/endeudan de por vida a ellos y a sus familias para poderse tratar, pese a estar asegurados?
#3 ¿Ves? Después de la explicación de@bonito ahora ya puedes entender que no se puede tener todo a la vez. Por ejemplo lo que explican en el propio artículo:
”Patients with cancer then have to make difficult choices between spending their incomes (and liquidating assets) on potentially lifesaving therapies or foregoing treatment to provide for family necessities (food, housing, education),” it states.
"Los pacientes con cáncer tienen que hacer elecciones difíciles entre usar sus ingresos (y liquidar sus propiedades) para terapias que pueden salvarle la vida o renunciar a su tratamiento para suplir las necesidades de comida, hogar y educación de su familia".
Evidentemente es muchísimo más importante el derecho a los beneficios empresariales que el hecho de que un padre de familia, un niño o quien sea pueda optar a vivir (o a morir sin dejar a su familia endeudada de por vida). Faltaría más. Todos los derechos humanos deben relativizarse con los demás y especialmente con el del beneficio empresarial. Una cita del propio artículo:
"According to the report, the average price of new cancer drugs has increased 5- to 10-fold over the last 15 years. A recent study found cancer drug prices had increased by an average of $8,500 per year over that period."
"Según el informe, el precio medio de las nuevas drogas para el cáncer se ha incrementado entre 5 y 10 veces en 15 años. Un estudio reciente encontró que los precios de los medicamentos para el cáncer se han Incrementado en promedio 8.500$ al año". Todo muy razonable claro.
Por supuesto no hay que preocuparse, puesto que la mayor parte de ese dinero se aplica a nuevas investigaciones que salvarán millones de vidas de aquellos que se puedan pagar esos medicamentos. Aunque según esto, quizás no sea del todo así (fuente: BBC http://www.bbc.com/news/business-28212223)
"Last year, US giant Pfizer, the world's largest drug company by pharmaceutical revenue, made an eye-watering 42% profit margin. As one industry veteran understandably says: "I wouldn't be able to justify [those kinds of margins]."
Resumiendo: Pfizer reportó un margen del beneficio del 42%.
En la tabla del artículo podrás comprobar que se gasta un 50% más en Marketing y Ventas que en Desarrollo (el desarrollo incluye la protección de patentes o patentar moléculas especulares (enantiomers en inglés, te recomiendo leer el artículo de la BBC) de las ya existentes para alargar el periodo de caducidad.
Pero claro, para todos estos argumentos tendrás pronta respuesta por el mismo experto que te he recomendado antes. En la línea de que es bueno que se gasten mucho en proteger patentes para que sigan desarrollando novedosos fármacos (esas moléculas especulares por ejemplo) y que tengan los beneficios que quieran (por ejemplo aumentando 8.500$ al año el tratamiento de sus pacientes cautivos de cáncer) que para eso es una empresa privada que corre sus riesgos. Y que las personas maduren, corran sus propios riesgos, tomen sus propias decisiones y escojan entre endeudar a los suyos o morirse lo antes posible, que de eso se trata en el fondo.
#16 Bueno eso de que no se puede tenerlo todo a la vez es muy cierto. Aqui tenemos a uno que siempre está fardando de lo cristiano que es pero fijate de lo bien que se acuerda de aquello de cuidar al enfermo y dar de comer al hambriento.
#2 Hombre, dale un poco de tiempo a@bonito. Él te lo puede explicar.
#2 #11 La economía solo refleja un simple hecho: no lo puedes tener todo a la vez.
Algunos países tienen sistema de salud gratuito, y medicamentos gratuitos, pero los impuestos afectan toda la población, y sobretodo los innovadores y científicos que crean nuevos medicamentos... porque ellos implicaria aún más impuestos, y por tanto, menos capital para emprendedores.
Mayores impuestos implica menos innovación y menos interés de nuevas compañías para investigar y tomarse el riesgo de sacar un nuevo producto... el riesgo de las excesivas regulaciones simplemente hace imposible el desarrollo pleno de medicinas experimentales.
Usualmente una salud universal es muy cara como para que quede suficiente para la innovación, y por eso los científicos se mueven al pais que odia los enfermos: EEUU, y allí crean el medicamento del siglo.
¿No es curioso que EEUU, el país que supuestamente tanto odia los pacientes, es también el país que más tecnología médica y medicamentos inventa? Incluso personas de europa se mueven a EEUU para innovar e inventar, tener oportunidades.
¿Y el resto de los países? Clonan medicinas de EEUU. Claro, ellos no invirtieron en investigación ni experimentación, pero se beneficias tanto como EEUU, sin tomar el riesgo ni sacrificar su sistema de "bienestar".
Luego, las farmacéuticas, que toman el riesgo de las demandas jurídicas y producción, son las malas de la película por cobrar, tener trabajadores en vez de tener esclavos. Pero claro, ninguna de ellas es peor que el diabólico país EEUU y su "secuestro" de cerebros.
#14 Quizás en EEUU se hace más investigación científica porque ganan mucho, muchísimo dinero con ello. Nadie dice nada de "odiar", solo se denuncian las injusticias sociales como puede ser una sanidad completamente prohibitiva. El rico vive y el pobre muere. Quizás haya que replantearse las cosas. No es tan fácil como lo que dices.
#15 Que bueno que estás entendiendo que nadie se quema las pestañas leyendo y experimentando de gratis.
¿Acaso trabajarías tú de gratis? Lo dudo mucho. Los médicos, científicos e investigadores no son la excepción.
El rico vive más, en efecto, pero ese mismo rico es el que inventa medicamentos e invierte en innovación. Por tanto, las personas más ricas contribuyen a la calidad de vida de los pobres.
#21 ¿Ah, si? ¿Qué hace la innovación científica por alguien que no puede pagar un tratamiento? Porque, en el caso de EEUU, no son sólo pobres, también hay muchas personas con un sueldo medio que tampoco puede pagar el 100% de los tratamientos.
Hay una diferencia abismal entre "trabajar de gratis" a "hacerme millonario con esto". Los médicos en EEUU son ricos, aquí simplemente viven bien.
Se trata de consciencia social. Si a ti el prójimo te importa poco, entonces EEUU es tu país. Cada uno a lo suyo y ya está. No está tan mal si tu situación económica es buena, pero espero que no te encuentres en una situación de necesidad.
#2 sabes que la legislación del sistema de salud en eu es de las más gordas de entre todos los códigos federales de ese país? Sabes cuantas páginas tiene?
Pero eso vale madres lo que se necesita para resolver el problema es agregar otra ley a las chorromil que ya tenemos. Tipico de los progres que abundan en los foros de internet y que se dedican a denunciar al liberalismo (neoliberalismo cuando quieres dejarlo suficientemente ambiguo como para no tener que dar explicaciones) ahi donde menos se aplica.
#2 Qué sabrán esos médicos idiotas sobre cómo funciona mejor un sistema de salud.
Desde mi experiencia, con oncólogos principalmente, no tienen ni puta idea de como funciona o debe de funcionar un sistema de salud. Pero ni zorra.
Para empezar, no les interesa saber que hay criterios que deben seguir antes de administrar un tratamiento que cuesta un riñon (https://www.nice.org.uk/guidance/published). A veces no saben que están ahí, otras veces lo saben, lo ignoran y proceden con el tratamiento igualmente "porque yo lo valgo".
Intenté mandarla antes del Wall Street Journal pero parece que cambió a suscripción y la tuve que descartar: http://www.wsj.com/articles/doctors-object-to-high-cancer-drug-prices-1437624060
El texto original de la declaración de los oncólogos:
http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196%2815%2900430-9/fulltext
Otra fuente:
http://www.thestandarddaily.com/group-of-118-concerned-cancer-doctors-voice-their-concerns-on-expensiveness-of-cancer-drugs/4351/
#18
A veces qui es inutil explicar a quien no quiere entender, o como yo lo llamo dar medicina a hombres muertos, pero como veo que tu interés es genuino y al menos has "estudiado un poco" aportaré algo; estas más cerca de la verdad pero aun errado. La quimioterapía es cualquier fármaco utlizado para destruir células cancerosas o reducir su replicación, pueden ser antimetabolitos, alquilantes, enzimas , hormonas, inmunomoduladores...PERO, y este es un gran pero, no es lo único efectivo en el tratamiento del cancer, la cirugía y la radioterapia usadas solas y en combinación tanto entre si como con quimioterapía dependiendo del tipo de cancer y estadío pueden curarlo. La quimioterapía no es la única opción curativa siempre.
Finalmente, no se si lo dices por mi o por el compañero, pero no he tratado el tema de limitación del esfuerzo terapeutico y la quimioterapía paliativa/ medicina paliativa por lo que no entiendo a que viene "Si te ha tocado el tema de cerca, en modo teminal, quizá tengas el suficiente espíritu crítico para decidir si vale la pena torturarse para vivir un año más o entregarse a la morfina"
#19 sorry mi comentario va mayormente para el/la otr@ compi. Lo que pasa que por aquí se es muy agresivo con la ignorancia, que es muy atrevida sí, pero vamos que no es como para que me declaren inútil para votar. Me da rabia que se juzgue con tanta alevosía un comentario. Yo no defiendio la homeopatía, ni los cascos de aluminio contra el control mental reptiliano. De hecho soy tan escéptico que soy ateo convencido y no creo en nada que venga del más allá ni en conspiranioas.
#24 me has pillado, soy economista (con ideas keynesianas bastante radicales) y no apoyo pagar por acceder a salud ni educación y sí una renta básica... Mi comentario solo pretendía exponer lo injusto y asqueroso que es pagar esa animalada por luchar por tu vida y encima sufrir unos efectos secundarios brutales que te impiden tener más ingresos (es una rueda miserable). Es obvio que el neoliberalismo salvaje de USA, no solo no es tal (se olvidaron de los derechos y libertades fundamentales del individuo e instauraron un nanny state) si no que es degradante a nivel social, por muy bien que les vaya
#25 No te imaginas para la cantidad de cánceres que se usa quimioterapia curativa (no paliativa), tanto de forma aislada (por ejemplo, en los cánceres de las células sanguíneas o del sistema linfático) como combinada y administrada, por ejemplo, antes del tratamiento quirúrgico para reducir y delimitar mejor el tumor (Y hacerlo operable con menos riesgos) como tratamiento posterior (para disminuir el riesgo de recidivas y de metástasis).
A mí, personalmente, me parece un error difundir sin más matizaciones que "la quimio es un "veneno"...porque sí, sí que lo es...pero diseñado para (1) matar a las células cancerosas específicamente y (2) tener el menor efecto posible contra las células sanas.
Si una persona se queda con la idea simple y "comercial" de que "la quimio es un veneno" y enferma, va a rechazar un tratamiento que, usado individualmente o en combinación, aumentará las posibilidades de curación: está rechazando aprovechar la posibilidad de vivir libre de enfermedad...
Y todo gracias a que foros como el nuestro se dedican a difundir que "la quimioterapia mata", sin ningún matiz ni ninguna información adicional que aclare esa frase que no es más que una verdad a medias (= o, lo que es lo mismo : una mentira ).
es que el tema del precio de los farmacos en estados unidos es una burrada: varias veces mas caro que en los paises con sanidad publica que negocian el precio con las empresas farmaceuticas.
el precio de estados unidos se pone "a lo maximo que aguante el mercado", porque Medicare tiene prohibido negociar precios y antes de Obamacare las empresas aseguradoras se escurrian de pagar el tratamiento del cancer con cualquier excusa asi que tampoco se preocupaban de los precios
Sanidad privada y libre mercado es la respuesta a la razón del precio desorbitado.
Comunistas!!!
#18 Si te ha tocado el tema de cerca, en modo teminal, quizá tengas el suficiente espíritu crítico para decidir si vale la pena torturarse para vivir un año más o entregarse a la morfina.
Y supongo que si te ha tocado de cerca entenderás que esa decisión no debería estar en manos de los economistas, sino de quienes realemente se enfrentan a la decisión de "envenenarse" para seguir viviendo o no. Manda narices que quieras seguir viviendo, por ejemplo para ver nacer a tu nieto y un sistema anónimo decida que no puedes "porque no tienes dinero para pagarte el tratamiento".
teniendo en cuenta que los medicamentos contra el cáncer son básicamente veneno radioactivo... la verdad que pagar de 3 a 5 mil $ al mes duele, como si no fuera bastante con los efectos secundarios de la quimio. Amoquinar esa pasta cada mes para ver si matas al cáncer antes de que te liquide el medicamento a ti (o los propios tumores hijosdep), debe ser muy duro.
#5 Basicamente veneno radioactivo... Estudia un poco majo.
#6 y #8 vale no será radiactivo, será químico
pero es veneno al fin y al cabo. Es obvio que es lo único efectivo contra el cáncer por ahora, nadie ha dicho lo contrario. Si te ha tocado el tema de cerca, en modo teminal, quizá tengas el suficiente espíritu crítico para decidir si vale la pena torturarse para vivir un año más o entregarse a la morfina.
x cierto, no voy a estudiar más, me da asco soy así de ignorante prefiero aprender. Con una licenciatura (ni en química, ni en medicina, ni similare) me basta y probablemente tenga más criterio para votar que tu. Más que nada porque tengo un mínimo de empatía y no desprecio a los que creo más estúpidos que yo. No tengo ningún sesgo existencial, de hecho, pareces tenerlo tu con tu comentario pasivo agresivo, por las ideas que expones te gustaría un gobierno totalitario que desechara a la gente que no sabe todo en todas las áreas.
Por cierto la próxima vez aportad algo y explicad que es la quimio, ahora ya es tarde, ya le pregunté a google. No hay radiación (sería más cool con ella en mi opinión)
#5 De los creadores de: "Las vacunas tienen mercurio y están envenenando a nuestros hijos" y de "las enfermedades mentales fueron inventadas para el control social de masas y vender fármacos" ahora en sus cines más delirantes: "la quimioterapia es básicamente veneno radiactivo"
A algunos haría falta que os encerrasen en una biblioteca 2 o 3 años hasta eliminar ese sesgo existencial que tenéis. Me da pavor que alguien con semejantes carencias tenga siquiera derecho a votar.
Sí, pero gracias a arruinarle la vida a gente enferma tenemos obras de arte como Breaking Bad.
http://i2.wp.com/christopherkeelty.com/wp-content/uploads/2013/09/BB.jpg
Calla rojo.