El primer atlas municipal de mortalidad por cáncer en España 1989-1998

El primer Atlas municipal de mortalidad por cáncer en España, realizado por el Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III, que depende del Ministerio de Sanidad, ha destapado grandes aglomeraciones de casos en Cádiz, Huelva, Cataluña, Asturias o País Vasco, que sólo se explican por la contaminación industrial. Los investigadores han desarrollado 21 mapas, uno por tumor. «Aunque puede parecer sencillo, cada mapa requiere más de un día de computación. Hay mucha artillería estadística en cada uno»

[#7 Desactivado]

#6 El VPH es el responsable del 70%, no creo que se diga alegremente y menos hasta dentro de 50 años, cuando los efectos sobre la vacunación que solo afecta a las que hoy tienen menos de 17 años de sus resultados. Todas las que tienen mas de 17 años siguen estando en grupo de riesgo de ese 70% de los casos.

Tu tia pertenece a un caso que solo afecta al 5%, por lo que no es la causa principal que es lo que se analiza, donde se dan los casos por encima de la media y a que es debido, buscar que causas o causantes son los que incrementan los casos.

[#21 Viridiana]

#6 #7 Se refieren al cáncer de CUELLO de útero (cérvix). Nada que ver epidemiológicamente con el de cuerpo de útero (generalmente endometrio).

En cualquier caso no veo dónde está la ofensa en afirmar que un tumor de un familiar pudo transmitirse por vía sexual. Eso no debería hacer a nadie culpable.

[#63 Desactivado]

#34 Cancer de cérvix o de cuello uterino o mas conocido como cancer de cuello de utero, y creo que es a lo que se refieren a el cuando hacen referencia al VPH. Como bien apuntaba #21

Imprecisión o economia en el lenguaje

[#65 Desactivado]

#63 Más bien imprecisión, porque el cáncer de cérvix poco tiene que ver con el de útero, son dos entidades totalmente diferentes.

[#46 Balobaloba]

#7 #10 Alegremente es esto:
"CÁNCER DE ÚTERO: De la costa al interior por la promiscuidad sexual"
Supongo que no hace falta que os explique que mucha gente sólo se lee los titulares y que, quedándonos sólo con esto, se extrapola que cáncer de útero = ser promiscua.
Repito: me ofende.
Gracias por los negativos

[#47 Golan_Trevize]

#46 Sin duda, acudir a los perfiles de los que te votan negativo para devolvérselo en comentarios que no tienen nada que ver refuerza tus (pueriles) argumentos.

Te recomiendo una tila y que evites el victimismo absurdo en la medida de lo posible. Nadie está llamando, y ni siquiera insinuando (salvo tú con tu victimismo), promiscuos a todos los pacientes de esa enfermedad. Tan solo es el factor más importante, pero hay otros.

Ah, y si te ofendes, pues vas al autor del artículo y le pides la hoja de reclamaciones.

[#52 Delphidius]

#46 La promiscuidad sexual SI es un factor de riesgo para el cáncer de cuello de útero. Y yo no te he votado. Ni negativo, ni positivo.

[#19 Al-Khwarizmi]

#14: En realidad los cánceres de pulmón y tiroides en Galicia predominan en todas las zonas que tienen grandes cantidades de granito en el subsuelo, debido a que este mineral contiene uranio y emite radón, un gas radiactivo. Si buscas en Google el Instituto del Radón de Galicia, y el Mapa del Radón de Galicia, verás mapas que miden la radiación de fondo natural que soportamos (que en muchas zonas es superior a la que ha habido a 20 kilómetros de Fukushima).

Cosa que no quiere decir que lo de tirar bidones con residuos radiactivos al mar no sea una burrada, y que no tenga su influencia también; pero por desgracia aunque no se hubiera hecho eso en Galicia seguiríamos teniendo muchos casos de cáncer por esas condiciones naturales que tenemos.

[#23 MrAmeba]

#19 Cierto, olvidaba lo del Radón. #20 Claro, tirar bidones de material radiactivo al océano seguro que no es malo. La contaminación no influye para nada en el aumento de los cánceres, es todo culpa del granito. Anda que.....

[#25 andresrguez]

#23

¿Tienes idea de genética? Creo que mucha no tienes. Según ese razonamiento por culpa del Prestige, no se podría consumir pescado en Galicia, ya que los hidrocarburos, modificaron la variabilidad de las especies del mar en las zonas afectadas. Según ese razonamiento esos cambios pasarían al ser humano y provocarían cáncer.... cuando no es así.

¿Qué tal si te informas de la problemática del radón antes de hablar sin saber? ¿Sabes que Galicia contiene zonas con niveles muy superiores al límite de radón tolerado http://www.usc.es/radongal/pdf/exposicion_radon.pdf ? ¿O que la segunda causa de mortalidad de cáncer de pulmón es por el radón?

Si lo supieras no habrías soltado esa burrada.

[#30 MrAmeba]

#29 dado que estas de acuerdo con lo que yo he dicho en #23 y #14 ¿por que el negativo en ambos?¿colegueo con algún otro miembro de menéame?

[#32 Desactivado]

#30 Nadie dice que tirar residuos al mar no sea malo, pero el mapa muestra que hay una causa de cáncer, de otro tipo.

[#33 MrAmeba]

#32 y por eso me votas negativo.. en fin.

El cancer denota cáncer de TIROIDES, los residuos radiactivos podrían liberar YODO al mar, el posterior consumo acumularía ese yodo en la tiroides pudiendo generar cáncer.

http://www.sitiosespana.com/notas/2011/marzo/yodo-radiacion-nuclear.htm (no tengo nada en especial con esa página, es la primera que he encontrado.

[#48 Desactivado]

#33: Un detalle: el yodo radiactivo a penas dura unos días. Es decir, una vez sale del bidón, tardaría unos pocos días en destruirse, teniendo en cuenta que la vida media empieza a correr desde que se forma el átomo de yodo radiactivo.

No se como será, supongo que del mar entren accidentalmente los átomos de yodo al interior del bidón, y allí se hagan radiactivos, y luego salgan al exterior a destruir organismos vivos y causar dolor.

Yo creo que no les da tiempo a esos átomos a llegar a las personas, es mucho tiempo.

[#50 MrAmeba]

#48 Te mereces un positivo, eres el primero que me rebate con educación. Tienes razón, la vida media del iodo es demasiado corta. Error mio.

[#56 Desactivado]

#50 Te parece poco los datos que te informo en #43 . Lo que no se puede hacer es una afirmación gratuita o una aseveración como tu haces sin tener el menor conocimiento.

A ver cuando aprendeis a dejar de manipularos por Greepeace, que un residuo tenga elementos de alta actividad y otros elementos de larga vida, no significa que el residuo sea de alta actividad y larga vida conjunta y simultaneamente como ellos dicen, ya que no existe ningun elemento de muy alta actividad y vida muy larga, va contra los principios de la fisica.

O tiene mucha actividad porque se desintegra mucho y entonces dura poco.
O tiene poca actividad porque se desintegrase poco y entonces dura mucho.
Las dos cosas a la vez es imposible.

[#57 MrAmeba]

#56 No se si has leido bien lo que te puse en #50 pero lo repito "Tienes razón, la vida media del iodo es demasiado corta. Error mio."

Hago un comentario, me corriges te voto positivo, te doy la razón y alabo tu educación ¿que más quieres?
Si tienes ganas de atacar y no te doy pie no es culpa mía.

[#58 Desactivado]

#57 Disculpa, pero #48 no era yo, era otro que posteriormente tambien te decia lo mismo, yo te lo decia en #43 , como veras te voté positivo tu comentario aunque no era para mi, ya que rectificar es de sabios y eso merece un +2, saludos.

[#59 MrAmeba]

#58 Vale vale, me lié con los nombres, perdón, pensé que eras el mismo. Positivo pues para ti también. Sorry

Hoy estoy especialmente espeso.

[#11 Desactivado]

Yo soy de Huelva y es muy raro ver a una familia sin que nadie haya tenido un cáncer...
La ciudad de Huelva está rodeada de industrias y residuos nucleares, sólo se salvan los de la sierra; por ejemplo aquí tenemos muchas de las fábricas que más contaminan como Fertiberia (fabricante de abonos y que desposita sus famosos residuos en la ría, también conocida como la balsa de fosfoyesos); también tenemos a Celulosa (la encargada de hacer papel) y muchas más.

Cuando estás en Huelva y bien o es de noche o esta nublado (por eso de que no se notan tanto los humos) se vé que empiezan a expulsar más residuos de la cuenta y hay una peste a huevos podridos o a col bastante desagradable, si a todo esto le sumamos su 32'9% de paro es una ciudad de la que querer escapar la verdad, lo cuál es una pena por que tiene unas playas y una sierra preciosas.

Claro que llevamos años sin cambiar de alcalde, así nos va

[#16 Desactivado]

#11 corrijo, Huelva tiene las mejores playas de España y los bosques más bonitos, al menos para mí. Hay que darle caña a los responsables, se embolsan dinero a costa de estropear la salud de la gente.

[#24 Desactivado]

#16 Lamentablemente los políticos del PSOE se han dado cuenta tarde de la mina de oro que es su pueblo (que son los que gobiernan en Punta Umbría, por ejemplo) y están haciendo una tala indiscriminada de zonas que antes eran protegidas por la cantidad de camaleones y de diversas especies que había y que ahora se están convirtiendo en hoteles, resorts, etc... Y en 5 años he visto como la playa se llena más que nunca y muchos de ellos guiris y bueno mucho turista, demasiado para mi gusto; si esto sigue así pronto enlazaran Punta Umbría con la bota y el portil.

Vaya lacra es y ha sido siempre para Huelva el PPSOE

[#39 Desactivado]

#11 Queras decir residuos radioactivos industriales, no residuos de centrales nucleares que no es lo mismo, ya que elementos radioactivos hay en el humo de una termica de carbon y en el humo del tabaco, como el polonio-210.

[#1 marola]

Interesantísimo, sobre todo lo relativo a la relación contaminación química --- > cancer, me dejó alucinada la cantidad de casos que hay en Andalucía o la relación entre el mapa del bocio y la del cancer de tiroides. ¡Hay que leerlo!

[#10 Delphidius]

#6 ¿Alegremente? Es un estudio epidemiológico descriptivo del Instituto de Salud Carlos III. Te aseguro que es justo lo contrario de alegre: extremadamente serio. http://www.isciii.es/htdocs/index.jsp

[#12 Desactivado]

#10 Estos son los del mismo instituto que dijeron que para no tener SIDA bastaba con ser homosexual?

Extremadamente serios sí

[#13 Delphidius]

#12 ¿Puedes aportar la fuente? Gracias.

[#15 Desactivado]

#13 http://www.20minutos.es/noticia/429587/0/guia/sida/adolescentes/

Por cierto en #12 quise decir BASTABA CON NO SER HOMOSEXUAL

[#17 Delphidius]

#15 Confundes el Hospital público Carlos III (de la Comunidad de Madrid) http://www.madrid.org/cs/Satellite?pagename=HospitalCarlosIII/Page/HCAR_home

Con el Instituto de Salud Carlos III: http://www.isciii.es/htdocs/index.jsp

[#36 Erpiem]

Mapas actualizados por provincias y este mismo pero interactivo en: http://193.146.50.130/mapserver/maps.php#maps

Además de todo tipo de gráficas por territorio, tiempo y tipo de cáncer.

[#5 Delphidius]

Muy interesante, pero este es el enlace directo al estudio (del ISCIII): http://www.isciii.es/htdocs/centros/epidemiologia/libros/Atlas_municipal.pdf

[#8 Desactivado]

#4 Ya salió hace unos meses, y no existe relación entre proximidad a una central e indice de cancer, es mas hay casos en los que es menor, aunque es anecdotico y no relevante.
Ecologistas en Accion avalan el estudio epidemiológico. No hay relacion entre las centrales nucleares y casos de cancer

Ecologistas en Accion avalan el estudio epidemioló...

Estudio epidemiológico sobre el impacto de las instalaciones nucleares en España. Conclusión: no hay ningún impacto

Estudio epidemiológico sobre el impacto de las ins...

Un nuevo estudio descarta la relación entre las centrales nucleares y el cáncer

Un nuevo estudio descarta la relación entre las ce...

Si quieres todos los datos http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=14905&Itemid=682&lang=es
Y mira el enlace de #5

Por cierto los cancer relacionados con radiación ionizante se dan en zonas sin centrales:
Tiroides bocio: Galicia, León, Asturias y Canarias
Tiroides tumor: Lugo, A Coruña, Ourense y Asturias. Las islas Canarias en La Palma, Fuerteventura, Gomera, municipios de Tenerife y Gran Canaria.
Pulmon: Pontevedra y Ourense aparte de las del tabaco y zonas de contaminación industrial.

[#14 MrAmeba]

#8 En galicia se da el caso del cáncer de tiroides. Pues mira, tiene lógica dado que en galicia se tira una enorme cantidad de residuos nucleares en el mar, y del mar es de donde nos proviene la mayor fuente de yodo.

http://www.lasexta.com/sextatv/alrojovivo/bidones_al_mar_con_residuos_radiactivos_en_galicia/223483/5351
http://www.elpais.com/videos/sociedad/Accion/Greenpeace/Internacional/aguas/espanolas/elpvidsoc/20090505elpepusoc_2/Ves/

[#43 Desactivado]

#14 ¿Entiendes de radioactividad y semivida de los isotopos para decir esa afirmación? Que es una autentica burrada: Primero porque esos residuos no contienen Iodo radioactivo.

Si fuese I-131 con una semivida de 8 dias, a los 50 dias queda una centesina (el 1%), a los 80 dias 1 milesima (el 0,01%), a los 105 dias una diez milesima (0,001), ¿sigo hasta los 11.000 dias?

PD.: Los residuos pasan un minimo de 5 años antes de sacarlos de las piscinas, ¿que iodo les queda? ¿Conuces la composición del combustible gastado cuando se saca de las piscinas?

[#62 alecto]

El estudio es interesante pero hay casos en que parecen olvidar la causa genética. Leo lo del cáncer de cólon y no hay una sola cita al hecho comprobado de que hay familias que tienen genes que predisponen a padecerlo: bastaría que eso fuera más común en una zona para crear un sesgo en los datos que ellos atribuyen a la alimentación.

#14 El caso de Galicia y la tiroides no sorprenderá a nadie que conozca un poco de la historia de los déficits de alimentación de la zona. Fue una enfermedad tan común que hasta hay una virgen (la de los Ojos Grandes) que tiene rasgos de hipertiroidismo (de ahí lo de los ojos) y es nada menos que del siglo XII. Esa alimentación a base de verduras que no aportan yodo la han vivido hasta la generación de mis padres, así que es lógico que al menos hasta esa generación haya una incidencia mayor de esta clase de problemas. De hecho la introducción de yodo en la sal, que quería paliarlo, ha demostrado en estudios epidemiológicos que provocaba hipertiroidismo en las personas mayores (que estarían acostumbradas a no consumir yodo y reaccionarían mal), mientras protegía a los niños de esos problemas.

#60 El defecto principal de ese estudio es se basa sólo en casos de muerte, cuando es posible que en algunos sitios haya muchos casos tratados a tiempo y en otra menos pero que llegan tarde. Pero son los datos que se tienen, al menos antiguos.

[#64 Desactivado]

Mas completo aqui http://www.isciii.es/htdocs/centros/epidemiologia/libros/Atlas_municipal.pdf

#60 #62 Por edades, provincias y mas indicices puedes verlo aqui, pero creo que solo los casos con muerte http://193.146.50.130/mapserver/fMap.php

[#27 Desactivado]

muy interesante pero un poco viejuno: Viernes 31 de agosto de 2007.

[#35 Desactivado]

#29 tener la mayor balsa de fosfoyesos y demás extractivas y la gasolinera de fuel del Mediterraneo también ayuda.

[#18 grelos]

Este es el tipo de cosas que realmente nos interesan, muchas gracias por difundirlo.

[#42 Torosentado]

Nos están matando. Polo químico Algeciras y Huelva, Bases de Rota y Morón.

[#26 xpectral]

Pues a mi, lo que me sorprende es lo de Cadiz, yo soy de Cadiz, aunque hace como 15 años que vivo en Madrid. Sin embargo, mi padre murio de cancer de pulmon, al menos 5 mujeres de la familia (tias, primas) han tenido cancer de mama y sin embargo, a lo que no pueden agarrarse es a lo del "tejido industrial", en Cadiz es inexistente, no en vano es una de las provincias mas pobres de Europa, alli no hay industria, solo se vive del turismo y poquito mas. ¿¿¿¿A que se deben entonces???? Yo antes pensaba que era normal, pero esto, me da mucho que pensar.

[#28 Al-Khwarizmi]

#26: Yo tenía la idea de que la bahía de Cádiz era una zona industrial, recientemente salió la noticia del cierre de Delphi, y también varias noticias sobre la contaminación en la bahía. Y hay industria química también, ¿no?

[#40 xpectral]

#28 y #38, yo solo me estoy refiriendo a Cadiz capital, no a toda la provincia, en Algeciras (que esta a 140 km), si hay industrias petro-quimicas. En Jerez a unos 50-60 km si hay industria azucarera y vinicola (aunque no creo que esta ultima sea significativa en este caso). Y en la bahia si se encuentran los astilleros, y claro, Delphi, pero en comparacion a otras provincias de claro corte industrial como podria ser las del norte, son practicamente inexistentes. Pero esta claro que algo de influir, pues la incidencia de estos canceres son mas elevados que en estas provincias del norte. Aun asi, mi familia siempre ha radicado en la capital. Practicamente se puede decir que yo fui el primero en abandonar la ciudad para buscar un futuro mejor. No se, es un estudio realmente interesante que como minimo te da que pensar. Quizas, si tiene que ver la alta militarizacion de la provincia, la base naval de Rota donde cada cierto tiempo atracan portaviones nucleares, o las numerosa bases navales españolas asi como la cantidad de radares que vigilan el estrecho. Quien sabe.

[#44 Desactivado]

#26 #28 Cuando dicen Cadiz se refiere al Campo de Gibraltar, que es donde esta el indice alto de cancer (el segundo mayor de Andalucia despues de Huelva), debido al polo petroquimico, termicas y demas.

[#29 Desactivado]

#26 Desconozco las causas, pero si analizas el mapa del cáncer de pulmón verás tres causas de cáncer, por vivir en grandes ciudades, por vivir en zonas mineras y una tercera en el sur que parece ser un fáctor ambiental.

[#38 pueblo]

#26 pues deberías enterarte mejor de lo que acontece en tu propia ciudad porque Cádiz sí tiene tejido indutrial: naval, químico, y alimentario por lo menos.

Lo que probablemente sucederá, al igual que ocurre en Huelva, es que las medidas de control han sido durante décadas y son hoy en día inexistentes, tirandose residuos radiactivos a cielo abierto, a los ríos, etc.

[#54 periko62]

#26 Serás de Cádiz pero ignoras el polo industrial del Campo de Gibraltar, que es uno de los lugares con más cáncer de España.

[#61 Desactivado]

#55 Si hubieras leído la noticia, no me darías las gracias, porque está sacado de la noticia(cito... significa que pongo algo explicado en otra parte). No me lo he inventado yo.

#26 Busca la contaminación por ciudades. Creo que salió por meneame y vi que Cádiz era la más contaminada de España a niveles químicos, tanto de aire como de agua... Aunque no haya industria, puede que los "residuos" lleguen hasta la ciudad.

@dovalillo no entiendo tu negativo.

[#45 yagoSeis]

Yo trabajé durante un tiempo desarrollando una aplicación de control epidemológico en España para la Carlos III, doy fe de que son gente muy concienzuda y seria.

[#9 weezer]

Huelva tiene tan alta tasa por los fosfoyesos que tenemos pegados.

http://www.lascosasclaras.com/wp-content/uploads/2007/01/imagen_googleearth.jpg

[#66 onuba2]

Este es el problema de contaminación por uranio de los fosfoyesos y por tanto de cancer al lado de la ciudad de Huelva. Somos conejillos de indias de la Junta de Andalucía, OCP Marruecos, FERTIBERIA, FORET, Atlanticc Copper (Henry Kissinger).... y de un fiscal de medio ambiente que lo archiva todo en defensa de quienes contaminan. Este tipo incluso instó al archivo judicial de las denuncias iniciadas por la Asociación Mesa de la Ría de Huelva y seguidas por el SEPRONA:
Denuncia al Seprona de la Asociación: http://www.mesadelaria.es/documentos/20080423-amr_denuncia_seprona-fosofoyesos.pdf
Informe Seprona (Tubería de confederación que resultó rota y contaminada accidentalmente por fosfoyesos)
http://www.mesadelaria.es/documentos/20080423-informe_seprona_fosfoyesos.pdf
Informe Servicio Criminalística de la Guardia Civil (Madrid) – Departamento de Química (canal de vertido continuado)
http://www.mesadelaria.es/documentos/20080423_informe_seprona_vertidocontinuado.pdf

[#31 erbeni]

y por que no se hace con un mapa de google con los datos incrustrados?, una cosa parecida a la de un par de dias atras de radioactividad, que aunque no sea tan compleja(cambia los resultados a tiempo cuasi real) seria mas rapido y a la larga mas facil, ¿no?

[#22 Bley]

Cancer = Tabaco

Quien fume es gilipollas.

[#4 Anonymous_Smith]

Sería interesante conocer los datos de las poblaciones cercanas a las centrales nucleares.

[#60 Desactivado]

Interesantísimo estudio pero ¿está estratificado por edades? Lo digo porque sin duda las poblaciones más viejas obviamente tienen que disparar los resultados.

[#53 astarod]

Hasta cuando y hasta cuanto más hemos de aguantar la gente de bien para que endurezcan la ley de menor? acaso es que los malditos bastardos que la promulgaron no tienen hijos? la verdad no lo entiendo!!.

[#49 Navegante0013]

Me hace "gracias" (no por el hecho) que se diga que se desconoce el motivo de cáncer de mama de Gran Canaria, cuando es de vox populi que se debe al municipio de La Aldea de San Nicolás de Tolentino. Y se debe a la cantidad de químicos que se usa por la zona para la agricultura, dicho por varios vecinos y vecinas.

[#41 rgescudero]

Alguien sabe porque hay mas cancer de estomago en la zona interior de Castilla-Leon o Galicia, mucho mas que en el resto de España?

[#37 Desactivado]

Estamos apañados en Asturias. No se podrá fumar en ningún bar, pero vas por la autopista y vas viendo la cantidad de chimeneas echando mierda al ambiente que tenemos. Claro que esto en los medios no sale, porque a quien le importa Asturias, importa mucho más Madrid y su supuesta contaminación para crucificar a Gallardón y a la Botella.

Lo de siempre, comunidades de primera y comunidades de tercera, las oficinas que generan empleo cualificado en Madrid y la mierda contaminante que nos mata poco a poco para Asturias.

[#51 Desactivado]

No me ha sorprendido la zona de Cádiz, la ciudad más contaminada de España. Lo que sí me ha sorprendido son los niveles de cáncer en Castilla y León, que pueden ser a causa de lo siguiente, cito:

Los investigadores señalan que esto «podría estar asociado con distintos hábitos de consumo en zonas de interior, más rurales, donde podrían consumirse más alimentos curados y menos frutas y vegetales que en las zonas costeras.
El catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad Autónoma de Barcelona, Miquel Porta, señala que hay estudios que relacionan los casos con «la contaminación del agua por nitratos». Estos compuestos abundan en las aguas subterráneas de Castilla y León o Cataluña porque se filtran como desechos de los cerdos.

Así que no abusar de los curados y beber agua embotellada.

[#55 rgescudero]

#51 Ok, gracias por la informacion. Tambien tendra que ver el consumo de carne, no solamente alimentos curados en general.

[#2 ann_pe]

me parece muy interesante en general menos la relación que hace del cáncer de útero con la promiscuidad que parece simplemente su opinión

[#3 Desactivado]

#2 ¿Opinion? la principal causa del cáncer de útero es el virus del papiloma humano (es responsable del 70% de los casos). Y la principal vía de transmisión es la sexual.

Y la vacuna del VPH es muy reciente, empezó a ponerse a las menores de 14 años hace tres años, y no se si en todas las comunidades.

[#6 Balobaloba]

#3 Mi madre y dos tías maternas desgraciadamente están dentro de ese número de fallecidas por cáncer de útero, pero en su caso por una mutación genética. Y, sinceramente, me ha ofendido que hagan esta relación tan alegremente.

[#34 Desactivado]

#2 #3 #6 Cáncer de útero no, cáncer de cérvix. Son entidades diferentes. El artículo debe estar mal. En el cáncer de cérvix la infección por el VPH es condición necesaria aunque no suficiente para padecerlo. Y la infección por VPH es la ETS más frecuente del mundo.

[#20 andresrguez]

Achacar todo a la contaminación, es un poco/bastante sensacionalista. La segunda causa de cáncer de pulmón es por la liberación del radón y lo mismo vale para otros tipos de cáncer. Directamente están relacionando causa (contaminación)-efecto (cáncer), cuando no siempre es así ya que hay que analizar más variables como el terreno, susceptibilidad del grupo poblacional, etc...

Es interesante la noticia, pero voto sensacionalista al "informe" que realiza Vecinos Valladolid