1117 meneos
2046 clics

El presidente de Uruguay Mujica no fue a la asunción del Papa porque es ateo

José "Pepe" Mujica no viajó a Roma para presenciar la asunción del Papa Francisco porque no es católico y Uruguay es un país laico, aseguró su esposa, la senadora Lucía Topolansky. A diferencia de Cristina Fernández de Kirchner, Dilma Roussef, Sebastián Piñera y Rafael Correa, el mandatario del país oriental prefirió que viajara el vicepresidente, Danilo Astori, quien sí es creyente.
etiquetas: uruguay, mujica, ateo, papa
usuarios: 437   anónimos: 680   negativos: 4  
140comentarios mnm karma: 601
Comentarios destacados:                               
#23   #11, #13 Un jefe de estado elegido por una oligocracia, vitalicio y pluripotente no es un jefe de estado. Si eso pasara en un país africano se le llamaría dictador y nadie se extrañaría de que ningún mandatario del primer mundo acudiera a su "toma de posesión". (Por otro lado hay que notar que el acto no es de toma de posesión de la jefatura de estado, sino de "asunción" de la cabeza de la iglesia).
#1   Que tio más grande, en serio.
votos: 88    karma: 763
#16   #14 porque está al oriente de Argentina, así es como le llaman los argentinos desde siempre
votos: 9    karma: 107
votos: 25    karma: 218
#18   #17 Caramba, no lo sabía. Muchas gracias,
votos: 4    karma: 40
#79   #16 Porque está al oriente del rio Uruguay.

Es un país sin nombre. xD Es como si España se llamara: Reino del Sur de los Pirineos.
votos: 2    karma: 30
 *   eolosbcn eolosbcn
#98   #14 #16 También tiene que ver conque Uruguay es un Estado masónico. Las obediencias masónicas tienen filiación de las Grandes Logias y los Grandes Orientes. Y Uruguay se creó como el país masónico por excelencia.

#20 Sí, vamos, uno de la OPR o montonero. Todo un ejemplo.
votos: 2    karma: -9
#100   #98 No señor.

El adjetivo oriental viene desde la época virreinal, cuando a la orilla este del "mar de Solís" (río de la Plata) se la llamaba "Banda Oriental".
votos: 1    karma: 20
#20   #14 Ese hombre, en sus tiempos mozos, era de los que luchaba por la libertad y sacrificó su juventud luchando contra la dictadura. Y sí, obviamente, con armas. Quizás te piensas que las dictaduras se combaten con flores y gritos mudos.
votos: 47    karma: 353
 *   --333532--
#26   #20 Yo soy de los que piensan que matar gente está mal y la escusa es lo de menos. Pero dejando al margen cuestiones morales...

«Quizás te piensas que las dictaduras se combaten con flores y gritos mudos.»

El Mahatma Gandhi lo hizo y tuvo éxito, éxito, algo de lo que no pueden presumir muchas organizaciones terroristo-guerrilleras. Por desgracia, el ejemplo de Gandhi no fue muy imitado. La reacción violenta es mucho más frecuente, pero no tengo claro que sea mucho más eficaz.
votos: 13    karma: -50
#50   #26 "Yo soy de los que piensan que matar gente está mal y la escusa es lo de menos" Es decir, que ¿para ti es lo mismo un tío que va a tu casa a matarte porque tus ideales políticos no son aceptables, que tú si te defiendes de esa persona que viene a agredirte?. Me parece a mi que lo que has escrito no es muy creíble.
votos: 4    karma: 40
 *   xaphoo
#66   #26 Siento intentar hundir tu comentario, pero veo necesario intentar mitigar el bulo de que Ghandi era 100% pacifista además del actor principal en la independencia de La India.

en.wikipedia.org/wiki/Bhagat_Singh  media
votos: 7    karma: 76
#80   #66 ¿En serio lo sientes? :-)

No te preocupes, yo no siento que lo intentes.
votos: 0    karma: 7
#85   #26 Gandhi no era tan pacifista como muchos creeis. Aparte de que era un machista radical y un razista.
votos: 2    karma: 27
#90   #26 Puede que si sea eficaz. Se hacen manifestaciones pacíficas para cambiar las cosas en españa, el gobierno responde con violencia, y las cosas se quedan tal cual.
votos: 0    karma: 7
#94   #20 Yo soy Uruguayo y actualmente vivo en Uruguay, Mujica a pesar de que es muy de mi devoción, no entra tan bien por estos lares, como todo uno valora lo que no tiene.
Solo queria aclarar que yo estudie historia del Uruguay, y aunque no esta muy claro a pesar de que hablamos de hace 30 años atrás( por tema de que no mucho información objetiva sobrevivió la dictadura), parece ser que Mujica y los Tupamaros no luchaban contra la dictadura, ya que la dictadura empezó cuando los Tupamaros estaban…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 40
#96   #94 ¿De verdad estudiaste historia? no me lo puedo creer....

En todo caso hay muchas muchas fuentes de las que beber esa historia reciente, y no de un solo bando, por haber hay muchos libros, peliculas, mucho en serio mucho material, de una tendencia o de otra, ahí está el trabajo del historiador, supongo.

Me mataste, "parece ser que Mujica y los tupamaros no lucharon contra la dictadura".....
Me gustaría aclararte, sin haber estudiado historia, que cuando empezó la dictadura los tupamaros estaban todos presos, algunos como Mujica eran rehenes de la dictadura, no estaban en la carcel, es una historia bien interesante la de estos rehenes y seguirlos hasta el día de hoy no tiene precio.
¿De verdad estudiaste historia?
votos: 0    karma: 6
 *   free_child
#133   #96 Justamente como la dictadura empezó después de que desaparecieran los Tupamaros es que dicen que no no podian estar luchando contra una dictadura...Y como expongo hay dos posturas opuestas sobre lo que realmente paso. Veo bien que intentes defender una de ellas, pero no entiendo la necesidad de desprestigiar lo que digo.
votos: 0    karma: 6
#101   #1 #2 #5
Pero sin embargo fue a la misa de Chávez (no sea cosa que el tío rico corte el petróleo)

#20
Amigo, usted opina porque es gratis, los tupamaros (la organización subversiva que integraba Mujica) NO LUCHÓ CONTRA NINGUNA DICTADURA. Dicha organización tomó las armas a comienzos de los 60 (pleno período democrático en Uruguay) y a raíz de que los militares fueron llamados a combatir a esta organización, en el año 1973 dieron un golpe de estado y se quedaron en el poder hasta 1985 que retorna la democracia (el 1 de Marzo).
votos: 7    karma: 16
 *   dafevi
#105   Sudamérica está empezando a reírse de Europa.

#20 Por fin alguien habla claro.
votos: 4    karma: 45
 *   --319457--
#116   #20 ¿No se supone que seáis ustedes los que critican la pena de muerte y la violencia? La izquierda está en decadencia; de hecho, es la decadencia misma.
votos: 4    karma: -41
#88   #14 ¿Mató fascistas? ¡Bien por él!
votos: 1    karma: 23
#128   #1 #2 #5
Les dejo esto por si les interesa.
Se podría titular: Mujica el ateo que convoca misas

www.youtube.com/watch?v=G_n4U1Qolko

Coherencia!!!
votos: 0    karma: 8
#2   Muy coherente.
votos: 75    karma: 675
#3   Hubo un tiempo en el que el embajador español ante el vaticano era un eminente ateo. Algo casi olvidado.
votos: 25    karma: 226
#4   #3 Ahora además del embajador, el gobierno tiene 4 ministros integristas católicos a repartir entre el Opus y la Legión de Cristo
votos: 47    karma: 428
#93   #4 Muchos de nuestro gobierno se consideran católicos y no se dan cuenta que Jesucristo fue el primer perroflauta de la historia "ayudar a los pobres, compartir, etc" y se enfrento a los mercaderes, los mercados de entonces.
votos: 1    karma: 19
 *   SHION SHION
#5   Un presidente del gobierno ateo declarado, que envidia.
votos: 68    karma: 561
#6   #5 Y que sea consecuente: Zapatero también se declaró ateo, no fue a la investidura de Ratzinger, y luego más que él a la Iglesia no le dio nadie.
votos: 33    karma: 258
#28   #6 Eso fué porque los "provida" no paraban de hacer manifestaciones y para acallar sus tontunas tuvieron que aflojar la pasta.
votos: 0    karma: 11
 *   Hojaldre Hojaldre
#52   #6 ¿Cuando se declaro como ateo Zapatero? Yo lo único que recuerdo haberle oído decir es que era agnóstico.
votos: 9    karma: 87
#7   muchos de los qué han ido tampoco se creen una palabra de la Biblia, Pero hay qué estar ahí para salir en la foto y conservar el poder.
votos: 7    karma: 72
#8   Pero es que aunque lo fuera, no tendría que ir.
votos: 5    karma: 52
#9   Seguramente el papa también es ateo. Se trataba de un acto político con símbolos religiosos.
votos: 9    karma: 68
#12   #10 Seguro que no le duelen los insultos que los cristofascistas soltáis entre bulo y bulo. Del mismo tamaño que San Marino es el Vaticano. Si no van a la investidura de uno ¿por qué deberían de ir a la del otro?
votos: 56    karma: 448
#81   #12 San Marino es mucho más grande. Mil veces más grande.
votos: 7    karma: 79
#33   #10 si si .... y elegido democráticamente por el pueblo....
votos: 13    karma: 112
 *   dunachio dunachio
#119   Muy coherente este señor. Y sí, da envidia y esperanza.

#23 #24 #13 #33 #38 #11 #37 #91 #111 No entiendo la manía de exigir dignidades de jefe de estado al papa. El estado vaticano no tiene "pueblo", osea, no tiene ciudadanos físicos nacidos allí, etc. etc. Sus ciudadanos son voluntarios y elegidos a dedo, miembros de la curia, empleados. et. ¿De quién emana entonces esa dignidad de jefe de estado? Pedirle respeto y honores es un poco falaz. Es un líder religioso, de un grupo…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 37
 *   alexcarreras alexcarreras
#56   #10 A ver si el Papa va ser un jefe de Estado o un religioso cuando interesa. Para mí el único pintamonas es el Papa.
votos: 6    karma: 52
#65   #10, #11, #35 ... ¡sí, sí! ... de hecho, el Vaticano Vatinabo es el estado con más pederastas por metro cuadrado.
votos: 4    karma: 35
 *   SevenPeaks SevenPeaks
#102   #65 ¿ Podrias decirme un solo caso de pederastia llevado a cabo por un ciudadano vaticano ?
votos: 0    karma: 10
#124   #123 Tienes que ser consecuente con lo que dices y no hablar por hablar, te irá mejor así en la vida. Si no eres capaz de darme un solo caso tu comentario #65 sobraba.
votos: 0    karma: 10
#115   #10 El vaticano es un estado de juguete. Sin capacidad militar o económica.
votos: 1    karma: 20
#130   #10 Joer, cuanto tupacamaru picha floja andan suelto por aquí. xD xD Por cierto, el MRTA ,homosexual que trincaba lo despachaba para el otro barrio por considerarlo lacra social. xD Esto es lo que hacía el ateo bonachón de Mújica al que tanto cariño le tienen. xD
votos: 1    karma: 4
#11   Está muy bien, pero recordemos que también es jefe de estado.
votos: 4    karma: 50
#23   #11, #13 Un jefe de estado elegido por una oligocracia, vitalicio y pluripotente no es un jefe de estado. Si eso pasara en un país africano se le llamaría dictador y nadie se extrañaría de que ningún mandatario del primer mundo acudiera a su "toma de posesión". (Por otro lado hay que notar que el acto no es de toma de posesión de la jefatura de estado, sino de "asunción" de la cabeza de la iglesia).
votos: 55    karma: 416
#24   #23 xD xD xD ¿Pero qué dices? un Rey absoluto, era un jefe de estado, Franco era jefe de estado, de un estado oligarquico, absolutista, totalitario, democrático...lo que tú quieras, pero sigue siendo un jefe de estado.
votos: 4    karma: 49
 *   Natal Natal
#29   #24 Creo que deberías seguir leyendo mi comentario. A partir del primer punto y seguido hay más.
votos: 4    karma: 46
#30   #29 Sí, ahora lo leo. Es que leer: "Un jefe de estado elegido por una oligocracia, vitalicio y pluripotente no es un jefe de estado. " me he dejado muy trastornado
votos: 1    karma: 20
#36   #24 no compares una raza con una creencia religiosa :palm:
votos: 4    karma: 44
#91   #11 Tienes razón, elegido democrati... oh wait.
votos: 1    karma: 17
#13   Pues a mi me parece una tonteria:

1. Porque el Presidente no se representa a si mismo, sino a la nacion. Me da igual si es ateo como si no. En todo caso habra que mirar como se define el pais desde el punto de vista constitucional.

2. Aunque Uruguay sea un pais laico (que no lo se), el Papa es un Jefe de Estado, y no ir a su "toma de posesion" por ser ateo es como no ir a la toma de posesion de un presidente de derechas cuando se es de izquierdas... Oiga, no me joda. Si usted no quiere ir a la toma de posesion de un Jefe de Estado, pues muy bien, hay mil motivos. Pero ser laico no es una justificacion.
votos: 32    karma: 65
#27   #13 No era un acto institucional sino religioso, precisamente por eso ha podido asistir Mugabe.
votos: 10    karma: 105
#41   #13 En el mundo hay casi 200 países y el Vaticano es el más pequeño. Si a cada toma de posesión tuviera que ir el presidente, no haría otra cosa.
votos: 15    karma: 129
#55   #41 Yo he discutido el argumento del presidente de Uruguay. Tu ahora aportas un nuevo argumento para no ir a la toma de posesion, y me parece perfecto. Pero es que yo de eso no he dicho nada.

#47 Pues se me ha pasado. En cualquier caso, es irrelevante para el argumento. Gracias en cualquier caso.
votos: 0    karma: 10
#74   #55 Yo creo que en el fondo si es lo mismo. Es relevante desde el punto de vista religioso, no de país. Como considera que Uruguay es laíca no va. Eso si, cae en la típica magnanimidad incoherente atea, al dejar que vaya un creyente del gobierno. Si el país es laíco por la influencia de la religión no debe irse. Y como estado en si, es irrelevante. Si se llega a esta conclusión, nadie debe ir.
votos: 0    karma: 15
#82   #55 Jajaja como va a ser irrelevante? Antes era relevante y ahora no? Yo veo muy relevante que un jefe de un estado laíco no acuda a un acto religioso.
votos: 0    karma: 8
#47   #13 Joder macho, lo pone en la primera línea de la entradilla "Uruguay es un país laico". Tampoco costaba tanto
votos: 10    karma: 109
#57   #13 el punto dos es la clave, el papa es un jefe de estado, un estado de mierda inmoral que sirve para el blanqueo de dinero procedente de orígenes cuestionables, y que en repetidas ocasiones ha protegido a diversos criminales.

Lo que hay que hacer directamete es no reconocer a ese estado del mismo modo que nadie reconoce a sealand: es.wikipedia.org/wiki/Sealand
votos: 7    karma: 70
#15   "Usted sabe que Uruguay es un país absolutamente laico, la Iglesia está separada del Estado desde principios del siglo pasado. En eso tiene una cierta diferencia con el resto de Latinoamérica", puntualizó Topolansky en declaraciones a radio Vorterix.
votos: 11    karma: 108
#25   #15 Exacto, la iglesia ni pincha ni corta, por ejemplo en la educación pública, ¡nos llevan un siglo de ventaja!
votos: 0    karma: 12
#19   Y además es argentino xD
votos: 6    karma: 76
#21   Caña fuerte a los pedófilos éstos
votos: 4    karma: 29
#110   #21 Abusos sexuales y el Vaticano: www.youtube.com/watch?v=DB-Q7KBOyxw
votos: 1    karma: 17
#22   Así tendría que ser en cualquier estado laico. El que crea, que lo haga por su cuenta y riesgo.

Si por mi fuera no se hubiese gastado ni un solo euro publico en nada que tuviese que ver con cualquier religión.

El que crea en algo que se lo pague, cada vez que recuerdo lo delos 5 millones de la visita del papa se me cae la cara de vergüenza de la doble moral de la gente que sigue estas cosas.
votos: 11    karma: 49
 *   Asecas Asecas
#45   #22 Hostia, ¡perdón! Te quería votar positivo y se me ha ido el dedo. Te compenso en otros comentarios.
votos: 1    karma: 16
#31   Eso es ser consecuente.
votos: 1    karma: 22
#32   Es lógico. Nada más. Si eres ateo, diriges un país y éste es laico, lo lógico sería no acudir a estas cosas.
votos: 2    karma: 24
#72   #39 No deja de ser un líder con capacidad para mover la conducta de grandes masas de personas a su antojo o de su institución, por lo que resulta ser una pieza importante del panorama internacional.
votos: 0    karma: 7
#92   #32 Ni siquiera haría falta ser ateo. Si tu país es laico, es perfectamente lógico que no haya presencia institucional del estado en la toma de posesión de un líder religioso (sea el papa, el gran muftí o quien sea) y que la presencia institucional salida de tu país provenga de los máximos cargos de la iglesia que ese líder religioso representa, incluso aunque el mismo presidente de la nación, en lo personal, sea creyente.

De todas maneras, un jefe de estado puede pensar que es de interés…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 74
#34   Yo no voy a la investidura del presidente de Japón porque no soy asiático.
votos: 6    karma: -5
#35   Además de ser el sumo pontífice el Papa también es un jefe de de estado.
votos: 1    karma: 16
#37   Es lo mas logico, para que vas a ir a verte con un mandatario de un pais no democratico, que no firma los derechos humanos e intenta frenar a la sociedad.
votos: 4    karma: 28
#40   Más ateo que el papa no puede haber nadie. Es imposible que el que está en lo más alto de la Iglesia no sepa de qué va el negocio.
votos: 1    karma: 19
#43   Sería interesante ver cual es la relación diplomática entre Uruguay y el Vaticano.

Si Uruguay lo reconoce como un Estado la excusa para no ir suena bastante ridícula, dado que está yendo a la asunción de un Jefe de Estado no a una misa común.

Otra cosa es que no tuviera tiempo en ir, dado que no asiste a todas las tomas de posesión, pero esta salida parece bastante sosa.
votos: 1    karma: 21
 *   facso facso
#44   En cambio en España, en una crisis de la ostia y rescatados, hemos sido el tercer país con mayor representación. Con un par.

Hasta la mujer del Rajoy ha ido...VERGONZOSO
votos: 9    karma: 88
#46   Está bien ser ateo, y además la iglesia católica es una institución que no debería existir. Pero... ¿qué tiene que ver que seas ateo con no ir al acto de toma de posesión del Papa o como se llame oficialmente el evento? Es un acto diplomático, un acto de cortesía. Como cuando un presidente o ministro de asuntos exteriores soviético viajaba a estados unidos (o al revés). Seguro que si el rey de españa abdicase y el príncipe jurase como nuevo rey, el Mújica asistiría al acto por muy republicano que sea.
votos: 4    karma: 45
#48   #46 Iría al acto por la relación que pueda existir entre España y Uruguay. Si Uruguay es un país laico, la relación entre Uruguay y el Vaticano es nula.
Ya verás como Rajoy no viaja a la toma de posesión del próximo presidente de Uzbequistán o de Nigeria.
votos: 3    karma: 40
#51   #48 la importancia de esos dos paises NO es la misma que el Vaticano.
votos: 3    karma: -15
#54   #51 La importancia siempre es algo relativo que depende del cristal con que se mire, para Camerún lo que suceda en Nigeria es muy importante, porque son sus vecinos, para España no tanto.
Pues igual con esto, el gobierno de España considera que tiene una gran relación histórica con el Vaticano y manda una representación en consonancia. Uruguay es un país ateo sin ningún tipo de relación con el Vaticano, pues manda sólo al vicepresidente.
votos: 3    karma: 29
#63   #48 "Si España es monárquica e Italia una república la relación entre ambos es nula". "Si estados unidos es capitalista y la unión soviética era comunista, la relación entre ambos países era nula". Uzbequistán y Nigeria no me valen como ejemplos porque son países que poco cuentan en el mundo. Tampoco Mújica tiene por qué ir al nombramiento del hechicero de la tribu del Amazonas Shiwiar. Pero al Vaticano debería ir aunque sea ateo.
votos: 3    karma: -17
#117   #63 Uzbequistán y Nigeria no me valen como ejemplos porque son países que poco cuentan en el mundo.
Qué poco sabes de geopolítica
sp.rian.ru/opinion_analysis/20120704/154249553.html
www.noalaventa.com/contenidos/shell-petroleo-y-contaminacion-en-nigeri
www.cincodias.com/articulo/economia/nigeria-convierte-primer-exportado

#116 hombre para decadencia la del Vaticano que para elegir a su lider andaba entre encubridores de pederastas o de dictaduras (robo de bebes incluidos) y se quedó con el segundo a ver si con un poco de marketing consiguen disimular un poco lo del lavado de dinero de las mafias y violar a niños.
votos: 1    karma: 23
 *   Perendula Perendula
#64   #48 Que un país sea laíco no quiere decir que no tenga relaciones diplomáticas con el Vaticano, máxime un país en el que, imagino, la población será mayoritariamente católica.

Personalmente no me parece correcto. Yo soy ateo, pero si muere el familiar de un amigo acudo a misa en señal de respeto y acompañamiento de mi amigo. Pues lo mismo pero llevado al terreno diplomático, que lo cortés no quita lo valiente.
votos: 1    karma: 18
#83   #64 Por las mismas tendría que ir a todos los nombramientos de las 20.000 iglesias evangelistas o de otras religiones que tengan fieles en el país.
votos: 0    karma: 6
#87   #83 Si son relevantes, sí, claro.
votos: 0    karma: 10
#89   #87 Para mi un presidente no esta para eso.
votos: 0    karma: 6
#53   #0 Al titular le faltan un par de comas. Tal y como está resulta bastante confuso. Debería ser:

El presidente de Uruguay, Mujica, no fue a la asunción del Papa porque es ateo.

O mejor:

Mujica, el presidente de Uruguay, no fue a la asunción del Papa porque es ateo.
votos: 0    karma: 11
 *   Penetrator
#58   Y aquí hasta la princesa se arrodilla ante ellos, menos mal que han reeducado a la chica esta que parecía tan libre...
votos: 0    karma: 11
#59   ¡Bravo!

... y además de ateo, seguro que tampoco aprueba la pederastia. ;)
votos: 2    karma: 23
 *   SevenPeaks SevenPeaks
#60   ¿Los otros presidentes si fueron? ¿Todos?
votos: 1    karma: 16
#61   Bien por él. El nuestro sí. Bien por los nuestros.
votos: 0    karma: 9
alt alt
#62   que envidia, es un mensaje sencillo: "aquí sigue sin mandar la iglesia ya que somos laicos" y listo. A ver cuando el resto de potencias democráticas que se llaman a si mismo laicas dan la espalda a las supersticiones.
votos: 3    karma: 30
#67   Joder que notición, desde que pisamos la luna no llegaba una noticia de este nivelazo.
votos: 3    karma: 20
#73   #67 Desde que "supuestamente" la pisamos. ;)
votos: 1    karma: 13
#68   ¡Feliz santo, señor Mujica!
votos: 0    karma: 10
#69   Estoy pensando seriamente en irme a Uruguay .... mientra Españistan manda a cinco ministros con sus parejas, el príncipe y pareja etc.... todo pagado de nuestros bolsillos.
votos: 2    karma: 7
 *   Milkhouse Milkhouse
#70   #69 Acuérdate de coger el crucifijo.
votos: 1    karma: -1
#71   Pues no se por qué hay que "estar a bien" o reconocer el gobierno de teocracias medievales por mucho petroleo o unicornios rosas que vendan. Por Júpiter en algún sitio deberíamos tener unos principios, y por lo menos a nivel de foro patatero no corremos tantos riesgos por sacarlos un poco de su escondrijo.
votos: 0    karma: 10
#75   Aquí lo importante es que tenemos líderes ateos, eso nos hace corrernos de gusto en grupo, que luego nos roban, eso da igual, pero son ateos, con dos cojones.
votos: 0    karma: 7
#77   #75 Aquí, lo que es aquí, los que nos roban están entre creyentes y ultracreyentes en una proporción abrumadora.
votos: 1    karma: 25
 *   eolosbcn eolosbcn
#76   Y eso que "La Asunción" le queda a un tiro de piedra (en el Paraguay). ;)
votos: 0    karma: 6
#78   No me extraña que Uruguay sea uno de los países más avanzados de Latinoamérica.
votos: 1    karma: 17
#84   Uruguay país oriental? WTF?
votos: 0    karma: 6
#95   #84 En América del Sur sí, Uruguay es oriental. Igual que España, en Europa, es un país del sur.
votos: 1    karma: 21
#86   Ole sus huevos!!!!
votos: 0    karma: 6
#97   "Es muy simbólico, ojalá le vaya muy bien, porque las religiones tienen su peso sobre las poblaciones, generan esperanza; no para los que no somos creyentes, pero no somos tontos y nos damos cuenta de que ayudan", añadió Topolansky.

Si en una balanza pusiéramos en un lado los beneficios de las religiones, y en el otro los problemas que ocasionan y han ocasionado, no tengo yo nada claro que el balance fuera positivo.
votos: 1    karma: 29
#99   bueno, el baticano es un estado asi q el papa es su dirigente. . . por lo tanto acudir es por diplomacia igual q a otras historias internacionales
escribo desde movil perdonar erratas
votos: 1    karma: -4
 *   pepitac
«12
comentarios cerrados

menéame