Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#19 Copy & paste de un comentario anterior,
Me llama sobre todo poderosamente la atención la postura hipócrita y farisea que algunos colectivos "pro-vida" tienen sobre la nueva ley del aborto, básicamente porque la nueva ley es mucho más protectora con el feto que la antigua, al menos en el terreno práctico. La anterior ley preveía como una de las causas que se podía alegar para abortar el "daño psíquico de la madre", daño que tal y como denunciaban estas asociaciones bastaba con ser acreditado un psiquiatra en una carta escrita, psiquiatras que normalmente estaba a sueldo de las clínicas abortistas y muchos de ellos jamás llegaban a ver tan siquiera físicamente a las mujeres. Ergo en la práctica con la anterior ley en España el aborto era libre y voluntario durante los 9 meses de embarazo, cosa que asombra incluso en países de larga tradición abortista como Dinamarca como se puede ver en este reportaje de la tv pública de ese país:
http://www.youtube.com/watch?v=d1iTavqE5Ag
En España llegaron a abortar hasta 50.000 mujeres de toda Europa a las que se les había pasado el plazo, en lo que en el reportaje se califica como "turismo abortista"
De hecho con esa ley y las dos legislaturas del PP se batieron los records de abortos en España, pero curiosamente ninguno de estos colectivos realizó ninguna protesta significativa en esos 8 años en contra del aborto en este país
http://www.hispanidad.com/Breves/las-legislaturas-de-aznar-encabezan-el-nmero-de-abortos-20091014-131817.html
Curiosamente también con esta nueva ley tan "presuntamente" permisiva los abortos disminuyeron en España por primera vez desde hace 25 años, lo cualo tiene más mérito en un contexto de crisis como el actual donde normalmente los abortos se disparan
http://www.publico.es/espana/336452/los-abortos-bajan-por-primera-vez-en-espana
De hecho el feminismo más militante y las organizaciones pro-aborto no están demasiado contentas con la nueva ley y la consideran un retroceso con respecto a la ley de 1985 que el PP quiere recuperar, como se filtra de algunos artículos que señalo a continuación.
Los colectivos feministas critican la nueva ley del aborto (Marzo de 2009, aún cuando creían que el plazo iban a ser 22 semanas y no 16)
http://www.publico.es/206968/los-colectivos-feministas-critican-las-conclusiones-del-ministerio
Las feministas creen que la nueva ley es un retroceso
http://www.diagonalperiodico.net/Las-feministas-ven-retrocesos-en.html
Las plataformas feministas consideran insuficiente y decepcionante la nueva ley del aborto
http://www.rtve.es/noticias/20090926/gobierno-aprueba-este-sabado-polemica-ley-del-aborto-los-presupuestos-generales/293994.shtml
Mujeres de IU tildan de retroceso la reforma de la ley del aborto
"Con la normativa anterior una mujer no tenía plazo para abortar si había riesgo para su salud física o psicológica, pero con el nuevo proyecto de ley se establece un plazo máximo de 16 semanas y, pasado ese tiempo, será ilegal que la mujer aborte aunque corra peligro su salud"
http://www.europapress.es/epsocial/ong-y-asociaciones/noticia-ampl-aborto-mujeres-iu-tildan-insuficiente-reforma-ley-defienden-plazo-22-semanas-20091017195244.html
Si atendemos a criterios meramente científicos el plazo de las 16 semanas me parece respetuoso con las investigaciones cientificas más recientes sobre el tema, ya que:
* hasta las 22 semanas el feto no comienza a registrarse una intermitente actividad cerebral
* Un prematuro no tiene posibilidades de sobrevivir hasta las 23-24 semanas
* El feto no siente reacciones similares al dolor hasta las 26 semanas
www.elmundo.es/elmundosalud/2008/01/19/mujer/1200773335.html
Claramente la ley anterior, la de 1985, era más pro-abortista que la actual, sin embargo estos señores quieren recuperarla... porque aquí lo que importa realmente es la lucha política, no la cuestion moral y legal. Vamos, el habitual cóctel de hipocresía y poca consistencia lógica que tienen algunos sectores con este y otros temas.
Me llama sobre todo poderosamente la atención la postura hipócrita y farisea que algunos colectivos "pro-vida" tienen sobre la nueva ley del aborto, básicamente porque la nueva ley es mucho más protectora con el feto que la antigua, al menos en el terreno práctico. La anterior ley preveía como una de las causas que se podía alegar para abortar el "daño psíquico de la madre", daño que tal y como denunciaban estas asociaciones bastaba con ser acreditado un psiquiatra en una carta escrita, psiquiatras que normalmente estaba a sueldo de las clínicas abortistas y muchos de ellos jamás llegaban a ver tan siquiera físicamente a las mujeres. Ergo en la práctica con la anterior ley en España el aborto era libre y voluntario durante los 9 meses de embarazo, cosa que asombra incluso en países de larga tradición abortista como Dinamarca como se puede ver en este reportaje de la tv pública de ese país:
http://www.youtube.com/watch?v=d1iTavqE5Ag
En España llegaron a abortar hasta 50.000 mujeres de toda Europa a las que se les había pasado el plazo, en lo que en el reportaje se califica como "turismo abortista"
De hecho con esa ley y las dos legislaturas del PP se batieron los records de abortos en España, pero curiosamente ninguno de estos colectivos realizó ninguna protesta significativa en esos 8 años en contra del aborto en este país
http://www.hispanidad.com/Breves/las-legislaturas-de-aznar-encabezan-el-nmero-de-abortos-20091014-131817.html
Curiosamente también con esta nueva ley tan "presuntamente" permisiva los abortos disminuyeron en España por primera vez desde hace 25 años, lo cualo tiene más mérito en un contexto de crisis como el actual donde normalmente los abortos se disparan
http://www.publico.es/espana/336452/los-abortos-bajan-por-primera-vez-en-espana
De hecho el feminismo más militante y las organizaciones pro-aborto no están demasiado contentas con la nueva ley y la consideran un retroceso con respecto a la ley de 1985 que el PP quiere recuperar, como se filtra de algunos artículos que señalo a continuación.
Los colectivos feministas critican la nueva ley del aborto (Marzo de 2009, aún cuando creían que el plazo iban a ser 22 semanas y no 16)
http://www.publico.es/206968/los-colectivos-feministas-critican-las-conclusiones-del-ministerio
Las feministas creen que la nueva ley es un retroceso
http://www.diagonalperiodico.net/Las-feministas-ven-retrocesos-en.html
Las plataformas feministas consideran insuficiente y decepcionante la nueva ley del aborto
http://www.rtve.es/noticias/20090926/gobierno-aprueba-este-sabado-polemica-ley-del-aborto-los-presupuestos-generales/293994.shtml
Mujeres de IU tildan de retroceso la reforma de la ley del aborto
"Con la normativa anterior una mujer no tenía plazo para abortar si había riesgo para su salud física o psicológica, pero con el nuevo proyecto de ley se establece un plazo máximo de 16 semanas y, pasado ese tiempo, será ilegal que la mujer aborte aunque corra peligro su salud"
http://www.europapress.es/epsocial/ong-y-asociaciones/noticia-ampl-aborto-mujeres-iu-tildan-insuficiente-reforma-ley-defienden-plazo-22-semanas-20091017195244.html
Si atendemos a criterios meramente científicos el plazo de las 16 semanas me parece respetuoso con las investigaciones cientificas más recientes sobre el tema, ya que:
* hasta las 22 semanas el feto no comienza a registrarse una intermitente actividad cerebral
* Un prematuro no tiene posibilidades de sobrevivir hasta las 23-24 semanas
* El feto no siente reacciones similares al dolor hasta las 26 semanas
www.elmundo.es/elmundosalud/2008/01/19/mujer/1200773335.html
Claramente la ley anterior, la de 1985, era más pro-abortista que la actual, sin embargo estos señores quieren recuperarla... porque aquí lo que importa realmente es la lucha política, no la cuestion moral y legal. Vamos, el habitual cóctel de hipocresía y poca consistencia lógica que tienen algunos sectores con este y otros temas.
#8:
Cada vez que veo referirse a esta gente como "pro vida" me hierve la sangre.
"Antiabortistas" y punto.
"Antiabortistas" y punto.
#5:
#4 Sin ánimo de quitarte un ápice de razón.
Llevo un tiempo viendo comentarios en Menéame (y en otros foros) y me da un poco de miedo cuando la gente usa el "ellos" como si hubiera dos grandes bandos, como si siguiéramos en la guerra civil. Y me da un poco de pena, a la vez que miedo.
Es solo una reflexión que no viene a cuento, lo siento, te ha tocao
Llevo un tiempo viendo comentarios en Menéame (y en otros foros) y me da un poco de miedo cuando la gente usa el "ellos" como si hubiera dos grandes bandos, como si siguiéramos en la guerra civil. Y me da un poco de pena, a la vez que miedo.
Es solo una reflexión que no viene a cuento, lo siento, te ha tocao
#42:
#39 El debate sobre la nueva ley lo mantuve en hazteoir.org
Supongo que conoces el portal, no? Bien, en el foro mi nombre es sideik por si quieres consultarlo. Responsables del portal y de varias organizaciones "pro-vida" me confirmaron que el objetivo prioritario de las manifas que por aquel entonces se organizaban era tumbar la nueva ley del aborto, y que obviamente no renunciaban a en un futuro acabar con el aborto en España, aunque sabían era una tarea ardua. Cuándo les pregunté porque querían acabar con la nueva ley si en realidad protegía al feto bastante más que la antigua tuve varios tipos de respuesta, como tú podrás ver:
- Algunos me llamaron troll sin molestarse en rebatirme
- Otros, los más, miraron a otro lado y se limitaron a ignorarme
- Alguno me terminó dando la razón
En realidad lo único que les molestaba de la nueva ley era según ellos que esta reconocía el aborto como un derecho y la del 85 no. Ergo preferían una ley que en la práctica permitía abortar libremente durante los 9 meses del embarazo, algo inconcebible en el mundo occidental hoy en día, antes que una nueva ley que en realidad protegía el feto a partir de las 16 semanas. Y todo por una simple cuestión de palabras...
También se oponían de la nueva ley que se permitiera a las chicas de 16 años tomar la decisión sin consultar con sus padres, pero como eso al final fue corregido a petición del PNV pues ya no les valió como excusa.
Dos cosas para terminar:
En ese debate les pregunté a los habituales de hazteoir porque razón durante los 8 años que gobernó el PP no hubo ninguna protesta significativa en contra del aborto, más allá de las habituales declaraciones retóricas de la iglesia católicas, años en los que justo se estaba batiendo el record de abortos en este país. Nadie respondió. Es más, el Foro de la Familia y Hazte Oir se fundan justo cuando el PP deja el poder... que casualidad.
De hecho el presidente del Foro de la Familia, Benigno Blanco, era un miembro destacado del gobierno del PP a nivel nacional
http://es.wikipedia.org/wiki/Benigno_Blanco
Pero cuándo se estaban "asesinando" (utilizo su terminología) a más de 500.000 fetos bajo su gobierno el tipo no dijo ni mú ni esta boca es mía. Solo se acordó del tema cuándo perdió el poder el PP.
En fin, en lo del aborto lo mismo que con el divorcio, que todo el PP se opuso radicalmente cuándo se aprobó (principios de los 80), pero después han sido los que más se han divorciado. Hipócritas, hipócritas everywhere.
Supongo que conoces el portal, no? Bien, en el foro mi nombre es sideik por si quieres consultarlo. Responsables del portal y de varias organizaciones "pro-vida" me confirmaron que el objetivo prioritario de las manifas que por aquel entonces se organizaban era tumbar la nueva ley del aborto, y que obviamente no renunciaban a en un futuro acabar con el aborto en España, aunque sabían era una tarea ardua. Cuándo les pregunté porque querían acabar con la nueva ley si en realidad protegía al feto bastante más que la antigua tuve varios tipos de respuesta, como tú podrás ver:
- Algunos me llamaron troll sin molestarse en rebatirme
- Otros, los más, miraron a otro lado y se limitaron a ignorarme
- Alguno me terminó dando la razón
En realidad lo único que les molestaba de la nueva ley era según ellos que esta reconocía el aborto como un derecho y la del 85 no. Ergo preferían una ley que en la práctica permitía abortar libremente durante los 9 meses del embarazo, algo inconcebible en el mundo occidental hoy en día, antes que una nueva ley que en realidad protegía el feto a partir de las 16 semanas. Y todo por una simple cuestión de palabras...
También se oponían de la nueva ley que se permitiera a las chicas de 16 años tomar la decisión sin consultar con sus padres, pero como eso al final fue corregido a petición del PNV pues ya no les valió como excusa.
Dos cosas para terminar:
En ese debate les pregunté a los habituales de hazteoir porque razón durante los 8 años que gobernó el PP no hubo ninguna protesta significativa en contra del aborto, más allá de las habituales declaraciones retóricas de la iglesia católicas, años en los que justo se estaba batiendo el record de abortos en este país. Nadie respondió. Es más, el Foro de la Familia y Hazte Oir se fundan justo cuando el PP deja el poder... que casualidad.
De hecho el presidente del Foro de la Familia, Benigno Blanco, era un miembro destacado del gobierno del PP a nivel nacional
http://es.wikipedia.org/wiki/Benigno_Blanco
Pero cuándo se estaban "asesinando" (utilizo su terminología) a más de 500.000 fetos bajo su gobierno el tipo no dijo ni mú ni esta boca es mía. Solo se acordó del tema cuándo perdió el poder el PP.
En fin, en lo del aborto lo mismo que con el divorcio, que todo el PP se opuso radicalmente cuándo se aprobó (principios de los 80), pero después han sido los que más se han divorciado. Hipócritas, hipócritas everywhere.
#31:
#19 Fanático porque pretende imponer a los demás su criterio, el cual está fuertemente influenciado por su religión y casualmente pertenece al Opus Dei, una de las alas más fanática y poderosa de la Iglesia Católica.
Respecto a lo de "en una décadas renegaréis...". Tu qué sabes lo que haré o dejaré de hacer. Yo lo que pido es que el aborto tenga una seguridad jurídica y sanitaria. Que cada cual haga lo que quiera dentro de ese marco jurídico. Que una chica sin recursos que no se puede ir a otro país a abortar tenga la opción de hacerlo. Y no termine desangrada en una clinica de mala muerte.
Ni tu eres nadie para juzgar a esa madre que bajo X circunstancia decide hacerlo (seguro que con todo el dolor del mundo), ni yo soy nadie para decir a alguien que quiere seguir adelante que aborte.
#25 No mereces ni respuesta.
Respecto a lo de "en una décadas renegaréis...". Tu qué sabes lo que haré o dejaré de hacer. Yo lo que pido es que el aborto tenga una seguridad jurídica y sanitaria. Que cada cual haga lo que quiera dentro de ese marco jurídico. Que una chica sin recursos que no se puede ir a otro país a abortar tenga la opción de hacerlo. Y no termine desangrada en una clinica de mala muerte.
Ni tu eres nadie para juzgar a esa madre que bajo X circunstancia decide hacerlo (seguro que con todo el dolor del mundo), ni yo soy nadie para decir a alguien que quiere seguir adelante que aborte.
#25 No mereces ni respuesta.
#46:
#39 Por cierto:
-Un embrión es un ente distinto de la madre, procedente en algo más de un 50% de ésta (hereda sus mitocondrias, por ejemplo). Genéticamente, es una nueva combinación, por lo que sus células no son maternas.
¿Sabías que la propia naturaleza practica más abortos que el ser humano? De hecho se calcula que aún hoy en día solo el 25% de los embriones salen adelante. De la mayoría de los abortos "espontáneos" ni tan siquiera se tiene constancia.
-Responde a un plan de desarrollo propio, en el que son sus células las que responden a factores de crecimiento. La casi totalidad de ésos los produce el propio embrión.
Eso pasa también con un tumor canceroso. No lo estirpemos entonces, que estamos matando de forma artificial algo ajeno a nosotros y con un desarrollo propio. Si eso recemos y que sea el señor el que se encargue del mismo (o no).
-Su desarrollo lleva inequívocamente y sin discontinuidades a la formación de un ente individual como nosotros.
Ya te he comentado que no. Pero es que ese mismo argumento es el que lleva a los curas a prohibir los anticonceptivos y la masturbación. ¿Tú sabes cuántos posibles niños estás matando cada vez que te pajeas? Asesino!
-Es humano, pues proviene de humanos.
Lo dicho, los espermatozoides también son humanos. No los asesines, pajillero.
-El aborto interrumpe el proceso y resulta en la muerte del embrión. Ello es un resultado buscado.
Embrión != Ser humano.
Un ser humano es aquel que tiene consciencia de si mismo como tal, osea autoconsciencia. Siendo muuuuuuy generoso, pero que mucho, eso no sucede como muy pronto hasta las 23 semanas después de la gestación. Reptito:
* hasta las 22 semanas el feto no comienza a registrarse una primitiva e intermitente actividad cerebral
* Un prematuro no tiene posibilidades de sobrevivir hasta las 23-24 semanas
* El feto no siente reacciones similares al dolor hasta las 26 semanas
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/01/19/mujer/1200773335.html
-Un embrión es un ente distinto de la madre, procedente en algo más de un 50% de ésta (hereda sus mitocondrias, por ejemplo). Genéticamente, es una nueva combinación, por lo que sus células no son maternas.
¿Sabías que la propia naturaleza practica más abortos que el ser humano? De hecho se calcula que aún hoy en día solo el 25% de los embriones salen adelante. De la mayoría de los abortos "espontáneos" ni tan siquiera se tiene constancia.
-Responde a un plan de desarrollo propio, en el que son sus células las que responden a factores de crecimiento. La casi totalidad de ésos los produce el propio embrión.
Eso pasa también con un tumor canceroso. No lo estirpemos entonces, que estamos matando de forma artificial algo ajeno a nosotros y con un desarrollo propio. Si eso recemos y que sea el señor el que se encargue del mismo (o no).
-Su desarrollo lleva inequívocamente y sin discontinuidades a la formación de un ente individual como nosotros.
Ya te he comentado que no. Pero es que ese mismo argumento es el que lleva a los curas a prohibir los anticonceptivos y la masturbación. ¿Tú sabes cuántos posibles niños estás matando cada vez que te pajeas? Asesino!
-Es humano, pues proviene de humanos.
Lo dicho, los espermatozoides también son humanos. No los asesines, pajillero.
-El aborto interrumpe el proceso y resulta en la muerte del embrión. Ello es un resultado buscado.
Embrión != Ser humano.
Un ser humano es aquel que tiene consciencia de si mismo como tal, osea autoconsciencia. Siendo muuuuuuy generoso, pero que mucho, eso no sucede como muy pronto hasta las 23 semanas después de la gestación. Reptito:
* hasta las 22 semanas el feto no comienza a registrarse una primitiva e intermitente actividad cerebral
* Un prematuro no tiene posibilidades de sobrevivir hasta las 23-24 semanas
* El feto no siente reacciones similares al dolor hasta las 26 semanas
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/01/19/mujer/1200773335.html
#45:
#32 No es acertado, es terriblemente manipulador y falso:
Manipulador porque da a entender que quien no está con ellos y sus fanáticas ideas es anti-vida o pro-muerte.
Falso porque no son pro-vida. Son tal vez anti-aborto, pro-feto o anti-opción pero jamás pro-vida. Y no lo son porque una vez el feto se ha desarrollado hasta ser un bebé y ha nacido, deja de ser su problema y les importa una mierda que ese bebé se muera de hambre o de asco. Es mas, tienen una amplia gama de explicaciones teológicas y sobrenaturales para justificarlo.
Manipulador porque da a entender que quien no está con ellos y sus fanáticas ideas es anti-vida o pro-muerte.
Falso porque no son pro-vida. Son tal vez anti-aborto, pro-feto o anti-opción pero jamás pro-vida. Y no lo son porque una vez el feto se ha desarrollado hasta ser un bebé y ha nacido, deja de ser su problema y les importa una mierda que ese bebé se muera de hambre o de asco. Es mas, tienen una amplia gama de explicaciones teológicas y sobrenaturales para justificarlo.
#4:
La portavoz de Derecho a Vivir, Gádor Joya, ha calificado la actuación policial de "brutal" y ha subrayado en un comunicado que resulta "altamente chocante" que se detenga a una persona por protestar "de manera pacífica por la matanza continuada de seres humanos mientras las leyes amparan a los empresarios que se lucran con la muerte de seres inocentes".
Espero que siempre que haya brutalidad policial sean objetivos y no sólo cuando a ellos les atañe.
Espero que siempre que haya brutalidad policial sean objetivos y no sólo cuando a ellos les atañe.
#44:
#39 "Añado también (y para #34 y #38 ), que en base al conocimiento científico más básico"
Dime, por favor, ¿qué es lo que he dicho en esos comentarios que no se ajuste a las premisas que das tú?
"Es decir, el aborto es matar a un ser humano. Eso es absolutamente de perogrullo."
Lo que es de perogrullo es que son células humanas. Un aborto es interrumpir la formación de un embrión humano, que por supuesto en condiciones normales acabaría por formar una persona, pero hasta entonces es un conjunto de células que depende del anfitrión para vivir. Pero también hay quién lo llama "asesinar un bebé".
"Muchos abortistas rechazan este debate porque pone en evidencia que defienden una muerte. Entonces, para no asociarse a la muy establecida máxima moral "matar es malo", recurren a malabarismos dialécticos, límites arbitrarios, juegos de definiciones o a la autoconvicción para evitarlo."
Hablas como si los anti-aborto no usaran la retórica a su conveniencia, atribuyendo la misma categoría a un feto que a una persona y reinventando también el principio de la vida al momento de la concepción. ¿Límites arbitrarios? Sí claro, el parto es un momento muy poco definido.
Dime, por favor, ¿qué es lo que he dicho en esos comentarios que no se ajuste a las premisas que das tú?
"Es decir, el aborto es matar a un ser humano. Eso es absolutamente de perogrullo."
Lo que es de perogrullo es que son células humanas. Un aborto es interrumpir la formación de un embrión humano, que por supuesto en condiciones normales acabaría por formar una persona, pero hasta entonces es un conjunto de células que depende del anfitrión para vivir. Pero también hay quién lo llama "asesinar un bebé".
"Muchos abortistas rechazan este debate porque pone en evidencia que defienden una muerte. Entonces, para no asociarse a la muy establecida máxima moral "matar es malo", recurren a malabarismos dialécticos, límites arbitrarios, juegos de definiciones o a la autoconvicción para evitarlo."
Hablas como si los anti-aborto no usaran la retórica a su conveniencia, atribuyendo la misma categoría a un feto que a una persona y reinventando también el principio de la vida al momento de la concepción. ¿Límites arbitrarios? Sí claro, el parto es un momento muy poco definido.
#106:
¿Y porqué #19 ha de estar equivocado...? No digo yo en unas décadas, pero a lo mejor en unos siglos, los crímenes sexuales han sido erradicados de la faz de la tierra, la anticoncepción es 100% segura y cómoda, tenemos una educación sexual completa y sin tabúes, y la maternidad no es entendida como un problema o una contrariedad, o un cepo para tu carrera profesional... en una palabra: a lo mejor, en el futuro, las mujeres se quedarán en estado sóla y exclusivamente cuando ellas lo deseen, y nunca por accidente, por descuido, o por ser atacadas. En tal caso, el aborto perdería su razón de existir, y desaparecería, como han perdido su razón de existir y han desaparecido cosas como la sangría (la médica, no la que se bebe...), la lobotomía, o las cataplamas de mostaza y vinagre...
La ciencia progresa, y la sociedad también. ¿Por qué no puede llegar a suceder algo como eso? Mientras tanto, hoy por hoy, yo abomino el aborto, pero sé que tiene que existir. Por que si una chica es violada, no hay derecho a que la hagan, encima, pasar nueve meses llevando en su vientre al fruto de ése ataque, aunque lo dé en adopción después. Por que si una niña de 16 años se queda en estado por un descuido, ha demostrado que no sabe cuidarse a sí misma, ¿cómo le vamos a pedir que cuide de un bebé? ¿Darlo en adopción? De acuerdo, pero no puedes obligarla a pasar nueve meses por un descuido, por un accidente, por un chantaje sentimental (porque aquí, todos decimos "ah, que aprenda, que seguro que le vendrá bien, así aprenderá a no ponerse debajo, así sabrá cuidarse, así no se irá con el primero que se presente... así no será tan puta", pero del chico, no se acuerda nadie. Nah, ese es un machote. Ese ha hecho lo que hacen todos los chicos, es normal, son ellas las que deben tener cuidado...), o similar. No cuando aún hoy día, quedarse embaraza, sigue siendo "de guarras". Cuando aún hoy día te miran mal por la calle o te piden diplomáticamente que, si estás estudiando, te cambies al turno de noche, que das mal ejemplo.
Mientras existan todas esas hipocresías, existirá el aborto. Y lo que hacen los tan cacareados grupos provida con su manía de "mi niño no tendrá sexo hasta que se case/no quiero educación sexual/no quiero anticonceptivos/no quiero que mis hijos sepan NADA de sexo hasta que se casen", no hacen más que perpetuarlo. Eso, también.
La ciencia progresa, y la sociedad también. ¿Por qué no puede llegar a suceder algo como eso? Mientras tanto, hoy por hoy, yo abomino el aborto, pero sé que tiene que existir. Por que si una chica es violada, no hay derecho a que la hagan, encima, pasar nueve meses llevando en su vientre al fruto de ése ataque, aunque lo dé en adopción después. Por que si una niña de 16 años se queda en estado por un descuido, ha demostrado que no sabe cuidarse a sí misma, ¿cómo le vamos a pedir que cuide de un bebé? ¿Darlo en adopción? De acuerdo, pero no puedes obligarla a pasar nueve meses por un descuido, por un accidente, por un chantaje sentimental (porque aquí, todos decimos "ah, que aprenda, que seguro que le vendrá bien, así aprenderá a no ponerse debajo, así sabrá cuidarse, así no se irá con el primero que se presente... así no será tan puta", pero del chico, no se acuerda nadie. Nah, ese es un machote. Ese ha hecho lo que hacen todos los chicos, es normal, son ellas las que deben tener cuidado...), o similar. No cuando aún hoy día, quedarse embaraza, sigue siendo "de guarras". Cuando aún hoy día te miran mal por la calle o te piden diplomáticamente que, si estás estudiando, te cambies al turno de noche, que das mal ejemplo.
Mientras existan todas esas hipocresías, existirá el aborto. Y lo que hacen los tan cacareados grupos provida con su manía de "mi niño no tendrá sexo hasta que se case/no quiero educación sexual/no quiero anticonceptivos/no quiero que mis hijos sepan NADA de sexo hasta que se casen", no hacen más que perpetuarlo. Eso, también.
#15:
La actitud de este colectivo, no protestando TAMBIÉN delante de fábricas de armamento, les hace aparecer como unos grandes hipócritas respecto a sus ideales. Lo triste es que hay mucha gente que se traga la actuación.
#100:
#19
Claro, claro, en unas décadas, si. Y si no es en unas décadas, pues será en unos siglos. Total, no es como si se llevaran realizando abortos durante practicamente toda la historia del género humano.
Y para variar, los fanáticos confundis la defensa de vuestros ideales (el aborto es malo) con la imposición de vuestra moralidad privada via ley (prohibámoslo por ley para todo el mundo).
Pero eso si, los que imponen son los izquierdistas, que van por ahi obligando a las mujeres a abortar.
Seriais ridículos y solo causariais risa, si no fuerais tan dañinos para la convivencia democrática de la sociedad
Claro, claro, en unas décadas, si. Y si no es en unas décadas, pues será en unos siglos. Total, no es como si se llevaran realizando abortos durante practicamente toda la historia del género humano.
Y para variar, los fanáticos confundis la defensa de vuestros ideales (el aborto es malo) con la imposición de vuestra moralidad privada via ley (prohibámoslo por ley para todo el mundo).
Pero eso si, los que imponen son los izquierdistas, que van por ahi obligando a las mujeres a abortar.
Seriais ridículos y solo causariais risa, si no fuerais tan dañinos para la convivencia democrática de la sociedad
#82:
Vamos a ver. Desde mi punto de vista en estas discusiones nos perdemos en las formas y nos olvidamos del fondo. Pensar que el aborto debe estar prohibido no es "defender la vida" y pensar lo contrario no es "defender la muerte". Abortos, para bien o para mal, se han practicado, se practican y se practicarán siempre. Por ello mismo hay que ser consecuente y, de la misma forma que se regularizan y legislan tantos y tantos otros aspectos de nuestras vidas el aborto hay que legislarlo y regularizarlo porque si no se acaba teniendo adolescentes bebiendo lejia para abortar, familias pudientes enviando a sus hijas a Londres (como antiguamente), jardines de monasterios abonados con fetos o antros ilegales sin ningún tipo de seguridad sanitaria donde se realizan abortos ilegales que ponen en serio peligro la vida de la madre.
Es necesario que el estado aporte una solución a un problema que existe y que ha existido siempre y negar la mayor (no al aborto) no soluciona nada. Una ley con unos límites claros y un cumplimiento estricto es la única solución posible ya que el problema, o el fondo del asunto, no es lo que permita o no la ley sino lo que hacemos o no los humanos y, para bien o para mal, se aborta.
En otro momento hablaré de lo que opino de estos "pro-vida" del opus pero me parece que el debate "aborto si/aborto no" es una tontería como la copa de un pino. Los abortos se practican y se practicarán y es nuestro deber como sociedad exigir que haya un sistema legal que garantice que cuando esto se realice se haga en las mejores condiciones posibles independientemente de que estemos de acuerdo o no.
En lo que respecta a la detención considero que no les vendra mal un poco de jarabe de humildad: a ver si a partir de ahora desde sus medios afines son conscientes de que la policia no siempre hace su trabajo con profesionalidad y que los ciudadanos tenemos derecho a expresar nuestras ideas en el espacio público sin temer que nos muelan a palos o nos metan al calabozo.
Es necesario que el estado aporte una solución a un problema que existe y que ha existido siempre y negar la mayor (no al aborto) no soluciona nada. Una ley con unos límites claros y un cumplimiento estricto es la única solución posible ya que el problema, o el fondo del asunto, no es lo que permita o no la ley sino lo que hacemos o no los humanos y, para bien o para mal, se aborta.
En otro momento hablaré de lo que opino de estos "pro-vida" del opus pero me parece que el debate "aborto si/aborto no" es una tontería como la copa de un pino. Los abortos se practican y se practicarán y es nuestro deber como sociedad exigir que haya un sistema legal que garantice que cuando esto se realice se haga en las mejores condiciones posibles independientemente de que estemos de acuerdo o no.
En lo que respecta a la detención considero que no les vendra mal un poco de jarabe de humildad: a ver si a partir de ahora desde sus medios afines son conscientes de que la policia no siempre hace su trabajo con profesionalidad y que los ciudadanos tenemos derecho a expresar nuestras ideas en el espacio público sin temer que nos muelan a palos o nos metan al calabozo.
#14:
#13 Lo siento pero no estoy de acuerdo. Me parece una manera de enfrentar a la gente que tal vez venda muchos periódicos, pero hace un flaco favor a la sociedad.
Tu y yo podremos estar de acuerdo o no en muchas cosas. Pero a la mayoría de la gente se la pelan esos ideales que nos meten por los ojos. La mayoría quiere un plato en su mesa, que sus hijos estén seguros, alimentados y bien educados. Y además poder irse en verano a la costa o la montaña. Todo lo demás es demagogia pura que pretende dividirnos en pro de vete a saber qué ideal. Por supuesto que hay gente que no respeta las normas, pero eso no es fascismo, es otra cosa. Hacen mucho ruido, pero no son mayoría.
Tu y yo podremos estar de acuerdo o no en muchas cosas. Pero a la mayoría de la gente se la pelan esos ideales que nos meten por los ojos. La mayoría quiere un plato en su mesa, que sus hijos estén seguros, alimentados y bien educados. Y además poder irse en verano a la costa o la montaña. Todo lo demás es demagogia pura que pretende dividirnos en pro de vete a saber qué ideal. Por supuesto que hay gente que no respeta las normas, pero eso no es fascismo, es otra cosa. Hacen mucho ruido, pero no son mayoría.
#56:
¿Cuando detienen a uno del 15M es brutalidad policial pero cuando detienen a este no? A NADIE deberían detenerlo por protestar. Y que conste que no apoyo para nada las reivindicaciones de ese señor, pero eso no quita que las detenciones policiales en este país por armar un poco de bulla contra lo que no te gusta estén a la orden del día.
No apoyo a ese hombre, pero no permitiré que se arreste a más gente por defender sus convicciones.
Cuando detienen a alguien por protestar me siento triste, cuando el detenido es del 15M doblemente pues además represanta todo lo que creo.
Pero siento verguenza de quienes se alegran por esta detención solo por que es "del otro bando". Vergüenza de democracia.
No apoyo a ese hombre, pero no permitiré que se arreste a más gente por defender sus convicciones.
Cuando detienen a alguien por protestar me siento triste, cuando el detenido es del 15M doblemente pues además represanta todo lo que creo.
Pero siento verguenza de quienes se alegran por esta detención solo por que es "del otro bando". Vergüenza de democracia.
#64:
#32 No lo creo. Los pro-vida se definen así únicamente por su postura frente al aborto, y no por su postura frente a otros temas en que también hay vidas involucradas (por ejemplo, pena de muerte, eutanasia, matanza de animales). Por ejemplo, un pro-vida que además sea vegano y absolutamente contrario a la pena de muerte tendría razones para considerarse más pro-vida que un pro-vida que coma carne y que defienda la pena de muerte para crímenes especialmente graves, incluso aunque en antiabortismo estén los dos a la par.
Aunque es verdad que la etiqueta "anti-abortista" tiene connotaciones más negativas (siempre suena mejor ser pro-algo que anti-otra-cosa), yo la veo más exacta que "pro-vida".
Aunque es verdad que la etiqueta "anti-abortista" tiene connotaciones más negativas (siempre suena mejor ser pro-algo que anti-otra-cosa), yo la veo más exacta que "pro-vida".
Comentarios
#19 Copy & paste de un comentario anterior,
Me llama sobre todo poderosamente la atención la postura hipócrita y farisea que algunos colectivos "pro-vida" tienen sobre la nueva ley del aborto, básicamente porque la nueva ley es mucho más protectora con el feto que la antigua, al menos en el terreno práctico. La anterior ley preveía como una de las causas que se podía alegar para abortar el "daño psíquico de la madre", daño que tal y como denunciaban estas asociaciones bastaba con ser acreditado un psiquiatra en una carta escrita, psiquiatras que normalmente estaba a sueldo de las clínicas abortistas y muchos de ellos jamás llegaban a ver tan siquiera físicamente a las mujeres. Ergo en la práctica con la anterior ley en España el aborto era libre y voluntario durante los 9 meses de embarazo, cosa que asombra incluso en países de larga tradición abortista como Dinamarca como se puede ver en este reportaje de la tv pública de ese país:
En España llegaron a abortar hasta 50.000 mujeres de toda Europa a las que se les había pasado el plazo, en lo que en el reportaje se califica como "turismo abortista"
De hecho con esa ley y las dos legislaturas del PP se batieron los records de abortos en España, pero curiosamente ninguno de estos colectivos realizó ninguna protesta significativa en esos 8 años en contra del aborto en este país
http://www.hispanidad.com/Breves/las-legislaturas-de-aznar-encabezan-el-nmero-de-abortos-20091014-131817.html
Curiosamente también con esta nueva ley tan "presuntamente" permisiva los abortos disminuyeron en España por primera vez desde hace 25 años, lo cualo tiene más mérito en un contexto de crisis como el actual donde normalmente los abortos se disparan
http://www.publico.es/espana/336452/los-abortos-bajan-por-primera-vez-en-espana
De hecho el feminismo más militante y las organizaciones pro-aborto no están demasiado contentas con la nueva ley y la consideran un retroceso con respecto a la ley de 1985 que el PP quiere recuperar, como se filtra de algunos artículos que señalo a continuación.
Los colectivos feministas critican la nueva ley del aborto (Marzo de 2009, aún cuando creían que el plazo iban a ser 22 semanas y no 16)
http://www.publico.es/206968/los-colectivos-feministas-critican-las-conclusiones-del-ministerio
Las feministas creen que la nueva ley es un retroceso
http://www.diagonalperiodico.net/Las-feministas-ven-retrocesos-en.html
Las plataformas feministas consideran insuficiente y decepcionante la nueva ley del aborto
http://www.rtve.es/noticias/20090926/gobierno-aprueba-este-sabado-polemica-ley-del-aborto-los-presupuestos-generales/293994.shtml
Mujeres de IU tildan de retroceso la reforma de la ley del aborto
"Con la normativa anterior una mujer no tenía plazo para abortar si había riesgo para su salud física o psicológica, pero con el nuevo proyecto de ley se establece un plazo máximo de 16 semanas y, pasado ese tiempo, será ilegal que la mujer aborte aunque corra peligro su salud"
http://www.europapress.es/epsocial/ong-y-asociaciones/noticia-ampl-aborto-mujeres-iu-tildan-insuficiente-reforma-ley-defienden-plazo-22-semanas-20091017195244.html
Si atendemos a criterios meramente científicos el plazo de las 16 semanas me parece respetuoso con las investigaciones cientificas más recientes sobre el tema, ya que:
* hasta las 22 semanas el feto no comienza a registrarse una intermitente actividad cerebral
* Un prematuro no tiene posibilidades de sobrevivir hasta las 23-24 semanas
* El feto no siente reacciones similares al dolor hasta las 26 semanas
www.elmundo.es/elmundosalud/2008/01/19/mujer/1200773335.html
Claramente la ley anterior, la de 1985, era más pro-abortista que la actual, sin embargo estos señores quieren recuperarla... porque aquí lo que importa realmente es la lucha política, no la cuestion moral y legal. Vamos, el habitual cóctel de hipocresía y poca consistencia lógica que tienen algunos sectores con este y otros temas.
#30 Esta gente que se manifiesta está en contra de las dos leyes. No veo la contradicción.
Lo que ocurre es que con la anterior la gente pasaba de hacer un control serio. Los psicólogos y clínicas tenían montado ese chanchullo, por el que no he visto clamar al cielo a ningún proabortista de esos tan repetuosos y defensores de la ley. Y nadie hacía nada. Pero si se hubiese hecho el esfuerzo de controlar, como se debe hacer con cualquier ley, aquélla hubiese sido más restrictiva. Y le faltaba pulir cosas, claro, para ser eficaz en lo que pretendía.
Añado también (y para #34 y #38 ), que en base al conocimiento científico más básico:
-Un embrión es un ente distinto de la madre, procedente en algo más de un 50% de ésta (hereda sus mitocondrias, por ejemplo). Genéticamente, es una nueva combinación, por lo que sus células no son maternas.
-Responde a un plan de desarrollo propio, en el que son sus células las que responden a factores de crecimiento. La casi totalidad de ésos los produce el propio embrión.
-Su desarrollo lleva inequívocamente y sin discontinuidades a la formación de un ente individual como nosotros.
-Es humano, pues proviene de humanos.
-El aborto interrumpe el proceso y resulta en la muerte del embrión. Ello es un resultado buscado.
Es decir, el aborto es matar a un ser humano. Eso es absolutamente de perogrullo. Una vez dicho esto, lo único que queda es argumentar si importa o no, o hasta qué punto importa. Si se considera que sin dolor no hay mal, o que sin corazón no hay vida, o que hay intereses superiores a la vida antes del parto.
Muchos abortistas rechazan este debate porque pone en evidencia que defienden una muerte. Entonces, para no asociarse a la muy establecida máxima moral "matar es malo", recurren a malabarismos dialécticos, límites arbitrarios, juegos de definiciones o a la autoconvicción para evitarlo. Deberían aceptarlo de una vez, y plantearse si eso es defendible, y defenderlo si así lo creen. Aunque seguramente entonces la causa pro-aborto perdería mucho seguidor.
#31 ¿Son las ideas religiosas menos dignas que las políticas acaso? Es del Opus, yo también veo fanatismo en las feministas y en el ultraliberalismo, o en otras ideologías ampliamente defendidas en esta web.
#39 En ningún momento he hablado de dignidad. Solo te he explicado porque creo que es un fanático.
"yo también veo fanatismo en las feministas y en el ultraliberalismo" Y yo.
#39 El debate sobre la nueva ley lo mantuve en hazteoir.org
Supongo que conoces el portal, no? Bien, en el foro mi nombre es sideik por si quieres consultarlo. Responsables del portal y de varias organizaciones "pro-vida" me confirmaron que el objetivo prioritario de las manifas que por aquel entonces se organizaban era tumbar la nueva ley del aborto, y que obviamente no renunciaban a en un futuro acabar con el aborto en España, aunque sabían era una tarea ardua. Cuándo les pregunté porque querían acabar con la nueva ley si en realidad protegía al feto bastante más que la antigua tuve varios tipos de respuesta, como tú podrás ver:
- Algunos me llamaron troll sin molestarse en rebatirme
- Otros, los más, miraron a otro lado y se limitaron a ignorarme
- Alguno me terminó dando la razón
En realidad lo único que les molestaba de la nueva ley era según ellos que esta reconocía el aborto como un derecho y la del 85 no. Ergo preferían una ley que en la práctica permitía abortar libremente durante los 9 meses del embarazo, algo inconcebible en el mundo occidental hoy en día, antes que una nueva ley que en realidad protegía el feto a partir de las 16 semanas. Y todo por una simple cuestión de palabras...
También se oponían de la nueva ley que se permitiera a las chicas de 16 años tomar la decisión sin consultar con sus padres, pero como eso al final fue corregido a petición del PNV pues ya no les valió como excusa.
Dos cosas para terminar:
En ese debate les pregunté a los habituales de hazteoir porque razón durante los 8 años que gobernó el PP no hubo ninguna protesta significativa en contra del aborto, más allá de las habituales declaraciones retóricas de la iglesia católicas, años en los que justo se estaba batiendo el record de abortos en este país. Nadie respondió. Es más, el Foro de la Familia y Hazte Oir se fundan justo cuando el PP deja el poder... que casualidad.
De hecho el presidente del Foro de la Familia, Benigno Blanco, era un miembro destacado del gobierno del PP a nivel nacional
http://es.wikipedia.org/wiki/Benigno_Blanco
Pero cuándo se estaban "asesinando" (utilizo su terminología) a más de 500.000 fetos bajo su gobierno el tipo no dijo ni mú ni esta boca es mía. Solo se acordó del tema cuándo perdió el poder el PP.
En fin, en lo del aborto lo mismo que con el divorcio, que todo el PP se opuso radicalmente cuándo se aprobó (principios de los 80), pero después han sido los que más se han divorciado. Hipócritas, hipócritas everywhere.
#39 Que cruel :), ¿con quien debato yo ahora? ¿no ves que si les llevas directamente a la posición pro muerte se asustan y dejan de debatir?
Al final solo acaban siendo pro aborto los que no tienen reparos morales en aplicar la pena de muerte. Y esos no abundan.
#39 "Añado también (y para #34 y #38 ), que en base al conocimiento científico más básico"
Dime, por favor, ¿qué es lo que he dicho en esos comentarios que no se ajuste a las premisas que das tú?
"Es decir, el aborto es matar a un ser humano. Eso es absolutamente de perogrullo."
Lo que es de perogrullo es que son células humanas. Un aborto es interrumpir la formación de un embrión humano, que por supuesto en condiciones normales acabaría por formar una persona, pero hasta entonces es un conjunto de células que depende del anfitrión para vivir. Pero también hay quién lo llama "asesinar un bebé".
"Muchos abortistas rechazan este debate porque pone en evidencia que defienden una muerte. Entonces, para no asociarse a la muy establecida máxima moral "matar es malo", recurren a malabarismos dialécticos, límites arbitrarios, juegos de definiciones o a la autoconvicción para evitarlo."
Hablas como si los anti-aborto no usaran la retórica a su conveniencia, atribuyendo la misma categoría a un feto que a una persona y reinventando también el principio de la vida al momento de la concepción. ¿Límites arbitrarios? Sí claro, el parto es un momento muy poco definido.
#39 Por cierto:
-Un embrión es un ente distinto de la madre, procedente en algo más de un 50% de ésta (hereda sus mitocondrias, por ejemplo). Genéticamente, es una nueva combinación, por lo que sus células no son maternas.
¿Sabías que la propia naturaleza practica más abortos que el ser humano? De hecho se calcula que aún hoy en día solo el 25% de los embriones salen adelante. De la mayoría de los abortos "espontáneos" ni tan siquiera se tiene constancia.
-Responde a un plan de desarrollo propio, en el que son sus células las que responden a factores de crecimiento. La casi totalidad de ésos los produce el propio embrión.
Eso pasa también con un tumor canceroso. No lo estirpemos entonces, que estamos matando de forma artificial algo ajeno a nosotros y con un desarrollo propio. Si eso recemos y que sea el señor el que se encargue del mismo (o no).
-Su desarrollo lleva inequívocamente y sin discontinuidades a la formación de un ente individual como nosotros.
Ya te he comentado que no. Pero es que ese mismo argumento es el que lleva a los curas a prohibir los anticonceptivos y la masturbación. ¿Tú sabes cuántos posibles niños estás matando cada vez que te pajeas? Asesino!
-Es humano, pues proviene de humanos.
Lo dicho, los espermatozoides también son humanos. No los asesines, pajillero.
-El aborto interrumpe el proceso y resulta en la muerte del embrión. Ello es un resultado buscado.
Embrión != Ser humano.
Un ser humano es aquel que tiene consciencia de si mismo como tal, osea autoconsciencia. Siendo muuuuuuy generoso, pero que mucho, eso no sucede como muy pronto hasta las 23 semanas después de la gestación. Reptito:
* hasta las 22 semanas el feto no comienza a registrarse una primitiva e intermitente actividad cerebral
* Un prematuro no tiene posibilidades de sobrevivir hasta las 23-24 semanas
* El feto no siente reacciones similares al dolor hasta las 26 semanas
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/01/19/mujer/1200773335.html
#46 ¿Sabías que la propia naturaleza practica más abortos que el ser humano? De hecho se calcula que aún hoy en día solo el 25% de los embriones salen adelante. De la mayoría de los abortos "espontáneos" ni tan siquiera se tiene constancia.
Ya, y la propia naturaleza mata a mucha gente y no por ello las leyes permiten que el resto de ciudadanos maten a otras personas.
Eso pasa también con un tumor canceroso. No lo estirpemos entonces, que estamos matando de forma artificial algo ajeno a nosotros y con un desarrollo propio. Si eso recemos y que sea el señor el que se encargue del mismo (o no).
El desarrollo de un cáncer no lleva a un ente individual humano.
los espermatozoides también son humanos
¿Te has perdido la parte del Ovulo y la mezcla de adn ?
Un ser humano es aquel que tiene consciencia de si mismo como tal, osea autoconsciencia.
¿Cuando dejan de ser conscientes de si mismos dejas de considerarlos humanos?
#48 ¿Entonces es un asesinato cuando a una victima de accidente con muerte cerebral se la utiliza como donante de organos?
#97 Pero el valor de X es un tema filosófico, puede estar tanto en la unión de un ovulo con un espermatozoide que es cuando arranca todo el proceso, como cuando tiene un sistema nervioso o ciertas capacidades físicas o mentales. Vamos que estoy de acuerdo con eso que dices.
#96 No entendí eso, si hay muerte cerebral ... ¿no se considera que ya está muerto? (no soy experto en medicina).
#48 En #96 tienes un buen ejemplo. Alguien sin actividad cerebral sigue respirando, sin embargo ya puede donar sus órganos, pues ya le falta lo que le hace humano, la autoconsciencia.
En realidad lo que te dije, si se considera un ser humano cualquier cosa que potencialmente pueda serlo también habría que prohibir los métodos anticonceptivos entonces, tal y como dice la iglesia. Hay métodos anticonceptivos femeninos que consisten en que el óvulo fecundado no "anide" o se mantenga en el útero. Y si los espermicidas no actuasen los espermatozoides llegarían al óvulo y lo fecundarían, ergo citando literalmente se "impide un desarrollo lleva inequívocamente y sin discontinuidades a la formación de un ente individual como nosotros".
Nada, lo que dice la iglesia: follar solo cuándo estemos casados y únicamente con la intención de procrear. Osea, follar 4 0 5 veces en la vida. Todo lo demás debería ser castigado penalmente. Excepto si eres cura y abusas de niños, claro, que eso debe de esconderse a toda costa, según marcó en su día la praxis ratzingereriana. En fin, que cada uno piense lo que le apetezca pero que no intente imponer sus creencias al resto, que se limite a ser coherente con ellas en su día a día.
#46 Argumento chorra del año, como hay abortos naturales, tiene que haber abortos provocados.
Valiente gilipollez.
#45 Manipulador porque da a entender que quien no está con ellos y sus fanáticas ideas es anti-vida o pro-muerte.
Ahí está el acierto en el nombre. Abortar=matar un ser humano.
El nombre me parece acertadísimo como agit-prop y ademas conduce a los que están a favor del aborto al debate vida muerte que ha indicado #39
Son tal vez anti-aborto, pro-feto o anti-opción pero jamás pro-vida. Y no lo son porque una vez el feto se ha desarrollado hasta ser un bebé y ha nacido, deja de ser su problema y les importa una mierda que ese bebé se muera de hambre o de asco. Es mas, tienen una amplia gama de explicaciones teológicas y sobrenaturales para justificarlo.
Es que no hay una ley que permita la interrupción de una vida después del nacimiento. Estos provida también deberían estar contra la pena de muerte o la eutanasia.
Y para explicaciones "sobrenaturales" las tuyas, que parece que no aceptas que se pone fin a una vida.
#47 Se pone fin a la "vida" de un embrión, no a la de un ser humano.
#52 Lo mismo da que lo llames ser humano que embrión humano, pro vida me sigue pareciendo un nombre acertado.
#55 Pues habrá de todo, también es fácilmente defendible esa postura. (el embrión o como quieras llamarlo no ha hecho nada "malo" para poner fin a su vida, un condenado a muerte si).
#62 Lo he matizado en #60 pero me parece curioso que creas que los actos de las personas legitimen su derecho a vivir
#64 Creo que lo explico en #47 porque me parece acertado el nombre. (acertado para ellos claro)
#69 Lo leí después de haber mandado mi comentario, y si, estoy a favor de la pena de muerte y también del aborto.
#73 Vale, perdona, no había leído ese otro comentario.
El problema, de todas formas, es que seguramente habrá pro-vida que estén a favor de la eutanasia y de que. por tanto, haya una ley que la regule, porque su idea es que en la eutanasia es uno mismo el que dispone de su vida, y en el aborto no. Y que a lo mejor habrá quien se sienta incómodo con que los antiabortistas pro-eutanasia se hagan llamar pro-vida. La etiqueta pro-vida será muy acertada en el sentido agit-prop, pero claro, por sí misma es una etiqueta vaga y desacertada si lo que buscamos es sosegar el debate.
#79 Pero es que provida es una organización con sus estatutos y demás, tienen un criterio como institución bien definido. Luego lo que piense particularmente cada uno de sus miembros es otro tema.
Y efectivamente digo que es acertado el nombre por el agitprop que genera y porque directamente dualiza las posturas y conduce el debate provida promuerte como explicó 39. Vamos que el nombre es perfecto para ellos.
#86 Vale, que tú estabas hablando de la organización llamada "Pro-Vida". Yo me refería en general al calificativo "pro-vida" que se pone la gente que se opone al aborto, pertenezca o no a la organización del mismo nombre.
#87 Puede que haya alguna, en un primer vistazo no son comparables en número ni por asomo:
http://www.google.es/search?aq=f&gcx=w&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=provida+manifestaci%C3%B3n
De todas formas, me veo reflejado en #89, no me estaba refiriendo al nombre de la institución sino a la autodenominación de muchas personas que simplemente son anti-aborto disfrazándose de otra cosa.
#90 Claro, es perfecto para ellos porque salen con las cartas marcadas simplemente con el nombre que se dan a si mismos. (ademas a mi me parece correcto los argumentos con los que salen).
¿Tampoco lo consideras vida hasta que nace?
En tu caso como no consideras vida lo que hay antes del nacimiento, lógicamente estarás en contra de su posición. (es difícil de defender tu posición, ¿no consideras que el embrión esta vivo aunque se mueva o se vea latir su corazón?).
#92 Apuesta de futuro a favor de la islamización
#94 Tu opinión y la realidad tampoco tienen porque coincidir
#95 Ni idea de lo que hacen a nivel particular, ahí cada loco con su tema, pero a nivel institución si me parecen coherentes.
#93 No hasta que nace, sino hasta un nivel X de formación del embrión. El valor de X si está sujeto a debate. Las pajas mentales metafísicas y las lecciones de moralidad baratas, no.
#93 "En tu caso como no consideras vida lo que hay antes del nacimiento, lógicamente estarás en contra de su posición. (es difícil de defender tu posición, ¿no consideras que el embrión esta vivo aunque se mueva o se vea latir su corazón?)."
Considero que un embrión es un embrión y no una persona, una persona antes de nacer es un cúmulo de células en formación que depende del anfitrión. Evidentemente las células están vivas y llega un punto donde el feto ya puede sobrevivir en el exterior por si mismo, pero sigue estando en formación hasta el parto (en partos prematuros se puede salvar el feto con incubadoras, prueba de que no son aún personas completamente formadas).
Ahora bien, yo considero que el nacimiento es algo imprescindible para hablar de un ser vivo, aunque por supuesto en el proceso de formación se van dando algunos sucesos necesarios para que el feto alcance su estado final, el latir del corazón es uno, sin embargo la respiración no.
#99 Pero la discusión era por el nombre de la asociación "provida" no "prohumanos".
En el resto pisas terreno pantanoso, tendrías que definirme que es una persona. (no es lo mismo una persona que un ser humano, pero a saber como lo defines tu).
Parece que para ti no es un ser vivo ¿hasta que deja de estar dentro de la madre? ya que dependencia sigue teniendo, porque un bebe no sobrevive por si solo, ademas se sigue desarrollando después del nacimiento.
#93 Te respondo porque es el último. Decir que los que estamos a favor de que se regule el aborto somo "pro-muerte" es una gilipollez como un templo, lo siento mucho. Sigue la extraña lógica de los argumentos de los prohibicionistas según la cual lo que se quiere hacer es OBLIGAR A ABORTAR A TODO EL MUNDO. Y no es así. Yo estoy a favor de, dentro de unos límites de desarrollo en los que el embrión ni siente ni padece, siendo sólo un conjunto de células con potencial, poder elegir matarlo y dar esa elección a las personas a las que el nacimiento de ese embrión va a afectar. Es eso, libertad de elegir, nada más, no "estamos a favor de matar embriones" es "estamos a favor de que los responsables de esa masa de células sin ningún tipo de consciencia o capacidad de sufrir decidan si quieren dejar que se desarrolle o no".
Por otro lado, el argumento del potencial también es una falacia. Por esa misma regla de tres si una universitaria es violada, queda embarazada y no la permites abortar, dejará la universidad. Esa universitaria podría ser la que descubriese la cura contra el cáncer de páncreas, enorabuena, acabas de matar a un montón de enfermos de cáncer.
O ese tío al que atropellé y dejé tetraplégico (en este argumento, no lo hice de verdad, que en Menéame nunca se sabe ) quizá tuviese el potencial de ser un asesino en serie, en realidas soy un héroe!
Lo que quiero decir es que las decisiones legales en un momento dado se toman en base al presente y no un posible futuro, por lo que recurrir al potencial es absurdo desde el derecho.
#86 "Vamos que el nombre es perfecto para ellos."
En éso estoy de acuerdo, es perfecto para ellos y sus intereses; lo cual ya es una vista sesgada que intenta demonizar a los que no comulgan con su institución como si ello significase estar a favor de la muerte. Así que el nombre será acertado con la intención de provocar, pero no de representarles distintivamente.
#80 goto #73
#62 "#52 Lo mismo da que lo llames ser humano que embrión humano, pro vida me sigue pareciendo un nombre acertado.
#55 Pues habrá de todo, también es fácilmente defendible esa postura. (el embrión o como quieras llamarlo no ha hecho nada "malo" para poner fin a su vida, un condenado a muerte si)."
A ver si lo entiendo, ¿crees que "pro-vida" es un nombre acertado para alguien que opina que un embrión tiene más derecho a vivir que una persona en base a una ley moral? Según éso unos padres que deciden abortar podrían merecer una supuesta pena de muerte por el propio hecho de abortar, ¿pero te parece adecuado llamarlo "pro-vida"?
Yo creo que es un poco contradictorio, al igual que creo que comparar un embrión con un ser formado es un poco tendencioso.
#74 ¿ No has leído 60 ? institucionalmente están también en contra de la pena de muerte y demás cosas.
Pero a nivel particular también (que es a lo que respondo en mi comentario 55) es defendible, no por colaborar con una asociación tienes que estar 100% de acuerdo en todo lo que hacen.
#77 No obstante, aunque institucionalmente recojan todos los supuestos, no se ven manifestaciones suyas en el resto de ámbitos que dicen defender. Luego, que a nivel particular se defienda antes la vida de un embrión que la de una persona es una gran incoherencia que deslegitima el nombre pro-vida, sería mucho más apropiado llamarlo pro-vida-con-condiciones, pro-algunas-vidas o pro-embriones.
#83 No se si hay manifestaciones de su asociación contra la eutanasia o demas cosas que estén en contra de sus ideales como institución, pero si que tienen declaraciones rechazándolas. http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=24265
#85 También hay presos inocentes en la cárcel, pero ciertamente la mayor pega que le veo a poner ahora la pena de muerte es la mierda de sistema judicial y jueces que tenemos.
#78 El del comentario #62 si ir más lejos.
#62
Será porque no hay condenados a muertes inocentes. (que los hay)
#62 Lo que a ti te parezca acertado y la realidad no tienen porque coincidir necesariamente
Cada vez que veo referirse a esta gente como "pro vida" me hierve la sangre.
"Antiabortistas" y punto.
#8 Pro vida me parece acertado.
#32 Pues no lo es, la vida empieza al nacer.
#34 Y no quieren que se interrumpa ... sigo sin ver el error en el nombre. (alguien que esté contra la pena de muerte, también puede llamarse pro vida).
#35 No quieren que se interrumpa la gestación, el nacimiento es siempre posterior al período de aborto.
#36 Vale, había interpretado mal 34, para ti no hay vida antes del nacimiento y un feto no está vivo ....
#37 Es un conjunto de células vivas que está formando a una persona pero no es un ser vivo independiente y completamente formado; de igual modo que es evidente que un huevo no es lo mismo que un pollo, pues un feto y una persona tienen las mismas diferencias.
¿O es que pretendes decir que se pierden vidas en cada eyaculación y en cada menstruación que no acaban en embarazo?
PD: Lo del ciclo de la vida no me lo he inventado yo: Nacer -> crecer -> reproducirse -> morir
#32 No es acertado, es terriblemente manipulador y falso:
Manipulador porque da a entender que quien no está con ellos y sus fanáticas ideas es anti-vida o pro-muerte.
Falso porque no son pro-vida. Son tal vez anti-aborto, pro-feto o anti-opción pero jamás pro-vida. Y no lo son porque una vez el feto se ha desarrollado hasta ser un bebé y ha nacido, deja de ser su problema y les importa una mierda que ese bebé se muera de hambre o de asco. Es mas, tienen una amplia gama de explicaciones teológicas y sobrenaturales para justificarlo.
#32 Tengo la sospecha que entre el colectivo "pro-vida" hay gente que también es "pro-pena de muerte"
Me retracto de lo dicho en #55 parece que al menos institucionalmente están en contra de la pena de muerte
http://www.grupoprovida.com/Formacion/formacion.htm
#32 No lo creo. Los pro-vida se definen así únicamente por su postura frente al aborto, y no por su postura frente a otros temas en que también hay vidas involucradas (por ejemplo, pena de muerte, eutanasia, matanza de animales). Por ejemplo, un pro-vida que además sea vegano y absolutamente contrario a la pena de muerte tendría razones para considerarse más pro-vida que un pro-vida que coma carne y que defienda la pena de muerte para crímenes especialmente graves, incluso aunque en antiabortismo estén los dos a la par.
Aunque es verdad que la etiqueta "anti-abortista" tiene connotaciones más negativas (siempre suena mejor ser pro-algo que anti-otra-cosa), yo la veo más exacta que "pro-vida".
#32 ¿pro comer vida? ¿pro comer embriones también? Son pro vida humana o antiabortistas de humanos.
#8 A mi el aborto me parece a estas alturas un autentico genocidio sobre todo, habiendo alternativas como las hay.
Me parece de una hipocresia abrumadora ver a la gente estar en contra de la pena de muerte, pero a favor del aborto o viceversa.
#71 Por favor... Os pongáis como os pongáis, un feto NO ES UNA PERSONA. En los plazos que estipula la ley, ese feto no seria capaz de sobrevivir en el exterior.
¿Alternativas? Una vez embarazada solo se me ocurre aborto o adopción si no lo quieres, y no se pq nadie tendría que comerse 9 meses de embarazo no deseado con las secuelas físicas y psíquicas que puede tener pq algunos bienpensantes no veáis bien el aborto.
No es vuestro cuerpo, No son vuestros hijos. Vivid como queráis, pero dejad a los demás en paz.
#8
Y muchos de ellos seguro que luego estan a favor de la pena de muerte.
Fanáticos everywhere!
#1 Es un médico, del Opus Dei, y que cree firmemente en la vida humana desde la concepción, como el gran filósofo italiano y socialista Norberto Bobbio. http://www.solidaridad.net/noticias.php?not=5925 que dijo: "Me sorprende que los laicos dejen a los creyentes el privilegio y el honor de afirmar que no se debe matar.”
#3 También Tabaré Vázquez, ex presidente uruguayo
http://www.eldia.com.ar/edis/20111227/el-senado-uruguayo-vota-despenalizacion-del-aborto-elmundo12.htm
Legalización del aborto
Vázquez, aún con ideas socialistas es contrario a la legalización del aborto, pese a la opinión favorable de la mayoría de los legisladores del Frente Amplio. En cierto momento trasmitió a los legisladores que estaba dispuesto a recorrer "todos los caminos constitucionales" para impedir que prosperase el proyecto de ley denominado de salud sexual y reproductiva en los aspectos atinentes a la despenalización del aborto.
El día 13 de noviembre de 2008, luego de promulgada en el parlamento y tal como lo había adelantado, Vázquez vetó la ley en acuerdo con la Ministra María Julia Muñoz.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tabar%C3%A9_V%C3%A1zquez#Legalizaci.C3.B3n_del_aborto
#5 Lo digo por cómo han tratado el tema en intereconomía. Es curioso que sólo ven brutalidad policial aquí.
#6 Si, si te he entendido perfectamente. Ya te digo que no venía a cuento y te ha tocao. Pero es algo que veo de manera recurrente. El "ellos" como ente que engloba normalmente a la derecha.
#3 Si cree firmemente en la vida humana desde la concepción deduzco que además de estar contra la interrupción voluntaria del embarazo será un firme defensor del acceso universal a los anticonceptivos y a la información para su uso.
#1 ¿Por qué fanático? defiende pacíficamente sus ideas, por cierto, del aborto renegaréis todos en unas décadas, es una matanza nauseabunda e innecesaria, ayudar a las gestantes, facilitar la crianza de los niños sin excluir del mercado laboral a las madres, eso es lo que hay que hacer.
#19 podría rebartirte, pero paso de bajar al lodo. Me limitaré a insultarte, fucktard.
#19 Fanática
#23 Que yo dé argumentos no significa que no sepa usar el botón naranja también Un naranja por cada naranja, ni más ni menos.
#26 No tengo porque dar argumentos a un troll
#26 Los que veis el botón naranja es por que tenéis linux o algo, no? Porque el mio es rojo, y el otro verde.
#67 (R, G, B) = (255, 60, 0)
Está más o menos a medio camino entre el naranja digamos estándar (255, 127, 0) y el rojo estándar (255, 0, 0), y supongo que unos lo llamarán rojo y otros naranja. Para mí es naranja.
#72 Ahh, gracias por la aclaración, pero los números que pones son la escala del brillo del color o algo? Se puede configurar? Es que en mi pc de casa y en el del curro y en el móvil lo veo rojo. Mmmm pero rojo, rojo. No es desde luego nada importante, pero ya con lo de los números me he quedado 0_o. De todos modos muchas gracias.
#19 Una mujer antiabortista, que encima da argumentos. No esperes más que insultos, los que te insultan no te darán argumentos porque no los tienen. Y, cuando no hay argumentos, insultos y botón naranja (un gran escarmiento, en su mentalidad, pues el karma tiene mucho valor en la vida de ciertos individuos).
Por lo menos, tienes suerte de no encontrarte a dos o tres de esos "demócratas" de noche en un callejón.
#19 #25
#19 Fanático porque pretende imponer a los demás su criterio, el cual está fuertemente influenciado por su religión y casualmente pertenece al Opus Dei, una de las alas más fanática y poderosa de la Iglesia Católica.
Respecto a lo de "en una décadas renegaréis...". Tu qué sabes lo que haré o dejaré de hacer. Yo lo que pido es que el aborto tenga una seguridad jurídica y sanitaria. Que cada cual haga lo que quiera dentro de ese marco jurídico. Que una chica sin recursos que no se puede ir a otro país a abortar tenga la opción de hacerlo. Y no termine desangrada en una clinica de mala muerte.
Ni tu eres nadie para juzgar a esa madre que bajo X circunstancia decide hacerlo (seguro que con todo el dolor del mundo), ni yo soy nadie para decir a alguien que quiere seguir adelante que aborte.
#25 No mereces ni respuesta.
#25 No me convence. Yo también estoy en contra del aborto, pero al contrario que esta gente, o que tú, jamás se me ocurriría tratar de imponerme a los que en un momento dado deciden abortar.
Me interesaría volver a encontrar esa estadística de datos fiables que decía que el 90 y muchos por ciento de fetos con síndrome de Down se abortaba. Una de dos, o los antiaborto son muy pocos, o llegado el momento, se dejan de ideas fanáticas y son pragmáticos con su vida real.
#24 La izquierda únicamente defiende su libertad de expresión y considera justificado que se restrinja la de los demás.
#19 El aborto en un futuro será considerado una aberración, como hoy consideramos a la eugenesia, que en su época era considerada el non-plus-ultra del progresismo.
#19
Claro, claro, en unas décadas, si. Y si no es en unas décadas, pues será en unos siglos. Total, no es como si se llevaran realizando abortos durante practicamente toda la historia del género humano.
Y para variar, los fanáticos confundis la defensa de vuestros ideales (el aborto es malo) con la imposición de vuestra moralidad privada via ley (prohibámoslo por ley para todo el mundo).
Pero eso si, los que imponen son los izquierdistas, que van por ahi obligando a las mujeres a abortar.
Seriais ridículos y solo causariais risa, si no fuerais tan dañinos para la convivencia democrática de la sociedad
¿Y porqué #19 ha de estar equivocado...? No digo yo en unas décadas, pero a lo mejor en unos siglos, los crímenes sexuales han sido erradicados de la faz de la tierra, la anticoncepción es 100% segura y cómoda, tenemos una educación sexual completa y sin tabúes, y la maternidad no es entendida como un problema o una contrariedad, o un cepo para tu carrera profesional... en una palabra: a lo mejor, en el futuro, las mujeres se quedarán en estado sóla y exclusivamente cuando ellas lo deseen, y nunca por accidente, por descuido, o por ser atacadas. En tal caso, el aborto perdería su razón de existir, y desaparecería, como han perdido su razón de existir y han desaparecido cosas como la sangría (la médica, no la que se bebe...), la lobotomía, o las cataplamas de mostaza y vinagre...
La ciencia progresa, y la sociedad también. ¿Por qué no puede llegar a suceder algo como eso? Mientras tanto, hoy por hoy, yo abomino el aborto, pero sé que tiene que existir. Por que si una chica es violada, no hay derecho a que la hagan, encima, pasar nueve meses llevando en su vientre al fruto de ése ataque, aunque lo dé en adopción después. Por que si una niña de 16 años se queda en estado por un descuido, ha demostrado que no sabe cuidarse a sí misma, ¿cómo le vamos a pedir que cuide de un bebé? ¿Darlo en adopción? De acuerdo, pero no puedes obligarla a pasar nueve meses por un descuido, por un accidente, por un chantaje sentimental (porque aquí, todos decimos "ah, que aprenda, que seguro que le vendrá bien, así aprenderá a no ponerse debajo, así sabrá cuidarse, así no se irá con el primero que se presente... así no será tan puta", pero del chico, no se acuerda nadie. Nah, ese es un machote. Ese ha hecho lo que hacen todos los chicos, es normal, son ellas las que deben tener cuidado...), o similar. No cuando aún hoy día, quedarse embaraza, sigue siendo "de guarras". Cuando aún hoy día te miran mal por la calle o te piden diplomáticamente que, si estás estudiando, te cambies al turno de noche, que das mal ejemplo.
Mientras existan todas esas hipocresías, existirá el aborto. Y lo que hacen los tan cacareados grupos provida con su manía de "mi niño no tendrá sexo hasta que se case/no quiero educación sexual/no quiero anticonceptivos/no quiero que mis hijos sepan NADA de sexo hasta que se casen", no hacen más que perpetuarlo. Eso, también.
La portavoz de Derecho a Vivir, Gádor Joya, ha calificado la actuación policial de "brutal" y ha subrayado en un comunicado que resulta "altamente chocante" que se detenga a una persona por protestar "de manera pacífica por la matanza continuada de seres humanos mientras las leyes amparan a los empresarios que se lucran con la muerte de seres inocentes".
Espero que siempre que haya brutalidad policial sean objetivos y no sólo cuando a ellos les atañe.
#4 Sin ánimo de quitarte un ápice de razón.
Llevo un tiempo viendo comentarios en Menéame (y en otros foros) y me da un poco de miedo cuando la gente usa el "ellos" como si hubiera dos grandes bandos, como si siguiéramos en la guerra civil. Y me da un poco de pena, a la vez que miedo.
Es solo una reflexión que no viene a cuento, lo siento, te ha tocao
#5 Es que sí que hay dos Españas, la demócrata y la que no lo es, aunque se disfrace de ello. En la primera hay de izquierdas o derechas, en la segunda también, en este caso de lo segundo. Se pueden tener las ideas que quieras (menos racismo, homofobia, etc) pero cuanto tratas de imponerlas (véase Provida) ya no es democracia, es fascismo.
#13 Lo siento pero no estoy de acuerdo. Me parece una manera de enfrentar a la gente que tal vez venda muchos periódicos, pero hace un flaco favor a la sociedad.
Tu y yo podremos estar de acuerdo o no en muchas cosas. Pero a la mayoría de la gente se la pelan esos ideales que nos meten por los ojos. La mayoría quiere un plato en su mesa, que sus hijos estén seguros, alimentados y bien educados. Y además poder irse en verano a la costa o la montaña. Todo lo demás es demagogia pura que pretende dividirnos en pro de vete a saber qué ideal. Por supuesto que hay gente que no respeta las normas, pero eso no es fascismo, es otra cosa. Hacen mucho ruido, pero no son mayoría.
#14 estoy en general de acuerdo contigo, cuando me refiero a dos Españas no es que sean el 50%, es que todavía hay un remanente franquista-nacionalcatólico (http://es.wikipedia.org/wiki/Nacionalcatolicismo) que pretende imponer sus ideas. Para mí, esa es la otra España.
#16 Claro, pero eso siempre lo vas a tener, es parte de nuestra historia. Igual que sigue habiendo gente racista. O mi abuela me decía de pequeño "No escupas que es de judíos". Es una herencia del pasado.
Yo hablo de ese estado de alerta permanente que nos quieren imponer y que no es sano sociológicamente hablando.
#13 No estoy deacuerdo. Puedo ser de izquierdas, y creer que el aborto hay que replanteárselo en muchos aspectos. Es cierto que hay gente extremista que no tienda a razones, pero la gente más joven podemos hablar y entendernos, y no estar deacuerdo en muchas cosas y no pasa nada, luchar por nuestros intereses, sin ser violentos.
#59 por supuesto que se puede discrepar, y por supuesto que podemos discutir, mucho más la gente joven, pero ¿cómo discutes con alguien que no tiene una opinión, si no un dogma? (dogma de fe, lo llaman). No se puede, porque, aun en el hipotético caso de escucharan tus razonamientos y se los creyeran, y aun suponiendo que sus planteamientos fueran propios (?) y por tanto pudieran ser rebatidos, ellos siempre creerían a su autoridad moral antes que a ti.
¿Y de qué se les acusa?
#5 No es como dice #13. No es que haya dos Españas, es que hay miles de sociedades.
¿Cómo es eso? Pues en cada opinión de cada tema se forman dos bandos, el clásico estás conmigo o contra mí.
Cuando ocurre algo, automáticamente te colocas o a favor o en contra del acto. Cuando ves algo en las noticias, o piensas que los protagonistas son los otros o piensas que son de los tuyos.
Por ejemplo, un acto en contra de alguna gran superficie tipo Mercadona. La persona que no entiende la propuesta o no la comparte se colocará automáticamente en un bando, y considerará en el mismo bando a todas las protestas (aunque no sean de la misma naturaleza o asociación).
#13 Es que sí que hay dos Españas, la demócrata y la que no lo es, aunque se disfrace de ello
Puedes decir "Hay dos Españas, la democrata [la que opina como yo] y la que no lo es [porque tiene opiniones distintas a las que me dicen que mola tener]"
Así se distingue mejor
Siguiendo de #122 para
#118
NO. El racismo, la homofobia, el machismo NO SON OPINIONES RESPETABLES. Ni en democracia, ni en ningún ámbito. La libertad de expresión no ampara cualquier cosa.
Y quién te ha dicho eso? Tú solo has dicho que hay España democrática y España que no lo es y que se disfraza.
Puede ser hasta democrático el que haya racismo, si el pueblo así lo elige en las urnas o mediante sus representantes. Una cosa es la democracia, y otra cosa es la etica-moral-etc.
Por otro lado, tengo que pedirte disculpas porque no leí en #13 una parte de tu comentario, donde decías que tanto en la izquierda como en la derecha había sectores más "demócratas" y otros que no.
Sin embargo no te digo lo mismo con tu parte en la que dices que en la derecha no hay "demócratas". Eso es totalment1e falaz, con unas ideas impuesta típicas de quien siempre habla de "los otros" para hacerse más fácil crearse enemigos y creerse mejor
Pues por la información dada por el periódico me parece igual de mal que los detenidos del 15m como bien indica #5 y #22 ... aqui por ir de guays y de progres nos creemos distintos a la masa becerril, cuando la mayoría no sois tan distintos. Lo ancho pa nosotros lo estrecho para los demas... muy triste.
Saludos
#4 luego vas a la iglesia de este señor, del OPUS, a gritar en contra de las barbaridades de su secta, y no veas la que se monta....
La actitud de este colectivo, no protestando TAMBIÉN delante de fábricas de armamento, les hace aparecer como unos grandes hipócritas respecto a sus ideales. Lo triste es que hay mucha gente que se traga la actuación.
Estos deben pensar que por el hecho de que alguien sea socialista debe estar a favor del aborto. Y viceversa, claro.
En fin, allá ellos. Pueden vivir en su mundo de fantasia lo que quieran. Pero que no obliguen a otros a pasar por el aro de su ideologia.
Curiosamente, cuando a este tipo lo detienen por resistirse a la policía, un montón de gente se frota las manos y menea, diciendo "así se retrata lo fanáticos que son". Sin embargo, si el detenido es de la cuerda mayoritaria, es represión, violencia policial y un héroe popular en nombre de la democracia.
Simplemente, la oposición al aborto ha sido etiquetada como "facha" ¿Alguien puede decirme por qué? ¿Quién ha dicho que lo moderno y estupendo es abortar en lugar de cuidar de los hijos como sociedad acogedora? ¿Por qué no es moderno y progresista preferir la vida a la eliminación de nonatos (es decir, a matarlos, evidentemente)?
Me parece una cuestión más allá de ideologías o creencias, pero veo a mucha gente que se empeña en llevarlo al mundo de los bandos, clanes y partidos...
#22 ¿Quien? los socialfascistas, que están como siempre dividiendo y polarizando a la gente.
Aborto, toros, bandera, himno, monarquía, centralismo .... se le etiqueta directamente de facha sin que los propios fachas tengan que reivindicarlo. Es similar a la etiqueta de "indignados" a cualquier colectivo que proteste desde el 15M.
#22 Yo no estoy ni a favor ni en contra de la decisión de abortar de otras personas.
Personalmente, creo que no abortaría jamás.
El problema es la intolerancia hacia las personas que deciden abortar alegando que es un asesinato y la permisividad de muchas de esas mismas personas con otro tipo de decisiones que causan muchas más muertes.
El aborto, en muchos casos es la decisión más responsable.
¿Cuando detienen a uno del 15M es brutalidad policial pero cuando detienen a este no? A NADIE deberían detenerlo por protestar. Y que conste que no apoyo para nada las reivindicaciones de ese señor, pero eso no quita que las detenciones policiales en este país por armar un poco de bulla contra lo que no te gusta estén a la orden del día.
No apoyo a ese hombre, pero no permitiré que se arreste a más gente por defender sus convicciones.
Cuando detienen a alguien por protestar me siento triste, cuando el detenido es del 15M doblemente pues además represanta todo lo que creo.
Pero siento verguenza de quienes se alegran por esta detención solo por que es "del otro bando". Vergüenza de democracia.
Se entiende que yo estoy en contra del exceso policial se trate de quien se trate. Si aqui lo ha habido, pues también.
Vamos a ver. Desde mi punto de vista en estas discusiones nos perdemos en las formas y nos olvidamos del fondo. Pensar que el aborto debe estar prohibido no es "defender la vida" y pensar lo contrario no es "defender la muerte". Abortos, para bien o para mal, se han practicado, se practican y se practicarán siempre. Por ello mismo hay que ser consecuente y, de la misma forma que se regularizan y legislan tantos y tantos otros aspectos de nuestras vidas el aborto hay que legislarlo y regularizarlo porque si no se acaba teniendo adolescentes bebiendo lejia para abortar, familias pudientes enviando a sus hijas a Londres (como antiguamente), jardines de monasterios abonados con fetos o antros ilegales sin ningún tipo de seguridad sanitaria donde se realizan abortos ilegales que ponen en serio peligro la vida de la madre.
Es necesario que el estado aporte una solución a un problema que existe y que ha existido siempre y negar la mayor (no al aborto) no soluciona nada. Una ley con unos límites claros y un cumplimiento estricto es la única solución posible ya que el problema, o el fondo del asunto, no es lo que permita o no la ley sino lo que hacemos o no los humanos y, para bien o para mal, se aborta.
En otro momento hablaré de lo que opino de estos "pro-vida" del opus pero me parece que el debate "aborto si/aborto no" es una tontería como la copa de un pino. Los abortos se practican y se practicarán y es nuestro deber como sociedad exigir que haya un sistema legal que garantice que cuando esto se realice se haga en las mejores condiciones posibles independientemente de que estemos de acuerdo o no.
En lo que respecta a la detención considero que no les vendra mal un poco de jarabe de humildad: a ver si a partir de ahora desde sus medios afines son conscientes de que la policia no siempre hace su trabajo con profesionalidad y que los ciudadanos tenemos derecho a expresar nuestras ideas en el espacio público sin temer que nos muelan a palos o nos metan al calabozo.
#82 "familias pudientes enviando a sus hijas a Londres (como antiguamente)"
Bueno no tanto, irse a Londres a abortar no creo que haya sido demasiado impracticable para la mayoría de pobreburgueses desde hace veinte años por lo menos. Ya no es necesario saltar a otro país para abortar, pero si penalizaran todo aborto la gente volvería a salir, igual que han venido de fuera cuando la ley ha sido más favorable, chafarían a los muy pobres claro, pero (de momento) esos son los menos aquí, así que el aborto no disminuiría mucho.
Este tio es mas bien pro-gilipollas
Lo que atufa es empezar a mezclar la religión con asuntos de la vida de las personas. Si por ese señor fuera, la biblia seria nuestra próxima constitución y sus frases tomadas por leyes (al igual que los ultraortodoxos judios o los salafistas musulmanes).
Lo ideal seria que nadie abortase por un polvo a destiempo, que se prestase ayuda a esas madres o los recursos para dar el niño en adopción. Pero si llegado el caso, la mujer decide abortar, ningún fanático debería ir a decirle con una biblia en la mano que es una asesina.
Independientemente de estar o no a favor del aborto, me pregunto porqué sólo defienden la vida de los no-nacidos, y no tienen el más mínimo reparo en participar o apoyar guerras en la que mueren muchisísímos más inocentes que por causa del aborto; y yo misma me contesto: en el fondo, tengo la sensación que está relacionado con el tabú-fobia-rechazo-llámese como quiera, que tienen contra el sexo en general que sólo lo aceptan si tiene como fin la procreación.
Aquí hay algo que nunca he acabado de entender, la ley del aborto no es obligatoria, es decir, si alguien con las convicciones morales de este señor no quiere abortar no va a venir un médico y decirle: "Lo siento pero vamos a tener que practicarle un aborto porque la ley así lo dice".
Entiendo que los antiabortistas lo comparéis con la eutanasia puesto que se trata de algo parcialmente similar(es una opción, no obligas a morir a toda la gente que esté gravemente enferma) pero con la pena de muerte no tiene absolutamente nada que ver.
Dejando esto de lado me parece una barbaridad que la policía ataque a alguien por defender sus ideas.
Qué pena no encontrar ahora el vídeo de esa manifestante, durante la JMJ, que se adelanta cortando el avance de un cordón policial diciendo "dame tu número de placa" y (¡oh sorpresa!) es detenida (sin ser agredida, que yo haya visto). En menéame se habló de brutalidad policial, de una manifestante "no violenta", que la habían detenido arbitrariamente (debe ser que cualquier momento es bueno para pedir el número de placa), etc.
Esos que tanto la defendieron, ¿qué piensan ahora de que la policía derribe de una patada a alguien que quería acceder a la otra acera (y donde no estaba restringida la circulación de personas)?
"Que como abortéis os voy a partir la cabeza para que se os quiten las ganas, _ostia ya!!!!!"
Ahora resulta que está bien detener a alguien por manifestarse si no estamos de acuerdo con sus ideas? Esto es lo que entendeis vosotros por democracia y libertad de expresion?
Cuando se detiene a un manifestante del 15M por bloquear el acceso a un parlamento democrático: estamos ante una dictadura, hay represión policial, no hay democracia...
Cuando se detiene a un manifestante anti-abortista por manifestarse delante de una clínica donde se sesgan vidas: que se joda por fanático.
www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/fundacion-rockefeller-impulsa-legalizacion-aborto-uruguay-20111228
Pues me parece muy bien. Pero claro, yo es que soy pro-muerte
Lo que jode es que hay grupos sociales que sí hacen diferenciación. Si es de los mios hay brutalidad y exceso, si no, no; si no, hasta se quedan cortos.
Viva la libertad. Estamos contra el sistema económico, protestamos y nos detienen: "Brutalidad policial". Estamos en contra del sistema del aborto en España, protesto, me detienen y aplaudimos a la policia, con brillantes argumentos: Es del Opus, Es católico, defienden la pena de muerte (eso no lo había oído nunca de provida, sería incongruente), hacemos gracias de el y un largo ETC...
Eso debería tener la democracia, que uno pueda protestar por lo que considera injusto e intentar cambiarlo, para eso hay unas formas para hacerlo. Lo que no podemos hacer es aplaudir que no le permitan quejarse o no permitir que intente un cambio, porque no estamos de acuerdo, eso es lo que hace intereconomía tantas veces y que desde aquí criticamos.
Estoy con el movimiento inicial del 15M, soy de provida (estoy en contra de la pena de muerte)y creo que este es un país de fachas, pero cada uno a un lado, no son dos Españas, al final, son casi todos igual, los de un bando y los de el otro.
NO entiendo por qué tanta protesta, con lo ricos que están los abortos fritos. En la sede del PSOE de mi pueblo los sirven riquísimos en Navidad y en Semana Santa. Los ponen un poco picantes para mi gusto, pero bueno, nada que no pueda remediarse con un poco de jugo fresco de placenta.
Menudo fanatico.
A los niños hay que abortarlos desde pequeñitos que luego crecen y molestan.
el tea party antiabortista
El vídeo:
la iba a enviar y de repente va y se me bloquea el pc
En lavanguardia
http://www.lavanguardia.com/local/madrid/20111228/54241720972/el-activista-provida-jesus-poveda-es-detenido-frente-a-la-clinica-dator-de-madrid-por-desobediencia-.html
¡Aviso a la policía! ¡Cuidado con el cilicio a la hora de cachearlos, que pincha!
estos son unos Terroristas, en EEUU ponen bombas, aquí amenazan de muerte a los trabajadores de las clínicas y atemorizan a las mujeres
una vez mas la religión haciendo lo que sabe hacer a la humanidad.
Los pro-vida se parten el alma a trabajar para nada.
Si los progretones quieren abortar sus 100.000 bebés cada año en España hay que dejarlos decidir libremente.
Es una apuesta de futuro.
#92 LOL, así que tu posición al respecto es "que aborten los que no son de mi cuerda, así los míos seremos más". Como si las que abortan fueran todas unas progretonas. En realidad, también hay mucha fachatona (por hacer la analogía) que se opone al aborto de boquilla pero a la hora de la verdad se va a abortar (esto es así ahora y también cuando el aborto era ilegal y las niñas bien se iban a Londres a "quitarse un peso de encima"). Es la misma incoherencia que muestran los que muestran un comportamiento homófobo en público pero a la hora de la verdad se van de putos.