"Si en el futuro encontraras en el supermercado bandejas de carne saludable y apetitosa, a un precio razonable, junto a otras bandejas con una etiqueta que pusiera 'Advertencia: Un animal ha sufrido para la elaboración de este producto', ¿por cuál te decantarías?".
#7 ya, como que a los animales no los inchan a mierda de vez en cuando: ¿te suenan el clembuterol, la flumetaxona, trembolona, estradiol o estanozol por ejemplo?
No digo que los engordes ilegales no sean la excepción. Aunque tampoco sé si nos podemos fiar 100% de los legales. En los supermercados no encuentras ya prácticamente nada que no haya sido tratado químicamente para mejorar su aspecto, que es lo único que les importa.
Y por otro lado, con la contaminación que hay en los mares y océanos por ejemplo, si la técnica avanza lo suficiente, teórica e idealmente, sería incluso más seguro comer pescado hecho de células madre, que uno que igual se ha dado una vuelta por las costas de Fukushima, el Golfo de Méjico, etc.
Luego ya podríamos valorar si es más eficiente(la población crece exponencialmente y nos estamos cargando los recursos naturales, etc.) y ético alimentarnos de ese modo, aunque creo que lo primero que deberíamos lograr es que fuera más sano.
Por desgracia, mucho me temo que cuando perfeccionen la técnica, lo único que les va a importar va a ser abaratar el proceso de producción, probablemente metiéndoles entre otras cosas antibióticos y mierdas varias hasta las tetas.
Estoo... que me acabo de dar cuenta de que vas a tener toda la razón, olvida los párrafos anteriores.
#5 Así es, el principio de igualdad exige que se tomen en cuenta los intereses de todos por igual, independientemente de criterios moralmente irrelevantes como la inteligencia, el aspecto físico, la raza, el sexo, y claro, la especie. Discriminar en función de alguna de esas características es parcial y por lo tanto injusto.
Cuando infravaloramos los intereses de los que son de otras razas, llegando incluso al punto de esclavizarlos y asesinarlos, se llama racismo; cuando ocurre lo mismo (y como de hecho, realmente ocurre) pero con los de otras especies, se le llama especismo (antropocentrista*): http://es.wikipedia.org/wiki/Especismo
*El especismo no-antropocentrista es aquel que discrimina a unos animales de diferente especie a la nuestra frente a otros.
#9 No lo veo claro. El que se supone que va a matar es un humano, no el gato y faltarían más datos sobre este humano. Si mata a cualquiera por igual, incluídos humanos, entonces no sería especista, pero sería egoísta por discriminar a todos los demás.
#13 Está el problema de las patentes de semillas, que se cruzan con otras cosechas no transgénicas y el propietario reclama esas plantaciones como propias.
#16 El especista es el humano, que discrimina a unos animales no-humanos frente a otros no-humanos., a eso me refería con especismo no-antropocentrista, ya que la discriminación no es en favor de los humanos (antropocentrista). Y es un dibujo :P, creo que se da por hecho que no es un asesino de humanos, sino un humano promedio que mientras acaricia a un gato consiente que se degüelle a un conejo.
#8 Desde ese punto de vista, podría asumirse la moral como una aproximación tosca y errática a la ética Pero dado que su pila fundamental es el especismo antropocentrista, no podría llamarse ética de ningún modo.
#10 Cierto, la moral que impera hoy en día es profundamente especista, y por lo tanto es una moral injusta. Pero aunque la moral de la sociedad sea sexista, especista, homófoba, etc., a nivel personal podemos escoger actuar de manera ética., podemos rechazar el especismo rechazando en nuestra vida diaria todo aquello que provenga de la violación de los derechos de los animales de las demás especies (incluyendo los alimentos de origen animal, siendo perfectamente posible estar saludables con una alimentación libre de ellos). Los cambios sociales se crean a partir de cambios individuales.
Una vaca, la puede criar cualquiera con unos minimos conocimientos y algo de dinero. De ella sacara leche y al final carne, u otras vacas y puede ser relativamente autosuficiente.
Un filete hecho con celulas madres solo lo podran fabricar grandes laboratorios que tendran el monopolio en la fabricacion de alimentos.
#11 Por otro lado, a ver si nos aclaramos ... transgenicos no que son malos, pero celulas madres reprogramadas para fabricar filetes si.
#12 ¿Y por qué son malos los transgénicos? En todo caso será mala la manera en la que se producen, pero se podrían generar transgénicos perfectamente saludables (y seguro que ya se hace, aunque no sea lo que más dinero da).
""Con una simple célula se podrían cultivar toneladas de carne y contribuiría al medio ambiente, ya que no se agotarían los recursos agrícolas y no se generaría tanto metano""
Por cierto, a éstos científicos se les olvida que las cosas no se generan de la nada Más eficiente igual, pero ni de coña vas a sacar una vaca de una célula, necesitarás alimentarla igual. Otra cosa es que no desperdicies calor, tiempo, etc.
#1 No hay que confundir la moral (costumbre) con la ética, ya que hasta los psicópatas tienen una moral propia (en la que solo importan ellos y sus propios intereses). En cambio la ética es universal, no depende de tradiciones y gustos personales. Una norma ética bastante conocida es la regla de oro "tratar a los demás como te gustaría que te tratasen a ti", es decir, tratar a los demás con respeto. Este principio ético no se basa en algo abstracto ni arbitrario, sino en características reales y medibles de los individuos: la capacidad de sentir, y por lo tanto de ser afectados por los actos de los demás, y de generar intereses (el de conservar la vida, no sufrir, ser libre, etc.). Tratar a los demás con desprecio y violar sus derechos es injusto y por lo tanto anti-etico, sea en el país que sea y la época que sea.
#3 Lo pone en el artículo: "Lógicamente hay que ‘alimentar' estas células. Hay que hacerlas saludables, mediante la introducción de azúcares, proteínas y grasas"
Dudo mucho que para producir toda la carne que tiene una vaca cuando la llevan al matadero haya que darle a las células todos los kilos (el 10% del peso del animal) de piensos que comió esa vaca durante todos los días de su vida.
#3 pero la ventaja es que puedes invertir toda la energía en crear un filete o un kilo de masa muscular sin tener que crear a una vaca entera. La reducción de la huella ecológica en el medio ambiente sería enorme.
Quizás por las primeras. Y es más, nuestro concepto de "moral" podría cambiar, considerándose malo matar para comer (pudiendo comer sin matar). Demostrando, por cierto, que la moral y la ética son cosas bastante abstractas y arbitrarias, por más que queramos pensar lo contrario.
Comentarios
Me temo que ese cultivo de células estará hasta las tetas de antibióticos y mierdas para evitar infecciones.
#7 ya, como que a los animales no los inchan a mierda de vez en cuando: ¿te suenan el clembuterol, la flumetaxona, trembolona, estradiol o estanozol por ejemplo?
No digo que los engordes ilegales no sean la excepción. Aunque tampoco sé si nos podemos fiar 100% de los legales. En los supermercados no encuentras ya prácticamente nada que no haya sido tratado químicamente para mejorar su aspecto, que es lo único que les importa.
Y por otro lado, con la contaminación que hay en los mares y océanos por ejemplo, si la técnica avanza lo suficiente, teórica e idealmente, sería incluso más seguro comer pescado hecho de células madre, que uno que igual se ha dado una vuelta por las costas de Fukushima, el Golfo de Méjico, etc.
Luego ya podríamos valorar si es más eficiente(la población crece exponencialmente y nos estamos cargando los recursos naturales, etc.) y ético alimentarnos de ese modo, aunque creo que lo primero que deberíamos lograr es que fuera más sano.
Por desgracia, mucho me temo que cuando perfeccionen la técnica, lo único que les va a importar va a ser abaratar el proceso de producción, probablemente metiéndoles entre otras cosas antibióticos y mierdas varias hasta las tetas.
Estoo... que me acabo de dar cuenta de que vas a tener toda la razón, olvida los párrafos anteriores.
#4 Según eso a lo que llamas ética, deberíamos dejar de comer carne, como mínimo.
#5 Así es, el principio de igualdad exige que se tomen en cuenta los intereses de todos por igual, independientemente de criterios moralmente irrelevantes como la inteligencia, el aspecto físico, la raza, el sexo, y claro, la especie. Discriminar en función de alguna de esas características es parcial y por lo tanto injusto.
Cuando infravaloramos los intereses de los que son de otras razas, llegando incluso al punto de esclavizarlos y asesinarlos, se llama racismo; cuando ocurre lo mismo (y como de hecho, realmente ocurre) pero con los de otras especies, se le llama especismo (antropocentrista*): http://es.wikipedia.org/wiki/Especismo
*El especismo no-antropocentrista es aquel que discrimina a unos animales de diferente especie a la nuestra frente a otros.
#8 Éste es un ejemplo de especismo no-antropocentrista:
#9 No lo veo claro. El que se supone que va a matar es un humano, no el gato y faltarían más datos sobre este humano. Si mata a cualquiera por igual, incluídos humanos, entonces no sería especista, pero sería egoísta por discriminar a todos los demás.
#13 Está el problema de las patentes de semillas, que se cruzan con otras cosechas no transgénicas y el propietario reclama esas plantaciones como propias.
#16 El especista es el humano, que discrimina a unos animales no-humanos frente a otros no-humanos., a eso me refería con especismo no-antropocentrista, ya que la discriminación no es en favor de los humanos (antropocentrista). Y es un dibujo :P, creo que se da por hecho que no es un asesino de humanos, sino un humano promedio que mientras acaricia a un gato consiente que se degüelle a un conejo.
#17 sólo quería complicártelo un poco a ver qué decias jeje
#18 Está bien A lo de los transgénicos no supe qué responderte, ya que lo que sé de ellos es poco.
#8 Desde ese punto de vista, podría asumirse la moral como una aproximación tosca y errática a la ética Pero dado que su pila fundamental es el especismo antropocentrista, no podría llamarse ética de ningún modo.
#10 Cierto, la moral que impera hoy en día es profundamente especista, y por lo tanto es una moral injusta. Pero aunque la moral de la sociedad sea sexista, especista, homófoba, etc., a nivel personal podemos escoger actuar de manera ética., podemos rechazar el especismo rechazando en nuestra vida diaria todo aquello que provenga de la violación de los derechos de los animales de las demás especies (incluyendo los alimentos de origen animal, siendo perfectamente posible estar saludables con una alimentación libre de ellos). Los cambios sociales se crean a partir de cambios individuales.
#0 No.
Una vaca, la puede criar cualquiera con unos minimos conocimientos y algo de dinero. De ella sacara leche y al final carne, u otras vacas y puede ser relativamente autosuficiente.
Un filete hecho con celulas madres solo lo podran fabricar grandes laboratorios que tendran el monopolio en la fabricacion de alimentos.
#11 Por otro lado, a ver si nos aclaramos ... transgenicos no que son malos, pero celulas madres reprogramadas para fabricar filetes si.
#12 ¿Y por qué son malos los transgénicos? En todo caso será mala la manera en la que se producen, pero se podrían generar transgénicos perfectamente saludables (y seguro que ya se hace, aunque no sea lo que más dinero da).
""Con una simple célula se podrían cultivar toneladas de carne y contribuiría al medio ambiente, ya que no se agotarían los recursos agrícolas y no se generaría tanto metano""
Por cierto, a éstos científicos se les olvida que las cosas no se generan de la nada Más eficiente igual, pero ni de coña vas a sacar una vaca de una célula, necesitarás alimentarla igual. Otra cosa es que no desperdicies calor, tiempo, etc.
#1 No hay que confundir la moral (costumbre) con la ética, ya que hasta los psicópatas tienen una moral propia (en la que solo importan ellos y sus propios intereses). En cambio la ética es universal, no depende de tradiciones y gustos personales. Una norma ética bastante conocida es la regla de oro "tratar a los demás como te gustaría que te tratasen a ti", es decir, tratar a los demás con respeto. Este principio ético no se basa en algo abstracto ni arbitrario, sino en características reales y medibles de los individuos: la capacidad de sentir, y por lo tanto de ser afectados por los actos de los demás, y de generar intereses (el de conservar la vida, no sufrir, ser libre, etc.). Tratar a los demás con desprecio y violar sus derechos es injusto y por lo tanto anti-etico, sea en el país que sea y la época que sea.
#3 Lo pone en el artículo: "Lógicamente hay que ‘alimentar' estas células. Hay que hacerlas saludables, mediante la introducción de azúcares, proteínas y grasas"
Dudo mucho que para producir toda la carne que tiene una vaca cuando la llevan al matadero haya que darle a las células todos los kilos (el 10% del peso del animal) de piensos que comió esa vaca durante todos los días de su vida.
#3 pero la ventaja es que puedes invertir toda la energía en crear un filete o un kilo de masa muscular sin tener que crear a una vaca entera. La reducción de la huella ecológica en el medio ambiente sería enorme.
Quizás por las primeras. Y es más, nuestro concepto de "moral" podría cambiar, considerándose malo matar para comer (pudiendo comer sin matar). Demostrando, por cierto, que la moral y la ética son cosas bastante abstractas y arbitrarias, por más que queramos pensar lo contrario.
Interesante la posición del límite entre la carne viva y la muerta
Como sigan así le van a provocar un cortocircuito a los de Green Peace.