Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Totalmente irrelevante, sólo es una escenificación para que pensemos que PP-PSOE no son lo mismo
#12:
Señor Burracalva tiene la palabra:
Y tu más.
Señor Rajoya la tiene usted:
Y tu más.
The Winner Is:
El País --> Burracalva
El Mundo -> Rajoya
Acuerdense de ir a votar como buenos borreguiles.
Y tu más.
Señor Rajoya la tiene usted:
Y tu más.
The Winner Is:
El País --> Burracalva
El Mundo -> Rajoya
Acuerdense de ir a votar como buenos borreguiles.
#32:
Me gustaría saber cuántos de lo que aquí dicen que es irrelevante, luego no se lo van a perder... Creo que un debate entre los dos partidos mayoritarios, no puede ser irrelevante. Uno de ellos será el próximo Presidente del Gobierno español. De momento lo único que sabemos es que tendrá barba, será Madridista, y habrá sido Ministro del Interior
#25:
#3: ¿Irrelevante un debate entre los dos partidos mayoritarios?
Vale que en España haya un sistema político que favorece en exceso el bipartidismo (en realidad no tendría que hacer favores), pero de ahí a criticar que un debate sea sólo entre los dos mayoritarios... pues mira. Un debate a 6 bandas no es lo mismo que uno a 2, con lo que se puede pedir un debate con los 6 partidos nacionales más importantes, pero eso no quita de que un debate con los dos más importantes no sea interesante.
En un debate a 6 caras se debaten menos ideas y es más "lento" (aunque tiene la ventaja de la diversidad de opiniones), un cara a cara es más "rápido" y se debaten más ideas. Un tipo de debate no quita al otro.
Vale que en España haya un sistema político que favorece en exceso el bipartidismo (en realidad no tendría que hacer favores), pero de ahí a criticar que un debate sea sólo entre los dos mayoritarios... pues mira. Un debate a 6 bandas no es lo mismo que uno a 2, con lo que se puede pedir un debate con los 6 partidos nacionales más importantes, pero eso no quita de que un debate con los dos más importantes no sea interesante.
En un debate a 6 caras se debaten menos ideas y es más "lento" (aunque tiene la ventaja de la diversidad de opiniones), un cara a cara es más "rápido" y se debaten más ideas. Un tipo de debate no quita al otro.
#5:
Jack Johnson Vs. John jackson
Espero que seamos coherentes y nadie lo vea.
Espero que seamos coherentes y nadie lo vea.
Comentarios
Totalmente irrelevante, sólo es una escenificación para que pensemos que PP-PSOE no son lo mismo
#3 No son lo mismo,uno tiene 2 letras en el nombre y el otro 4.
#21 Te equivocas, uno tiene 30 y otro 14.
Sí, es por tocar un poco las pelotas
Personalmente, yo no voto ni a uno ni a otro, pero no creo que ambos sean lo mismo (ya sabemos quién gobierna en este pais hoy en día, huelga decir que los políticos no), ni mucho menos que la noticia sea irrelevante: si acaso incompleta puesto que es importante recalcar que el resto de partidos no participa en la "pantomima" dejando de lado el objetivo principal que es o podría ser facilitar la decisión de elegir a nuestro representante. El problema en este sentido es poner el límite de el número de representantes que deben participar.
#3: ¿Irrelevante un debate entre los dos partidos mayoritarios?
Vale que en España haya un sistema político que favorece en exceso el bipartidismo (en realidad no tendría que hacer favores), pero de ahí a criticar que un debate sea sólo entre los dos mayoritarios... pues mira. Un debate a 6 bandas no es lo mismo que uno a 2, con lo que se puede pedir un debate con los 6 partidos nacionales más importantes, pero eso no quita de que un debate con los dos más importantes no sea interesante.
En un debate a 6 caras se debaten menos ideas y es más "lento" (aunque tiene la ventaja de la diversidad de opiniones), un cara a cara es más "rápido" y se debaten más ideas. Un tipo de debate no quita al otro.
#25 Un tipo de debate no quita al otro
¿y cuando es el otro, dices?
Pues eso.
#c-28" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1404924/order/28">#28 Aun no se sabe, pero Gónzalez Pons acaba de decir que habrá unos cuantos más.
Habrá muchos debates, de todo tipo y con todos los partidos. Este es el d los 2 políticos con posibilidad de presidir el gobierno. Sólo eso.
#28: ¿Es malo que haya un debate entre los dos candidatos mayoritarios?
Es que algunos parece que preferís que no haya debate a que sólo lo haya entre los dos candidatos mayoritarios. Que si, que el bipartidismo es malo, pero es peor la ignorancia.
#3 Aunque si lo único.
Señor Burracalva tiene la palabra:
Y tu más.
Señor Rajoya la tiene usted:
Y tu más.
The Winner Is:
El País --> Burracalva
El Mundo -> Rajoya
Acuerdense de ir a votar como buenos borreguiles.
Jack Johnson Vs. John jackson
Espero que seamos coherentes y nadie lo vea.
#5 Kodos VS Kang ....
#5 que grande Futurama
BOICOT AL DEBATE... que nadie vea esta puesta en escena.
Pues desde la última reforma de la ley electoral, los medios privados también están obligados a informar del resto de partidos, así que si emiten un debate PP-PSOE tendrán que hacer otro con el resto, o dedicarles más tiempo. Lo mismo si lo emite TVE.
Me gustaría saber cuántos de lo que aquí dicen que es irrelevante, luego no se lo van a perder... Creo que un debate entre los dos partidos mayoritarios, no puede ser irrelevante. Uno de ellos será el próximo Presidente del Gobierno español. De momento lo único que sabemos es que tendrá barba, será Madridista, y habrá sido Ministro del Interior
Manifestación pacífica a las puertas de la academia de TV el día 7 de Noviembre. 15M #nolesvotes
#16 Impresionante, ¿tenemos que ir cenados?
#17 no te lo recomiendo... si por casualidad ves algo del debate te puede sentar mal.
#19 No hombre, todos esos debates tienen un impacto directo en nuestras vidas, es imposible que me siente mal, a los 3 años del debate seguro que baja la factura de la luz, me apuesto el bocadillo.
PSOE PP IU UPYD... claro, es que 4 personas no entran en el plató.
PPSOE pacta consigo mismo que el 7 de noviembre, el PPSOE hará un debate consigo mismo.
¿Pero eso qué es? ¿Cómo podéis considerar irrelevante el cara a cara en directo de los dos candidatos a la presidencia del gobierno más importantes? Madre mía, cuánta sin razón. Estar en contra de ellos no significa ignorar la realidad.
#15 Déjalos, ellos viven en otra España paralela donde ganará Cayo Lara por mayoría absoluta, por eso les parece irrelevante.
#14 ¿el PSOE socialdemócrata? Socialdemócrata era Pablo Iglesias, fundador del PSOE. Hoy día, socialdemócrata es la mayoría de Izquierda Unida, en el PSOE ya solo quedan los neoliberales más furibundos. Ni el PP es tan neoliberal, es más conservadurismo puro y duro, mezclado con dosis de falangismo "democrático".
#15 claro que es irrelevante. Será un dialogo de besugos donde escenificarán un falso debate, pues PP y PSOE comparten el 90% de las políticas. Ignorar al resto de partidos es un claro insulto a la Democracia, una clara muestra de que no han entendido nada de las movilizaciones de ayer, 15 de Octubre. El 20N, #nolesvotes, #votaaotros que sí crean en la Democracia y el pluralismo político.
#27 Pablo Iglesias socialdemócrata, ya, y Hitler del partido pacifista por la integracion del pueblo judio.
#27, llamar sociademócrata a Pablo Iglesias es de una ignorancia supina. Claro que usted no tiene por qué tener la más mínima idea de estas cosas para mantener sus convicciones. La realidad siempre puede evitarse.
#14 el PP se ha encargado bien de que ese mensaje cale hondo en la gente, creo que es lo mejor que ha hecho en su vida como oposición, puede que en lamida de culo a los mercados sean lo mismo, pero en el resto, por favor, si pudiese el PP obligaría a la misa de domingo con el cura de espaldas y en latín, se cargarán la ley del aborto, a ver como quedan los matrimonios homosexuales, de nuevo la iglesia con poder, en sus medidas populistas y para calmar a la gente, quitará el carné por puntos en tráfico y volvernos a tener 6000 muertos al año, la cagará por bocazas con la ETA y volverán con los antentados, y ya vemos lo que hacen con la sanidad publica y con la enseñanza, y hay gente que se dice de izquierdas que proclaman a los 4 vientos que son lo mismo... ya verán lo que pasa en los próximos 4 años con todo el poder de las comunidades y del gobierno en manos del PP con una mayoría aplastante. No, no son lo mismo ni se parecen.
#15, estaría bien un debate con IU y otros partidos, pero estoy contigo, a mi me parecería irrelevante un debate entre UPyD y el partido de la marihuana, que tienen 0.00001% de posibilidades de ganar las elecciones, pero entre el PP y el PSOE que entre los dos tienen el 99.99999999% de posibilidades, pues a mi idea es el más relevante...Aun así, vería interesante un debate entre IU y PSOE porque ahí es donde va estar el baile de votos que decida si el PP gana, o tienen mayoría aplastante, los votos del PSOE que van a IU somo como agua de mayo para el PP, desgraciadamente es así.
#39 lo ha explicado mucho mejor que yo
Saludos.
Me importa una mierda lo que hagan esos dos
#NoLesVotes
¿Debate? Más bien pantomima. Irrelevante, lo siento por el meneante.
#1 Recuerda: hay otras opciones. No les votes. Con mi voto que no cuenten, ni hoy ni mañana ni pasado.
#2: estoy de acuerdo, pero no hace falta que me lo recuerdes a mí, sino a los que les coman el coco con el debate. Qué gran éxito de la democracia...
#4 OK. Aún así quería ponerlo, hay más opciones que estos chorizos con chaqueta de demócratas.
#2 No hay más opciones! Se debe de votar al menos malo.
#2 No olvides cada voto en blanco o abstención supone mas diputados del PP y PSOE. Coge una hoja de cálculo y simula para una circunscripción de 5 o 7 diputados u reparte de 440 PP, 340 PSOE, 150 IU y el resto, hasta completar 1000 votos, abstención o voto en blanco. Y luego repites lo mismo repartiendo la abstención entre IU y otros partidos pequeños de tu gusto.
¿Porqué tánto debate que no tiene nada de debate? ¿Porqué no mejor un "Tengo una pregunta para usted" pero no individual, sino con ambos a la vez? Ah no, es que eso es democracia... y por tanto es cosa de extremistas de izquierda...
Es perfectamente legítimo que no os gusten ni neoliberales ni socialdemócratas. Pero decir que son iguales es muy analfabeto. Este país no tiene remedio y se merece lo que se le viene encima. Disfrútenlo.
#14 ¿Quienes son los socialdemocratas? ¿Los que inyectan dinero público a la banca, los que aumentan la edad de jubilación, los de la reforma laboral y las guerras por petróleo?
#22, socialdemócrata es apostar por el estado del bienestar como pauta de reasignación de servicios y transferencias que se financian mediante impuestos anticíclicos progresivos. El invento no es nuevo, sino que tiene ya sus añitos desde que terminó la segunda guerra mundial. Incluso antes en los Estados Unidos de Roosevelt.
Aparte de las reasignaciones anticíclicas, los socialdemócratas también se distinguen de los neoliberales en políticas de inclusión social. Ahí tiene los incrementos de las pensiones que se produjeron durante las vacas gordas, la ley de dependencia, la ley de igualdad, la ley del aborto, el matrimonio homosexual, los estatutos de autonomía, la educación para la ciudadanía, etc, etc. Muchas, muchísimas leyes que contaron con la oposición, los gritos e incluso con manifestaciones cajjeras en contra por parte de los neoliberales.
Neoliberal es un partido que apuesta por la supresión del estado del bienestar y de los impuestos a los que más tienen. Como ejemplo, ahí tiene la política educativa de Aguirre: echar a la calle 3.000 profesores de la enseñanza pública (aumento del paro) para darles el dinero a los colegios privados vía desgravaciones fiscales.
Por lo que parece será parecido al de 2008 con los 2 principales favoritos en 1 debate (en 2008 si mal no recuerdo fueron 2) y posteriormente otro con todos los partidos del Congreso como ocurrió en 2008, aunque previsiblemente sin los dos cabezas de serie.
El problema del debate es que con 6-7 se hace muy muy lento, salvo que conviertas el debate en un debate tipo La Noria, donde todos gritan. En Estados Unidos se hace hasta con 8 y en las primarias francesas fueron parecidos, pero allí hay unas normas muy muy tasadas con unos tiempos de respuesta muy tasados. Preguntas cortas y respuestas cortas.
El problema es que aquí, prácticamente NADIE aceptaría, porque todos irían a explicar su debate, en lugar de ceñirse a unas normas mínimas.
Y luego por ejemplo un debate con 4, no sería representativo, porque eliminas la opción de los partidos nacionalistas.
¿Irrelevante que no vayan a hacer mas que un debate entre los dos principales partidos sin incluir ningún otro tipo de debate con otros partidos minoritarios?
Simplemente por eso la noticia ya es relevante, muestra claramente la clase de bipartidismo que tenemos en el país.
esto no es una democracia es una corruptocracia bipartidista.
Con temas pactados como la última vez y excluyendo las preguntas de la ciudadanía y a las demás opciones políticas. Bien, pues no es un debate es una pantomina.
Nos la trae muy floja lo que digan este par de inutiles...
En 2012 la gente comprobara que no son lo mismo. Pero claro las ovejas solo saben balar.
#33 Beeeeeee-te al carajo.
fascismo en estado puro....
Lenin y franco a debate...
Un tweet de@Gonzalezpons de ayer noche:
Entiendo perfectamente el interés que pueda suscitar este debate entre los dos candidatos con mas posibilidades, también entiendo que es un debate sesgado y parcialmente representativo; pero de hay a que este debate sea un derecho de los ciudadanos va un mundo.
Rajoy le puede, apuesto por él. Su fotogenia y magnetismo es arrollador.
Seguro que hay quien les ve la gracia a este teatro de guiñol. Pero para mi gusto esa persona en la sombra que los manipula y les da voz no tiene gracia y no sabe darles una personalidad diferente a cada uno.
esta puta democracia de la remil puta no puede ser tan reputamente puta. ..