La Mesa de Parlamento descarta tramitar por lectura única la proposición de ley registrada por Podemos y la remiten al procedimiento habitual. PSOE, PP y Ciudadanos han votado en contra de la tramitación rápida, mientras IU se ha abstenido. Moreno Yagüe, redactor de la iniciativa legislativa de Podemos, considera que la normativa no permite a la Mesa adoptar la postura decidida esta mañana y entiende que el resto de los grupos "se han retratado en la que va a ser su política de transparencia". Propuesta de ley: http://goo.gl/9qx6vt
No se oponen: La Mesa de Parlamento descarta tramitar por lectura única la proposición de ley registrada por Podemos y la remiten al procedimiento habitual.
#1 Sí que se oponen: "descarta tramitar por lectura única la proposición". Si te lees la propuesta de ley verás que es escueta y fácil de aplicar a coste cero, y que está completamente en sintonía con los programas de todas las fuerzas del parlamento. Si han actuado PP, PSOE y C's con un bloqueo que no les permite la normativa no es más que por evitar la transparencia de la que se hacen adalides. En cambio IU ha entendido que debía abstenerse porque el proceso de votación no correspondía con la propuesta que realizaba Podemos. En palabras de Yagüe: "tampoco estaban de acuerdo en que en la Mesa hubiera que votar nada, que se debía mandar ya a San Telmo a que se pronunciara el Gobierno de doña Susana al respecto, y cuando volviera, ya veríamos. Y que como no les parecía que pudiera votarse nada ahora, pues se abstenían. Al menos se comportaron de manera noble y coherente."
#3 IU se ha abstenido, no ha votado a favor. Si tan evidente es que esa opción es mega maravillosa ¿por que no han votado a favor?
¿Y por que Podemos no ha hablado esto antes con los otros grupos para al menos asegurarse el apoyo de IU?
"Podemos no había consensuado antes con los otros cuatro grupos de la cámara su redacción"
Populismo del barato, no querían que se aprobase, querían tener la noticia de que no se aprobaba. Que asco.
Ah, por cierto, la medida no tiene coste cero. O se desarrolla un sistema para automatizar la publicación de la información, o se dedican funcionarios a introducir los datos manualmente.
#8 No hay más ciego que el que no quiere ver. El cinismo es lo que tiene. ¿No querían transparencia?, pues toma dos tazas. Si el planteamiento de el texto de la ley de cuentas abiertas te parece malo te solicitaría argumentarlo, opinar sin conocimiento de causa es gratis.
Que es lo que haces cuando te autoengañas diciendo que el coste es cero. Ya te he mostrado que no desde el primer comentario, pero prefieres ignorarlo por que echa por tierra toda tu demagogia.
El coste no es cero, así que hay que hablar como hacerlo, no aprobarlo sin saber como se va a hacer. Las leyes no pueden basarse en ideas felices hechas sin debate.
#5 El proceso de lectura única ya incorpora un posterior proceso de consenso, sin necesidad de bloquear la propuesta como han hecho saltándose la normativa. “”1. Cuando la naturaleza de un proyecto o proposición de ley lo aconsejase o lo permitiese la simplicidad de su formulación, el Pleno de la Cámara, a propuesta de la Mesa y con el acuerdo unánime de la Junta de Portavoces, podrá acordar que dicha iniciativa se tramite directamente y en lectura única ante el Pleno. Este acuerdo comportará la imposibilidad de que pueda presentarse enmienda alguna al proyecto o proposición de ley de que se trate.
2. Adoptado el acuerdo, se procederá a un debate sujeto a las normas establecidas para los de totalidad y, a continuación, el conjunto del proyecto o proposición de ley se someterá a una sola votación.””
#9 Decir que no es simple es faltar a la razón o directamente querer engañar.
Del artículo: "El grupo parlamentario justifica esta vía por la simplicidad de la ley (seis artículos y dos disposiciones transitorias) y por calendario, ya que complementaría la Ley de Transparencia de Andalucía que se aplicará en todo su contenido a partir de julio."
Populismo electoralista sería inventar algo que no se está dispuesto a cumplir, más coherencia por favor.
#13 Cuando en el perfil de facebook del abogado que ha redactado la propuesta de ley dice que es a coste cero, ¿quién soy yo para decir lo contrario?. Si te queda duda, entra y lee que es público (Juan Moreno Yagüe) ¿Alguna duda más que necesites resolver?, ¿o ver que PP, PSOE y C's no quieren transparencia y por ende recurren a la patada hacia delante para evitar afrontar semejante cumplimiento de programa es demasiado?.
#14 "Cuando en el perfil de facebook del abogado que ha redactado la propuesta de ley dice que es a coste cero, ¿quién soy yo para decir lo contrario?"
No se ¿una persona con neuronas en el cerebro?
Hay abogados diciendo que Urdangarin y Bárcenas son inocentes. Si crees que los abogados nunca se equivocan, mal vamos.
Yo tengo más de 10 años de experiencia en informática y te digo que eso es simplemente imposible. Si le crees a él y no a mi no es por que el tenga más títulos que yo, sino por que el "es de los tuyos". No dejas de ser en este sentido como los simpatizantes del PP.
"¿Alguna duda más que necesites resolver?"
Esta. que aún no has resuelto: "Ah, por cierto, la medida no tiene coste cero. O se desarrolla un sistema para automatizar la publicación de la información, o se dedican funcionarios a introducir los datos manualmente."
Solo te pido que me digas cual es la tercera opción a coste cero que plantea este iluminado.
#15 No digo que no se equivoquen, digo que los abogados saben más de leyes que quienes no lo somos. Si quieres decir que Yagüe se equivoca, ya sabes, ve y se lo dices. Que todos los argumentos anteriores te los he rebatido correctamente.
Si tienes más de 10 años de informática dudo que como él, tu experiencia te evitara cometer demasiados errores, y de cometerlos te resarcirías obviamente, pero entiendo tu experiencia en la materia merece un respeto, al igual que esta propuesta de ley y los razonamientos de este abogado. Máxime cuando tiene el honor de haber defendido a preferentistas y formar parte del proyecto 15MpaRato, de quien todos sabemos aquello de su reciente detención, la de Rato, obvio.
#17 "No digo que no se equivoquen, digo que los abogados saben más de leyes que quienes no lo somos"
Pero yo no he planteado una cuestión de leyes, sino de gestión de información. Y de eso el sabe menos que yo. El no puede saber si es de coste cero por que las leyes tendrán coste cero, pero la gestión de la información no.
Este hombre se equivoca, y hasta tú puedes verlo si no te enrocas en creer como si fuese una cuestión de fé. O se automatiza la gestión de la información (coste de desarrollo) o se pasan los datos a mano (coste de personal).
Tu dices: "yo creo que este hombre es infalible y que por tanto los otros partidos lo hacen solo por maldad". Yo digo "Este hombre se equivoca por que lo que dice evidentemente no tiene coste cero, así que es normal que los otro partidos no acepten este planteamiento". En base a tu fé, entiendo que no te voy a convencer de nada. Pero es que yo presento hechos informáticos que tu dices no poder rebatir (no lo has intentado), así que no esperes que vaya a compartir tus creencias.
"Si tienes más de 10 años de informática dudo que como él"
¿En base a que dudas? ¿En base a que no sabes nada sobre mi vida?
"Máxime cuando tiene el honor de haber defendido a preferentistas y formar parte del proyecto 15MpaRato, de quien todos sabemos aquello de su reciente detención, la de Rato, obvio."
Nunca he dudado de su honor, solo de que sea un mago capaz de saltarse las leyes de la informática como tu crees.
#21 Ya te dije previamente que no es cuestión de creencia, (y menos de un ateo sin supersticiones) sino de fidelidad a lo que he leído sobre sus palabras, y el recorrido que le precede de lucha por los derechos y contra la corrupción. Repito que puede estar equivocado, pero eso no lo puedo decidir yo sin más. Si estás tan seguro de que es inviable que sea a coste cero, es de apreciar de alguien con tu bagaje, en ningún momento trato de faltar o enroscarme, solo defiendo con argumentos una postura personal basada en estos hechos acaecidos.
También te repetí en varias ocasiones lo que pone en el artículo "la normativa no permite a la Mesa adoptar la postura decidida", por lo que que dichas fuerzas se nieguen no es cuestión de coste, pues tampoco era el momento de la votación, como puse en otro comentario anterior. A ver quién se enrosca sin atender a argumentos.
#23 "Ya te dije previamente que no es cuestión de creencia, (y menos de un ateo sin supersticiones)"
Uno de los problemas de los ateos es creer que por no creer en religiones, eso les impide tener creencias. El desconocer que pueden tenerlas les hace más vulnerables a tenerlas. No digo que sea tu caso, pero ten por seguro que si te niegas aceptar que puedas tener creencias, si algún día las tienes serás incapaz de verlo.
"sino de fidelidad a lo que he leído sobre sus palabras, y el recorrido que le precede de lucha por los derechos y contra la corrupción"
Lo mismo se podría decir de Jesucristo. Pero el que dijese muchas cosas correctas no le haría tampoco acertar en temas informáticos.
"Repito que puede estar equivocado, pero eso no lo puedo decidir yo sin más"
Tu hablas de transparencia, pero al mismo tiempo no exiges que te expliquen bien las leyes políticas que se proponen, y aceptas fiarte de lo que dicen sin tener seguro si es cierto o no ¿No es incongruente? ¿La transparencia no debía de incluir también el entender las leyes?
"solo defiendo con argumentos una postura personal basada en estos hechos acaecidos."
Defiendes algo que no sabes si es cierto en base a otras cuestiones que no implican que esto sea cierto. Es un argumento de autoridad "como Aristóteles dijo que el sol giraba entorno a la tierra, y Aristóteles sabía mucho..."
"También te repetí en varias ocasiones lo que pone en el artículo "la normativa no permite a la Mesa adoptar la postura decidida""
Eso es lo que dicen los de Podemos, y lo que me hace que Podemos me huela cada vez peor ¿Es decir, que es ilegal contradecirles en algo que yo se que se equivocan? Vaya panda de dictadorzuelos están hechos. "La realidad tiene que acomodarse a nuestras preferencias".
"por lo que que dichas fuerzas se nieguen no es cuestión de coste"
Si tiene coste no es tan simple, y debe de ir por el procedimiento ordinario. No lo veo tan complicado.
#25 A ver si la cosa es muy sencilla, no tiene tanta complicación pienso yo, sin necesidad de entrar en filosofía.
¿Queremos ver las cuentas públicas como podemos ver las cuentas alguien que administra su dinero?, o ¿los gestores de lo público pueden seguir ocultando los movimientos de los dineros que pertenecen a los ciudadanos?
No es más que eso, entrar a evaluar al mensajero y restar peso al mensaje no me parece de recibo.
Si piensas que el coste de implementar dicha ley puede ser excesivo, bien, pero de ser dicha argumentación la que hubieran expuesto, eso no evitaría que la propuesta siguiera los trámites pertinentes que se han fijado para el tipo de propuesta realizada, en cambio se saltan sus propias normas a conveniencia.
Yo no soy de Podemos, pues no le pertenezco a ningún partido, otra cosa es que les reconozca como fuerza política que está siendo coherente en esta propuesta y presentando un texto de ley abierto, escueto, y que todos podemos leer y contrastar.
#27 "¿Queremos ver las cuentas públicas como podemos ver las cuentas alguien que administra su dinero?, o ¿los gestores de lo público pueden seguir ocultando los movimientos de los dineros que pertenecen a los ciudadanos?"
Si, queremos eso.
Y a la vez queremos que los políticos hagan propuestas claras, aclarando todos sus costes, y que puedan ser discutidas. No que deban de ser aceptadas recurriendo al argumento de autoridad.
"Si piensas que el coste de implementar dicha ley puede ser excesivo, bien, pero de ser dicha argumentación la que hubieran expuesto, eso no evitaría que la propuesta siguiera los trámites pertinentes que se han fijado para el tipo de propuesta realizada"
El tipo de propuesta realizada exige propuestas simples. Una propuesta con costes como estos no es simple. Según el sistema utilizado incluso puede haber problemas de seguridad respecto a la posibilidad de hackeo de las cuentas.
"Si piensas que el coste de implementar dicha ley puede ser excesivo, bien, pero de ser dicha argumentación la que hubieran expuesto, eso no evitaría que la propuesta siguiera los trámites pertinentes que se han fijado para el tipo de propuesta realizada"
¿Podemos leer y contrastar los costes que tendrá? No. Yo ahí veo una clara incoherencia
#30 Le he consultado a Yagüe sobre los costes en facebook y me ha dicho esto:
con quien hemos tratado la ley es con los curritos a los que les toca aplicarla, a los que les ha gustado, y nos han dicho que va en su sueldo, je, je, y que las herramientas ya las tienen. Digo yo que sabrán algo ellos mismos de si cuesta o no. No se olvide que eso se inserta en el portal de transparencia, que comienza a funcionar el julio, es decir, el gasto está hecho ya, y solo hay que poner los números en su sitio.
#1 El procedimiento habitual es el que no parece que esté funcionando y el que se quiere cambiar.
Si el procedimiento habitual te funciona, es lógico no querer cambiarlo.
Todo lo demás son mamandurrias
#19 Tío, está claro que nos quieres meter la noticia a costa de lo que sea. No hay más que verte cómo "debates" y cómo cierras los ojos ante lo que no te gusta leer.
#20 ¿Desde cuando debatir con argumentos de forma respetuosa es tener malos modos o querer meteros la noticia?. Disculpa pero que quien cuelga una noticia de argumentos en la misma me parece de agradecer. Si lo que te disgusta es el contenido de la noticia, entremos en el debate de las ideas, el ataque personal no lo veo necesario.
Yo soy la persona que no veo motivo para que las cuentas no sean públicas. Lo que no entiendo es el problema de hacerlo por el procedimiento ordinario.
Si hay prisa, creo que al menos tendrían que haberlo hablado antes con IU y Ciudadanos, y en general explicárselo también a los otros grupos (aunque se que el PPSOE no iba a estar de acuerdo).
#31 Pero ¿es que no se han dado cuenta ustedes que si ni yo, ni nosotros ni ustedes pueden saber siquiera cuantas cuentas hay ni que saldo tienen, es como si las cuentas de la Administración fueran las cuentas de Barcenas en Suiza?
Muy simple la cosa.
2º.- Pero, insisto, hemos dicho que tenía retranca la cosa. Miren lo que dice el artículo 136 del Reglamento del Parlamento:
“”1. Cuando la naturaleza de un proyecto o proposición de ley lo aconsejase o lo permitiese la simplicidad de su formulación, el Pleno de la Cámara, a propuesta de la Mesa y con el acuerdo unánime de la Junta de Portavoces, podrá acordar que dicha iniciativa se tramite directamente y en lectura única ante el Pleno. Este acuerdo comportará la imposibilidad de que pueda presentarse enmienda alguna al proyecto o proposición de ley de que se trate.
2. Adoptado el acuerdo, se procederá a un debate sujeto a las normas establecidas para los de totalidad y, a continuación, el conjunto del proyecto o proposición de ley se someterá a una sola votación.””
Toma. Meterlo por este cauce. Oigan, que nos quedó la ley preciosa, con sus informes y sus costes cero, con su cosa de género, su impacto ambiental, su ineroperatibilidad, etc.
La idea: Miren, en vez de prometernos en un discurso de investidura que va a hacer tal o cual cosa, en vez de llegar a un acuerdo en un despacho, en plan, si, si, a lo largo de la legislatura lo hacemos, como que se nos ocurrió de hacerlo ya. Antes de la “investidura”.
Esto se mete un lunes, el miércoles en la Mesa del parlamento se lo mandamos al Gobierno en funciones, en menos de quince días nos dicen que están de acuerdo, que la aplicación de la ley no cuesta ni un duro y que la proposición les parece interesantísima, que le tengamos informados, que están deseando aplicarla. En una semana más, a la Junta de Portavoces, y en la siguiente, al Pleno, que del tirón, decide las dos cosas. Que en lectura única y que la vota.
¿Que qué pretendíamos?
Dar una lección a los demócratas de salón.
Con nosotros no se juega. Y eso de que no tenemos ni puta idea, yo me lo miraría.
Con esto pretendíamos retratar, en quince días, al Gobierno de doña Susana Díaz, ya que la ley está inspirada en su discurso de investidura (ella lo que no esperaba es que fuéramos nosotros los que le hiciéramos su discurso y menos tan rápido).
En otros quince días, a los cuarenta y siete diputados del PSOE andaluz, en el mismo parlamento.
Anda, guapetoness y guapetonas, vamos a dejarnos de chachara, y vamos a darle al botón de votar leyes, que os veamos a ver si de verdad cumplís lo que prometéis.
Si, si, claro, antes de la investidura, vamos a votar una ley antes de tener un Gobierno. ¿O acaso no saben que el parlamento es autónomo, soberano, que es el parlamento el que nombra y cesa gobiernos, y que esto es perfectamente posible?
Aaaahhhhhh, qué ustedes estaban acostumbrados a que el parlamento fuera un teatrito y que las órdenes, las leyes, y el plato viniera siempre precocinado desde San Telmo.
Pues va a ser que no, miren que cosas. Ahora los parlamentos, al menos, donde esté Podemos, van a ser eso, Parlamentos. ¿O es que no han visto ustedes las series esas americanas en que el presidente es de un partido y las cámaras de los representantes están dominadas por los de otro, y a pesar de ello, allí se legisla y se gobierna?
Claro, es que lo que les pasa es que no conciben una democracia funcionando de verdad. Es lo que hay.
Lo dicho, señores del SOE, ¿que tal si antes de celebrar otro pleno de investidura, votamos esto, lo aprobamos, lo publicamos en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía, y luego, según el sentido de su voto, vemos el del nuestro ?
Emoticono smile
Ya de paso, esto servía para ver si la gente del PP y los otros chavales, se posicionaban. Coño, que el PP de Andalucía lleva protestando años porque no le dejan ver las cuentas, la documentación de la Junta y tal, esta ley le tiene que parecer de puta madre.
Oye, que no. Que debe ser que eso de que se vean todos los dineros, como que no les hace tampoco gracia.
Llegamos a la Mesa del miércoles. Me disculpo por lo descortes de la cosa, eso de proponer sin avisar. Les pido que se lo tomen con sentido del humor.
Acto seguido comienza el debate:
Pose: que una ley es una cosa muy importante y que ellos quieren proponer enmiendas.
¿¿¿¿ ¡¡¡¡¡ ??????
Qué emoción. ¿Cuales, así, de ejemplo rápido?
Balbuceos.
Lo dejamos dicho aquí y ahora, a ver si en su momento son capaces de proponer alguna enmienda que mejore el espíritu de la ley y lo haga todo más accesible aún. Me apuesto algo a que meten cosas para impedir que los ciudadanos veamos las cuentas corrientes cuando a nosotros nos salga de …..
PP: Que lo mismo, que el derecho a proponer enmiendas, el pase por la Comisión correspondiente, etc, y que bla, bla, bla…..
Podemos: A favor, aunque sin entender que hubiera aquí, en la Mesa, ahora, que votar nada, que se mandaba al gobierno y entonces, a la vuelta, ya veríamos.
Ciudadanos: Otia, eso si que no lo esperábamos. Qué ellos también querían enmendar. ¿Enmendar qué?
Hay que joderse, va uno tan contento pensando que bueno, que son liberales y tal, pero al fin y al cabo, como nosotros, están hasta las narices de la política vieja.
Oye, que no, que nos dejaron ahí solos. A ver si logro enterarme por qué hicieron eso de votar que no a seguir tramitando por la vía rápida.
El único que se portó, y justo es reconocerlo, fue Izquierda Unida. Más inteligente que los demás. Sabía que era complicado decir algo al respecto de las enmiendas, si o no, y se fueron al meollo del asunto: que tampoco estaban de acuerdo en que en la Mesa hubiera que votar nada, que se debía mandar ya a San Telmo a que se pronunciara el Gobierno de doña Susana al respecto, y cuando volviera, ya veríamos. Y que como no les parecía que pudiera votarse nada ahora, pues se abstenían. Al menos se comportaron de manera noble y coherente. A ellos también los pillamos por sorpresa
Emoticono smile
Que se sepa y conste.
En el fondo, peor para ellos. Hemos vuelto a registrar la ley el mismo día en que deciden pararla por esa vía, y esta vez la hemos acompañado de dibujitos. Para que lo entiendan mejor.
3º.- Que bonito todos los grupos parlamentarios explicando en la Junta de Portavoces que les parece la ley y si deciden que se vote rápido o no.
Joder, que no tiene complicación ninguna. Simplemente, que en julio entra en vigora la ley de transparencia, y se les había olvidado “transparentar” el dinero, que, estarán con nosotros, es algo como un pelín importante, ¿verdad?
Allí, con los periodistas, con las cámaras de las televisiones y tal.
Y un poco colorados porque los perroflautas, lo que no tienen ni puta idea, les han colado un gol político, por toda la escuadra y de chilena.
Si sin tener ordenadores, solo unas cuantas sillas y mesas, sin personal, sin la dotación presupuestaria y sin nada, sobre todo sin tiempo, han hecho esto, que no harán los muy jodidos cuando estén bien pertrechados.
¿Se acuerdan de “las Comisiones no pueden formarse si no hay gobierno”?
Esta semana que viene las tenemos montaditas, y la siguiente empiezan a funcionar.
4º.- Finalmente, y no menos importante, todo esto efectivamente es una jugada política. Pero con una diferencia, y es que se hace pensando, en primer lugar, en la utilidad para los ciudadanos.
Es evidente que hasta ahora todos los partidos políticos hacen las cosas con fines electoralistas, y que eso le suele costar un paston al ciudadano. Pues aquí llega Podemos, que se propone dar un golpe de efecto la semana de las elecciones en trece comunidades autónomas, pero lo hace de manera (disculpen de nuevo la falta de modestia), de manera magistral: la mejor jugada posible en el tiempo que se tenía y teniendo en cuenta los varios objetivos, que resumo:
Ser útil a los ciudadanos.
Forzar al PSOE a cumplir con sus promesas y ver si mienten o no (mentían, claro).
Retratar al resto de las fuerzas políticas.
Mostrar que en Podemos, además, sabemos.
Seguro que sale mucho listo diciendo “pues yo creo qué”…. oigan, pues si era tan fácil, ¿cómo es que no se le ocurrió a nadie hacerlo antes?
Si, ya sabemos que no solo es ver el dinero. Nosajodío, que estamos advirtiendo que no somos tontos. Pero el tiempo que hay es el que hay, y que esto es lo más simple y que conjugara más objetivos reales que se podía hacer. Y lo hemos hecho. Y es solo la puntita
Emoticono smile
Esto en el resto del país no lo saben. Cuéntenlo. Denle a compartir, háganlo circular por los muros.
La proposición sigue por el cauce ordinario. Podemos lleva días en el Parlamento trabajando, sin medios, a todo ritmo. La mayoría de las leyes se aprobarán. No se preocupen.
Emoticono smile
En menos de seis meses, los andaluces podrán ver todas las cuentas corrientes de dinero público.
La administración paralela, de la que hablamos aquí, a la vista y de una tacada.
Eso les ha dado no miedo, sino pánico. Y no les cuento nada del miedo de los alcaldes a que se vea todo en sus ciudades y pueblos.
El domingo hay elecciones.
Ustedes mismos.
Yo elegí Podemos. Y no me arrepiento.
P.D.: Lo que nos vamos a divertir, aquí nunca han visto un parlamento volando.
Emoticono smile
Espero que Podemos no se arrepienta de mi
Comentarios
No se oponen: La Mesa de Parlamento descarta tramitar por lectura única la proposición de ley registrada por Podemos y la remiten al procedimiento habitual.
Errónea.
#1 Sí que se oponen: "descarta tramitar por lectura única la proposición". Si te lees la propuesta de ley verás que es escueta y fácil de aplicar a coste cero, y que está completamente en sintonía con los programas de todas las fuerzas del parlamento. Si han actuado PP, PSOE y C's con un bloqueo que no les permite la normativa no es más que por evitar la transparencia de la que se hacen adalides. En cambio IU ha entendido que debía abstenerse porque el proceso de votación no correspondía con la propuesta que realizaba Podemos. En palabras de Yagüe: "tampoco estaban de acuerdo en que en la Mesa hubiera que votar nada, que se debía mandar ya a San Telmo a que se pronunciara el Gobierno de doña Susana al respecto, y cuando volviera, ya veríamos. Y que como no les parecía que pudiera votarse nada ahora, pues se abstenían. Al menos se comportaron de manera noble y coherente."
#3 IU se ha abstenido, no ha votado a favor. Si tan evidente es que esa opción es mega maravillosa ¿por que no han votado a favor?
¿Y por que Podemos no ha hablado esto antes con los otros grupos para al menos asegurarse el apoyo de IU?
"Podemos no había consensuado antes con los otros cuatro grupos de la cámara su redacción"
Populismo del barato, no querían que se aprobase, querían tener la noticia de que no se aprobaba. Que asco.
Ah, por cierto, la medida no tiene coste cero. O se desarrolla un sistema para automatizar la publicación de la información, o se dedican funcionarios a introducir los datos manualmente.
¿Coste cero? Si, el de la demagogia partidista
#5 Ya he editado el anterior comentario incluyendo el por qué se han abstenido, léelo
#6 Ya había leído la noticia, gracias, y no veo como eso cambia nada de lo que he dicho
Y sigue sin explicar por que Podemos no lo ha consensuado antes, y sigue sin ser cierto lo de que el coste sea cero,...
#8 No hay más ciego que el que no quiere ver. El cinismo es lo que tiene. ¿No querían transparencia?, pues toma dos tazas. Si el planteamiento de el texto de la ley de cuentas abiertas te parece malo te solicitaría argumentarlo, opinar sin conocimiento de causa es gratis.
#10 "opinar sin conocimiento de causa es gratis."
Que es lo que haces cuando te autoengañas diciendo que el coste es cero. Ya te he mostrado que no desde el primer comentario, pero prefieres ignorarlo por que echa por tierra toda tu demagogia.
El coste no es cero, así que hay que hablar como hacerlo, no aprobarlo sin saber como se va a hacer. Las leyes no pueden basarse en ideas felices hechas sin debate.
#5 El proceso de lectura única ya incorpora un posterior proceso de consenso, sin necesidad de bloquear la propuesta como han hecho saltándose la normativa. “”1. Cuando la naturaleza de un proyecto o proposición de ley lo aconsejase o lo permitiese la simplicidad de su formulación, el Pleno de la Cámara, a propuesta de la Mesa y con el acuerdo unánime de la Junta de Portavoces, podrá acordar que dicha iniciativa se tramite directamente y en lectura única ante el Pleno. Este acuerdo comportará la imposibilidad de que pueda presentarse enmienda alguna al proyecto o proposición de ley de que se trate.
2. Adoptado el acuerdo, se procederá a un debate sujeto a las normas establecidas para los de totalidad y, a continuación, el conjunto del proyecto o proposición de ley se someterá a una sola votación.””
#7 "Cuando la naturaleza de un proyecto o proposición de ley lo aconsejase o lo permitiese la simplicidad de su formulación"
Solo es simple si nos engañamos diciendo que el coste es cero, cuando no lo es.
Por favor, dejémonos de populismo electoralista.
#9 Decir que no es simple es faltar a la razón o directamente querer engañar.
Del artículo: "El grupo parlamentario justifica esta vía por la simplicidad de la ley (seis artículos y dos disposiciones transitorias) y por calendario, ya que complementaría la Ley de Transparencia de Andalucía que se aplicará en todo su contenido a partir de julio."
Populismo electoralista sería inventar algo que no se está dispuesto a cumplir, más coherencia por favor.
#12 "Decir que no es simple es faltar a la razón o directamente querer engañar."
Lo dice quien se ha inventado que es coste cero. Te insisto en que sigues tratando de ignorar esto
#13 Cuando en el perfil de facebook del abogado que ha redactado la propuesta de ley dice que es a coste cero, ¿quién soy yo para decir lo contrario?. Si te queda duda, entra y lee que es público (Juan Moreno Yagüe) ¿Alguna duda más que necesites resolver?, ¿o ver que PP, PSOE y C's no quieren transparencia y por ende recurren a la patada hacia delante para evitar afrontar semejante cumplimiento de programa es demasiado?.
#14 "Cuando en el perfil de facebook del abogado que ha redactado la propuesta de ley dice que es a coste cero, ¿quién soy yo para decir lo contrario?"
No se ¿una persona con neuronas en el cerebro?
Hay abogados diciendo que Urdangarin y Bárcenas son inocentes. Si crees que los abogados nunca se equivocan, mal vamos.
Yo tengo más de 10 años de experiencia en informática y te digo que eso es simplemente imposible. Si le crees a él y no a mi no es por que el tenga más títulos que yo, sino por que el "es de los tuyos". No dejas de ser en este sentido como los simpatizantes del PP.
"¿Alguna duda más que necesites resolver?"
Esta. que aún no has resuelto: "Ah, por cierto, la medida no tiene coste cero. O se desarrolla un sistema para automatizar la publicación de la información, o se dedican funcionarios a introducir los datos manualmente."
Solo te pido que me digas cual es la tercera opción a coste cero que plantea este iluminado.
#15 No digo que no se equivoquen, digo que los abogados saben más de leyes que quienes no lo somos. Si quieres decir que Yagüe se equivoca, ya sabes, ve y se lo dices. Que todos los argumentos anteriores te los he rebatido correctamente.
Si tienes más de 10 años de informática dudo que como él, tu experiencia te evitara cometer demasiados errores, y de cometerlos te resarcirías obviamente, pero entiendo tu experiencia en la materia merece un respeto, al igual que esta propuesta de ley y los razonamientos de este abogado. Máxime cuando tiene el honor de haber defendido a preferentistas y formar parte del proyecto 15MpaRato, de quien todos sabemos aquello de su reciente detención, la de Rato, obvio.
#17 "No digo que no se equivoquen, digo que los abogados saben más de leyes que quienes no lo somos"
Pero yo no he planteado una cuestión de leyes, sino de gestión de información. Y de eso el sabe menos que yo. El no puede saber si es de coste cero por que las leyes tendrán coste cero, pero la gestión de la información no.
Este hombre se equivoca, y hasta tú puedes verlo si no te enrocas en creer como si fuese una cuestión de fé. O se automatiza la gestión de la información (coste de desarrollo) o se pasan los datos a mano (coste de personal).
Tu dices: "yo creo que este hombre es infalible y que por tanto los otros partidos lo hacen solo por maldad". Yo digo "Este hombre se equivoca por que lo que dice evidentemente no tiene coste cero, así que es normal que los otro partidos no acepten este planteamiento". En base a tu fé, entiendo que no te voy a convencer de nada. Pero es que yo presento hechos informáticos que tu dices no poder rebatir (no lo has intentado), así que no esperes que vaya a compartir tus creencias.
"Si tienes más de 10 años de informática dudo que como él"
¿En base a que dudas? ¿En base a que no sabes nada sobre mi vida?
"Máxime cuando tiene el honor de haber defendido a preferentistas y formar parte del proyecto 15MpaRato, de quien todos sabemos aquello de su reciente detención, la de Rato, obvio."
Nunca he dudado de su honor, solo de que sea un mago capaz de saltarse las leyes de la informática como tu crees.
#21 Ya te dije previamente que no es cuestión de creencia, (y menos de un ateo sin supersticiones) sino de fidelidad a lo que he leído sobre sus palabras, y el recorrido que le precede de lucha por los derechos y contra la corrupción. Repito que puede estar equivocado, pero eso no lo puedo decidir yo sin más. Si estás tan seguro de que es inviable que sea a coste cero, es de apreciar de alguien con tu bagaje, en ningún momento trato de faltar o enroscarme, solo defiendo con argumentos una postura personal basada en estos hechos acaecidos.
También te repetí en varias ocasiones lo que pone en el artículo "la normativa no permite a la Mesa adoptar la postura decidida", por lo que que dichas fuerzas se nieguen no es cuestión de coste, pues tampoco era el momento de la votación, como puse en otro comentario anterior. A ver quién se enrosca sin atender a argumentos.
#23 "Ya te dije previamente que no es cuestión de creencia, (y menos de un ateo sin supersticiones)"
Uno de los problemas de los ateos es creer que por no creer en religiones, eso les impide tener creencias. El desconocer que pueden tenerlas les hace más vulnerables a tenerlas. No digo que sea tu caso, pero ten por seguro que si te niegas aceptar que puedas tener creencias, si algún día las tienes serás incapaz de verlo.
"sino de fidelidad a lo que he leído sobre sus palabras, y el recorrido que le precede de lucha por los derechos y contra la corrupción"
Lo mismo se podría decir de Jesucristo. Pero el que dijese muchas cosas correctas no le haría tampoco acertar en temas informáticos.
"Repito que puede estar equivocado, pero eso no lo puedo decidir yo sin más"
Tu hablas de transparencia, pero al mismo tiempo no exiges que te expliquen bien las leyes políticas que se proponen, y aceptas fiarte de lo que dicen sin tener seguro si es cierto o no ¿No es incongruente? ¿La transparencia no debía de incluir también el entender las leyes?
"solo defiendo con argumentos una postura personal basada en estos hechos acaecidos."
Defiendes algo que no sabes si es cierto en base a otras cuestiones que no implican que esto sea cierto. Es un argumento de autoridad "como Aristóteles dijo que el sol giraba entorno a la tierra, y Aristóteles sabía mucho..."
"También te repetí en varias ocasiones lo que pone en el artículo "la normativa no permite a la Mesa adoptar la postura decidida""
Eso es lo que dicen los de Podemos, y lo que me hace que Podemos me huela cada vez peor ¿Es decir, que es ilegal contradecirles en algo que yo se que se equivocan? Vaya panda de dictadorzuelos están hechos. "La realidad tiene que acomodarse a nuestras preferencias".
"por lo que que dichas fuerzas se nieguen no es cuestión de coste"
Si tiene coste no es tan simple, y debe de ir por el procedimiento ordinario. No lo veo tan complicado.
#25 A ver si la cosa es muy sencilla, no tiene tanta complicación pienso yo, sin necesidad de entrar en filosofía.
¿Queremos ver las cuentas públicas como podemos ver las cuentas alguien que administra su dinero?, o ¿los gestores de lo público pueden seguir ocultando los movimientos de los dineros que pertenecen a los ciudadanos?
No es más que eso, entrar a evaluar al mensajero y restar peso al mensaje no me parece de recibo.
Si piensas que el coste de implementar dicha ley puede ser excesivo, bien, pero de ser dicha argumentación la que hubieran expuesto, eso no evitaría que la propuesta siguiera los trámites pertinentes que se han fijado para el tipo de propuesta realizada, en cambio se saltan sus propias normas a conveniencia.
Yo no soy de Podemos, pues no le pertenezco a ningún partido, otra cosa es que les reconozca como fuerza política que está siendo coherente en esta propuesta y presentando un texto de ley abierto, escueto, y que todos podemos leer y contrastar.
#27 "¿Queremos ver las cuentas públicas como podemos ver las cuentas alguien que administra su dinero?, o ¿los gestores de lo público pueden seguir ocultando los movimientos de los dineros que pertenecen a los ciudadanos?"
Si, queremos eso.
Y a la vez queremos que los políticos hagan propuestas claras, aclarando todos sus costes, y que puedan ser discutidas. No que deban de ser aceptadas recurriendo al argumento de autoridad.
"Si piensas que el coste de implementar dicha ley puede ser excesivo, bien, pero de ser dicha argumentación la que hubieran expuesto, eso no evitaría que la propuesta siguiera los trámites pertinentes que se han fijado para el tipo de propuesta realizada"
El tipo de propuesta realizada exige propuestas simples. Una propuesta con costes como estos no es simple. Según el sistema utilizado incluso puede haber problemas de seguridad respecto a la posibilidad de hackeo de las cuentas.
"Si piensas que el coste de implementar dicha ley puede ser excesivo, bien, pero de ser dicha argumentación la que hubieran expuesto, eso no evitaría que la propuesta siguiera los trámites pertinentes que se han fijado para el tipo de propuesta realizada"
¿Podemos leer y contrastar los costes que tendrá? No. Yo ahí veo una clara incoherencia
#30 Le he consultado a Yagüe sobre los costes en facebook y me ha dicho esto:
con quien hemos tratado la ley es con los curritos a los que les toca aplicarla, a los que les ha gustado, y nos han dicho que va en su sueldo, je, je, y que las herramientas ya las tienen. Digo yo que sabrán algo ellos mismos de si cuesta o no. No se olvide que eso se inserta en el portal de transparencia, que comienza a funcionar el julio, es decir, el gasto está hecho ya, y solo hay que poner los números en su sitio.
#1 El procedimiento habitual es el que no parece que esté funcionando y el que se quiere cambiar.
Si el procedimiento habitual te funciona, es lógico no querer cambiarlo.
Todo lo demás son mamandurrias
"Una vez más se retratan" Aparte Microblogging
#2 Y no solo hay microblogging en el titular, lo hay incluso en las etiquetas
#4 lo dices por el "real ya" que acompaña a transparencia?, me pareció adecuado, pero si algún admin puede corregirlo se lo agradecería
#19 Tío, está claro que nos quieres meter la noticia a costa de lo que sea. No hay más que verte cómo "debates" y cómo cierras los ojos ante lo que no te gusta leer.
#20 ¿Desde cuando debatir con argumentos de forma respetuosa es tener malos modos o querer meteros la noticia?. Disculpa pero que quien cuelga una noticia de argumentos en la misma me parece de agradecer. Si lo que te disgusta es el contenido de la noticia, entremos en el debate de las ideas, el ataque personal no lo veo necesario.
#22 Creo que no has entendido nada, a mi lo que diga la noticia me la trae al pairo, el problema está en lo que haces.
#2 corregiría el título quitando esa parte, pero no sé cómo editar para ello
Van cayendo caretas, disfruten lo votado!!
Editado microbloging a petición de #0
Pego aquí un texto del perfil de facebook de Yagüe que me ha pedido traslade, pues no tiene cuenta aquí (a ver si un día se la hace)
#31 Creo que el texto está cortado al final.
Yo soy la persona que no veo motivo para que las cuentas no sean públicas. Lo que no entiendo es el problema de hacerlo por el procedimiento ordinario.
Si hay prisa, creo que al menos tendrían que haberlo hablado antes con IU y Ciudadanos, y en general explicárselo también a los otros grupos (aunque se que el PPSOE no iba a estar de acuerdo).
#31 Pero ¿es que no se han dado cuenta ustedes que si ni yo, ni nosotros ni ustedes pueden saber siquiera cuantas cuentas hay ni que saldo tienen, es como si las cuentas de la Administración fueran las cuentas de Barcenas en Suiza?
Muy simple la cosa.
2º.- Pero, insisto, hemos dicho que tenía retranca la cosa. Miren lo que dice el artículo 136 del Reglamento del Parlamento:
“”1. Cuando la naturaleza de un proyecto o proposición de ley lo aconsejase o lo permitiese la simplicidad de su formulación, el Pleno de la Cámara, a propuesta de la Mesa y con el acuerdo unánime de la Junta de Portavoces, podrá acordar que dicha iniciativa se tramite directamente y en lectura única ante el Pleno. Este acuerdo comportará la imposibilidad de que pueda presentarse enmienda alguna al proyecto o proposición de ley de que se trate.
2. Adoptado el acuerdo, se procederá a un debate sujeto a las normas establecidas para los de totalidad y, a continuación, el conjunto del proyecto o proposición de ley se someterá a una sola votación.””
Toma. Meterlo por este cauce. Oigan, que nos quedó la ley preciosa, con sus informes y sus costes cero, con su cosa de género, su impacto ambiental, su ineroperatibilidad, etc.
La idea: Miren, en vez de prometernos en un discurso de investidura que va a hacer tal o cual cosa, en vez de llegar a un acuerdo en un despacho, en plan, si, si, a lo largo de la legislatura lo hacemos, como que se nos ocurrió de hacerlo ya. Antes de la “investidura”.
Esto se mete un lunes, el miércoles en la Mesa del parlamento se lo mandamos al Gobierno en funciones, en menos de quince días nos dicen que están de acuerdo, que la aplicación de la ley no cuesta ni un duro y que la proposición les parece interesantísima, que le tengamos informados, que están deseando aplicarla. En una semana más, a la Junta de Portavoces, y en la siguiente, al Pleno, que del tirón, decide las dos cosas. Que en lectura única y que la vota.
¿Que qué pretendíamos?
Dar una lección a los demócratas de salón.
Con nosotros no se juega. Y eso de que no tenemos ni puta idea, yo me lo miraría.
Con esto pretendíamos retratar, en quince días, al Gobierno de doña Susana Díaz, ya que la ley está inspirada en su discurso de investidura (ella lo que no esperaba es que fuéramos nosotros los que le hiciéramos su discurso y menos tan rápido).
En otros quince días, a los cuarenta y siete diputados del PSOE andaluz, en el mismo parlamento.
Anda, guapetoness y guapetonas, vamos a dejarnos de chachara, y vamos a darle al botón de votar leyes, que os veamos a ver si de verdad cumplís lo que prometéis.
Si, si, claro, antes de la investidura, vamos a votar una ley antes de tener un Gobierno. ¿O acaso no saben que el parlamento es autónomo, soberano, que es el parlamento el que nombra y cesa gobiernos, y que esto es perfectamente posible?
Aaaahhhhhh, qué ustedes estaban acostumbrados a que el parlamento fuera un teatrito y que las órdenes, las leyes, y el plato viniera siempre precocinado desde San Telmo.
Pues va a ser que no, miren que cosas. Ahora los parlamentos, al menos, donde esté Podemos, van a ser eso, Parlamentos. ¿O es que no han visto ustedes las series esas americanas en que el presidente es de un partido y las cámaras de los representantes están dominadas por los de otro, y a pesar de ello, allí se legisla y se gobierna?
Claro, es que lo que les pasa es que no conciben una democracia funcionando de verdad. Es lo que hay.
Lo dicho, señores del SOE, ¿que tal si antes de celebrar otro pleno de investidura, votamos esto, lo aprobamos, lo publicamos en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía, y luego, según el sentido de su voto, vemos el del nuestro ?
Emoticono smile
Ya de paso, esto servía para ver si la gente del PP y los otros chavales, se posicionaban. Coño, que el PP de Andalucía lleva protestando años porque no le dejan ver las cuentas, la documentación de la Junta y tal, esta ley le tiene que parecer de puta madre.
Oye, que no. Que debe ser que eso de que se vean todos los dineros, como que no les hace tampoco gracia.
Llegamos a la Mesa del miércoles. Me disculpo por lo descortes de la cosa, eso de proponer sin avisar. Les pido que se lo tomen con sentido del humor.
Acto seguido comienza el debate:
Pose: que una ley es una cosa muy importante y que ellos quieren proponer enmiendas.
¿¿¿¿ ¡¡¡¡¡ ??????
Qué emoción. ¿Cuales, así, de ejemplo rápido?
Balbuceos.
Lo dejamos dicho aquí y ahora, a ver si en su momento son capaces de proponer alguna enmienda que mejore el espíritu de la ley y lo haga todo más accesible aún. Me apuesto algo a que meten cosas para impedir que los ciudadanos veamos las cuentas corrientes cuando a nosotros nos salga de …..
PP: Que lo mismo, que el derecho a proponer enmiendas, el pase por la Comisión correspondiente, etc, y que bla, bla, bla…..
Podemos: A favor, aunque sin entender que hubiera aquí, en la Mesa, ahora, que votar nada, que se mandaba al gobierno y entonces, a la vuelta, ya veríamos.
Ciudadanos: Otia, eso si que no lo esperábamos. Qué ellos también querían enmendar. ¿Enmendar qué?
Hay que joderse, va uno tan contento pensando que bueno, que son liberales y tal, pero al fin y al cabo, como nosotros, están hasta las narices de la política vieja.
Oye, que no, que nos dejaron ahí solos. A ver si logro enterarme por qué hicieron eso de votar que no a seguir tramitando por la vía rápida.
El único que se portó, y justo es reconocerlo, fue Izquierda Unida. Más inteligente que los demás. Sabía que era complicado decir algo al respecto de las enmiendas, si o no, y se fueron al meollo del asunto: que tampoco estaban de acuerdo en que en la Mesa hubiera que votar nada, que se debía mandar ya a San Telmo a que se pronunciara el Gobierno de doña Susana al respecto, y cuando volviera, ya veríamos. Y que como no les parecía que pudiera votarse nada ahora, pues se abstenían. Al menos se comportaron de manera noble y coherente. A ellos también los pillamos por sorpresa
Emoticono smile
Que se sepa y conste.
En el fondo, peor para ellos. Hemos vuelto a registrar la ley el mismo día en que deciden pararla por esa vía, y esta vez la hemos acompañado de dibujitos. Para que lo entiendan mejor.
3º.- Que bonito todos los grupos parlamentarios explicando en la Junta de Portavoces que les parece la ley y si deciden que se vote rápido o no.
Joder, que no tiene complicación ninguna. Simplemente, que en julio entra en vigora la ley de transparencia, y se les había olvidado “transparentar” el dinero, que, estarán con nosotros, es algo como un pelín importante, ¿verdad?
Allí, con los periodistas, con las cámaras de las televisiones y tal.
Y un poco colorados porque los perroflautas, lo que no tienen ni puta idea, les han colado un gol político, por toda la escuadra y de chilena.
Si sin tener ordenadores, solo unas cuantas sillas y mesas, sin personal, sin la dotación presupuestaria y sin nada, sobre todo sin tiempo, han hecho esto, que no harán los muy jodidos cuando estén bien pertrechados.
¿Se acuerdan de “las Comisiones no pueden formarse si no hay gobierno”?
Esta semana que viene las tenemos montaditas, y la siguiente empiezan a funcionar.
4º.- Finalmente, y no menos importante, todo esto efectivamente es una jugada política. Pero con una diferencia, y es que se hace pensando, en primer lugar, en la utilidad para los ciudadanos.
Es evidente que hasta ahora todos los partidos políticos hacen las cosas con fines electoralistas, y que eso le suele costar un paston al ciudadano. Pues aquí llega Podemos, que se propone dar un golpe de efecto la semana de las elecciones en trece comunidades autónomas, pero lo hace de manera (disculpen de nuevo la falta de modestia), de manera magistral: la mejor jugada posible en el tiempo que se tenía y teniendo en cuenta los varios objetivos, que resumo:
Ser útil a los ciudadanos.
Forzar al PSOE a cumplir con sus promesas y ver si mienten o no (mentían, claro).
Retratar al resto de las fuerzas políticas.
Mostrar que en Podemos, además, sabemos.
Seguro que sale mucho listo diciendo “pues yo creo qué”…. oigan, pues si era tan fácil, ¿cómo es que no se le ocurrió a nadie hacerlo antes?
Si, ya sabemos que no solo es ver el dinero. Nosajodío, que estamos advirtiendo que no somos tontos. Pero el tiempo que hay es el que hay, y que esto es lo más simple y que conjugara más objetivos reales que se podía hacer. Y lo hemos hecho. Y es solo la puntita
Emoticono smile
Esto en el resto del país no lo saben. Cuéntenlo. Denle a compartir, háganlo circular por los muros.
La proposición sigue por el cauce ordinario. Podemos lleva días en el Parlamento trabajando, sin medios, a todo ritmo. La mayoría de las leyes se aprobarán. No se preocupen.
Emoticono smile
En menos de seis meses, los andaluces podrán ver todas las cuentas corrientes de dinero público.
La administración paralela, de la que hablamos aquí, a la vista y de una tacada.
Eso les ha dado no miedo, sino pánico. Y no les cuento nada del miedo de los alcaldes a que se vea todo en sus ciudades y pueblos.
El domingo hay elecciones.
Ustedes mismos.
Yo elegí Podemos. Y no me arrepiento.
P.D.: Lo que nos vamos a divertir, aquí nunca han visto un parlamento volando.
Emoticono smile
Espero que Podemos no se arrepienta de mi
Exactamente en que parlamento tienen diputados podemos y c's aparte del de andalucia que no es operativo?
#24 Sí es operativo. De ahí que Podemos haya intentado sacar una ley.
Y Podemos no se encuentra en ningún otro parlamento español, de momento.
En cambio C's lleva casi 10 años en el Parlamento Catalán.
Y los de Podemos aceptan la propuesta porque acaban de llegar, esto es lo de siempre.