Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Mucho mejor... asi ellos lo aprueban, ellos ponen los jueces y nadie los puede quitar...
#4:
En este país no debería ser vitalicio ni el rey.
#6:
Esto, en realidad, es más sencillo de lo que quieren hacer ver. ¿El poder judicial no es independiente?, pues que se elijan entre ellos y se renueven según su función y eficiencia. Que elabore el CGPJ un estatuto interno y se dejen de zarandajas parlamentarias.
#20:
En principio sería una mejora, al menos ya no dependerían de nadie porque su carrera acabaría en el Cosntitucional, pero uno siente una desconfianza extrema cuando recuerda lo que han hecho: escoger jueces del TC con su mayoría absoluta entre 2000 y 2004, y luego bloquear su substitución durante años y años, confiando en volver a tener mayoría.
Eso me hace... escéptico es decir poco.
Pero con lo que no puedo estar de acuerdo es con la ridícula idea de que a los jueces del TC deberían escogerlos los demás jueces. Eso sería una oligarquía judicial, una tiranía, no una separación de poderes.
Eso me hace... escéptico es decir poco.
Pero con lo que no puedo estar de acuerdo es con la ridícula idea de que a los jueces del TC deberían escogerlos los demás jueces. Eso sería una oligarquía judicial, una tiranía, no una separación de poderes.
#8:
Esto es vergonzoso. Separación de poderes ¡ya! Es el mayor cancer de esta democracia.
#24:
Se escucha en Génova: Hemos arrasado en las municipales! Para las generales vamos a tener mayoría absoluta! Hagamos lo que nos salga de la gaviota porque...
#7:
¿Hay alguna razón por la que los magistrados del Tribunal Supremo no puedan ser elegidos en unas elecciones populares sin la participación de partidos políticos?
#29:
#27 Pues lo siento por el y por ti:
Pero el pp puede nombrar a gente que el sepa que son de toda la vida de su cuerda ideologica y no podrian ser echados nunca...
Y a esa gente no hace falta presionarla, es autonoma para tomar las decisiones que el que le nombra quiere que tome y lo hacen por conviccion.
30 años de abogado y aun no sabe como funciona la cosa...
O bueno, igual es precismante por eso... yo tengo familia del PSE que con franco estuvieron exiliados y ahora se creen que el PSOE es de izquierdas y que esto es una democracia donde manda el pueblo y no el capital...
Pero el pp puede nombrar a gente que el sepa que son de toda la vida de su cuerda ideologica y no podrian ser echados nunca...
Y a esa gente no hace falta presionarla, es autonoma para tomar las decisiones que el que le nombra quiere que tome y lo hacen por conviccion.
30 años de abogado y aun no sabe como funciona la cosa...
O bueno, igual es precismante por eso... yo tengo familia del PSE que con franco estuvieron exiliados y ahora se creen que el PSOE es de izquierdas y que esto es una democracia donde manda el pueblo y no el capital...
#27:
Tenia yo un profesor de derecho penal que defiende a capa y espada que la mejor opcion para el TC es hacer vitalicios a los jueces. La razon es muy simple, si no pueden ser echados, no tienen que rendir cuentas a nadie.
Pd: Este profesor no es precisamente un hombre de derechas y lleva mas de 30 años ejerciendo de abogado incluso por el TS.
Pd: Este profesor no es precisamente un hombre de derechas y lleva mas de 30 años ejerciendo de abogado incluso por el TS.
#54:
A ver, lo primero de todo, el Tribunal constitucional NO pertence al poder judicial, sus magistrados NO son jueces, sus competencias NO tienen nada que ver con la administración de justicia, si no sería un tribunal de segunda casación.
Precisamente por esa sensación general que ha sido repetida hasta la saciedad aquí, el tribunal constitucional esta saturada a a más no poder de recursos de amparo, para poder eludir la sentencia del supremo.
#7 Por una simples razones,
1) Yo licenciado en derecho (no ejercitante) apenas me leo un par de publicaciones jurídicas al año, algún manifiesto (tipo "otro derecho penal") y sigo algo las noticias de tribunales, como va alguien que no tiene ni la más remota idea de derecho.
2) Si no lees publicaciones de los tribunales, de la revistas jurídicas, manifiesto técnicos, etc. como leches vas a saber quienes son los candidatos, que piensan, que opinan, etc. Mucho más en 15 días de campaña. Al final no votaría ni dios o se votaría a lso mas poulistas (como ejemplo algo que esta tan de moda ahora Islandia, en las elecciones parlamentarias, con partidos, de 2009 voto el 90% de la población en las elecciones, sin partidos, a ala asamblea consultiva constitucional, no voto ni el 30%)
3) En EEUU donde los jueces se votan (los de distrito y algunos TS Estatales) se ha condenado a varios jueces por dictar sintencias al gusto de sus financiadores (en este caso empresas de carceles y reformatorios privados)
Precisamente por esa sensación general que ha sido repetida hasta la saciedad aquí, el tribunal constitucional esta saturada a a más no poder de recursos de amparo, para poder eludir la sentencia del supremo.
#7 Por una simples razones,
1) Yo licenciado en derecho (no ejercitante) apenas me leo un par de publicaciones jurídicas al año, algún manifiesto (tipo "otro derecho penal") y sigo algo las noticias de tribunales, como va alguien que no tiene ni la más remota idea de derecho.
2) Si no lees publicaciones de los tribunales, de la revistas jurídicas, manifiesto técnicos, etc. como leches vas a saber quienes son los candidatos, que piensan, que opinan, etc. Mucho más en 15 días de campaña. Al final no votaría ni dios o se votaría a lso mas poulistas (como ejemplo algo que esta tan de moda ahora Islandia, en las elecciones parlamentarias, con partidos, de 2009 voto el 90% de la población en las elecciones, sin partidos, a ala asamblea consultiva constitucional, no voto ni el 30%)
3) En EEUU donde los jueces se votan (los de distrito y algunos TS Estatales) se ha condenado a varios jueces por dictar sintencias al gusto de sus financiadores (en este caso empresas de carceles y reformatorios privados)
Comentarios
Mucho mejor... asi ellos lo aprueban, ellos ponen los jueces y nadie los puede quitar...
#2 El problema no es que estén más o menos tiempo, sino QUIÉN y CÓMO los elige.
#3 Y a quiénes eligen...
#2 Ellos y otros.
#7 Que estarían politizadas al máximo.
En este país no debería ser vitalicio ni el rey.
#4 Curiosamente lo que si debería ser vitalicio, que son nuestras pensiones, cada vez nos parece más dificil que lo vaya a ser...
Esto, en realidad, es más sencillo de lo que quieren hacer ver. ¿El poder judicial no es independiente?, pues que se elijan entre ellos y se renueven según su función y eficiencia. Que elabore el CGPJ un estatuto interno y se dejen de zarandajas parlamentarias.
#6 Así era antes de la Ley de FG. Se elegían ellos. Pero se consideró más democrático hacerlo el propio Congreso...con lo cual se cargaron la independiencia judicial. Lo ideal es que los nombre el Congreso, una parte, ellos mismos, a través del CGPJ otra, otras las CC.AA. y que las renovaciones de mandato sean por partes y no coincidan con la elección presidencial, como ocurre con el Congreso y Senado norteamericano.
La cuestión sería hacerles ver que no se "deben" a quién los nombra sino a la Ley y al pueblo.
#22 Eso que dices es lo mismo que decir que en ningún país del mundo hay independencia judicial.
Por ejemplo en Estados Unidos: los jueces del Tribunal Supremo de los EStados Unidos los propone el presidente, y el nombramiento tiene que refrendarlo el Congreso. Después son vitalicios.
¿Pero como llamaríamos a un sistema en el que un grupo de mandarines-jueces controla los tribunales, los jueces votan entre ellos los puestos, los jueces solo responden ante tribunales formados por jueces, y los nuevos jueces son formados y examinados en las oposiciones... por más jueces?
¿A esa oligarquía hereditaria por cooptación le vamos a llamar una democracia? Ni de chiste... eso parece mas bien un cómic, pero de "El Juez Dredd".
#22 Discrepo profundamente de tal propuesta. La separación de poderes está para ser respetada, no para difuminarla. ¿De veras crees que un diputado de una CCAA tiene suficiente criterio (ni jurídico ni muchos otros) para elegir a un miembro magistrado de un tribunal?. Si muchos de ellos ni si quiera tenen una diplomatura
#32 uff...pues un diputado....
#6 En ese caso estarían al albur de sus posibles tribunales de oposición o superiores; acabaría con parte de la independencia judicial. Además no sería permeable a los cambios sociales, se desvincularía totalmente el poder judicial del mundo real.
#6 No estoy de acuerdo con tu idea. De esa forma se crea una élite apartada del pueblo y con tal calibre de control.
Esto es vergonzoso. Separación de poderes ¡ya! Es el mayor cancer de esta democracia.
¡Viva el cinismo!
En principio sería una mejora, al menos ya no dependerían de nadie porque su carrera acabaría en el Cosntitucional, pero uno siente una desconfianza extrema cuando recuerda lo que han hecho: escoger jueces del TC con su mayoría absoluta entre 2000 y 2004, y luego bloquear su substitución durante años y años, confiando en volver a tener mayoría.
Eso me hace... escéptico es decir poco.
Pero con lo que no puedo estar de acuerdo es con la ridícula idea de que a los jueces del TC deberían escogerlos los demás jueces. Eso sería una oligarquía judicial, una tiranía, no una separación de poderes.
Se escucha en Génova: Hemos arrasado en las municipales! Para las generales vamos a tener mayoría absoluta! Hagamos lo que nos salga de la gaviota porque...
¿Hay alguna razón por la que los magistrados del Tribunal Supremo no puedan ser elegidos en unas elecciones populares sin la participación de partidos políticos?
#7 Hombre, sí que la hay, porque ni el pueblo les conoce ni sería adecuado que los magistrados hicieran "campaña".
#7 Si, una muy importante, porque entonces los políticos no pueden meter mano en la Justicia
#7 Están hablando del Tribunal Constitucional, no del Supremo. Al Supremo se accede por méritos, mientra que los magistrados del Constitucional son propuestos por los políticos.
#18 Iba a poner TC, pero me parecía que quedaba mal y voy y lo escribo mal
Despistado que es uno...
#16 No pueden hacerlo con mayoría absoluta, necesitan mayoría cualificada, hace falta como mínimo reformar una Ley Orgánica, y no se si también la Constitución.
#18 Los del Supremo en parte también. Y los del constitucional no todos si no recuerdo mal.
#7 Porque no les conoce ni Perry.
Lo más triste es que si haces una encuesta, la mayoría de la gente ni siquiera conoce ni se molesta en conocer a los número 3 de cada partido mayoritario (y a los número 2 tengo mis reservas). Si eso es con el ejecutivo, imagínate lo que pasa con los jueces, que no hay percepción de que afecten directamente a las vidas de cada uno.
#26 Has dado en el clavo. Para que la democracia funcione se necesita que un sector importante de la ciudadania participe y tenga una educacion/interes/información suficientes como para votar con responsabilidad.
Cosa que desgraciadamente ahora no ocurre.
#7 Resoluciones judiciales populistas y no justas
A ver, lo primero de todo, el Tribunal constitucional NO pertence al poder judicial, sus magistrados NO son jueces, sus competencias NO tienen nada que ver con la administración de justicia, si no sería un tribunal de segunda casación.
Precisamente por esa sensación general que ha sido repetida hasta la saciedad aquí, el tribunal constitucional esta saturada a a más no poder de recursos de amparo, para poder eludir la sentencia del supremo.
#7 Por una simples razones,
1) Yo licenciado en derecho (no ejercitante) apenas me leo un par de publicaciones jurídicas al año, algún manifiesto (tipo "otro derecho penal") y sigo algo las noticias de tribunales, como va alguien que no tiene ni la más remota idea de derecho.
2) Si no lees publicaciones de los tribunales, de la revistas jurídicas, manifiesto técnicos, etc. como leches vas a saber quienes son los candidatos, que piensan, que opinan, etc. Mucho más en 15 días de campaña. Al final no votaría ni dios o se votaría a lso mas poulistas (como ejemplo algo que esta tan de moda ahora Islandia, en las elecciones parlamentarias, con partidos, de 2009 voto el 90% de la población en las elecciones, sin partidos, a ala asamblea consultiva constitucional, no voto ni el 30%)
3) En EEUU donde los jueces se votan (los de distrito y algunos TS Estatales) se ha condenado a varios jueces por dictar sintencias al gusto de sus financiadores (en este caso empresas de carceles y reformatorios privados)
#54 ¿Cómo que no puede el TC anular sentencias del supremo? ¿Entonces qué hizo con Bildu?
#97 El TC anula sentencias del supremo cuando considera que en el proceso judicial se han vulnerado ha)derechos fundamentales (en el caso de Bildu, juzgar basandose en la mera sospecha) o se ha senetnciado sobre una ley anticonstitucional (autocuestión), no esta para revisar los casos.
#54 Yo lo tengo muy claro, la independencia debe primar sobre la excelencia. Prácticamente cualquier mecanismo asegura mejor la independencia que el que tenemos ahora.
Tenia yo un profesor de derecho penal que defiende a capa y espada que la mejor opcion para el TC es hacer vitalicios a los jueces. La razon es muy simple, si no pueden ser echados, no tienen que rendir cuentas a nadie.
Pd: Este profesor no es precisamente un hombre de derechas y lleva mas de 30 años ejerciendo de abogado incluso por el TS.
#27 Pues lo siento por el y por ti:
Pero el pp puede nombrar a gente que el sepa que son de toda la vida de su cuerda ideologica y no podrian ser echados nunca...
Y a esa gente no hace falta presionarla, es autonoma para tomar las decisiones que el que le nombra quiere que tome y lo hacen por conviccion.
30 años de abogado y aun no sabe como funciona la cosa...
O bueno, igual es precismante por eso... yo tengo familia del PSE que con franco estuvieron exiliados y ahora se creen que el PSOE es de izquierdas y que esto es una democracia donde manda el pueblo y no el capital...
#29 Lo mismo ocurrirá con los del PSOE. En USA se llega a acuerdos para mantener un equilibrio de poder en el Tribunal Supremo.
Luego quiero destacar un párrafo: acotar más el interés casacional de los recursos de amparo", para "volver" a la función básica del TC, que es "resolver con urgencia sobre la constitucionalidad de las leyes". Esto a mi juicio es muchísimo más peligroso que el nombramiento vitalicio o por elecciones del TC:
1. Nos da igual los derechos fundamentales (que se protegen vía recurso de amparo)
2. Lo que queremos es tumbar leyes (que se hace vía recurso de inconstitucionalidad)
Yo pensaba que el TC lo que hacía realmente era proteger a los ciudadanos en la vulneración de sus derechos fundamentales. Es más, la mayoría de los recursos se interponen contra la administración, bien por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, bien por la vulneración de otros derechos que parten de la actuación de los poderes públicos o la Administración.
Si se aprobara esa parte si sería peligroso.
#39 Si no digo que no ocurrira lo mismo con el PSOE, solo que el TC lo establecera el PP con mayoria absoluta y durara para toda la vida de sus componentes, que imagino que seran muchas legislaturas, con lo que tendran un poder mucho mas alla de lo que le den las urnas...
Ademas, siempre es mas facil hacer dimitir a alguien cuando sabe que el siguiente que venga va a ser de su cuerda y por tanto 'lo va a hacer todo bien'.
Por ejemplo, en el caso del PP: puede nombrar a tios que digan que el matrimonio homosexual o el aborto es anticonstitucional y estos estar en el cargo hasta que encuentren otro sucesor para ellos que tambien lo piense... Pq si suena para sustituirles un gay que esta a favor del aborto (presentado por el gobierno progre de turno) siempre podran estirar su dimision un poco mas, hasta que cambie el color del gobierno...
A mi me parece una salvajada que al poder del pueblo le tenga que dar el visto bueno el PP, que es lo que pasaria con esto en ESTE caso.
#45 Ya, yo hablo de consenso y equilibrio de poder. No que se elijan todos por el mismo partido. A mi este sistema en España no me gusta (cargos vitalicios).
El sistema de designación por plazos es un sistema que funciona muy bien en Europa y en los Tribunales supranacionales como el TJCE, pero aquí ya vemos que funciona según sea el interés del gobierno de turno y la composición del Tribunal (te hacemos la vida más fácil o te torpedeamos)
#47 A ver, seamos serios, aquí se nombran por un periodo de 9 años y se renueva por terceras partes cada tres. Es decir cada 3 años salen 4 magistrados y entran 4 magistrados. Art. 159 de la CE.
#46 El FGE lo elige el Gobierno y por ello, toda la Fiscalía está al servicio del Gobierno de turno. Lo debería nombrar el Consejo. El Presidente del Supremo (que también es el del Consejo) lo eligen los 20 vocales.
Para garantizar la independencia del CGPJ, TS y FGE. Manteniendo los 20 miembros actuales, yo haría la siguiente división: 4 elegidos por el Congreso por mayoría de 3/5 (para evitar que sólo el gobierno de turno elija) y 4 por el Senado (con las mismas mayoría). De los 12 restantes: 4 elegidos por Jueces, 4 por Fiscales y 4 por Secretarios Judiciales (todos ellos en activo) Lógicamente, tanto el cuerpo de Secretarios como el de Fiscales, aun siendo independientes en sus funciones, dejan de estar bajo el mando del Ministro de Justicia y pasan al del Consejo.
Ojo. Que el CGPJ a los jueces no les puede dar órdenes. Es un órgano meramente administrativo.
#58 Es gracioso que hables de independencia y le concedas a un poder la posibilidad de ir colocando gente. Si no hay separación de poderes en origen, no hay democracia.
#60 Una mayoría de 3/5 en el Congreso son 210 diputados de 350 para cuatro plazas, el consenso ha de ser máximo. Salvo los jueces y fiscales de la AN ¿a cuántos conoces? A los cuatro que salen en las noticias. Salvo el Gobierno (porque elegir de forma vitalicia o para un periodo de 9 años no me gusta) eligen tanto el legislativo como el judicial. Meto al legislativo por una razón muy sencilla: el TC actúa como legislador negativo, es decir, expulsando del ordenamiento las normas que contravienen la Constitución, por lo que si es legislador (aun negativo) el Legislativo ha de tener una presencia en el mismo
Lógicamente, yo no defiendo el cargo vitalicio porque en el TJCE funciona muy bien la designación por las Asambleas de los Estados miembros y el TEDH también. A lo mejor es que junto con nuestros jueces allí están los belgas los holandeses, los suecos,...
#64 Perdona, yo soy una opositora a judicaturas, hija de de familia de clase "media" (dos padres trabajadores normales y corrientes) y no soy de derechas. Es más, la mayoría de gente que conozco son hijos de padres de clase "media" que hacen un esfuerzo sobrehumano para que podamos prepararlas.
#69 ¿Qué legisla en negativo?
claro, como si su papel fuera el de tirar a la papelera todas las leyes que les diera la gana. No, lo que debería hacer es mirar si sobrepasan la constitución (evitando inconstitucionalidades) y además, como le escuché decir a un hombre muy sabio, deberían guiarse exclusivamente por las reglas de la heurística para interpretar la carta magna y el resto de las leyes. Eso sí me parece decente y no aceptar de buen grado que los poderes se mezclen.
#29 el pp puede hacer... si, bueno, pero tambien podria hacerlo el psoe antes y el pp tendria que aguantarse hasta q se jubilasen/muriesen....
O que en lugar de escogerlos por mayoria de la mitad +1, tuviese que ser por mayoria cualificada (a partir de un 60-65% ya casi seguro que tendria que haber muchisimo consenso, y nadie podria imponer radicales de uno u otro bando)
#67 no tendrian porque renovarse todos los cargos a la vez, salvo atentado terrorista/catastrofe natural/casualidad extraña, a cada juez le deberia llegar su jubilacion (o muerte natural) en un momento diferente. es como en cualquier empresa medio grande, no se jubila toda la plantilla a la vez (prejubilaciones masivas y ERES aparte, claro)
particularmente, no me desagrada la idea, aunque habria que ver la letra pequeña (mayorias necesarias para nombrar jueces, requisitos, casos en los que se les pueda recusar/cesar...)
#79 #29 el pp puede hacer... si, bueno, pero tambien podria hacerlo el psoe antes y el pp tendria que aguantarse hasta q se jubilasen/muriesen....
O que en lugar de escogerlos por mayoria de la mitad +1, tuviese que ser por mayoria cualificada (a partir de un 60-65% ya casi seguro que tendria que haber muchisimo consenso, y nadie podria imponer radicales de uno u otro bando)
He dicho el PP pq es el que lo ha propuesto...
Y es el que estara, seguramente con mayoria absoluta, cuando saque esa ley....
Me parece que en la proxima legislatura no va a necesitar mucho consenso... Es por ello que me da autentico PANICO esta idea
Si son vitalicios, serían cargos profesionales como lo son los jueces de la justicia ordinaria y estarían al margen de las presiones de los partidos que les nombran como ocurre actualmente (en 10 de los 12 si no me equivoco) a traves de congreso, senado y gobierno.
Pues yo creo que es una opción que por cierto se usa en mas países democráticos, ademas si la hacen pública antes de las elecciones no está mal así la gente sabe lo que vota y una vez votado.... Peor sería que no dijeran nada, y luego con una mayoría absoluta lo hicieran.
Hay otros que se presentan a las elecciones diciendo que no van a subir la edad de jubilación y después de ganarlas la suben...que queréis que os diga.
#16 El problema es que este es un país de dudosa democracia, y corrupto hasta las trancas.
#16 Claro, y la gente dirá: ojo, no votemos al PPSOE que pondrán a sus jueces y luego no habrá quien los saque de ahí
Como mucho se darán cuenta de que la cagaron con el voto cuando sea demasiado tarde.
Vitalicios y conservadores, claro está.
Cada vez se alarga más la campaña electoral...
#41 Estupendo. En ese caso, estoy seguro de que se pueden presentar a las oposiciones a juez y aprobarlas sin mayor esfuerzo.
#42 Bueno, yo he dicho que conocen el bloque de constitucionalidad al dedillo y por eso no los pongo en duda. Pero me imagino que penal o civil lo tendrán ya más olvidado.
Conste que la primera crítica con el TC soy yo y creo que debía estar formado por jueces, fiscales abogados del estado y secretarios judiciales. Fin. Pero al césar lo que es del césar, ellos de constitucional saben muchísimo (tuve la suerte de tener a Pérez Tremps como profesor y por eso lo digo)
¿y a quién van a poner?, Sanchez Dragó, Pio Moa, Cospedal....Yo propongo a Falete
Podría ser interesante, siempre y cuando los cargos llegaran exclusivamente mediante el voto del resto de Jueces y no por el mandato/mediación del Gobierno de turno
Vitalicios???, a santo de que???
¿No han tenido suficiente con 7 años de campaña? porque todavía no he visto al PP actuando como una auténtica oposición, no han dejado de hacer mítines y echar mierda sobre el PSOE, que tampoco es que hubiera mucha mierda que echar, ya que ellos solitos se iban cubriendo.
Muy bien, como en EEUU, así no podrán cambiarse como cromos cada vez que cambie el color del gobierno.
Ya puestos, que sea hereditario...
Ya solo falta revitalizar los títulos nobiliarios y la ley de pernada, así si que avanzamos.
A los que hablan de que no "se politice" la justicia, deberían conocer la "politizacion natural" o la ideologia del 95% de la judicatura de este pais. Para los que no lo sepais, el proceso de acceso a la judicatura requiere oposiciones tan largas y una relacion tan estrecha con el formador (que te ayuda a cantar los temas), que sociológicamente, los magistrados son practicamente todos de derechas, cuando no de ultraderecha.
Si los jueces del TC los eligiesen los propios jueces, nos podriamos preparar. Ya la existencia del CGPJ es una aberración que no existe en ningun sitio (salvo en España e Italia), pues la independencia judicial es independencia de accion, no independencia de gobierno. Tal y como está la cosa, los jueces son el unico poder del estado que no responde ante la ciudadania. Que no tiene que dar cuentas de su ideologia. Que puede imponer sus ideas. Que se autojuzgan, que se protegen y que NADIE, ni siquiera el ejecutivo o el legislativo, puede tocar, por que muchas de sus competencias y atribuciones estan en la constitucion. ASi que, por favor, cuando hablemos de independencia judicial no perdamos de vista el sesgo ideologico y sociológico de los jueces actuales.
REspecto a la propuesta de que sean vitalicios, a mi no me gusta. ¿Con que criterios se tendria que aprobar el nombramiento de un juez? ¿2/3? ¿3/5? Y luego, esta demostrado que cuanto mayor somos, mas conservadores somos, por lo que a medio plazo, el constitucional seria conservador, lo que impediría que se aprobasen leyes renovadoras. No me convence en absoluto.
El problema de la justicia y del constitucional es, precisamente, la irresponsabilidad del PP, enviando al TC cosas que no le competen, recurriendo todo por sistema y tratando de hacer del TC una tercera cámara. ¿y ahora proponen esto?
y para cerrar. Señores del PP ¿Cuando van a retirar su vergonzoso recurso de inconstitucionalidad a los matrimonios para todos?
Increible. Y estos son los que arrasarán con mayoría absoluta. Eso sí, estamos "todos" de un indignado ...
No me importaría que sean vitalicios, de hecho no es mal modo de evitarse presiones del tipo "o haces lo que yo diga, o igual que te pongo, te quito" pero además, no deben ser elegidos por los políticos, tienen que serlo por otros Jueces
Democracia real, ya!
Excelente noticia.
Los jueces del Tribunal Constitucional tienen que ser independientes. Basta ya de politizacion de la justicia.
La noticia es excelente, pero se queda corta.
El Tribunal Constitucional debe estar formado exclusivamente por magistrados que hayan pasado las oposiciones a juez. Esta muy bien ser abogado o catedratico, pero creo que para formar parte del maximo tribunal del pais, ser juez deberia ser un requisito indispensable.
Este es el Tribunal Constitucional:
1. Propuestos por PSOE (7):
1.1. Magistrados:
* Pascual Sala Sánchez
1.2 Catedraticos:
* Elisa Pérez Vera
Manuel Aragón Reyes
* Pablo Pérez Tremps
* Adela Asua Batarrita
* Luis Ignacio Ortega Álvarez
1.3 Abogados:
* Eugeni Gay Montalvo
2. Propuestos por PP (4):
2.1. Magistrados:
Javier Delgado Barrio
Ramón Rodríguez Arribas
Francisco José Hernando Santiago
2.2. Catedraticos:
Francisco Pérez de los Cobo
2.3. Abogados:
--------
(*) Votaron a favor de legalizar Bildu.
http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/composicionorganizacion/Paginas/FichaMagistrado.aspx
Si esto no es una justicia politizada, que venga Dios y lo vea.
#40 Al resto de Catedráticos no los conozco pero tanto Manuel Aragón como Pérez Tremps son catedráticos de Derecho Constitucional y se conocen el bloque de constitucionalidad (Constitución, Estatutos de Autonomía y leyes orgánicas) al dedillo.
Esto no puede empeorar más... oh wait!!
Jajaja
. Ya ni disimulan y lo hacen por sorpresa. Ahora ya hasta lo ponen en su programa! Como se nota que saben que los suyos son incondicionales... Ya sabéis, lo que decía El Roto. "Yo no voto, ficho"
Y ya puestos, si ganan, el presidente del Gobierno también.
Estos del PP se han visto lo que les viene encima con los cambios que pedimos los jóvenes.
Saben que los días de gloria y de controlar todo se les acaba y quieren poder alargarlo de cualquier forma manteniendo a "sus" magistrados de forma indefinida...
Saludos!
Por cierto, ¿qué pasa con el fiscal general del estado gobierno?, ¿y con el presi del supremo? ¿y con el maximo organo de gobierno de los jueces? CGPJ
Hay que decirlo en alto, esto es un fraude
De aprobarse seria el final de la democracia en España, el PP nombraría magistrados de su cuerda y además jóvenes, y se garantizaria el control del TC para los proximos 50 años, por tanto no habria nadie que pudiera sacar una ley progresista en este país hasta el 2060 como minimo. El exilio empieza a ser una opción.
Para conseguir exactamente el mismo efecto bastaría con proponer que los jueces del TC fuesen nombrados por mandatos largos (8 años por ejemplo) no removibles ni renovables.
El efecto es el mismo, ya no dependerían de quién les ha nombrado para renovar el cargo, y así nos evitaríamos (en la medida de lo posible) tener un Tribunal lleno de carcamales anquilosados y una mayor renovación de cargos configurada por los diversos sentires que vaya atravesando la sociedad.
Mi asco por esta gente también es vitalicio..
Esto es simplemente, una MONUMENTAL GILIPOLLEZ, Don Mariano, el TC debe ser SIMPLEMENTE DEMOCRATICO.
No sé qué maldita falta hacía el TC. Lo deberían disolver y ya está. Me parece que lo crearon como un dispositivo de seguridad para el Ejecutivo que les permitiera hacer lo que quisieran. ¿Para qué arriesgarse a que cualquier juez no pueda dictaminar si algo es o no acorde a la Ley o a la Constitución (que en definitiva es otra Ley)?. Lo que ocurre es que el domesticado TC les permite, por ejemplo, aprobar una ley manifiestamente anticonstitucional como la de la violencia de género. Esa ley no habría pasado el filtro de cualquier juzgado ordinario, pero gracias a las presiones del Gobierno, sale adelante.
El argumento de que el TC es más democrático porque lo eligen los grupos mayoritarios del Parlamento es una falacia que nos coló Felipe González, con la excusa de que los jueces tienden (¿por naturaleza?) hacia la derecha, y eso no se podía permitir. Había que corregir la composición de todos los organismos para que reflejen la ideología media de la sociedad. Esto nos lleva al fin de la división de poderes. Mal contrapeso va a hacer una cuña de la misma madera. Como dijo Alfonso Guerra "Montesquieu ha muerto". Y bien muerto está.
#71 Democrático no es que el Gobierno de turno nombre a los jueces, decida la composición de los consejos de administración de las empresas privadas, los directores de las emisoras de radio y televisión privadas, los apellidos de los hijos de la gente, quien puede estar en la calle y quien no, etc.
Me parece una gran idea y creo que deberían proponerlo ya en el Congreso.
mejor que vitaliceos que sean ya hereditarios...
¡Ala, carajo!¡Pues sí que están teniendo efecto las protestas en las plazas!
¿Me lo tengo que creer? no olvidemos que Aznar ya prometió en su tiempo una justicia independiente.
Evidentemente, nunca ocurrió.
Al lobo se le ven las orejas..
Vamos al abismoooooooooooooooooooooo de #indignados pasaremos a #hastaloscojones terminando en #yanolostengo
Nuestra constitución no es ni de lejos lo que debería. Se hizo para sacar un acuerdo de 2 Españas divididas y hacer un estado "democrático".
Cualquier catedrático de Derecho nos diría que es ambigua y fácilmente manipulable.
Esto es lo que quiere el PP. Que el máximo organismo responsable de toda Ley, el único que tiene la potestad por encima de la misma constitución por el mero hecho de ser los intérpretes de la misma, hagan y deshagan a su antojo.
En mi pueblo lo llaman dictadura.
De risa, nosotros exigiendo una democracia real y ellos a su bola haciendosela a su medida o, más concretamente tratando de hacersela más a su medida de lo que ya es… en fin país de pandereta, esperemos que con suerte para las proximas generales los mandemos a su casita de una vez por todas.
Vitalicio? Que desastre... Y si hay una mayoría afín al PP o al PSOE, tendremos que soportarlo 40 años? A lo mejor hay cosas positivas que yo no veo, pero me parece una idea desastrosa...
Yo me voy del país
A chupar del bote de por vida!!yupi!!!
Madre mia q pais...
A mi no me parece mal que sean vitalicios, no es que me parezca bien, pero tampoco veo alternativas mejores entre lo que leí por aquí... cualquiera se puede desvirtuar, al menos los actuales tampoco parece que lo estén haciendo mal.
PS: En todo caso que sean vitalicios no quita que en algún momento habrá que elegir nuevos integrantes.
¿Llevará? ¿Es que todavía no han hecho los deberes? Porque mira que tiempo han tenido para estudiar la situación...
Primero colocamos los que queremos y luego los hacemos vitalicios...esto es muy de Berlusconi!
Sueldos vitalicios, puestos vitalicios.. joder, qué bien se lo montan. Eso sí, para el resto de la población, "Viva la flexibilidad" (o lo que es lo mismo, igual hoy trabajas y mañana no, y es que es mejor así porque se fomentan la competitividad, la sinergía y su puta madre)
Excelente idea...y los diputados, senadores , alcaldes y concejales. Nos ahorramos las elecciones y total la pasta y el poder se las van a repartir igual la mafia del PPSOE.
Lo que habria que hacer de una vez es cambiar la forma de elección de los jueces del TC para que no pase por manos de los políticos, que es una de las mayores vergüenzas de esta llamada democracia.
¿Pero qué mierda es esta? Los jueces deben nombrarse tras un exámen de méritos y ser renovados periódicamente (pongamos cuatro años) para evitar rigideces ideológicas.
- La elección a propuesta del parlamento conculca la separación de poderes.
- Si la elección la hicieran otros jueces, no debería hacerla una camarilla tal como sucede con el Tribunal supremo, elegido por el CGPJ, sino que deberían participar en ella todos los jueces de la magistratura. Pero no sé con qué criterio podrían elegirlos...
exterminio real ya
¡¡¡Pero si esta politizado el PAIS ENTERO!!! las cajas, la tele y demas medios de comunicación, las empresas, los jueces, la gente que siempre PP o PSOE.
Bueno, por algo se empieza.
Voto a minoritarios en 3,2, ...
Claro y Rajoy tambien vitalicio cuando gane las elecciones
Madre mía, y lo suelta así con toda la tranquilidad del mundo...... a veces pienso que el que está enfermo debo ser yo porque si no no lo entiendo...
Lo dicho, estos políticos no tienen verguenza ninguna. Estamos gobernados por Psicópatas.
Vitalicios¿?¿?¿?¿? como que era?¿?¿?¿? que era vitalicio¿??¿?¿?
Ah, si, sus pensiones de marajás a cargo del contribuyente....eso no lo tocan
Habrá que hacer como en Grecia y encerrarlos en el senado, claro que estos no son griegos.....son españoles.........se cagarían a la primera de cambio
es intolerable que el cargo de magistrado del TC sea vitalicio! Detesto a las personas que si no les dan la razón es que el Tribunal no funciona bien o tiene intereses espurios.
Pero si es una buena noticia! El PSOE:
Programa electoral --> Lista de promesas que no hay que cumplir
Ah, perdón! Que ésto es cosa del PP, pues éstos ya sí, éstos las cumplen.
A mí me parece bien que el cargo sea vitalicio. Lo que no me parece bien es que se llegue a él nombrado por los otros poderes. Sería mejor que se eligiera internamente.
Por otro lado, aunque seguramente no son convenientes unas "elecciones" de jueces, sí que estaría bien dejar la puerta abierta a que el pueblo, mediante una iniciativa popular, pudiera destituir a un juez. De este modo el poder judicial sería independiente, pero no inmune.
#63 Pués mira tu idea me parece buena. Es cierto que los ciudadanos no conocen a los jueces lo suficiente como para votar con conocimiento de causa, pero hay casos flagrantes de decisiones judiciales que absolutamente nadie comprende o que se demuestra que es manifiestamente injusta y es correcto que los dueños de la soberanía nacional, es decir los ciudadanos decidan que no se quieren regir por los dictámenes de esa persona en concreto.
Nada hagamos con la justicia lo mismo que con la educación, cambiarla cada vez que gane uno. Puta mierda de sociatas.