Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#11 1.- El objetivo de los flaps (que no alerones, como bien indica #9, la palabra no tiene traducción) es dar mayor sustentación para una misma velocidad. Asi puedes tener más sustentación a bajas velocidades, evidentemente a costa de dar algo de resistencia aerodinámica. Pero los flaps no hacen disminuir la velocidad del avión, su función no es esa (aunque den algo de resistencia y frenen un poquillo, pero no se trata de eso).
2.- Si, pero no explica muchas cosas.
3.- Así es, como he leido en otro sitio a flatline comentando los extractos de la noticia de periodicos:
"Vaya mierda de traducción...
"the pilots failed to extend flaps" no es ni por asomo lo mismo que "los pilotos no extendieron los flaps"
La versión inglesa indica que los pilotos maniobraron los flaps pero estos no obedecieron y el fallo eléctrico impidió la alarma.
En cambio la versión traducida induce a pensar que los pilotos no extendieron los flaps y el fallo eléctrico impidió la alarma."
2.- Si, pero no explica muchas cosas.
3.- Así es, como he leido en otro sitio a flatline comentando los extractos de la noticia de periodicos:
"Vaya mierda de traducción...
"the pilots failed to extend flaps" no es ni por asomo lo mismo que "los pilotos no extendieron los flaps"
La versión inglesa indica que los pilotos maniobraron los flaps pero estos no obedecieron y el fallo eléctrico impidió la alarma.
En cambio la versión traducida induce a pensar que los pilotos no extendieron los flaps y el fallo eléctrico impidió la alarma."
#8:
Los Flaps salen "a rosca", con motores hidráulicos, por lo que es muy sencillo de comprobar si estaban fuera o no viendo los restos. Paciencia al informe oficial.
#20:
#c-17" class="content-link" style="color: rgb(, , )" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment//order/17">#17
> "the pilots failed to extend flaps" no es ni por asomo lo mismo que "los pilotos no extendieron los flaps"
"To fail to" también significa "dejar algo sin hacer".
http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn?s=fail en la primera acepción.
# S: (v) fail, neglect (fail to do something; leave something undone) "She failed to notice that her child was no longer in his crib"; "The secretary failed to call the customer and the company lost the account"
Así que yo creería que está bien traducido.
Nota: creo que si se hubiese querido decir que fue fallo de los alerones se hubiese escrito con ellos como sujeto, algo como:
"wing flaps failed to extend"
> "the pilots failed to extend flaps" no es ni por asomo lo mismo que "los pilotos no extendieron los flaps"
"To fail to" también significa "dejar algo sin hacer".
http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn?s=fail en la primera acepción.
# S: (v) fail, neglect (fail to do something; leave something undone) "She failed to notice that her child was no longer in his crib"; "The secretary failed to call the customer and the company lost the account"
Así que yo creería que está bien traducido.
Nota: creo que si se hubiese querido decir que fue fallo de los alerones se hubiese escrito con ellos como sujeto, algo como:
"wing flaps failed to extend"
#10:
Pero vamos a ver: los flaps se extienden todavía en tierra, antes de empezar la aceleración del despegue, si no se hubieran desplegado los pilotos ni siquiera se habrían metido en pista para el despegue.
Es posible que no se enteraran de que no se habían desplegado si falló el indicador, pero me extraña, porque precisamente esa operación hace un ruido del copón y vibra todo el avión, es el ruido ese grande como de una batidora que se escucha durante el rodaje a cabecera de pista. No sé, tal vez en cabina de pilotos se oiga menos.
#1 Brillante comentario, sí señor.
Es posible que no se enteraran de que no se habían desplegado si falló el indicador, pero me extraña, porque precisamente esa operación hace un ruido del copón y vibra todo el avión, es el ruido ese grande como de una batidora que se escucha durante el rodaje a cabecera de pista. No sé, tal vez en cabina de pilotos se oiga menos.
#1 Brillante comentario, sí señor.
Comentarios
Los Flaps salen "a rosca", con motores hidráulicos, por lo que es muy sencillo de comprobar si estaban fuera o no viendo los restos. Paciencia al informe oficial.
#11 1.- El objetivo de los flaps (que no alerones, como bien indica #9, la palabra no tiene traducción) es dar mayor sustentación para una misma velocidad. Asi puedes tener más sustentación a bajas velocidades, evidentemente a costa de dar algo de resistencia aerodinámica. Pero los flaps no hacen disminuir la velocidad del avión, su función no es esa (aunque den algo de resistencia y frenen un poquillo, pero no se trata de eso).
2.- Si, pero no explica muchas cosas.
3.- Así es, como he leido en otro sitio a flatline comentando los extractos de la noticia de periodicos:
"Vaya mierda de traducción...
"the pilots failed to extend flaps" no es ni por asomo lo mismo que "los pilotos no extendieron los flaps"
La versión inglesa indica que los pilotos maniobraron los flaps pero estos no obedecieron y el fallo eléctrico impidió la alarma.
En cambio la versión traducida induce a pensar que los pilotos no extendieron los flaps y el fallo eléctrico impidió la alarma."
Pues a mi me parece de las cosas mas verosímiles de todo lo que se ha dicho sobre el accidente.
#c-17" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/464923/order/17">#17
> "the pilots failed to extend flaps" no es ni por asomo lo mismo que "los pilotos no extendieron los flaps"
"To fail to" también significa "dejar algo sin hacer".
http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn?s=fail en la primera acepción.
# S: (v) fail, neglect (fail to do something; leave something undone) "She failed to notice that her child was no longer in his crib"; "The secretary failed to call the customer and the company lost the account"
Así que yo creería que está bien traducido.
Nota: creo que si se hubiese querido decir que fue fallo de los alerones se hubiese escrito con ellos como sujeto, algo como:
"wing flaps failed to extend"
Pero vamos a ver: los flaps se extienden todavía en tierra, antes de empezar la aceleración del despegue, si no se hubieran desplegado los pilotos ni siquiera se habrían metido en pista para el despegue.
Es posible que no se enteraran de que no se habían desplegado si falló el indicador, pero me extraña, porque precisamente esa operación hace un ruido del copón y vibra todo el avión, es el ruido ese grande como de una batidora que se escucha durante el rodaje a cabecera de pista. No sé, tal vez en cabina de pilotos se oiga menos.
#1 Brillante comentario, sí señor.
Alerones no es lo mismo que flaps. Los alerones están en el ala, hacia los extremos, y sirven para alabear (virar a izquierda o derecha). Los flaps también están en el ala, pero más al interior, y se extienden en distintas posiciones según el modelo. Sirven para controlar el avión a bajas velocidades, en despegue y aterrizaje.
No soy un experto, pero lo más seguro es que éste no sea el auténtico motivo del desastre, aunque seguramente explique por qué apuraron tanto la pista (no porque no quisieran, sino porque los flaps no estaban extendidos).
Sinceramente no me creo que dos pilotos se olviden de levantar los flaps ya que es practicamente el unico motivo por el cual esos aviones pueden despegar sin necesitar 5 kilometros de pista.
Para mi seria comparable a tratar de arrancar un coche en quinta.
A ver si empiezan a aparecer datos de las cajas negras, que estoy harto de escuchar gilipolleces.
#11
> 2.- La verdad que esto es lo más cuerdo que he leido hasta ahora
Yo lo había dicho hace tiempo: investigadores-centran-paneles-despegue-alas-no-desplegaron-correctame/1#comment-3
Los investigadores se centran en los paneles de de...
noticias24horas.comY sigo creyendo que es eso, si el avión tomó tanta pista para despegar y luego cayó por falta de sustentación es casi obvio que fallaron los flaps (y que no puede ser por la falla de un motor, o que justamente fallen los dos motores). Lo que no es obvio es cómo se lo saltaron en el checklist y que no hayan funcionado las alarmas. Esta especulación aclara un poco más las posibles causas.
Pero es lo de siempre, cuando un avión se cae es siempre por una cadena de errores en la peor secuencia posible.
#14 Sip, en el accidente del metro de Valencia también se le echó la culpa al conductor, que murió.
Creo que no voy a menear mas noticias referentes al accidente hasta que el titular venga precedido de un "Informe oficial"
"un supuesto mal funcionamiento eléctrico impidió que (los pilotos) recibieran la señal de alarma alertando del peligro"
"Una persona familiarizada con los detalles dijo que los investigadores, entre otras cosas, están considerando si la tripulación de cabina estaba distraída o con prisa", asegura.
Vamos, que "la culpa es de los tripulantes" que, casualmente no se pueden defender porque están muertos. Y eso lo saben por alguien que entiende del tema y lo ha supuesto. tal y como dice #12.
Me parece demasiado amarillista y con demasiadas suposiciones, como el 98% de lo que se está publicando sobre el accidente.
#16 Es como tratar de solucionar los errores al compilar un programa en C++ con un error trabajando con punteros. Quizás sólo se trata de un ';', pero el compilador te detecta 30 errores.
Aunque los problemas de concurrencia de hilos también son otro ejemplo: 0 errores de compilación, todo va bien hasta que de repente: ¡plas!.
Es cuestión de programar bien el avión.
#33 Un accidente de avión se produce precisamente por causas extrañas o por mala suerte (suma de pequeños problemas=gran problema).
El nivel de seguridad de esos aparatos es muy alto, de ahí que cuando hay un accidente las causas sean algo que se sale de la normalidad.
1.- Los flaps es lo que se desplega de las alas en la tarte trasera y que hace frenar el avion en vuelo para disminuir la velocidad. Ver imagen http://www.asifunciona.com/aviacion/af_avion/img_avion/00010016.jpg
2.- La verdad que esto es lo más cuerdo que he leido hasta ahora
3.- Esto me demuestra nuestro periodismo, que de investigación tiene poco, me imagino a uno de nuestros periodistas abriendo la página de EFE, otro viendo CNN Intenational, otro viendo BBC News y el último pendiente de Menéame por si se le escapa algo.... manda huevos, esto demuestra nuestra calidad periodística y lo del audio de la central de barajas no fue labor periodística, fué propaganda de esos que nosotros pagamos para que velen por nosotros para que ellos se laven las manos a la hora de la verdad.
No pienso menear ninguna noticia sobre las causas del accidente hasta que salga el informe oficial.
Dice RTVE que se lo ha dicho el Wall Street Journal, al que se lo contó uno que conoce al que lo está investigando. Para mí estas cosas no tienen ninguna validez.
#3 No está duplicada, el anterior la retiró. Si acaso retiro ésta también
#35 Según tu si un avión no puede efectuar un despegue deberían llevarlo directo al vertedero porque no serviría ni para piezas.
Probablemente pienses que es el primer aparato que intenta el despegue por segunda vez después de uno primero fallido.
Cuanto daño ha hecho el sensacionalismo y el periodismo barato.
#31 Un piloto no certificado para un determinado aparato no tiene porqué conocer sus "características" en operación. Al contrario que con coches, ser piloto no te capacita directamente para llevar cualquier avión. Es decir, en este caso habría que sacarse el carnet de MD-82.
duplicada: Un fallo eléctrico podría haber causado el accidente aéreo de Barajas, según Wall Street Journal
Un fallo eléctrico podría haber causado el acciden...
cadenaser.comQue pasa que nos tenemos que enterar de todo por la prensa extranjera.
Sin flaps puede despegar, no perfectamente, pero si que puede, emplenado toda la pista.
DUDO MUCHO que fallen los flaps, pero en caso de que fuera cierto yo me inclinaría a pensar que no fallaron TODOS los flaps, si no que sólo los del extremo del siniestro, por lo que la sustentación descompensada inclinaría muy bruscamente el avión al ganar velocidad y sería muy muy dificil corregirlo.
Todo esto tiene sentido también con la inversa, ya que si se dieron cuenta de ello intentarían frenar, pero el avión ya se les habría desviado hacia la ¿izquierda era?, y frenarle en condiciones de seguridad sería ya imposible.
Es sólo una especulación, pero algo de sentido tiene.
#15 Supongo que los tećnicos de mantenimiento del avión seguirán vivitos y coleando, al menos los de las últimas revisiones. Si ésa fue la causa del accidente habría que precisar si no se abortó el despegue (si es que era físicamente posible) porque los pilotos no advirtieron el fallo porque no funcionaba el sistema de alerta o porque ellos no ignoraran la alerta por la razón que fuera (menos probable), teniendo en cuenta además que previamente ya había otro fallo, que era que los mismos flaps no se desplegaron como debían para efectuar el despegue. Así que tendríamos un fallo técnico seguro (o de mantenimiento) y un segundo fallo bien de los pilotos o nuevamente otro fallo tećnico (o de mantenimiento).
#6 Yo veo que es lo mismo, si la gente cree que no lo es votara positivo. Por mi no la quites
Esta información se parece excesivamente a un informe que se hizo con ocasión de otro accidente, donde las causas fueron las que se apuntan aqui. Demasiadas similitudes y demasiada mala fortuna en cualquier caso.
#10 Pues recuerda que un piloto que iba en el pasaje si que comentó a una de las auxiliares, y ésta pudó contarlo porque sobrevivió, que algo no iba bien durante la maniobra de despegue.
Si esa fuera la causa, aunque factible aún es prematuro asegurarlo, ya se pueden ir planteando "revisar las revisiones", si un fallo de ese tipo no fue antes advertido, si es que efectivamente hubo el celo mínimo necesario a la hora de realizar el manteniento del aparato, por mucho papel sellado que indique que efectivamente ese avión está capacitado para volar..
#34.....si....... se sale de la normalidad
un avion que da vuelta atras en la pista de despegue y lo revisan por algun fallo lo vuelve a intentar y se estrella.... ya me contaras....
y si la culpa la tendran los pilotos, que estan muertos.
suerte que hay gente viva y algo tendran y podran contar, mal que les pese a los que estan intoxicando este asunto
Tendremos que esperar el informe oficial para aclarar muchas cosas: los bandazos descritos por los supervivientes mientras el avión corría por la pista, el ruido descrito por los mismos supervivientes, el motor encontrado con los inversores accionados... Sí, quizás no se pusieron los flaps, pero quedan muchos interrogantes.
Otra cosa curiosa: el Wall Street Journal ya apuntó a los flaps hace una semana: http://online.wsj.com/article/SB121963044285868085.html
Pues si no extendieron los FLAPS hay una doble cagada inexplicable. Primero que no se extendieran, segundo, que en la cabida no se encendiera la luz de emergencia... Puede pasar una de las dos cosas pero las dos a la vez me parecen extrañas o pura mala suerte
La verdad es que si dicen que ha ocurrido otras veces podrá ser cierto, pero en mi experiencia cuando los flaps y los slats se extienden la maniobra es perfectamente visible y audible desde la cabina de pasaje, y me cuesta muchísimo creer que ni los tripulantes de cabina ni el piloto que viajaba en el avión se diesen cuenta de que no lo habían hecho.
Que dejen ya el temita por favor, un respeto a las victimas y sus familiares y que dejen los medios de provocar sangrías informativas, que siempre es lo mismo, que ya parece que todos quieran que ocurra una desgracia para mandar a los buitres periodisticos carroñeros a hacer sensacionalismo sobre las desgracias de los demas.
Anda que como se descubra que la ausencia de la alarma esta relacionada con la averia que se descubrio en el primer intento de despegue, menudo follon. Pero mas sorprende aun que los pilotos despegasen sin flaps. O realmente no los activaron, cosa que sorprende muchisimo siendo algo inolvidable en el despegue, o si activaron la palanca que los despliega pero por algun otro problema tecnico estos no obedecieron y al no tener la alarma operativa no fueron conscientes de la anomalia. Todo son conjeturas, pero las prisas por hacer despegar ese avion de nuevo tras el primer fallo, han influido mucho en el accidente!
Si había pilotos en la cabina de pasajeros, alguno tendría que haber advertido que no se extendieron los flaps. Como bien dicen por ahí arriba, la extensión de flaps suele hacer un ruído perceptible en la cabina, muy característico, y que en el MD-82 es, para colmo, ruidoso, y un piloto en cabina imagino que hubiera caído en que no se habían desplegado.
Esperemos al informe oficial, porque puestos a imaginar ...
Son los primeros datos de la caja negra que se conocen, ¿no? Al menos así parece decirlo la noticia del Wall Street Journal [inglés, de pago:]
http://online.wsj.com/article/SB122046838632395931.html?mod=hpp_us_whats_news
PUES ESTO YA SE APUNTABA EN RESEÑA DESDE MENÉAME. VER:
Los investigadores se centran en los paneles de despegue de las alas: no se desplegaron correctamente
Los investigadores se centran en los paneles de de...
noticias24horas.comEl avion no necesita extender los flaps hasta casi 2 minutos de vuelo. De hecho, se puede sustentar con los flaps a 10 grados (posicion de despegue), siempre y cuando no sobrepase los 250 nudos.
De la noticia: "no pudieron extender los flaps del aeroplano [...] se sospecha que una avería eléctrica impidió que funcionará la señal de advertencia [...] los investigadores del accidente no ha difundido este escenario y éste aún podría cambiar a medida que avanza la investigación"
Pues yo creo que fue porque Supermán le pegó un manotazo al avión, y sospecho que una capa invisible impidió que nadie le viera.
O no, espera... era un OVNI con hombrecitos verdes, y sospecho que no lo vieron porque estaba hecho de antimateria.
O mejor... era un periodista delirante que se coló en uno de los motores y lo hizo estallar, pero nadie lo vio porque era todo fruto de una borrachera. Al día siguiente lo contó como noticia y todos le creyeron...
¿Y qué?