Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Mientras haya leído a Kierkegaard todo va bien.
#62:
#52 #46 ¿A quién se le ocurre recomendar un autor que no ha leído? Si te fijas cuando dice juristas se toca el pecho inclusivamente, afirmando que un autor que no ha leído es un referente para él. Es una pillada, te pongas como te pongas.
Y ya vale de acusar a los demás de fanboys, no me seas hipócrita:
@natal
Y ya vale de acusar a los demás de fanboys, no me seas hipócrita:
@natal
#18:
Pablo Iglesias agacha la cabeza y sonríe mientras el público se parte de risa. Como reza la antigua sabiduría, es mejor aceptar lo que se desconoce sin tapujos, que ir de listillo y quedar como un estúpido. Eso le pasa a Albert Rivera
#6:
¿De qué va esto? ¿ahora resulta que toda la redacción de El Diario se ha leído a Kant? ¿o quizá la mayoría de meneántes 
?
Por otro lado es mezquino que de un debate TAN interesante (me lo he tragado entero) que han tenido ambos se saque esto.
?Por otro lado es mezquino que de un debate TAN interesante (me lo he tragado entero) que han tenido ambos se saque esto.
#24:
#17 Es que, bueno, algunos van con el discursito por ahí de mejorar la calidad de la política de este país, que si regeneración que si hostias (sí, incluyo al Diario.es) y resulta que cuando se produce un buen debate después de tantos años de sequía y de aguantar políticos mediocres y cobardes...
Resulta que se saca esto de un debate de más de 2 horas y se da pábulo al señor Monedero con invenciones propias de cloacas como forocoches.
Resulta que se saca esto de un debate de más de 2 horas y se da pábulo al señor Monedero con invenciones propias de cloacas como forocoches.
#16:
Pablo Iglesias tampoco ha leído a Kant, porque no sabe que la paz perpetua a que se refiere su cita es la de los muertos y los cementerios que es la única paz que es perpetua. Rivera lo ha reconocido pero al menos no ha quedado de listo que no entiende lo que se supone que lee como Iglesias. Supongo que al citar luego a Rawls adalid de la socialdemocracia se le habrán cortocircuitado las ideas a más de algún meneante y seguro que a Iglesias también.
#10:
Quiere ser como Pablo Iglesias, pero no es Pablo Iglesias
Comentarios
Mientras haya leído a Kierkegaard todo va bien.
#1 él es mas de Freud iynwim
#1 que va, que va, que va...
Albert Rivera el preparado
#2 *preparao
Pablo Iglesias agacha la cabeza y sonríe mientras el público se parte de risa. Como reza la antigua sabiduría, es mejor aceptar lo que se desconoce sin tapujos, que ir de listillo y quedar como un estúpido. Eso le pasa a Albert Rivera
#18 Por eso ha dicho el título mal, supongo.
¿De qué va esto? ¿ahora resulta que toda la redacción de El Diario se ha leído a Kant? ¿o quizá la mayoría de meneántes
?
Por otro lado es mezquino que de un debate TAN interesante (me lo he tragado entero) que han tenido ambos se saque esto.
#6 La verdad es que yo me he tenido que ir a la mitad. ¿Alguien tiene un link al debate completo?
#12 Yo lo he visto en directo, dudo mucho que hasta dentro de unas horas esté disponible en Youtube porque acaba de terminar como quien dice.
#6 Bueno, ya sabes que aqui sale solo lo que interesa.
#17 Es que, bueno, algunos van con el discursito por ahí de mejorar la calidad de la política de este país, que si regeneración que si hostias (sí, incluyo al Diario.es) y resulta que cuando se produce un buen debate después de tantos años de sequía y de aguantar políticos mediocres y cobardes...
Resulta que se saca esto de un debate de más de 2 horas y se da pábulo al señor Monedero con invenciones propias de cloacas como forocoches.
#24 Monedero es un payaso en el sentido peyorativo de la palabra. Lo ha demostrado ya muchas veces.
#27 Payaso ilustrado, no payaso analfabestia y calvorota.
#24 Los cortes que sacaron del Mr Monedero también son anécdotas de mal gusto en una intervención mucho más larga.
Hemos llegado a la política espectáculo donde para mantener a flote medios digitales hace falta echar carnaza al españolito de a pie para que llegue a tu web. Un poco de correveidileismo digital para calentar el ambiente antes de las generales.
#16 Te habrán contado lo de Kant, pero no te contaron lo de las comas.
Salud, ciudadano.
#24 No te veía pedir calidad y autenticidad cuando se echaba mierda sobre Podemos, Pablo Iglesias, Monedero, Errejón... en esta vuestra cloaca: Menéame.
Ibas de contenido, pero se acerca el 20D y te vemos el plumero.
Pero que bien os representa Rivera a algunos
#17 Cierto, desde hace cosa de un par de meses las noticias negativas o ambiguas sobre Ciudadanos tienen un marcaje similar a las noticias críticas con Podemos hace unos meses.
Pero que el victimismo no destroce tus fantasías.
#6 El problema no es que haya leído o no a Kant, si no lo hizo no pasaría nada. El problema es usarlo para argumentar algo que no conoces, por que es caer en el cuñadismo...
#28 Cuñadan's
#39 No hace falta haber leído a un filósofo para conocer su teoría (aunque es más recomendable) de hecho en los institutos directamente se enseña
#35 Es que lo que dices es falso, el no dice eso en ningún momento
#33 ¿Has leído a Kant? yo no, pero no hace falta leerlo para saber la fama de la que goza como filósofo
#28 El problema es que sacáis unas conclusiones erróneas, esa es una pregunta de un alumno que le pregunta si es importante la filosofía y que le recomienden un libro para leer. Y dice que su filósofo favorito es Kant
Pero claro, El Diario os la ha jugado, ha sacado este cortecito que sabe que os va a agradar mogollón y ahí os tiene sacando erróneas conclusiones por algo que no ha ocurrido como creéis
#46 Claro, aquí todo el mundo está equivocado, hasta los estudiantes de la universidad que se ríen de él. Debe ser que se ríen de él porque son el escuadrón rojo podemita de meneame que acudieron allí adrede.....
Sigue justificando y reinterpretando a Rivera....que cada día te pareces más a Cospedal con los diferidos.
#56 No se ríen, se escandalizan. Porque claro, los representantes políticos que hemos tenido toda la vida ni se han sometido a ese tipo de preguntas, ni han reconocido jamás sus errores.
#61 Llegas a tal extremo que niegas la realidad.
SE RÍEN
Asúmelo, reconoce que es un bocachancla y asunto zanjado.
#62 En ningún momento he hablado de fanboyismo, pero si te sientes así, no tengo nada que corregirte...
#63 Claro que sí, por supuesto
#68 Y #62 te lo ha dejado bastante claro...pero sigue defendiendo lo indefendible...que no hay ni por donde cogerlo...y claro... tu mejor estrategia, atacar a la fuente El Diario y atacar a los meneantes...jajajjajaja tú contra el mundo....como el famoso chiste del que va en sentido contrario por la autopista.
#61 Por favor..., los que han estado aplaudiendo a Pablo Iglesias no se ríen..., se descojonan de la risa. Los que aplaudían a Albert Rivera, callados como putas.
#52 #46 ¿A quién se le ocurre recomendar un autor que no ha leído? Si te fijas cuando dice juristas se toca el pecho inclusivamente, afirmando que un autor que no ha leído es un referente para él. Es una pillada, te pongas como te pongas.
Y ya vale de acusar a los demás de fanboys, no me seas hipócrita:
@natal
#95
Lo primero: Ad-hominem
Cuando el mismo que le acusa de estulticia demuestra ser un idiota ilustrado que no entiende lo que lee y cita mal
Debatir con alguien que usa la simple retórica para esconder su carencia de argumentos es bastante fácil, no representas ningún tipo de reto intelectual, pues tu mayor estrategia para debatir no son argumentos, sino el intento de desacreditar a la persona previamente y desviar la atención del tema principal.
Te agarras a un clavo ardiendo a un ad-verecundiam respecto a una cita literal de Kant, cuando ese ni es el tema, y ni siquiera en eso, puedo darte la razón. Pues lo que tiene la filosofía es que todo es interpretable, y más aún Kant con el mundo de las ideas.
Lo de Rivera no se trata de un acto subjetivo, por mucho que lo intentes hacer creer así. Como ya explica #62 de una forma muy sencilla. Y puedes venir aquí a hablar de tu libro, a sacar un sesgo que ni se ve en el vídeo, curioso que acuses de vídeo sesgado al sacar sólo una parte de la respuesta de Rivera y te acojas a algo que no se ve en el vídeo que es una parte de las respuestas de Pablo Iglesias (que por cierto, ni es lo que aquí se debate ni el tú más es un argumento plausible, si quieres debatir sobre si Pablo Iglesias hace una interpretación correcta de Kant, te abres otro hilo y te pudres en soledad si te apetece) al mismo tiempo que omites la pregunta real que se le hace a Rivera que mucho más tiene que ver que la respuesta de Pablo Iglesias, pues es la causante de la respuesta del mismo Rivera que nos lleva a esta situación. En la que le solicita recomendación sobre un libro de filosofía, a lo que Rivera, como buen político de la casta, responde lo que le sale de los cojones.
Para acabar, como no, un ad-hominem:
Me parece muy bien que no dejes pasar ni una, como si me importara un huevo lo que pienses de mi. Pero primero aclárate con los términos, entiende lo que quiere decir subjetivismo, juicio de valores, psicologismo, cita textual y sobre todo no acuses a los demás de hacerlo cuando tu propia argumentación es un claro sofisma basado únicamente en subjetivismo
Es bastante triste que alguien que se cree inteligente, recurra a los ad-hominem. Ahora, a ver si te aclaras y te enteras de qué va el hilo y del cómo no te dejo señalar con el dedo a Pablo Iglesias, porque ese ni es el tema, ni te va a servir de nada.
#46 Ni he leído a Kant, ni me parece que sea grave que Rivera no lo haya leído. Lo que me parece que es es gracioso en ese contexto, y me lo parecería igual de Iglesias, al que voy a votar.
#46 Pero es que le han pedido que recomienden un libro de filosofía. No que defiendan a un filósofo.
No te hace falta leerlo para defenderlo, lo haces por la fama que tiene. Es la misma razón que yo esgrimo para defender a Justin Bieber pero está muy lejos de la "razón pura".
Sí y no ha podido recomedarle ningún libro que es lo que pedía el alumno.
#46 Loor a nuestro líder, a nuestro mesías, Albert el calvo. Suyo es el futuro, ante él nos postramos.
#28 Tienes parte de razón. Para recomendar un autor con fundamento hay que haber leído su obra entera. También es cierto que con los conocimientos básicos que se adquieren en Filosofía (bachillerato) y como ha señalado Rivera en las asignaturas de filosofía política, quizá puedes hacer una idea de la obra de Kant y recomendarla. Yo creo que todos sabemos quién es Kant, todos lo recomendaríamos y ninguno hemos leído su tributo al completo.
#6 Resulta que toda la redacción de El Diario no va pregonando sobre lo buenas que son las teorías de Kant y su referente para juristas.
Ni la mayoría de los meneantes.
Pero vamos, que te gusta escupir demagogia para defender a Rivera.
#6 Es que el meneante medio es más de Goebbels
#6 No, hombre, no, si llama la atención es precisamente porque está hablando de él como referencia, no porque alguien no haya leído todo lo que existe en la Tierra. Si hubiera respondido primero que no conoce demasiado su obra (que entiendo que no es lo más hábil) pues no llamaría la atención. Pero vamos, que a mi me parece gracioso, tampoco algo de lo que sacar demasiado... como dices, bastante interesante es el resto del debate.
#6 No, si la mayoría de la gente no lo habrá leído, pero tampoco dice haberlo hecho. Si dices que Kant es tu filósofo preferido y no eres capaz de citar una obra suya, pues normal que se rían.
#6 Yo imposible. Menudo horario.
#6 El tema no es que haya leído o no a Kant. Yo tampoco lo he leído, pero no voy alabando su obra y pregonando la gran influencia que ha sido porque no tengo ni puta idea.
#6 Es el mismo tipo de situación que cuando Rajoy hablaba de la nacionalidad de los catalanes en Onda Cero sin tener ni pajolera idea. Cuñadismo de primer nivel.
#45 En ningún momento dice nada que chirríe antes de reconocer que no lo ha leído. Simplemente dice que en la universidad aprendió que es un referente para el derecho (cosa que desconozco) todo lo demás os lo inventáis por antipatía ideológica o personal
#6 En general ha estado muy bien el debate. Pero Rivera se ha llevado un severo correctivo. Ha llegado la hora de concretar y mientras Pablo Iglesias argumentaba y defendía sus propuestas concretas con cifras, Albert Rivera se ha dedicado a soltar frases de de coaching y vaguedades del estilo "hay que llegar a un acuerdo", "hay que buscar consenso", "necesitamos un pacto de estado"...
Hoy Pablo ha salido muy reforzado.
#58 Eso ya es la opinión de cada cual, yo creo que Pablo también ha patinado, por ejemplo cuando ha acabado reconociendo que la edad de jubilación al menos de momento se queda en 65
Pero bueno, en cualquier caso estoy agradecido de este debate, me ha parecido genial.
#6 Es que los Meneantes no tienen que conocer siquiera a Kant, para debatir no es necesario, un jurista si que lo debería leer al menos, Y sino "pa que te metes" en un charco así
#6 Bienvenido a la política espectáculo. A pesar de mi propia ignorancia en Kant puedo decir que aunque yo no haya leído a Kant si que se puede comentar que se ha marcado un Cuñadans de lujo.
De todas formas, C's no se puede quejar mucho del trato en los medios de momento pienso yo.
#6 No, pero no vamos presumiendo por ahí ni diciendo que Kant es un referente si ni lo hemos leído. Albert Rivera se ha pasado de listo esta vez.
#6 Hombre, es que es muy buena la cagada
Le piden un libro de filosofía y dice a un autor para hacerse el interesante y resulta que no ha leído nada suyo.
Todavía no he visto el debate, pero esto va más allá de la anécdota, le retrata bastante.
PS: Igual la ha cagado porque tenía la mente un poco excitada, por lo que sea.
#6 ni mucho menos, pero no vamos diciendo que sea un referente para nosotros y no tener ni puta idea de uno de sus titulos, es como decir que mi grupo referente es Metallica y no saberme ningún titulo de sus discos, sin mas.
Ir de putoguay es fácil, hasta que te pillan.
#6 En 2º de Bachiller es obligatorio leer a Kant, hasta ahora que han quitado la filosofia.
#92 Rivera es del 79, así que no se libró de los míticos Platón, Kant, Nietzche, Marx, Aristóteles, ...Se eliminó en la LOMCE
#6 Nadie le ha pedido que cite una obra de kant, sino una obra de Filosofía y él solito se ha metido en su berenjenal.
#6 No hijo se trata de no recomendar cosas que no te has leído y no ser un fantasma
#6 El que preguntaba no les pedía que le recomendasen algún libro de Kant, les pedía que le recomendasen algún libro de filosofía.
#6 Es Albert Rivera el que saca a Kant, no la redacción de El Diario. Puro postureo.
#6 No se lo habrán leído, pero no dicen que su referente.
#6 La mitad de la redacción de El Diario no hacen comentarios pedantes sobre algo de lo que no pueden dar ni un título. Cuñado Rivera sí.
Quiere ser como Pablo Iglesias, pero no es Pablo Iglesias
Pablo Iglesias tampoco ha leído a Kant, porque no sabe que la paz perpetua a que se refiere su cita es la de los muertos y los cementerios que es la única paz que es perpetua. Rivera lo ha reconocido pero al menos no ha quedado de listo que no entiende lo que se supone que lee como Iglesias. Supongo que al citar luego a Rawls adalid de la socialdemocracia se le habrán cortocircuitado las ideas a más de algún meneante y seguro que a Iglesias también.
#16 A quien ha leído Pablo Iglesias no es a Kant, es a mí (LOL) hace pocos días, que me he quedado estupefacto de las casualidades. Y sí, si me ha leído (permitidme seguir con la chanza) ha debido de ser por encima porque ni me ha entendido ni habrá entendido a Kant (un irredento metafísico, a ver si se entera Iglesias), o, quizás, no lo habrá leído más que a través de terceros como Laclau:
Primeros movimientos en la izquierda para convocar una marcha de 'no a la guerra'./c3#c-3
Abogados Cristianos se querella contra el artista Abel Azcona por usar hostias en su exposición en Pamplona/c130#c-130 (aquí la coincidencia con la mención a Rawls).
Dejad que me regodee en la curiosa casualidad. LOL.
#16 Muchas suposiciones haces para no decir nada..... cuando la gente viene aquí a interpretar lo que otros han dicho o hecho... me da a mí que justifican en favor de su propio favorito ideológico, los errores del mismo.
#47 Hombre pues para no decir nada digo mucho más que tú. Cito a Kant con las verdaderas palabras que dice Kant en sus puntos para conseguir la paz entre estados. Puntos que si no se siguen a lo único que conducirán es a la auténtica paz perpetua que es la de los cementerios, cosa que parece no haber entendido Iglesias cuando cita la paz perpetua como punto clave de Kant, cuando Kant ahí ironiza sobre ese sentido de la paz, ya que parte de la contemplación del dibujo de un cementerio donde debajo del cual puede leerse la frase "Paz Perpetua". También señalo que luego Rivera cita a Rawls, adalid de la socialdemocracia, como referente suyo.
Tú en tu frase de respuesta sólo has usado sofismas, con lo que dices mucho menos que yo aún usando casi la misma cantidad de frases.
#71 Aquí no estamos hablando sobre la interpretación a Kant y su extrapolación. Estamos hablando de un bocachanclas.
Rivera lo ha reconocido pero al menos no ha quedado de listo que no entiende lo que se supone que lee como Iglesias
Llegas aquí y justificas lo de Rivera atacando a Pablo Iglesias, me acusas de usar sofismas cuando eres el rey de la falacia.
Lo mejor de todo es que vienes a imponer tu verdad sobre la filosofía ignorando de forma deliberada que la filosofía es la "ciencia" más abierta a la propia interpretación y que tu opinión sobre que Pablo Iglesias no entiende o se equivoca no deja de ser un juicio subjetivo sin valor alguno.
Y ahora, como siempre hago, te recomiendo que antes de continuar con el debate cuides muy bien las palabras que usas, pues no te dejaré pasar ni una, que luego no quiero que me vengas a llorar.
#77 Contigo se ve que no hay unos mínimos sobre los que se pueda dialogar. Si para ti citar literalmente a Kant es imponer mi verdad sobre la filosofía se nota que sabes lo que es la cita. Ahora, la cita textual es una interpretación. Me acusas de subjetivismo cuando el debate es primordialmente subjetivista y psicologista y parte de la interpretación psicologista de lo que subjetivamente se le quiere a otorgar a Rivera que es ni más ni menos que estulticia. Cuando el mismo que le acusa de estulticia demuestra ser un idiota ilustrado que no entiende lo que lee y cita mal. Pero el subjetivista soy yo. Se puede entender a Kant sin leer a Kant y entender el sentido de su obra para juristas y abogados sin leer la Crítica de la Razón Pura, que es de hecho un manual de metafísica. Muy bueno, pero metafísica. Y eso es lo que argumenta Rivera en la pregunta que Kant es un referente para juristas, como puedo decir yo lo mismo de Messi para futbolistas sin haberle visto jugar más que a través de los resúmenes de los partidos y a través de los comentarios de los periodistas. Cuando le preguntan un título en concreto pues reconoce no haber leído directamente a Kant, no veo donde está el problema, cuando en ningún momento ha dicho que lo haya hecho y se limita a decir que su obra es un referente, como todo el mundo que esté en derecho, judicaturas y esté en un poco en el mundo sabe. Así que lo que haces es otorgar tu propio subjetivismo a las palabras de Rivera acusándolo de bocachancla. Si a mi me preguntan que opinas sobre la paella y sé que todo el mundo dice que está buena y digo pues es un referente de la comida española y luego me preguntan: ¿pero has comido paella? y respondo no, mi respuesta no anula mi frase anterior porque aún no habiéndola comido nunca, sé que es un referente culinario.
Me parece muy bien que no dejes pasar ni una, como si me importara un huevo lo que pienses de mi. Pero primero aclárate con los términos, entiende lo que quiere decir subjetivismo, juicio de valores, psicologismo, cita textual y sobre todo no acuses a los demás de hacerlo cuando tu propia argumentación es un claro sofisma basado únicamente en subjetivismo
#95 Querido amigo , si discutes con un asno fanático nunca te dara la ética , perdon , la razon .
#132
Te advertí que cuidaras tus palabras.
La retórica y en especial, las falacias, son recursos de quien no tiene argumentos o quien no tiene capacidad para defenderlos.
Iré paso a paso:
"Si a ti te apetece irte por las ramas demostrando que te has leído el artículo de wikipedia de las falacias argumentarles, me parece genial, perfecto.
Falacia del hombre de paja. Que no hace más que "irte por las ramas" en vez de hablar sobre el tema en cuestión, que es el ridículo de Rivera frente a unos estudiantes.
Pero lo que te hace plenamente un pelele es no darte cuenta de que yo he establecido un debate psicologistas y subjetivo y que tu pretensión de hacerlo un debate de ideas me parece genial, pero luego no uses los mismos argumentos psicologistas y las mismas falacias que pretendes desenmascarar para argumentar cuando un debate psicologista no es más que eso, una iteración de falacias y aproximaciones subjetivas.
Hay una noticia para debatir entero el debate entre Pablo Iglesias y Rivera, ahí vete a debatir lo que te salga de las narices, aquí se viene a hablar del momento en cuestión de la pregunta sobre el libro de filosofía, que es lo que parece que aún no has entendido. Y por lo que te pasas el rato señalando a Pablo Iglesias cuando, como ya te he dicho varias veces, aquí no se está hablando de eso. (Es decir, que vienes a hablar de tu libro)
Aquí lo tienes:
Debate entre Pablo Iglesias y Albert Rivera
Debate entre Pablo Iglesias y Albert Rivera
youtube.com¿Quieres ir a Kant? Vamos a Kant.
A ver... vamos a demostrar la grave carencia de comprensión lectora que tienes:
Comentario en #130 "No se está hablando de Kant, sino de la pretensión de Rivera de responder a una pregunta cuya respuesta más simple le habría salvado"
Comentario en #117 "Te agarras a un clavo ardiendo a un ad-verecundiam respecto a una cita literal de Kant, cuando ese ni es el tema, y ni siquiera en eso, puedo darte la razón."
Comentario en #77 "Aquí no estamos hablando sobre la interpretación a Kant y su extrapolación. Estamos hablando de un bocachanclas."
En negrita, por si te pierdes. Ya que repetírtelo varias veces, parece que no da resultado.
A Kant en el debate, se le usa mal por parte de Iglesias y Rivera lo usa bien aunque demuestre ser un iletrado. Como te he repetido el tema de la paz perpetua de Kant no es interpretable. Kant cita a la paz perpetua como la paz de los cementerios. Punto. Toda su argumentación sobre los puntos necesarios para lograr la paz entre estados tienen como objetivo evitar la paz perpetua de los cementerios. Eso no es interpretable. Es la puta tesis central de ese texto central de Kant. Dices que no te amparas en argumentos subjetivos y psicologistas diciendo que todo es interpretable en filosofía. Nada hombre, me parece bien que me argumentes con el "subjetivismo" lacaniano. Pero estaría bien que entendieras lo que es la symploké y más en filosofía, antes de lanzarte a defensas subjetivistas en la que según tú nada es cognoscible sino interpretable y más las palabras textuales escritas de Kant, que no son cognoscibles aunque les esté leyendo y entienda el significado, el metaseignificado y la argumentación propia del texto en su contexto y en su nivel de sentido y significado. Es incognoscible porque es filosofía.Blablablablablablablabla, no he venido aquí a debatir sobre Kant, eso a la otra noticia.
En el sentido del vídeo, no sé tú a que te referirás, yo me refiero al conjunto entero del debate y a la parte sin editar de ese momento concreto, que es donde está la totalidad del mensaje.
En resumen, vienes a decir que llegas para hablar de tu libro.
Si a ti una visión fragmentada y por lo tanto no completa te sirve para argumentar en base a tu subjetivismo, permíteme decirte que estás errado y que partes de premisas erróneas. Dicho lo cuál, como te he repetido, se puede conocer a Kant sin leer a Kant, como se puede conocer a Rawls sin leer a Rawls. El 99% del conocimiento en las universidades se da en forma de apuntes, resúmenes, lecturas de cuarto nivel y texto breves que recogen el grueso del pensamiento. Yo no he leído Ciudad de Dios, pero conozco el pensamiento de San Agustín, no he leído a San Anselmo, pero conozco que Descartes parte de los argumentos de San Anselmo para llegar a su cogito ergo sum. Puedo estar de acuerdo con que Kant es un gran filosofo y referente en base a lo leído en los apuntes de la facultad y reconocer que no he leído la "Crítica de la Razón Pura".
Por fin en un párrafo te dignas a hablar sobre el tema del que va la noticia. Sin embargo, cualquiera que vaya a la universidad sabe que no se queda sólo con lo que se da en las clases, sino que se lee los libros sobre los que se trata en ellas. Tanto en Ingeniería de Telecomunicaciones como en Filosofía. Es lo que diferencia a un estudiante con ganas de aprender y con curiosidad, y uno que sólo quiere pasar de curso.
A partir de ahí sigues usando argumentos psicologistas para decir que Rivera es un bocachancla, pero claro, el ad hominem es mío. Que tú lo hayas usado en tus tres respuestas y argumentaciones yo lo sepa y lo haya obviado, por que como ya te he dicho el debate es meramente psicologista, demuestra que en el fondo estás más pendiente de los demás que de argumentar y saber razonar y entender como construir tu propio discurso, plagado de contradicciones entre lo que dices, como lo dices, como interpretas lo que te dicen y lo que crees que dices, pero claro que se puede esperar de un subjetivista lacaniano"
Falso, no es un ad-hominem llamar a Rivera bocachancla. Sería un ad-hominem si no hubiera explicado por qué considero que es un bocachancla. Bocachancla es la conclusión a su
diarrea verbal"desliz" en el debate.Un ad-hominem es un ataque con ánimo de desacreditar a la persona para evitar enfrentarse a los argumentos esgrimidos por ésta. Es decir, que en vez de contraargumentarte, podría decir que eres un facha de mierda y que todo lo que escupes es bilis. Con ello evitaría el debate y te atacaría a ti. Muy distinto, sería contraargumentarte y al final llamarte facha por tus ideas. Es decir, no huiría del debate ni pretendería evitarlo o atacarte, sino describirte por tus ideas.
A Rivera le llamo bocachancla, porque no responde a una pregunta y cuando el moderador se la repite, queda en evidencia y se demuestra que toda la perorata que da sobre Kant era para evitar responder a la misma de forma negativa (algo que no hubiera tenido trascendencia alguna, peor es el remedio que la enfermedad).
Por cierto, lo de subjetivista lacaniano, es otro ad-hominem de regalo, verdad?
Cuando me rebatas todos esto te tomaré en serio y hey, si te fijas, en el segundo párrafo hablo de Rivera, neng.
Tranquilo, que he esperado a tener 5 minutos libres para dedicártelos con todo mi amor.
Hasta ahora eres el clásico niño que se tapa los oídos y va dando vueltas en círculos gritando cosas que ni tan siquiera saben lo que significan.
Hola ad-hominem, qué tal por ahí?
Por eso vas al ignore porque no tienes ni unos mínimos conocimientos más allá de la página de wikipedia de falacias argumentales y de psicologismo barato.
Y después de decirme que me tapo los oídos y que grito dando vueltas en círculos, me metes en ignore (es decir, hipocresía en estado puro).
Tú solo te has dejado en evidencia, has demostrado tener una escasa comprensión lectora, no respetar el tema de la noticia, faltar al respeto sin venir a cuento y además no tener sentido de la vergüenza al no rectificar o pedir disculpas. Lo dicho, te advertí que cuidaras tus palabras, ahora puedes hacer la bomba de humo o reconocer que te has equivocado.
#53 Pablo iglesias está hablando de que ningún estado tiene derecho a realizar ingerencias violentas en otro estado como afirma Kant y del federalismo que es el sistema que defiende Kant en ese libro como garante de la paz. Lo ha citado pefectamente, lo que no se es de que coño estás hablando tú y los que te han puesto positivo tampoco, desde luego no hablas de la paz perpetua. #16
Rawls es socioliberal no socialdemocrata, ¿de que cojones estás hablando?. No a iglesias no el cortocircuita nada que es profesor universitario y no vendedor de preferentes y se nota. Ni a Podemos ni a la izquierda nos gustan las ideas de Rawls esas son de ZP de Blair o de Obama.
si tenemos un presidente que dice que sólo lee el Marca qué más da
- Verás, es que yo he leído el Quijote.
- Yo también digo que lo he leído.
"Eeehhhh....uuhhhh...y la española?" 2.0
¿ Desde cuando hace falta saber de algo para opinar sobre ello ?
Eso da igual 
, ni ir ni ur(Piedrahita)
Que tendra poner como etiqueta a Kant con saber lo que dice Kant
Legendario. Si gana este tipo vamos a tener titulares todos los dias en los periodicos, no es como Rajoy y le gusta salir en los medios , y meterlas las mete , en cuando le den poder las metera mas al fondo. Esperemos que este rodeado del mejor de los equipos porque sino lo pagaremos muy caro.
Me lo imagino hablando con Merkel , que kant ni que kant
Vamos a ver, la pregunta tenía muy mala leche y hubiesen pillado al 99% de la gente.
#14 Tu te refieres que la pregutna tiene muy mala leche y pillaria al 99% de los subnormales que evocan las bondades de Kant y lo ensalzan como referentes pero que no han leido una puta mierda suya en su vida, no? Claro, se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.
#43 En derecho no hace falta leer a Kant para saber que muchas de las normativas legislativas actuales referentes sobre todo a la carta de derechos Humanos parten de Kant, Kant que es metafísica pura. El problema es citar a Kant, como hace Iglesias, y citarlo mal. Pero es lo que pasa, cuando diría que ninguno de los asistentes y me atrevería a afirmar, un numero muy reducido de los meneantes no sabe a que se refiere Kant con la paz perpetua y se ríen y piensan que "oooooh que sabio es Iglesias" cuando lo que acaba de decir es que va a luchar porque estemos todos muertos. Porque esa la paz perpetua a la que se refiere Kant, la única paz perpetua es la de los cementerios.
12 negativos... la formación CUÑADAN haciendo méritos para proteger al líder de sus propias estupideces.
#41 Son los comunitis de la empresa: https://franbravoblog.files.wordpress.com/2015/06/tarjeta.png
Relacionada:
Ojalá salga alguno amante de Schopenhauer.
Algún@admin que pueda cambiar el enlace por este: http://www.eldiario.es/politica/VIDEO-Albert-Rivera-Kant-igual_0_456704845.html
He encontrado su video de youtube antes de que el diario publicase la noticia
Seguro que si le pregunta por Goebbels sabe algo más...
No lo he leido, pero seguro que mola Kantidubi...
#19 la puerta al fondo a la derecha, gracias, y cierra al salir
Esto no puede ser verdad... me niego a pensar que el IBEX35 no nos esta gastando una broma con el vendedor de preferentes/biblias este
Dios ya es que me da vergüenza ajena
No sé, si el colega considerase entender la política como una ciencia del poder quizá le resultaría inspirador repasar la Crítica de la Razón Pura. Y si quisiese profundizar en el sentido del código ético ese que una vez se les ocurrió, tampoco estaría de más hacer base con la Crítica de la Razón Práctica.
Pero la cosa es que da igual... ¿cuántos no-prosélitos habrán consumido este debate? De ahí que se pueda prever una avalancha de extractos clickbait.
Con lo sencillo que es recomendar leer "El mundo de Sofía"...
Rivera es postureo y cuando rascas huele a tufillo del pasado.
Alsina ya lleva un tiempo que no deja de sacar de paseo el rabo.
Da igual lo que sepa. Es una marioneta más.
Aplausos al final...
jaja ese cuñadísimo ahí haciendo cosas de cuñado.
Uno no se sabía ningún libro y el otro se inventa el nombre (dice "Ética de la razón pura" cuando es "Critica de la razón pura" es parecido pero no es lo mismo)
Pero vamos, que al 90 % de las personas le hacen la misma pregunta y no tiene ni idea.
Yo mamo mucho de Stephen King, me gusta sus poesías.
PD: El video en sí es una gilipollez (pero he de decir que unas buenas risas me he echado). Pero no entiendo lo de sacar el tema de algo que desconoces y que te pillen tan fácilmente. Anda que me dicen que se lo ha sacado alguien, es que ha sido él sólo.
Si esta gilipollez lo llega a hacer Rajoy deberíais de admitir que la mayoría de comentarios estarían llamándolo "retrasado"
Los que hemos estudiado a Kant, afortunadamente no hemos tenido que leernos ninguno de sus libros. Ni de Marx, ni Engels.
Los que hablan de "pillada" no deben haber pasado de segundo de BUP. A ver si alguien tiene cojones a leerse la bibliografía entera de un curso, es que hay que ser tocho.
#34 Yo me he tenido que comer a Kant porque estudio filosofía, si no fuera requisito sine qua non para montarse una cosmovisión congruente de la filosofía contemporánea me habría quedado gustoso con referencias o resúmenes de sus postulados porque me resulta lo suficientemente denso para hundirse en una piscina de mercurio. Así lo conocerá el amigo Albert, como abogado no necesita más.
Otra cosa es que si no puede citar una obra suya debería habérsela enfundado y tirar de otro que si pudiera citar.
#34 El problema es que no te has leído la noticia ni conoces el contexto.
A Rivera le preguntaron que recomendara un libro de filosofía, se puso a hablar de Kant y de sus obras como si las conociera, y cuando le preguntan, zasca, en la boca...
Si no sabes para qué te metes?
#34 Pues oye, perdona que te diga, pero estudiar a Kant sin leer a Kant es como que se yo... UNA PUTA MIERDA. Es como que me digas que eres un experto en sexo sin haber follado en tu vida, solo te lo han contado.
Y todos hemos "estudiado" a Kant en bachiller. Eso ni cuenta.
#48 Lees fragmentos de su obra para construir el corpus de su obra. Pero leer "Crítica de la Razón Pura"? Tú no tienes ni idea de lo que estás hablando. Échale un vistazo algún día porque está claro que no lo has hecho.
Kant se estudia en Derecho y en Económicas, mínimo.
No podría (leerlo no) entenderlo.
Pero bien que sabe proponer absurdos.
Pero bueno,Albert, que no hace falta haberse leído las criticas de la razón, con haber atendido algo en la escuela vale para saber la diferencia entre el ser y el deber ser , pero parece que ese día a ti te pillo en los billares
Ya queda menos para que Albert sea presidente no seáis impacientes
Apología de la ignorancia. Le da igual la verdad que haya en sus palabras con tal de que convenzan.
#90 Gracias!
Y yo me pregunto, Tanto al votante de uno como del otro, TAn dificil es admitir que se fue de BOCACHANCLA? desde luego humilde (ese sentimiento que tiene los seres humanos , y no las maquinas o los hijos de """""") no lo parece..
#55 Para@Natal es difícil, por algo lleva defendiendo y justificando lo que no es más que quedar en evidencia. Y se quedaría ahí, sin que nadie le diera importancia si no llegara el ejército de Ciudadanos a tumbar la noticia y a defender a su presidente.
Madre mía. Un debate de dos horas, muy interesante y regenerador, y la gente se queda con esta gilipollez. Seguro que la mayoría de la gente que se ríe de esto no sólo no se han leído a Kant en su vida, si no que además ni si quiera conocen su filosofía (cosa que se puede conocer sin haber leído su obra, obviamente).
#81 Me lo he perdido. Hay algún enlace para verlo?
#86 Aún no, que yo sepa, seguramente lo subirán a YouTube antes de que acabe el día.
#86
#81 Tambien ha habido otro glorioso momento cuando culpaba al gobierno de vincular a refugiados con terroristas
Cuando el gobierno del PP ha estado calladito, comedido, prudente y no ha vinculado ni una sola vez a nadie con nadie
Sin embargo este vende preferentes lleva ya 15 días tocando los tambores de guerra
Mi medidor de cinismo e hipocresía ha saltado por los aires y por el bien de mi salud he dejado de verlo
PD me siento sucio de tener que defender yo a los peperos
Pd2 eso lo ha dicho en un debate en la universidad, frente a universitarios. mañana cuando vaya a una tertulia de 13tv dirá que hay muchos terroristas entre los refugiados y hay que expulsarlos
#88 Rajoy ha estado callado toda la legislatura, no así sus acólitos y mindundis varios del PP, donde más de uno y de dos han echado mierda sobre los refugiados.
El caso es que alguien que estudia derecho conoce perfectamente a Kant sin tener que leerse su obra, claro que eso los metacuñados no lo saben porque no conocen ni quién es Kant.
#91 Perdona, pero el gobierno del PP ( y es a quien se refirió Rivera) tanto Rajoy, como Soraya, como Diaz Frnandez, como Margallo, y como Morenés. no han dicho ni esta boca es mia
Los que han tocado tambores de guerra, han sido periodistas , como Sansebastian, Inda, Rojo, PedroJ, todos ellos muy proCiudadanos, y por supuesto el propio Rivera, Villacis etc al unico que he visto con los pies en la tierra diciendo que no sirve de nada bombardear Siria, ha sido a Nart
Pd me vuelvo a sentir sucio
#94 No hablo de ir a Siria o no, si no de relacionar refugiados con terroristas.
Parece que da un poco de miedo a algunos el Rivera...
Éste las únicas lineas que lee bien, son las blanquitas de los baños...