Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Realmente es un tema complejo y totalmente sometido a la ética, pero si lo analizamos desde un ponto de vista abstracto, es un hecho que la sobrepoblacion (más población que recursos) equivale a limitar/eliminar derechos. Ejemplo: En España todos tenemos derecho a agua potable, ahora bien, será así mientras haya suficiente para todos, el día que no sea así (bien por aumento de población, bien por disminución del recurso) dejará de ser un derecho y se convertirá en un privilegio para que pueda pagarla/obtenerla.
#1:
¿Están intentando decirnos algo?
#15:
La peste negra ayudó a acabar con el feudalismo e inició el camino que nos llevó al renacimiento, de una forma un poco bestia claro está.
En la novela de Ken Follet "Un Mundo Sin Fin", que relata la epidemia, se cuenta como los señores feudales pasaron de tener la sartén por el mango (yo tengo las tierras y tu las trabajas bajo mis condiciones) a tenerla los pequeños campesinos. Las tierras no valen nada si no hay nadie que las trabaje, y los campesinos emigraban a aquellos señores que les hacían las mejores ofertas,
En la novela de Ken Follet "Un Mundo Sin Fin", que relata la epidemia, se cuenta como los señores feudales pasaron de tener la sartén por el mango (yo tengo las tierras y tu las trabajas bajo mis condiciones) a tenerla los pequeños campesinos. Las tierras no valen nada si no hay nadie que las trabaje, y los campesinos emigraban a aquellos señores que les hacían las mejores ofertas,
#17:
Me da cierto asquito el artículo; Me recuerda el darwinismo 'social' de los privilegiados en cada época (siendo ellos siempre los mas 'guapos'). El problema de la superpoblación no es la falta de recursos,sino su distribución. De hecho dicen que se estabilizará en unos años a 11mM, sostenible si los recursos se usasen bien.
El enfoque de 'seleccion natural', como algo neutro,natural y que 'mejora' nuestra especie realmente me da asco, ya que precisamente los mas 'débiles' serian los malnutridos/ancianos/niños y no precisamente por herencia genética, sino por estratificación social (mirar los borbones como cúspide de élite y genética :P).
Recuerdo un par de justificaciones de politicos PP defiendiendo que sus retoños ganasen sospechosamente varias pruebas selectivas, era por su 'mejor' herencia genética! como sus cargos manifestaban !
El enfoque de 'seleccion natural', como algo neutro,natural y que 'mejora' nuestra especie realmente me da asco, ya que precisamente los mas 'débiles' serian los malnutridos/ancianos/niños y no precisamente por herencia genética, sino por estratificación social (mirar los borbones como cúspide de élite y genética :P).
Recuerdo un par de justificaciones de politicos PP defiendiendo que sus retoños ganasen sospechosamente varias pruebas selectivas, era por su 'mejor' herencia genética! como sus cargos manifestaban !
#20:
#11 Vemos y veremos más viejos que nunca tuvieron "tiempo para tener hijos" en su vida, aprovechándose de los hijos ajenos. Serán los mismos que nunca quisieron aportar para su crianza y educación porque era simplemente "asunto de los padres", y decían que los que tenían hijos eran unos aprovechados, egoístas y parásitos del estado.
Creo que te confundes, yo estoy pagando un seguro de mi sueldo para mi, no para los viejos de ahora. Que el estado utilice el dinero que aporto a dicho seguro para los viejos de ahora no es algo a lo que yo tenga control, ya que la estafa piramidal esta de las pensiones funciona así.
De la misma manera, los jovenes del futuro tendrán que pagar un seguro para ellos, no para mi. Yo entonces disfrutaré del rendimiento monetario de lo que yo he estado pagando. Esa es la idea. Yo no me estoy aprovechando de nadie.
Por supuesto, soy más que consciente de que existe un riesgo importante, por eso aun estoy aun más convencido que debo invertir mis bienes inteligentemente y no en hijos, de forma que cuando sea mayor tenga un techo asegurado y un colchón lo suficientemente decente que me permita sobrevivir sin tener en cuenta una hipotética pensión.
Los hijos que los tengan los que quieran criarlos (que aunque parezca mentira es la mayoría de gente) y las chonis con abrefácil.
Creo que te confundes, yo estoy pagando un seguro de mi sueldo para mi, no para los viejos de ahora. Que el estado utilice el dinero que aporto a dicho seguro para los viejos de ahora no es algo a lo que yo tenga control, ya que la estafa piramidal esta de las pensiones funciona así.
De la misma manera, los jovenes del futuro tendrán que pagar un seguro para ellos, no para mi. Yo entonces disfrutaré del rendimiento monetario de lo que yo he estado pagando. Esa es la idea. Yo no me estoy aprovechando de nadie.
Por supuesto, soy más que consciente de que existe un riesgo importante, por eso aun estoy aun más convencido que debo invertir mis bienes inteligentemente y no en hijos, de forma que cuando sea mayor tenga un techo asegurado y un colchón lo suficientemente decente que me permita sobrevivir sin tener en cuenta una hipotética pensión.
Los hijos que los tengan los que quieran criarlos (que aunque parezca mentira es la mayoría de gente) y las chonis con abrefácil.
#25:
#11 No tener hijos es una decisión igual de valida que tenerlos.
Y que conste que los que no tenemos hijos pagamos más impuestos que los que los tienen, también conste que no me parece mal, pero en tu comentario pareces dar a entender que los que no tienen hijos “no tienen tiempo” lo hacen por irresponsables por preferir estar de juerga en lugar de tener hijos.
Pues yo no tengo hijos, por la sencilla razón que no quiero traer descendencia a esta “mierda de mundo” inhumano, injusto y cruel. Me niego que mis hijos sean explotados por un sistema insano en beneficio de unos pocos.
Pero yo pago mis impuestos religiosamente y quiero mis derechos y eso incluye jubilación y asistencia medica pues que yo sepa lo que te da derecho a esas cosas es cotizar y no la paternidad.
Y que conste que los que no tenemos hijos pagamos más impuestos que los que los tienen, también conste que no me parece mal, pero en tu comentario pareces dar a entender que los que no tienen hijos “no tienen tiempo” lo hacen por irresponsables por preferir estar de juerga en lugar de tener hijos.
Pues yo no tengo hijos, por la sencilla razón que no quiero traer descendencia a esta “mierda de mundo” inhumano, injusto y cruel. Me niego que mis hijos sean explotados por un sistema insano en beneficio de unos pocos.
Pero yo pago mis impuestos religiosamente y quiero mis derechos y eso incluye jubilación y asistencia medica pues que yo sepa lo que te da derecho a esas cosas es cotizar y no la paternidad.
#4:
Falta un grupo de control para contrastar los resultados y valorar la verdadera incidencia de la peste. Está claro que si eliminas selectivamente a la mitad de los individuos de un plumazo eso tendrá consecuencias en las generaciones siguientes, pero creo que son demasiado ambiciosos en las conclusiones, tal vez no se deba todo a la epidemia.
#6:
Era durante la peste negra donde sobrevivían los alcohólicos que no bebían agua contaminada sino cerveza y vino?
Comentarios
¿Están intentando decirnos algo?
#1 Realmente es un tema complejo y totalmente sometido a la ética, pero si lo analizamos desde un ponto de vista abstracto, es un hecho que la sobrepoblacion (más población que recursos) equivale a limitar/eliminar derechos. Ejemplo: En España todos tenemos derecho a agua potable, ahora bien, será así mientras haya suficiente para todos, el día que no sea así (bien por aumento de población, bien por disminución del recurso) dejará de ser un derecho y se convertirá en un privilegio para que pueda pagarla/obtenerla.
#2 desde hace muchos años que el agua es un privilegio que se paga a precio de adamantium en españa.
#2 Afortunadamente, gracias a la ciencia y tecnología, no se espera sobrepoblación a corto o mediano plazo; tenemos más recursos y calidad de vida que cuando éramos muchos menos.
Por otro lado, la despoblación y el envejecimiento demográfico empeorarán la calidad de vida europea en los próximos años.
Dudo que los pocos jóvenes que hayan en unas décadas esten dispuestos a dar desproporcionada parte de su sueldo en impuestos para mantener una población envejecida. Los viejos del futuro harán lo democráticamente posible por sobrevivir, incluso quitando derechos de retiro y explotando los más jóvenes. De hecho, ya está sucediendo: no hay futuro en el sistema de retiros. Luego nos preguntamos por qué se van los jóvenes.
Vemos y veremos más viejos que nunca tuvieron "tiempo para tener hijos" en su vida, aprovechándose de los hijos ajenos. Serán los mismos que nunca quisieron aportar para su crianza y educación porque era simplemente "asunto de los padres", y decían que los que tenían hijos eran unos aprovechados, egoístas y parásitos del estado.
No tengo nada en contra de las personas mayores. Al contrario, los viejos del futuro (de los que hablo) serán los mismos que veían a los viejos y los niños como una carga social, pero hipócritamente querrán aprovecharse de otros.
Por otro lado, el asunto de la Peste Negra se relaciona más con la descentralización de poder que con sobrepoblación. Habia menos personas que hoy, y muchos más recursos, aunque no se manejaban bien. Ahora habría más tierras y oportunidades. Un reinicio de la civilización, a costo de muchas vidas.
#11 Es un razonamiento elaborado, pero te falta una variable: la inmigración.
Tal como lo veo yo, lo egoísta es, precisamente, tener hijos.
Es de cajón. Imaginaos la de espacio que habría para aparcar el coche si ahora sucediese lo mismo.
#18 Depende de donde seas. En un país en el que nos acercamos a una pirámide de población invertida, a ver quien sostiene las pensiones de los jubilados si no se incrementa la natalidad. La superpoblación existe precisamente en los países que menos medios tienen. En los que más, la situación se acerca peligrosamente a la inversa.
#21 Lo acabo de decir, con inmigración se equilibra la base de la pirámide.
#18 Yo nunca he entendido eso de que tener hijos es egoísta. De hecho, es precisamente todo lo contrario: debes sacrificar parte de tu tiempo y recursos a otras personas.
Si usted cree que los padres ven a los hijos como una propiedad, lujo o trofeo, quizá debería usted analizar sus propios estándares. Tal vez no todo el mundo piensa de manera tan utilitaria como usted.
Lo curioso es que la gente que no quiere tener hijos a menudo tiene mascotas, por ejemplo, y no creen que tener una mascota sea egoísta.
#28 Yo nunca he entendido eso de que tener hijos es egoísta. De hecho, es precisamente todo lo contrario: debes sacrificar parte de tu tiempo y recursos a otras personas.
Correcto. Hay una cosa que se llama adopción, puedes hacer exactamente lo mismo sin tener que traer nuevas personas a este mundo sobreexplotado, claro que no van a tener tus genes
Un saludo
#72 La adopción es un proceso muy tedioso complejo en la mayoría de las naciones.
De hecho, podemos retorcer nuestra imaginación lo suficiente como para interpretar la adopción como un acto mucho más agoísta, pues podría tratarse de demostrarle a otros "que tan bueno soy". Habría que preguntarle a algunas celebridades al respecto.
#73 De nuevo, un colapso de la civlización no sucede en una semana. Es un proceso de décadas, a veces siglos. En efecto, hay puntos de referencia históricos (como cuando la URSS se disolvió), pero no fue porque a un político se le ocurrió, o porque se hayan acabado los recursos un mes antes.
#74 No me convences. A mi modo de ver, es bastante más altruista adoptar que tener hijos propios.
En cuanto a que el colapso no sucede en una semana, ahí te doy la razón. Pero me sigue pareciendo muy irresponsable encomendarlo todo a una fe ciega en el progreso. El control demográfico es necesario.
#75 ¡Entonces estamos de acuerdo! Solo digo que es muy fácil calificar una acción como egoísta o altruísta, cuando en realidad lo que realmente determina eso son los sentimientos de la persona.
El mejor control demográfico que puede haber es la educación, y ha funcionado muy bien hasta ahora. Otra cosa es que el control demográfico es más bien una guía para planificar, y no simplemente para evitar que la gente tenga hijos (lo cual es un objetivo muy vago).
Otro punto es que el fenómenos demográfico, a menudo, no puede controlarse: la inmigración, mudanzas, decisiones personales, etc. Estos factores influyen la demografía, y es casi imposible controlarlos sin recurrir al facismo.
Lo mejor es educar, planificar y guiar.
#76 Ser es fácil, y gratis pero hay algo que sí es objetivo: el bien común.
Control demográfico no significa evitar que la gente tenga hijos por sistema, habrá veces que sea lo contrario, pero en estos momentos, cuando todo el tercer mundo está incrementando su población, y aún no han llegado a un nivel de "desarrollo" en el que el crecimiento poblacional se reduce, no me parece que lo más lógico en occidente sea fomentar la natalidad. Y no creo que haga falta llegar a medidas totalitarias. De cualquier manera, el "creced y multiplicaos" me sigue pareciendo un mensaje irresponsable en estos momentos, pensando en la humanidad en conjunto.
#11 Yo no pienso pagaros los pañales, vuestro momento ha pasado
#11 Vemos y veremos más viejos que nunca tuvieron "tiempo para tener hijos" en su vida, aprovechándose de los hijos ajenos. Serán los mismos que nunca quisieron aportar para su crianza y educación porque era simplemente "asunto de los padres", y decían que los que tenían hijos eran unos aprovechados, egoístas y parásitos del estado.
Creo que te confundes, yo estoy pagando un seguro de mi sueldo para mi, no para los viejos de ahora. Que el estado utilice el dinero que aporto a dicho seguro para los viejos de ahora no es algo a lo que yo tenga control, ya que la estafa piramidal esta de las pensiones funciona así.
De la misma manera, los jovenes del futuro tendrán que pagar un seguro para ellos, no para mi. Yo entonces disfrutaré del rendimiento monetario de lo que yo he estado pagando. Esa es la idea. Yo no me estoy aprovechando de nadie.
Por supuesto, soy más que consciente de que existe un riesgo importante, por eso aun estoy aun más convencido que debo invertir mis bienes inteligentemente y no en hijos, de forma que cuando sea mayor tenga un techo asegurado y un colchón lo suficientemente decente que me permita sobrevivir sin tener en cuenta una hipotética pensión.
Los hijos que los tengan los que quieran criarlos (que aunque parezca mentira es la mayoría de gente) y las chonis con abrefácil.
#20 Pero en la práctica no funciona así, y lo sabes. Yo tampoco me veo con hijos; tal y como están las cosas, mantener una familia me supondría un gasto y un estrés que no puedo asumir, y además no me gustan los niños (a lo mejor en unos años cambio de idea, quien sabe), pero soy consciente de que tal y como está montado el asunto de las pensiones, está la cosa jodida a menos que o España se llene de inmigrantes legales o que se incremente la natalidad.
#22 En lo práctico no funciona así, pero yo me quejo de que digan que yo me voy a aprovechar de los jovenes en un futuro. Nada más lejos de la realidad, yo solo pretendo recoger el rendimiento de mi inversión en un seguro (seguro que es obligatorio y que, como ya digo, tengo planes en caso de no cobrarlo).
#23 Me refiero al hecho de aprovecharse de personas en las que no invertimos ni ayudamos. No tiene nada de malo depender de ellos, si una vez ellos dependieron de nosotros. No sé si me explico; es como un mercado de bienes sociales.
Luego, tenemos máquinas y sistemas creados por otros; por tanto, dependemos de otros aunque seamos muy "independientes".
Podemos medirlo todo según el dinero, y ahorrar para nuestro futuro, pero ¿tendrá ese dinero el mismo valor que hoy? ¿Y que tal si la gente comienza a usar otro tipo de moneda que devalúe la actual, como el bitcoin? ¿Que tal si la gent edeja a un lado el valor del oro o cualquier patrón, en favor de un algoritno? No digo que este mal ahorrar, pero lo mejor es invertir: en una casa, en nosotros, en la salud, y en los futuros ciudadanos.
#25 (#20 ) No me malinterprete: no tener hijos es una decisión respetable. En efecto, mi comentario está del lado de los padres, aunque no tengo hijos y quizá nunca los tenga, pues en la mayoría de los comentarios muchos están a favor de no tener hijos. El secreto está, en mi opinión, en respetar mutuamente la decisión del otro.
Por otro lado, en efecto, podría decirse que los que no tienen hijos pagan más impuestos, pero los que tienen hijos tienen que hacer más gastos. ¿Cuál es mi punto? Que no se trata solo de "sus" hijos, pues no son su propiedad ni nada. Se trata de futuros ciudadanos: trabajarán por todos, jubilados y niños, su mano de obra dará valor al dinero que hayamos ahorrado toda la vida. Podemos pretender que nuestra vida es asunto nuestro, y la de ellos es asunto suyo, pero la civilización nunca ha funcionado así. Esa es una postura muy peligrosa.
#11 No tener hijos es una decisión igual de valida que tenerlos.
Y que conste que los que no tenemos hijos pagamos más impuestos que los que los tienen, también conste que no me parece mal, pero en tu comentario pareces dar a entender que los que no tienen hijos “no tienen tiempo” lo hacen por irresponsables por preferir estar de juerga en lugar de tener hijos.
Pues yo no tengo hijos, por la sencilla razón que no quiero traer descendencia a esta “mierda de mundo” inhumano, injusto y cruel. Me niego que mis hijos sean explotados por un sistema insano en beneficio de unos pocos.
Pero yo pago mis impuestos religiosamente y quiero mis derechos y eso incluye jubilación y asistencia medica pues que yo sepa lo que te da derecho a esas cosas es cotizar y no la paternidad.
#11 Hace más de medio siglo que hay sobrepoblación. La sobrepoblación no depende del numero, sino del impacto que esa población provoca. En el momento que se consumen acuíferos más rápido de lo que estos se rellenan, que se pesca más de lo que los peces son capes de reponer, que se genera más basura de la que los microorganismos son capaces de degradar, etc, en ese momento se considera que hay sobrepoblación.
1000 millones de personas viviendo el ritmo de vida capitalista es sobrepoblación, 20000 millones de personas viviendo como los egipcios no lo es.
#33 De hecho, la forma de vida contemporánea sí es sostenible y eficiente, en comparación al pasado.
Si todos viviéramos como egipcios de hace 3000 años, con la misma población, entonces no habría suficientes tierras de cultivo ni calidad de vida. Las plagas matarían cultivos debido a la falta de insecticidas, y miles de personas morirían de hambre. Podría decirse que, de hecho, en la antiguedad sí existía la "sobrepoblación" en el contexto de la definición que usted ha provisto.
Menuda gilipollez.
#33 Zas. En toa la ignorancia.
#11 Desgraciadamente creo que te equivocas. La poblacion humana esta creciendo ahora mismo exponencial y por desgracia las materias primas, entre ellas el petroleo, cobre, helio estan llegando a su límite de crecimiento. El mismo problema pasa con las zonas de tierra cultivables. No hay ningun indicio que el crecimiento de la población se este relentizando o que se vaya a aumentar de manera significativa el tema de las materias primas. Si no hay cambios profundos, el cataclismo se va ha producir. El problema es saber cuando se va ha producir y sobro todo que tienes que hacer para que no te pille.
#35 No seamos alarmistas, por favor. No llega un "punto" en que todos los recursos se acaban súbitamente y la población "explota", en el peor de los casos sería un proceso de varias décadas.
Gracias a la falta de recursos, hemos podido innovar; desde la edad antigüa, pasando por la edad media, hasta la edad contemporánea, el ser humano siempre ha tenido que inventar. Por tanto, si se acaba o se está acabando un recurso, se espera que la gente despierte y encuentre otras soluciones más eficientes. Y no, los recursos no se acaban de un día para el otro, ni todos a la vez, sino que poco a poco el precio de estos va subiendo y ello inspira a la gente a buscar soluciones.
Pero no, la demografía no "colapsa" así por así. Ni siquiera las civilizaciones desaparecieron de un día para el otro, sino que fue un proceso de decadenci. En cualquier caso, si sucediera una catástrofe, muy probablemente no sería a nivel mundial, y probablemente sería pir razones naturales.
Por otro lado, no hay un crecimiento estrictamente exponencial. La población ha subido y bajado siempre. En efecto, hay más personas vivas ahora que nunca, y un corto periodo demográfico puede ser descrito como exponencial, pero no hay razón para pensar que esa tendencia deba continuar en el futuro, como no fue regular en el pasado. En muchos lugares, la población está bajando o desacelerando considerablemente.
#37 No seamos alarmistas, por favor. No llega un "punto" en que todos los recursos se acaban súbitamente y la población "explota", en el peor de los casos sería un proceso de varias décadas.
No seamos irresponsables, por favor. La historia está plagada de colapsos de civilizaciones por sobreexplotación del medio. El progreso puede existir, pero pensar que va a solucionar todos los problemas es un mito. El control demográfico es el mejor regalo que le podemos dar, precisamente, a las generaciones que vienen.
#37 Vamos, que sera como con la vivienda, que habrà una deseleracion suave de la economia....
Totas las civilizaciones tienen un final, la romana, la griega, la egipcia, los incas....¿Va a ser la nuestra diferente?
No digo que sea en esta generación, pero todo tiene un final.
Evidentemente que va ha haber gente que sobrevivirá, pero no a este nivel de consumo energetico en que vivimos ahora.
Esta demostrado que hay una correlación entre el fenomeno del niño y el numero de conflictos armados. Parece ser que la razon es que cuando tenemos hambre nos volvemos mas belicosos. En el momento que la producción de alimentos no consiga estar a la par con la demanda habrà problemas. La agricultura moderna se basa en los abonos nitrogenados de producción artificial, su precio depende directamente del precio del petroleo. No hay alternativas a esto.
Ahora mismo somos demasiados para vivir en un ciclo sostenible. Los sistemas dinamicos tienden al equilibrio. Tarde o temprano habra una bajada, y no creo que sea suave.
#84 Yo también creo que nuestra civilización tendrá un final, pero incluso en esos casos nacen nuevas civilizaciones y naciones.
Espero que la ciencia nos ayude a evitar el colapso de nuestra civilización, al menos por unos miles de años, pero debemos trabajar para dar lo mejor de todo y tener una mente abierta y no caer en el olvido.
En efecto, los sostemas dinámicos suben y bajan. Lo que yo digo es que la tecnología nos ayuda a evitar que esos cambios sean repentinos pues, por ejemplo, podemos almacenar comida en latas. Eso no era posible en el pasado, pues la comida se dañaba más rápidamente. No sé si me explico; tal vez estoy equivocado, no soy infalible.
#11 Y de los inmigrantes nos olvidamos, ¿no? Que como no son europeos nativos seguramente tampoco son compatibles con los humanos.
La población sólo envejecería de forma crítica si fuese endogámica, cosa que no sucede. Tú siempre pintando paisajes apocalípticos que nunca guardan relación con la realidad.
#46 No es un paisaje apocalíptico, sino oscuro; como ya ha sucedido muchas veces en el pasado.
No hay problema con los inmigrantes, pero dado que se necesitan cientos de miles, olvídate de la cultura europea. Probablemente vengan de países pobres buscando un futuro mejor, por lo que probablemente traerán criminalidad y tendrán menos educación, lo que empeorará la calidad de vida de los retirados.
Si eres ateo, debes prestar especial atención a esto, debido a los musulmanes extremistas, por ejemplo. Ya se están adueñando de partes de Londres y tratan de imponer su ley.
No se puede tenerlo todo a la vez. Ese es el sacrificio, el precio; de alguna manera se paga todo.
#51 "No hay problema con los inmigrantes, pero dado que se necesitan cientos de miles, olvídate de la cultura europea".
¿Y cuál es el problema? ¿Acaso te parece preferible que Europa se quede sin producción y sin capacidad para mantener a sus habitantes? ¿Crees que la cultura europea es superior y debe prevalecer, sólo porque es la tuya?
Por cierto, te veo bastante iluso suponiendo que se necesitan "cientos de miles" de inmigrantes para mantener Europa. Actualmente en España hay casi seis millones de inmigrantes en España. Y dicho sea de paso, no veo que por ello la cultura española se haya resentido en modo alguno, ni tampoco que las calles estén llenas de gente cateta delinquiendo como tú estúpidamente insinúas.
"Probablemente vengan de países pobres buscando un futuro mejor, por lo que probablemente traerán criminalidad y tendrán menos educación".
Das un asco importante, ¿sabes? ¿De dónde te sacas esa embustera correlación entre pobreza y criminalidad, cuando la realidad demuestra invariablemente que quienes más delitos cometen son los más pudientes? ¿Y de dónde demonios sacas la imbecilidad de que tienen menos educación, si vienen con una o dos carreras y veinte años de profesión (y aún así se ven abocados a trabajos menores porque capullos xenófobos como tú les niegan el acceso a empleos cualificados)?
De hecho a "la calidad de vida de los retirados" le va de puta madre que venga gente con un nivel de vida inferior. Y no solamente porque mantienen las pensiones, lo cual es evidente. Hoy día cualquiera puede contratar un asistente inmigrante para una persona mayor. No hace ni cinco años dicha asistencia costaba más de un sueldo familiar (y de los pudientes) sólo para meter al pobre abuelo en un infecto zulo carcelario llamado "residencia". De modo que de entrada "la calidad de vida de los retirados" está mejorando ostensiblemente gracias directamente a la inmigración, especialmente la que viene de países pobres.
Por cierto, en este momento vives en un país pobre comparado con el entorno, en el que la gente empieza a emigrar masivamente por necesidad. Según tu estúpida tesis, eso nos convierte a los españoles en criminales con una menor educación. Y olé.
De paso, siendo que hablas de un proceso de supuesta degradación demográfica a lo largo de de varias décadas, ya hay que ser cortoplacista (y bastante tonto) para no entender que los inmigrantes van a trabajar y a educarse en el país de destino. De modo que si según tú son terribles criminales sin educación, se deberá a tu elevadísimo nivel de vida europeo y a tu alabadísima cultura europea, y no al hecho de ser inmigrantes.
"debes prestar especial atención a esto, debido a los musulmanes extremistas".
Valiente gilipollez prejuiciosa. Mi casa la limpia una persona musulmana que de extremista tiene infinitamente menos que tú.
De hecho son justamente los católicos extremistas de tu calaña los que dan miedo, los que imponen sus leyes y los que se han adueñado del país. Siguiendo tu consejo, habría que empezar a tener cuidado con vosotros e ir pensando en dejaros fuera del país a la mínima oportunidad.
Vamos, que ya no sólo pintas paisajes apocalípticos que nada tienen que ver con la realidad, ahora además eres un xenófobo ignorante y prejuicioso gritando "¡que viene el lobo!" sin motivo.
Como anécdota personal, añadiré que vivo en una ciudad llenita de gente de todo el mundo, y no sabes lo infinitamente bien que sienta conocer mundo (en todos los sentidos que te puedas imaginar) sin tener que salir de tu ciudad. Pero tú sigue en tu concha, chato, que así te extingues rápido y dejas sitio a los que aportan valor al mundo.
#59 ¿Crees que la cultura europea es superior y debe prevalecer, sólo porque es la tuya?
Díselo a los que se llenan la boca por aquí en contra del colonialismo. Curiosamente está mal destruir culturas ajenas, pero no pasa nada si otros vienen a destruir la nuestra, que aparentemente es "inexistente".
Y no es nada en contra de la inmigración; hay que adaptarse a donde te has mudado, no al revés. Luego, lo que afecta la cultura no es la cantidad de inmigrantes, sino las olas de inmigración masiva. En EEUU ya está sucediendo, pero al menos EEUU ha tenido siempre una cultura muy heterogénea, a diferencia de otras naciones más pequeñas.
¿De dónde te sacas esa embustera correlación entre pobreza y criminalidad, cuando la realidad demuestra invariablemente que quienes más delitos cometen son los más pudientes?
Los pudientes pueden cometer crímenes más masivos y sutiles, pero los pobres cometen más crímenes en general. Prueba de esto son los índices de criminalidad en países en desarrollo.
También sabemos que una persona con un buen sueldo y seguridad no tiende a robar, y usualmente los inmigrantes no tienen esa seguridad ni garantía cuando trabajan en el extranjero.
De hecho, esta es una de las razones por la que la pobreza no es buena. No es una forma de vida alternativa o hippie, ni son necesariamente buenos por el solo hecho de ser pobres.
...ya hay que ser cortoplacista (y bastante tonto) para no entender que los inmigrantes van a trabajar y a educarse en el país de destino.
Si así fuera, los musulmanes e hindúes no tendrían ya sus propios colegios y pueblos en Europa. No podemos suponer que ellos adquirirán nuestra cultura si, en lugar de eso, traen su cultura con ellos. ¿Colonialismo bueno otra vez?
De hecho son justamente los católicos extremistas de tu calaña los que dan miedo, los que imponen sus leyes y los que se han adueñado del país.
Sí si, ya sabemos que todo lo de aquí es malo y lo de afuera es bueno.
#62 "Díselo a los que se llenan la boca por aquí en contra del colonialismo".
No pluralices cuando digas semejantes gilipolleces, anda, que al contrario que tú algunos estamos en contacto con la realidad y vemos a diario que quienes más roban son siempre los que más dinero ganan.
En tu imaginación, será.
Por no mencionar que (salvo quizá China y dos de sus vecinos) absolutamente todos los países del mundo han sufrido el colonialismo europeo o americano. Pero sólo en tu mente enferma tiene algo que ver la inmigración con el colonialismo.
"Curiosamente está mal destruir culturas ajenas, pero no pasa nada si otros vienen a destruir la nuestra, que aparentemente es "inexistente"".
¿Destruir? Tú eres de los tontos de "sólo puede haber una", ¿verdad? Una lengua, una cultura, una única raza... Ni siquiera que la realidad te lleve la contraria te quita esa paranoia xenofóbica de la que haces gala.
Los inmigrantes no son colonos, payaso, no vienen a dominar el país ni imponer su cultura porque tú lo digas. Y los hechos te quitan la razón: una octava parte de la población española son inmigrantes de primera generación y tú ni te has enterado.
"hay que adaptarse a donde te has mudado".
Lo dices como si no lo hicieran. Empiezo a pensar que ni tan siquiera has conocido un inmigrante en tu puta vida.
"Los pudientes pueden cometer crímenes más masivos y sutiles, pero los pobres cometen más crímenes en general. Prueba de esto son los índices de criminalidad en países en desarrollo".
O sea que los crímenes más masivos te parecen más respetables. ¿Por qué será que ni siquiera me extraña viniendo de un facha fundamentalista?
Que los pobres cometen más crímenes es pura ceguera voluntaria tuya. Los índices de criminalidad sólo reflejan que el dinero sirve entre otras cosas para saltarse la ley y salir impune.
"También sabemos que una persona con un buen sueldo y seguridad no tiende a robar".
O te has puesto en los ojos la venda de la ignorancia voluntariamente, o definitivamente eres tonto.
"la pobreza no es buena. No es una forma de vida alternativa o hippie, ni son necesariamente buenos por el solo hecho de ser pobres".
Tampoco es una forma de vida criminal, no sin necesariamente malos por el hecho de ser pobres.
Lo cual no puede decirse de quienes ganan cantidades obscenas de dinero, por cierto.
"Si así fuera, los musulmanes e hindúes no tendrían ya sus propios colegios y pueblos en Europa".
¿Y cuál es el problema, que desplacen a los templos de TU secta? ¿Por qué para empezar no quitamos los "colegios y pueblos" de tu secta, que son muchísimos más, hacen un daño real y palpable lavando cerebros, y encima consumen recursos públicos?
De hecho no te veo decir nada en contra de la inmigración de los países pobres latinoamericanos, cuyos inmigrantes pobres (y según tú de ínfima educación) son cristianos a rabiar. Va a ser que lo tuyo es simple y llana intolerancia chovinista, motivada únicamente por tu deseo de que tu secta prevalezca contra natura. Tengo malas noticias para ti: el mundo no responde a tus deseos.
"No podemos suponer que ellos adquirirán nuestra cultura si, en lugar de eso, traen su cultura con ellos".
No se necesita suponer nada. Sal a la calle y echa un vistazo, en lugar de hacer el payaso imaginando apocalipsis demográfico-culturales que nada tienen que ver con la realidad.
"Sí si, ya sabemos que todo lo de aquí es malo y lo de afuera es bueno".
No tiene nada que ver de dónde es, los fundamentalistas cristianos han dañado las sociedades en todos los países del mundo donde han tenido un mínimo de poder.
Por cierto, es bastante imbécil que denostes otras supersticiones al tiempo que justificas un fundamentlismo supersticioso porque según tú es "el de aquí". Será "el de aquí" en tu casa, en la mía no entra el de nadie (especialmente el de gentuza como tú, que nos ha estado jodiendo y chupando la sangre desde siempre).
#11 Se te está olvidando que quienes no tienen hijos también contribuyen con sus impuestos a la crianza y formación de los hijos de quienes sí los tienen, de hecho se da la paradoja de que hay gente sin hijos que sin embargo han ayudado a formar a generaciones de chavales (maestros sin hijos, por ejemplo). Todos los ciudadanos independientemente de si tenemos hijos o no aportamos a servicios educativos y servicios sociales útiles para los niños y adolescentes.
#70 De nuevo, estoy totalmente de acuerdo con usted en que todos los ciudadanos son importantes. El problema es la actitud de algunas personas sin hijos respecto a los que tienen hijos, y el de algunas personas que tienen hijos respecto a las que no tienen.
#2 En economía hay mucha controversia respecto a la población, en principio es como tu dices, pero también hay más posibilidades de que haya científicos, ingenieros, etc quiero decir que si tu economía es capaz de absorber esa mano de obra el resultado global será mayor crecimiento absoluto y relativo. Pero en principio hay menos parte del pastel a repartir, y como los rendimientos son decrecientes pues eso. Solo la tecnología es capaz de contrarestar ese efecto.
#1 #2 #16 #32 Creo que quieren decir que para salir de la crisis necesitamos una epidemia que liquide a la tercera parte de la población mundial
Pero sin pasarse, ¿eh? Que tampoco es plan de tener un apocalipsis zombi.
#40 Que bestia...
#52 Hombre, si por mi fuera preferiría meter a toda esa gente en espacionaves, ponerlos en hibernación y lanzarlos a colonizar exotierras... pero me da que la tecnología actual está muy verde para eso.
#2 Puede ser muy absurdo y tomado como acertada por una sociedad ya agotada y deprimida. Es como decir ahora en tiempo de crisis si desaparece todos los que están trabajando se quita el desempleo y todo vuelve a empezar. E ignoramos el problema real.
Absurdo porque también cabe la posibilidad de que el problema se vuelve a provocar por volver a empezar igualmente de malamente para inducir en un tiempo determinado al mismo estado de malestar (desempleo) como consecuencia directa de lo que realmente provoca el problema.
Una persona se mata en accidente y ya tenernos un puesto de trabajo. Un pensamiento así es la mala solución aceptada para una sociedad infiltrada de por vida en el desastre.
Nota.- Sobre el ejemplo del agua; Existe agua y sabemos desalarla, lo que falta es querer. De esta forma puedes ver otros muchos problemas que lo encamina a ese estado. Problemas que con solución no se plantea, en consecuencia como he dicho a un estado de sociedad agotada y deprimida por discordias.
#1 que extiendas la cobertura de tu seguro medico
#1 Que se mueran los feos, na lo de siempre
#1 El mensaje esta claro, si eliminamos a los viejos y a los enfermos, mejorará nuestra calidad de vida. El PP va a mejorar nuestra calidad de vida...
#1 Que necesitamos una guerra mundial para hacer una limpia
#1 Pues ya están tardando...
#1 creo que si.
La peste negra ayudó a acabar con el feudalismo e inició el camino que nos llevó al renacimiento, de una forma un poco bestia claro está.
En la novela de Ken Follet "Un Mundo Sin Fin", que relata la epidemia, se cuenta como los señores feudales pasaron de tener la sartén por el mango (yo tengo las tierras y tu las trabajas bajo mis condiciones) a tenerla los pequeños campesinos. Las tierras no valen nada si no hay nadie que las trabaje, y los campesinos emigraban a aquellos señores que les hacían las mejores ofertas,
#42 En otro libro que a veces ha sonado por aquí, "Calibán y la bruja", lo que se dice es que la peste negra eliminó el exceso de mano de obra barata. Al haber menos competencia por el trabajo, los campesinos/artesanos vieron incrementado su salario porque había más trabajo disponible que trabajadores, y éstos podían ir a trabajar para el señor que mejores condiciones ofreciera. Me parece claro que fue esto lo que mejoró la calidad de vida de los europeos supervivientes.
#15 Eso mismo.
Me da cierto asquito el artículo; Me recuerda el darwinismo 'social' de los privilegiados en cada época (siendo ellos siempre los mas 'guapos'). El problema de la superpoblación no es la falta de recursos,sino su distribución. De hecho dicen que se estabilizará en unos años a 11mM, sostenible si los recursos se usasen bien.
El enfoque de 'seleccion natural', como algo neutro,natural y que 'mejora' nuestra especie realmente me da asco, ya que precisamente los mas 'débiles' serian los malnutridos/ancianos/niños y no precisamente por herencia genética, sino por estratificación social (mirar los borbones como cúspide de élite y genética :P).
Recuerdo un par de justificaciones de politicos PP defiendiendo que sus retoños ganasen sospechosamente varias pruebas selectivas, era por su 'mejor' herencia genética! como sus cargos manifestaban !
#17 ¿Sabes que si se redistribuye todos las rentas entre todas las personas del mundo salen menos de 180€ al mes por persona después de impuestos?
#78 ¿Las rentas por el trabajo o todas las rentas? ¿Tienes la fuente? Gracias
#79 Todas las rentas. Y es que hay más de 2.000 millones de personas ganando 2€ al día o menos. Eso tira bastante para abajo la media.
Es un cálculo personal. Procede de dividir la renta per capita del mundo entre 14 pagas descontando el 50% de impuestos para pagar los servicios públicos. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)_per_capita
El dato está desfasado, es de 2003. Aún así son 6513$ de renta per capita para ese año. Dividido entre 14 son 465$, menos impuesto unos 232$ que en euros son 169€. Hoy en día puede ser algo mayor debido a la inflación y al crecimiento económico en estos 11 años.
#80 Entendido. Habría que añadirle además todo el dinero que hay en paraísos fiscales.
Si hacemos también una media mundial con los precios de las cosas, yo firmaba ya.
Era durante la peste negra donde sobrevivían los alcohólicos que no bebían agua contaminada sino cerveza y vino?
#6 No. La peste bubónica se transmitía por la picadura de las pulgas. O eso tengo entendido.
#12 Exacto, las solían llevar las ratas y para más inri, mataban a los gatos, su enemigo natural, pensando que ellos tenían algo que ver ( la Iglesia y sus barbaridades como siempre ). Fue uno de los mayores FAILS de la historia.
#12 en realidad ahora creen que no fue así. Parece que se apunta a que el contagio fuera por el aire o por fluidos.
#6 no, esa era alguna enfermedad comun se transmitia por el agua porque el vino al fermentar mataba las bacterias. Pero la que tu dices no llego a pandemia. La peste negra era mucho nociva porque no estaba confinada a un pozo
Falta un grupo de control para contrastar los resultados y valorar la verdadera incidencia de la peste. Está claro que si eliminas selectivamente a la mitad de los individuos de un plumazo eso tendrá consecuencias en las generaciones siguientes, pero creo que son demasiado ambiciosos en las conclusiones, tal vez no se deba todo a la epidemia.
... y de ahí también que cíclicamente se produzcan guerras
Aquí viene explicado en Español, un blog del 2007 cojonudo el Tamiz
http://eltamiz.com/2007/11/10/la-peste-negra/
La peste negra mejoró la calidad de vida de los europeos, siempre que "despreciemos" el "pequeño detalle" del número de ellos que la perdieron:
"La península Ibérica, por ejemplo, pudo haber pasado de seis millones de habitantes a dos o bien dos y medio, con lo que habría perecido entre el 60 y el 65 por ciento de la población. Se ha calculado que ésta fue la mortalidad en Navarra, mientras que en Cataluña se situó entre el 50 y el 70 por ciento. Más allá de los Pirineos, los datos abundan en la idea de una catástrofe demográfica. En Perpiñán fallecieron del 58 al 68 por ciento de notarios y jurisperitos; tasas parecidas afectaron al clero de Inglaterra. La Toscana, una región italiana caracterizada por su dinamismo económico, perdió entre el 50 y el 60 por ciento de la población: Siena y San Gimignano, alrededor del 60 por ciento; Prato y Bolonia algo menos, sobre el 45 por ciento, y Florencia vio como de sus 92.000 habitantes quedaban poco más de 37.000. En términos absolutos, los 80 millones de europeos quedaron reducidos a tan sólo 30 entre 1347 y 1353."
http://www.nationalgeographic.com.es/articulo/historia/grandes_reportajes/7280/peste_negra_epidemia_mas_mortifera.html?_page=2
Yo antes de leer estudios que banalizan la muerte de millones de personas hablando sobre las "bondades" de reducir poblaciones millonarias de habitantes a menos de la mitad de su número, prefiero imaginarme qué es lo que podría hacerse con todo el dinero desviado a paraisos físcales que se estima de un total de 14 billones de euros:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/crisis-economica/oxfam-estima-billones-euros-dinero-colocado-paraisos-fiscales-2396912
Creo que sería un buen método de mejorar la calidad de vida de TODOS los ciudadanos, sin que muriera ninguno, si se invirtiera todo ese dinero en cubrir las necesidades básicas de todo el mundo y crear empleo sostenible.
Hay un libro bastante conocido, "Why nations fail", que dedica un capítulo a la peste negra.
Su tesis es distinta. Es cierto que en Inglaterra y Francia después la peste mejoró la calidad de vida de la gente, pero sostiene que es porque los señores feudales tuvieron que repartir un poco el poder, lo que aumentó la eficiencia en el reparto de recursos. En cambio, en Europa del Este, el mismo fenómeno provocó que se empeorara la instutución de los siervos, concentrando el poder en sus amos, lo que hizo emperorar sus condiciones de vida y la economía de estos países.
Supongo que me dejo algo gordo, pero lo recuerdo así.
Lo que no me gusta del artículo es que es muy simplista. Cuenta que había más tierras, pero no cuenta como se repartían, que es el problema principal. En cuanto la selección de las personas más resistentes, no puedo opinar, pero sería una selección muy rápida, que mejoraría la calidad de la población seleccionando los resistentes a un solo factor, no?
#64 No soy pseudoescéptico. A diferencia tuya, yo sí entiendo la evolución. No me hace falta leer a alguien del CSIC (donde yo también he trabajado) que no.
Y sí, hay múltiples casos de especiación conocidos. Lo sabrías si en lugar de leer a lunáticos intentaras saber sobre evolución. Obviamente no has hecho ningún esfuerzo. Está totalmente anticuado y superado, pero doy por hecho que tampoco has leído a Darwin. Yo sí, tres de sus obras. Enteritas. Y tu habladuría de oídas me ha hecho gracia. También sobre como funcionan las publicaciones.
Ya cuando seas capaz de explicarme las especies en anillo sin evolución con especiación de por medio me avisas.
Como lo lea el gobierno le vamos a dar ideas para salir definitivamente de la crisis.
Es lo que siempre he pensado de la homeopatía: selección natural.
Mas efectivo que la peste, para el progreso, son las guerras, porque elimina a los patriotas, un tipo de persona propio de países subdesarrollados.
Leyendo el titular me viene a la mente a aquellos que decían que el sida se lleva a drogadictos y degenerados...
¡Spoiler del libro "Inferno" de Dan Brown!
Si, para los que sobrevivieron...
El equivalente humano es la guerra.
A todos los que habéis meneado esta historia os diría que el cáncer también está mejorando la calidad de vida de los futuros europeos.
De los que siguieron vivos!! Los otros me da que no.
Algo así se proponía también en Utopia...
En caso de que la afirmación del titular fuese cierta, dudo mucho que la razón principal de esta mejoría estuviera en que hubiese más recursos por habitante. Más bien tiendo a pensar en que habría menos hijosdeputa acaparadores. Un mundo en el que en la primera potencia mundial, el 40% de la riqueza es acaparada por un 1% de la población me hace pensar que el problema no está en la escasez de recursos... ya podríamos tener el doble de recursos y la mitad de gente, seguiría existiendo pobreza mientras el capitalismo salvaje y sin escrúpulos esté a la orden del día.
Despertemos de una puñetera vez.
pues no, pedazo de ignorantes,
nos enseñó que la higiene era importante, y que no se puede tocar caca y luego comida entre otras cosas.
Cuando los nazis escriben pseudociencia que se espmeren un pelín....Claro que son cultura no serían lo que son.
El artículo es una salvajada neonazi. Con los argumentos que aporta podría decirse del mismo modo que Auschwitz también mejoró la calidad de vida de los europeos ya que nos libró de personas débiles, que no supieron defenderse, incapaces para rebelarse, apáticas, conformistas, resignadas, sin ambición por luchar para su propia vida, etc., etc., etc. Cuidado con este tipo de artículos fascistas. Yo ya la voté errónea. Espero no ser el único.
#29 Es un artículo meramente científico y objetivo con los hechos, no una valoración moral con mensaje político.
De hecho no tengo ni idea de cómo se te ha ocurrido ligarlo con el campo de concentración de Auschwitz y los nazis. La Ley de Godwin es fuerte en ti, pequeño "padawan".
#29 estoy de acuerdo con #41 es un artículo referente a la selección "natural" provocada por una epidemia como fue la peste en Europa. Pese a la gran evolución cultural y gracias a la cual , por ejemplo la ciencia medica, hemos logrado dominar la evolución natural, controlando algunas enfermedades, no podemos olvidar nuestra parte biológica en la que hemos evolucionado, pertenecemos y seguiremos en ella, porque somos humanos.
#29 Opino como tu. La teoría de la evolución de Darwin es una patraña que vino muy bien a mediados del siglo XIX para justificar el capitalismo atroz donde sólo el que tiene dinero tiene derecho a vivir. Recomiendo los estudios del doctor Máximo Sandín de la universidad complutense de Madrid que explican la imposibilidad de que lo que decía el aficionado, que no científico Darwin, sea cierto.
Por otro lado, aunque les pese a los psicópatas que nos gobiernan desde siempre y que se reconcentran en los puestos de poder, la especie humana es gregaria y solidaria de por sí. El problema es que nos dejamos engañar por líderes aberrantes que nos llevan a guerras.
Si el llamado primer mundo se hubiera preocupado de elevar también el nivel de vida de todos los demás países, no habría superpoblación. Cuando se eleva el nivel de vida y la educación de una sociedad, automáticamente se tienen muchos menos hijos. Yo aún recuerdo que hace 40 años, Franco daba premios a familias con 17 hijos. Sin embargo desde hace más de 20, cuando se empezó a modernizar nuestra sociedad, el número de hijos bajó tanto que ahora estamos por debajo del reemplazo generacional.
Es decir, que una sociedad ética y educada, no tendría problemas de superpoblación ni faltaría nada.
#43 Anda mira, alguien que no entiende la teoría de la evolución desautorizándola por motivos científicos.
En 2014.
#57 Anda mira, un pseudoesceptico de esos que todavía creen que la ciencia es una secta talibán. Si de verdad le interesa la ciencia, vaya al blog de Emilio Cervantes, del CSIC, donde verá punto por punto rebatido ese panfleto calvinista de la supervivencia del más apto, o sea, el más rico, que es El origen de las especies del aficionado Darwin. Si hoy en día usted no aceptaría un artículo científico escrito por alguien sin formación científica, ¿por qué acepta dicho compendio de vaguedades sin una prueba ni media de lo que expone? ¿Cuándo la evolución ha llevado a la especiacion? Todavía no hay ninguna prueba. Y deje de suponer, por favor, que todos los que no aceptamos a Darwin somos creacionistas, que hay muchas otras posibilidades. Pero si no sale usted de la madriguera científica ortodoxa no va a ver nada. Pero claro, claro, los científicos que no aceptan el paradigma oficial no reciben parabienes ni subvenciones ni les aceptan los papers en las revistas de moda científica.
#43 Esa información no le interesa al poder.
" precios de comida más bajos"????? desde cuando en la edad media usaban dinero para comprar el pan? que alguien le diga a este lo que era el feudalismo, el capitalismo no se uso hasta varios siglos despues.
#10 Ni el precio de un bien tiene por qué efectuarse en dinero ni el dinero lo inventó el capitalismo. Que alguien te diga qué es el precio de un bien.
#10 En el siglo XIV y sobre todo en el XV el dinero ya era algo bastante común y el capitalismo despuntaba. No hay que indentificar temporalmente Edad Media=Feudalismo. En algunos lugares como Rusia el feudalismo se extendió hasta el siglo XX y en otros como Inglaterra, para el siglo XIV, estaba bastante muerto. Tampoco hay que identificar capitalismo con economía monetaria. El empleo mayoritario de la moneda y los precios de referencia para los productos han existido en civilizaciones muy dispares a lo largo de milenios.
Durante la Baja Edad Media, donde hablar de feudalismo económico sería un poco incorrecto, ya que estamos entrando en la era moderna, existió un tema bastante estudiado y algo complejo referente con las subidas y bajadas de los precios del trigo. Tampoco lo controlo mucho, pero la cosa es que el campesino podía pagar tributo a su señor o arrendatario mediante dinero (cada vez más común en europa occidental, ya que cada vez había más campesino libre o pequeño propietario) o mediante una parte de la cosecha, pero aún en el segundo caso existían precios de referencia. Te podían subir o bajar la cantidad de grano a pagar según su precio de mercado independientemente de la cosecha que tuvieras, aunque aún funcionaban también los pagos por porcentajes.
El tema es que durante la gran peste los campesinos se morían, otros huían. Los terratenientes no tenían gente para cultivar todas sus tierras. Empezaron a competir entre ellos por dar mejores condiciones a sus trabajadores y atraerlos a sus tierras. Eso influyó también en los precios, había que abaratar las recaudaaciones en grano. Como no tenían demasiada mano de obra invirtieron en llamemosle I+D para aumentar productividad con menos manos (tema de semillas, trasporte, irrigación, tierra, etc.). Les salió bien la cosa. Abarataron costes... Seguramente un estudioso de historia económica lo explique mejor que yo. Ten en cuenta que el precio del grano era también un bien especulativo, aunque se andaban con cuidado no se fuera a crear una burbuja tan grande que la población productora y consumidora se muriera de hambre.
Antes, cuando el feudalismo estaba más asentado, lo típico era que en tiempos de malas cosechas el precio subiera (por la escaséz de grano) y en tiempos de buenas cosechas se redujera. Pero para el siglo de la gran peste la cosa se complica un poco.
Viendo de lo que va el artículo a veces me da por pensar que la tierra "se cura" a sí misma. Al final formamos parte de un organismo vivo superior. Cuando comenzamos a ser un problema para la supervivencia de la propia tierra... ¡zasca!