Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#10 plural de modestia (pluralis modestiae) y del plural de autoría (pluralis auctoris), por cuanto se utiliza para incluir al hablante, que lo utiliza, dentro de un grupo hipotético al cual se le atribuye de forma conjunta la idea que expone tal hablante.
Habla del gobierno que preside. No de que se fuera él en persona a coger en brazos a nadie. Y de que esa es su opinión personal. Ahora bien, si lo quieres entender de otra manera te puedes poner a hilar todo lo fino que quieras para sacarle punta como hace el del tweet.
Habla del gobierno que preside. No de que se fuera él en persona a coger en brazos a nadie. Y de que esa es su opinión personal. Ahora bien, si lo quieres entender de otra manera te puedes poner a hilar todo lo fino que quieras para sacarle punta como hace el del tweet.
#2:
Mmmm... me parece bastante atrevido la recomposición de la frase. "A mí personalmente" es una frase hecha, no hace ver ni por asomo que lo que se enumere a continuación sea un "logro personal".
Si digo "A mí personalmente, acabar con el hambre en el mundo me parece loable" no estoy diciendo que lo vaya a hacer yo.
Si digo "A mí personalmente, acabar con el hambre en el mundo me parece loable" no estoy diciendo que lo vaya a hacer yo.
Comentarios
Mmmm... me parece bastante atrevido la recomposición de la frase. "A mí personalmente" es una frase hecha, no hace ver ni por asomo que lo que se enumere a continuación sea un "logro personal".
Si digo "A mí personalmente, acabar con el hambre en el mundo me parece loable" no estoy diciendo que lo vaya a hacer yo.
#2 El tipo lanza un tweet de mierda sin haber comprendido lo que ha leído. Y este es periodista, cagate.
#6 Y encima consejero de la Fundéu. Lo de periodista ya quema, pero encima de la Fundéu, que se dedica precisamente a escribir y comprender bien las cosas... cágate lorito.
#2 ¿qué interpreta usted del párrafo:
"A mí personalmente, el haber salvado la vida a 630 personas hace que piense que vale la pena dedicarse a la política. Te das cuenta de la fuerza y la capacidad de transformación que tienes desde el poder político. Sí, sabemos que son 630 personas nada más, que el fenómeno de la migración involucra a millones y que, por desgracia, no lo podemos resolver ni abordar nosotros solos. Pero se trata de seres humanos cuyas vidas concretas hemos cambiado y hemos salvado. Esto compensa todos los sinsabores de la política"
?
¿Dice usted que no se atribuye haber salvado a esas ñersonas cuando lo afirma claramente en el libro de marras?
Cc. (#6)
#10 plural de modestia (pluralis modestiae) y del plural de autoría (pluralis auctoris), por cuanto se utiliza para incluir al hablante, que lo utiliza, dentro de un grupo hipotético al cual se le atribuye de forma conjunta la idea que expone tal hablante.
Habla del gobierno que preside. No de que se fuera él en persona a coger en brazos a nadie. Y de que esa es su opinión personal. Ahora bien, si lo quieres entender de otra manera te puedes poner a hilar todo lo fino que quieras para sacarle punta como hace el del tweet.
#13 habla del gobierno que preside ergo del que es su máximo responsable. Si eso no es atribuirselo... pues no sé.
Que no estaba en la mar o en el puerto, es evidente. Que se atribuye haber salvado a esas 630 personas, también
#14 Y a todo esto... estaban todos los gobiernos de Europa negando el atraque de ese barco, y el único que lo autorizó fue él.
Si no se lo puede atribuir "él/su gobierno" ¿quién se lo puede atribuir? ¿Ciudadanos? ¿El PP? ¿VOX?
#18 cada uno interpretamos en función de nuestro contexto y prejuicios. Es una de las miserias (y grandísimas virtudes) del ser humano.
Pero, vamos, queda como raruno que luego me diga (#17). Que es como decir "sí, se lo atribuye. ¿Y qué?"
#19 Es que atribuirse el haber tomado esa acción no está mal, porque realmente la ha tomado él y su gobierno.
Lo que el periodista dice es que Sánchez, "salvaba las vidas personalmente"
Y eso no es lo que dice el libro.
Entonces, no estamos discutiendo (al menos yo) si el gobierno y su presidente tienen derecho de atribuirse una acción que ha sido tomada por ellos, que obviamente sí, estamos discutiendo si el presidente del gobierno ha expresado en su libro que él tomó la medida de ir en persona a salvar vidas. Y eso, está claro que no.
#10 Sánchez salvando vidas “personalmente”
Cuando afirma que es Pedro Sánchez personalmente hace una afirmación muy clara, es él el salvador, no un conjunto de personas como puede ser un gobierno o un país, en el libro lo que aparece es NOSOTROS hemos y no YO he, se ve que no sólo el periodista tiene problemas de comprensión.
#15 y eso da a entender ken, que él como responssble último ha salvado a esa gente.
Edito. Y que si él, como responsable último, no hubiese tomado esa decisión esa gente estaría muerta (lo que de por sí es mucho presumir ( en el sentido de pre asumir))
#16 Espero que realmente sepas que no tienes razón pero estés manteniendo la postura quijotesca de "sostenella y no enmendalla" por algo de amor propio, que es respetable.
Pero si este periodista no hubiera escrito esa chorrada y no estuviéramos dándole vueltas a esto, seguro que tú leías esa parte y no llegabas a esa conclusión.
Sánchez toma la decisión de permitir un atraque que estaba negando todo su entorno. Lo cuenta como acción de la que se siente orgulloso. Empieza la frase con una de las frases hechas más comunes del español, y algún iluminado empieza a buscar las tres patas al gato.
No, no hay por donde cogerlo.
#2 Yo creo que es bastante evidente que se atribuye a sí mismo, al menos en parte, el haber salvado a esas 630 personas.
Pero siguiendo esa lógica, podríamos pensar que cuando rechazó otros barcos posteriormente, él también sería responsable, en parte, de todo lo negativo que les sucediera a los de esos otros barcos que rechazó.
En el fondo, todos sabemos que aquello realmente fue una operación de marketing.
#7 Y encima se atreve a atribuirse (venga, vale, soy más generoso, se lo atribuye a su gobierno y a su política) que les salvó la vida cuando ya estaban en el barco que fue cuando él se enteró de su existencia.
#2 Dice "A mi personalmente, el haber salvado la vida a 630 personas hace que piense que vale la pena dedicarse a la política"
Es cierto que no dice que los salvara el personalmente, eso es un error de interpretación, pero al fin y al cabo en esa frase da a entender que si ha sido gracias a el o a sus decisiones en política, porque dice "el haber salvado" y ademas dice que vale la pena dedicarse a la política por esa acción, que si el no hubiera tenido nada que ver, no tendría sentido dicha frase entiendo, porque entonces no tendría nada de lo que sentirse orgulloso.
Cuanto más se da a conocer de este libro, más se confirma mi teoría acerca de lo encantado de conocerse que está, de lo pedante que llega a ser y de lo mesiánico que se cree.
#4 Hombre, yo sólo he visto críticas negativas del libro, tiene fragmentos que son totalmente ridículos. No sé, no lo termino de ver.
No sé qué necesidad tenía de sacar ese libro. No lo ha escrito él y encima es una pura basura.
#1 está tan pagado de si mismo que no sé ni cómo puede separarse de su propia poya.
#1 porque es un gran movimiento de publicidad de cara a las nuevas elecciones. Jugada Maestra de Sánchez.