Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
eleconomista, como siempre, dando la matraca sobre la insostenibilidad de las pensiones públicas y la bondad de las privadas.
Comentarios
eleconomista, como siempre, dando la matraca sobre la insostenibilidad de las pensiones públicas y la bondad de las privadas.
#1 El artículo no habla de pensiones privadas. Es más, habla de subir las contribuciones sociales a los que más ganan para hacer sostenible el sistema público. Deja de comentar noticias sin leerlas. Lo primero para que el sistema vuelva a ser sostenible es saber que es insostenible.
#6 Lo primero para hacer que el sistema sea sostenible es querer que lo sea.
A nadie le oigo dudar de la sostenibilidad de la monarquía, el ejército o los partidos políticos ... y mucho menos poner en solfa su sistema financiación.
#12 Estas confundiendo servicios con prestaciones. El metro, la sanidad, el ejército (la monarquía no vale para nada) dan un servicio a cambio de un coste. Las pensiones son una transferencia y habría que buscar la forma de hacerlas sostenibles a través de unas mayores contribuciones sociales de los que más ganan. Al final si no se busca la sostenibilidad del sistema la deuda se disparará, nadie querrá financiarnos y se producirá un sudden stop que nos obligará a bajar las pensiones, cerrar el metro y recortar aún más en sanidad.
#16 Tengo claro cual es el servicio que dan el metro o la sanidad.
No acabo de ver cual es el del ejército.
Más allá de reducir los gastos de nuestros "aliados" y sostener económica y moralmente a una buena cantidad de reaccionarios.
Para mi, después de haber pagado impuestos y cotizado durante 35 años, las pensiones publicas son un servicio.
Tan necesario e irrenunciable como la sanidad o la educación.
#19 Claro, por eso hay que buscar la forma de financiarlas. No entiendo muy en qué no estamos de acuerdo.
#22 En "Lo primero para que el sistema vuelva a ser sostenible es saber que es insostenible"
Es sostenible. Que se obtengan los ingresos necesarios de aquí o de allá no son más que tecnicismos.
Lo que es insostenible, no para las pensiones, para el estado en su conjunto, es la política de facilitamiento de exención de impuestos que campa en España. Tanto para las grandes fortunas como para la gran empresa.
#23 Claro.
#7 En mi estúpida y poco informada opinión, lo que es una estafa piramidal es el sistema impositivo de este país, donde los trabajadores, sean directos o indirectos los impuestos, somos los que llevamos todo sobre nuestras espaldas. Ya es hora de que pague más el que más tiene.
#8 Si, tal cual.
Me centré en las pensiones porque es el tema de la noticia, pero cualquier cosa pública depende de que haya dinero privado. Si el paro sube, hay menos gente trabajando (y por menos dinero) lo que implica menos impuestos, y todo a la mierda.
El que mas tiene, ya paga mas.
de todos modos, cuanto mas quieres que paguen? hablamos de que en irpf pagan entre el 35 y el 45% de sus beneficios. el articulo 31 impide los impuestos confiscatorios, asi que no puedes subir mas.
#9 Si, no creo que el IRPF sea el impuesto que realmente hay que tocar, aunque los que ganan muchisimo si se les podría subir mas, realmente el asunto está en otros impuestos derivados de las ganancias por el capital que se gravan mucho menos porque ya se sabe "Si no se van a otro sitio"
#9 De sus beneficios declarados, imagino que quieres decir.
#28 Y los que no declaran, crees que van a estar afectados por nuevos impuestos?
https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2017/jrubikf7901d02ae9e273c5ff1bd793663b98d904289404.html
#29 Lo único que saco en claro es que se ríen de los trabajadores exactamente igual que tú carita sonriente.
Pueden hacerlo porque la ley les permite operaciones de ingeniería financiera inmoral e injusta.
El día en que no sea legal escamotearse por la cara, tus caritas amarillas dejarán de ser tan sonrientes.
#30 seguirán siendolo, porque harán como gerard de pardieu, pagarán en otro lado, seguirán ganando millones, se llevarán el trabajo, y los "pocos" impuestos que ahora pagan. Y seguirán sonriendo.
#31 Gérard Depardieu no es una joyería de lujo o un fabricante de yates. Futbolistas, actores, tenistas y otras gentes de buen ganar pueden domiciliarse donde quieran. Dile a Ana Rosa la Mentirosa que se vaya a hacer su programita rijoso a Panamá.
#34 Ana rosa me importa un bledo. Pero que se vaya Inditex, o santander, o repsol y dejen de pagar aqui, si que es preocupante.
Sabes que hay españoles con mucha deuda española? esa deuda "paga" un 0,9% de interés, crees que si se pone el impuesto de patrimonio de podemos y a alguien que tenga 2000000 de deuda publica española, y le cobras un 2% se la va a quedar? es decir, te compra deuda, y encima tiene que pagar por ello.
#36 Usted disculpe: dejar de pagar aquí ya lo hacen Inditex, la Botín o Netflix. El negocio lo tienen aquí, pero lo declaran en otro lado. No way.
#38 Por supuesto que declaran aqui. de donde has sacado eso?
#40 Me lo acabo de inventar.
https://www.lavanguardia.com/economia/20161208/412480312852/inditex-impuestos-ingenieria-fiscal-informe.html
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10048930/08/19/Netflix-declara-en-Holanda-el-40-de-sus-ingresos-mundiales-para-ahorrar-impuestos.html
https://www.lasexta.com/noticias/papeles-panama/bancos-nacionales-internacionales-tuvieron-papel-fundamental-creacion-sociedades-offshore-panama_201604055723897b6584a81fd881ebae.html
https://www.eldiario.es/economia/Jaime-Botin-disuelve-defraudar-Hacienda_0_923208287.html
#41 Y los datos reales? no de un periódico anda. Busca en la Aeat, o en la cnmv.
#42 Aún no había metido a la monarquía en esto. Pero podemos seguir por ahí, si gustas.
España está en una de las peores situaciones del mundo para ser sostenible.
Es lo que tiene que haya tanta clase extractiva y tanta corrupción.
Normal, 11 millones de pensionistas, 19 millones de trabajadores.
Un trabajador mete el 28% a contigencias comunes, que entre otras cosas, van las pensiones. la tercera parte.
Es imposible que 19 millones pagando el 30% de su sueldo, mantengan las pensiones de 700 o 800 o 900€ de 11 millones.
Es matemáticamente imposible
#2 Por eso, la solución más inteligente es meter empresas privadas que se lleven una parte del pastel, y las pensiones se queden en 500, 600 o 700, para que más parásitos chupen sin haber currado en su puta vida.
Seguro que la solución privada además contribuye, como beneficio añadido, a que la injusticia durante la vida laboral no se perpetúe durante el período de jubilación.
#4 No, la solución pasa por subir los sueldos. bajar impuestos a empresas y reducir burrocracia para tener un paro del 3% como los paises con sueldos del doble o triple que aqui, y entonces al tener mas gente, y mas sueldos, puedes pagar las pensiones actuales.
Las pensiones españolas son una estafa piramidal, necesitas 3 veces mas población trabajadora que pensiones para que sea sostenible, y eso no lo vas a conseguir.
#7 dudo que bajar impuestos a empresas baje el paro.
España lleva décadas bajando continuamente los impuestos a las empresas y nuestro nivel de paro es de los peores del mundo.
#33 https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/sociedadesdc/2017/jrubikf2ccc491f048c9ea17caed6e19a544da7c57bfe84.html
Las pymes está ahogadas, pagan una burrada de impuestos, si bajas los impuestos, pueden ser mas competitivas, tener beneficios antes, y por tanto estar menos años esperando a amortizar la inversión. De ese modo mas gente se plantearía hacerse empresario, aumentando los puestos de trabajo.
Al haber mas puestos de trabajo, los sueldos suben.
#35 para ahogados, los ciudadanos. Niveles de pobreza inasumibles, dicen los organismos internacionales.
Y no solo hay pymes.
Me parece muy bien el enlace, pero sigue siendo cierto que llevamos décadas bajando impuestos a empresas y no ha habido reflejo positivo en el paro, luego hay que concluir que no hay causalidad entre una cosa y la otra.
#37 Pero no a las que importan, que son las pymes. tu mira la cantidad que hay de ellas. Y no te olvides de los autónomos.
#39 Nunca nadie se ha preocupado por las pymes. Funda un partido político propio si quieres que alguien las defienda
#46 pues por eso estamos donde estamos.
#2 España tenia muchas grandes empresas que eran rentables cuando se privatizaron y siguen siendo rentables ahora. Ahi residía el futuro de nuestros mayores. Quien ha vendido la patria?
Porque posible era
#11 Pues para tu sorpresa, los compis de podemos.
SEAT en 1986, Repsol entre el 89 y el 97 (acordada por el gobierno socialista, cumplido por aznar) Endesa se vendió el 60% antes del 96. Telefónica ya teníamos en el 95 solo el 32%, y en ese año y en el siguiente, se deshizo FG del 25%.
Y aún así la deuda y el paro por las nubes.
#13 para mi sorpresa no. El psoe de González empezó y el pp de Aznar hizo plusmarca
#18 Podrías decirnos empresas, y años? porque las gordas ya habían desaparecido...
#20 https://www.20minutos.es/noticia/2167021/0/privatizaciones/gobierno/aena-loterias-paradores/
#21 Aznar se deshizo de las joyas de la Corona: Endesa, Tabacalera (ahora en Altadis), Repsol, Telefónica, Argentaria o Gas Natura
Ya he dicho que eso es mentira.
https://www.endesa.com/es/sobre-endesa/quienes-somos/nuestra-historia
Ahi puedes ver que endesa ya era privada cuando llegó aznar.
https://elpais.com/diario/1995/04/19/economia/798242428_850215.html
Ahi que en 1995 teníamos el 32% de telefonica y que FG se deshizo del 25%. en 2 años.
Repsol estaba apalabrada por FG, el acuerdo estaba firmado, solo se "llevó a cabo"
Que aznar vendiese un 7% que quedaba de telefónica o un 10% de repsol, o un 40% de endesa, no hace que aznar fuese el que las privatizó.
https://www.yoibextigo.lamarea.com/informe/enagas/que-es/breve-historia-privatizacion-de-enagas/
"Fue en 1994, con Felipe González en la presidencia y Juan Manuel Eguiagaray en la cartera de Industria, cuando el gobierno decidió vender sin licitación el 91% de Enagás a Gas Natural -hoy Gas Natural Fenosa– por 51.233 millones de las antiguas pesetas (307,9 millones de euros). "
La Pública era enagás, y fué vendida en su 91% a gas natural, otra vez, Aznar vendió el 9%.
Hay mucho desconocimiento en este tema.
#26 y el total en dinero? Lo desglosas y comparamos? Si desconfias de las cifras me parece razonable pero vamos a hacerlas bien entonces para comparar. Cuantos millones de pesetas/euros privatizó cada uno?
De todas maneras estamos de acuerdo que privatizar cosas rentables no nos es favorable?
#43 No, no es favorable.
Pues mira, en el enlace que tu pusiste, FG vendió casi todo telefónica, seat, casi todo repsol, mas de la mitad de Endesa, el 91% de enagás y alguna mas por 16000 millones.
Aznar vendió los restos de Repsol, lo que quedaba de endesa, el 9% de enagás, y el 7% de telefónica además de alguna mas por 30000 millones.
Igual FG malvendió que daba gusto no?
#45 o igual no. Deberíamos comparar bien, teniendo en cuenta la inflación y los precios de mercado en cada momento. Pero hasta que se haga bien, damos por bueno los 16000 frente a los 30000? En fin, si a mi me da igual que me peguen o que me azoten. Pp y psoe la misma mierda es
#48 Por mucha inflacción que haya, de 1986 a 1998 que es mas o menos el tramo.
vender el 91% de enagas, el 60% de endesa, el 78% de lo que teniamos de telefonica, el 100% de SEAT no puede compararse a vender el 9%de enagás el 40% de endesa, o el 7% de telefónica. Que hablamos de que esos cachitos, los vendió por casi el doble que lo que FG vendió el grueso de la empresa.
#49 que dejes de hacer cálculos parciales. Que no son solo esas empresas. Si vienes a desmentir los datos de la noticia, algo muy legitimo, pues lo haces bien o no lo hagas. No cojas datos sesgados.
Y te lo digo sin acritud. De hecho me gustaría ver el desglose, pero hay un monton de empresas que se privatizaron:
Repsol, Telefónica, Endesa, Gas Natural, Argentaria, Seat, Indra, Red Eléctrica, Retevisión, Cepsa, Iberia, Ena, Transmediterránea, Serranito, Ence, Altadis, Casa, Enatcar, Aldeasa, Aceralia, Elcano, Izar, Barreras, Cope, Ebro, Santa Bárbara...
#50 No tengo la culpa de que no te gusten los datos.
FG tenía que estar gobernando en 1997 pero adelantó las elecciones. Por lo que las privaticaciones hechas en el 96 y 97 son cosa suya (ya que están acordadas por él)
repsol 1997 (en este año se vendió el 10%)
telefonica 1995 1996 (25%)
endesa hasta 1996 el 54%, posteriormente el 40%
Enagas (vendido a gas natural) el 91% en 1994
SEAT en 1986
Si me vas a contar rollos para no aceptar que aznar solo terminó vendiendo pqueñísimas porciones y ganando mas. pues se acaba aqui la conversación. Y mas si me acosas de sesgar cuando tu no sabes los datos, pero puedes decirme a mi que sesgo, manda huevos.
#52 no, te estoy diciendo que si vas a sacar conclusiones hagas los números bien. Mientras, los que estan sobre la mesa son los 16000 millones de FG frente a los 30000 de Aznar.
Cuando hagas el calculo bien lo pones sobre la mesa y vemos. Pero tus porcentajes de venta parciales, sin incluir el dinero de las ventas y sin tener en cuenta todo lo privatizado, vale nada
#53 En serio necesitas cálculos?
FG vendió el total de SEAT, el 91% de enagás, el 78% de lo que teníamos de Telefónica (como mínimo) el 90% de repsol, el 60% de Endesa
Y aznar 0% de SEAT el 9% de enagás, el 22% de lo que teníamos de telefónica, el 10% de repsol y el 40% de endesa
Con esos trocitos de empresa, 14 años despues ganó mas del doble que el otro vendiendo la inmensa mayoría de la empresa. SI tu piensas que en 14 años hay semejante inflacción como para que FG no malvendiese, el problema lo tienes tu y la educación pública.
Un comentario mas con chorradas y al ignore, solo debato con gente culta.
#54 ni una sola cifra de pasta. Anda, ya me puedes mandar al ignore porque veo que no vas a sacar un jodido numero bien...
Luego hablas de cultos y no sabes ni echar calculos
#55 Justifica tu afirmación. Yo te he puesto los porcentajes vendidos.
EL IPC entre 1986 y 1998 aumentó un 76%. Eso quiere decir que si FG vendió en 1986 hasta 1996 cosas por valor de 16000 millones, si lo actualizas, sale a un 76% mas. Es decir que FG equiparando a 1998, ganó 28160 millones. Aznar vendiendo los restos, ganó 30000 millones.
Necesitas que te explique lo que es el IPC?
#25 De ahi que dijese que es una estafa piramidal, porque es que una estafa piramidal es exactamente eso, un sistema que necesita mas gente cada vez para sostenerse.
ahora en serio. La gente vive mas, la medicina mejora, y encima no dejan que según que trabajos se aumente la edad de jubilación.
Las opciones...
1) habría que mirar donde recortas, porque necesitas varias decenas de miles de millones mas. Defensa o interior son calderilla para las pensiones (en los PGE las pensiones son 156 mil millones, defensa e interior creo que suman 8000 millones entre ambas) En educación y sanidad ya se destina poco... nos qeudamos sin sitios.
2) Para eso está el coronavirus
3) Eso no va a pasar nunca, como mucho, se congelan, el gobierno que baje las pensiones, desaparece en la siguientes elecciones.
4) dificil
5) Yo también, porque así para las siguientes eleccionas mas, puedes hacer tu campaña criticando al anterior por lidiar mal con la mierda que les dejaste.
En España este ratio se sitúa por encima del 70%, siendo el décima país con la pensión media por jubilación más elevada respecto al salario medio de la economía.
Champions League
Ya pueden ir reforzando la, o que digan ya no hay más.
Insostenible es mientras no se reforme y no se ha reformado para que siga siendo insostenible y acabar privatizandolo.
#14 Y como haces sostenible que 25 millones de trabajadores (el máximo con paro 0) pagando el 28% del sueldo a pensiones, pague las pensiones de 11 millones?
El salario modal español es de 17000€ anuales, asumiendo que los 25 millones cobrase eso, el total de beneficios sube a 425000 millones. el 28% de eso (asumiendo que todo lo de contigencias comunes va a pensiones, que ya te digo que no) nos deja que el total cotizado a pensiones es de 119000 millones.
En los PGE de 2019, se destinaba a pensiones 154000 millones. es decir una diferencia de 35000 millones.
Y ni tenemos paro 0, ni los que trabajan cobran el salario modal, ni el 28% de lo que va a contigencias comunes va íntegro a pensiones.
Simplemente, el sistema no da.
#17 Ni da ni puede dar porque está mal diseñado.
Si necesitas que haya tres trabajadores por cada pensionista para tener equilibrio ¿Que harás cuando los trabajadores actuales se conviertan en pensionistas? ¿Volverás a triplicar el numero de trabajadores? (Asumiendo que semejante delirio sea siquiera posible) ¿Y cuando la nueva remesa de trabajadores x3 se convierta en pensionista? ¿Otra multiplicación mágica exponencial?
No puede estar multiplicandose por tres el numero de trabajadores de un pais cada x años, es físicamente insostenible.
Las opciones son:
1) Se obtiene el dinero de otros ingresos
2) Se reduce el numero de pensionistas
3) Se reduce la cuantía de las pensiones
4) Cualquier combinación de las anteriores.
5) Me la pela y que lidie con eso el que esté en el gobierno en ese momento (Apuesto fuerte por esta ultima)
#17 Precisamente es insostenible porque está diseñado como tú dices. Y lo peligroso es que el discurso que está calando en la ciudadanía a fuerza de machacar es que no hay otra manera de hacer las cosas. El sistema actual está diseñado para una sociedad de hace 60 años. Si todo ha ido cambiando y adaptándose con los tiempos, porque esto no? .
Padre Ángel lo arreglará