Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Bueno, es que él parte de la base de que la fiabilidad de la prueba diagnóstica se define con la sensibilidad y la especificidad (es lo que está definiendo con los porcentajes).
Pero lo que se usa realmente es el valor predictivo positivo y el valor predictivo negativo (que sí, se extraen de los valores de especificidad y sensibilidad, pero ya se tiene en cuenta la prevalencia).
De hecho, lo que él calcula al final es el valor predictivo positivo.
Así que si te dicen que la prueba diagnóstica tiene un valor predictivo positivo del 80%, efectivamente, la probabiidad de que estés enfermo habiendo dado positivo es el 80%.
Pero bueno, todo lo que dice es correcto.
Pero lo que se usa realmente es el valor predictivo positivo y el valor predictivo negativo (que sí, se extraen de los valores de especificidad y sensibilidad, pero ya se tiene en cuenta la prevalencia).
De hecho, lo que él calcula al final es el valor predictivo positivo.
Así que si te dicen que la prueba diagnóstica tiene un valor predictivo positivo del 80%, efectivamente, la probabiidad de que estés enfermo habiendo dado positivo es el 80%.
Pero bueno, todo lo que dice es correcto.
#5:
Un poco flojo el meneo, por el titular esperaba algo más.
#2:
El título hace referencia a una de las consecuencias más improbables si eres anumérico. Pero queda bien.
Comentarios
Un poco flojo el meneo, por el titular esperaba algo más.
El título hace referencia a una de las consecuencias más improbables si eres anumérico. Pero queda bien.
#2 Menos probable es que te toque la lotería En instagram por defecto las fotos son públicas.
No, es mucho más fácil firmar lo que te pongan delante sin entender nada y luego excusarte en que te han engañado.
#1 y si te juntas con suficiente gente incluso puedes enarbolar la bandera de la democracia y la defensa de los derechos, y ganar.
Bueno, es que él parte de la base de que la fiabilidad de la prueba diagnóstica se define con la sensibilidad y la especificidad (es lo que está definiendo con los porcentajes).
Pero lo que se usa realmente es el valor predictivo positivo y el valor predictivo negativo (que sí, se extraen de los valores de especificidad y sensibilidad, pero ya se tiene en cuenta la prevalencia).
De hecho, lo que él calcula al final es el valor predictivo positivo.
Así que si te dicen que la prueba diagnóstica tiene un valor predictivo positivo del 80%, efectivamente, la probabiidad de que estés enfermo habiendo dado positivo es el 80%.
Pero bueno, todo lo que dice es correcto.
¿Qué coño aporta esto en portada?
El artículo guay, pero qué tiene que ver lo de instagram? Qué me he perdido?
#12 ha metido con calzador un link a otro artículo. Muy cutre.
La probabilidad condicionada y sus posibles efectos explicada en un texto ameno y con un ejemplo que hace que no lo olvides nunca.
Pero mañana vamos a ir a coger unos análisis médicos y, confesad, no vamos a pensar que pueden ser un falso positivo. ¿ Verdad ?
#6 Pues no sé, pero lo que seguro que nunca piensa nadie cuando un análisis le da negativo es que puede ser un falso negativo.
Lo de Instagram...¿a qué se refiere? porque en la noticia no he visto nada ¿qué es eso de las fotos de la espalda?
A ver si algún alma caritativa me lo dice...
Un saludo.
A mi no se me dan muy bien los números pero no haría nunca la estupidez de aferrarse a una dministración de lotería. Eso se llama "superstición".
menuda mierda de artículo, ¿esto en portada??? en serio?? enfin... NEXT!
Es más peligroso ser anumérico y no querer morir solo...
Lo de las Administraciones no es anumerismo, es retraso.
Tal como lo explican, son los peligros de serlo en Instagram, en la oficina o en el bar de la esquina. Chorrada.
También depende del tipo de test, hay algunos que realmente son varios test, y esos resultados a su vez van analizados por un experto. Así que yo no me haría tantas ilusiones en caso de resultar positivo en algo, quizás excepto en lupus.
Vaya teoría más retorcida. Podría haberse llamado "los peligros de ser anumérico te pueden convertir en el nuevo Shah de Persia" por decir algo, porque hubiese dado lo mismo.
Muy buen artículo. Un ejemplo de Bayes y su utilidad, ilustra bien la incertidumbre. Me parece por los comentarios que no sólo el anumerismo es el problema. Interpretar adecuadamente un texto tampoco es común.
Buen artículo para explicar la importancia de la probabilidad, pero al final da un mensaje un poco desconcertante. La fiabilidad de las pruebas analíticas, si la incidencia es baja no es digna de tener en cuenta (no llega al 1%). Esto es debido a que no se tiene en cuenta en que condiciones se hacen las pruebas (factores de riesgo, ciertos sintomas, antecedentes) y en esos casos la probabilidad de tener la enfermedad es mucho mayor que su incidencia real en la población. Es decir, nos daría un número de falsos positivos mucho menor. Es decir, la probabilidad sin un conocimiento real de la situación también nos puede llevar a engaño.
El ejemplo de la enfermedad, el test, la fiabilidad..., está sacado textualmente del libro: http://es.wikipedia.org/wiki/El_hombre_anum%C3%A9rico
Aquí otro artículo que cuenta exactamente lo mismo (pero sin la chorrada del Instagram) y citando la fuente como Dios manda:
http://gaussianos.com/bayes-y-las-pruebas-de-deteccion-de-enfermedades/
Aquí otro con la misma historia, que también llegó a meneame pero como no decía nada de Instagram, se quedó en 4 meneos:
¿Estamos enfermos?
¿Estamos enfermos?
blogs.20minutos.es#19 Decir que un ejemplo normal de Bayes está sacado del libro de Paulos parece un poco extraño (pasando por alto lo de "textualmente" que, evidentemente, es solo una exageración por tu parte). Por otra parte, la autora menciona en casi todas sus intervenciones el valor de dicho libro.
Lo de que mencionar a instagram es lo que hace llegar a este artículo a portada ya me parece tan absurdo que no merece comentario.