Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 En Quebec respetaron la ley de su constitución llamada la 70/50 por la que para realizar una enmienda como la que citas :
1. Pasar tanto por la Cámara de los Comunes y el Senado.
2.Aprobación de las dos terceras partes de las legislaturas provinciales (al menos siete provincias), representando así el 50% de la población nacional al menos.
En Québec nadie se saltó la Constitución, nadie se saltó la reglamentación del parlamento y nadie desobedecio a un juez.
Pero ante la duda te conmino a que viajes a Canadá y te subas a un coche de policía gritando desobedecer a la policía a ver que pasa.
1. Pasar tanto por la Cámara de los Comunes y el Senado.
2.Aprobación de las dos terceras partes de las legislaturas provinciales (al menos siete provincias), representando así el 50% de la población nacional al menos.
En Québec nadie se saltó la Constitución, nadie se saltó la reglamentación del parlamento y nadie desobedecio a un juez.
Pero ante la duda te conmino a que viajes a Canadá y te subas a un coche de policía gritando desobedecer a la policía a ver que pasa.
Comentarios
#5 Pregunta mejor por qué ERC y Pdcat no hacen una proposición de ley al respecto. Ya te lo respondo yo: se vive mejor en el independentismo que en la independencia.
#8 #9 Es que me cago en Dios, un minuto de google. https://www.google.es/amp/s/amp.elmundo.es/espana/2017/06/22/594bfacee5fdea0e4d8b45c7.html
Y ha estado el tema en el congreso como dos o tres veces más desde 2012. ¿Dónde coño te informas?
#12 Leyendo el Lazarillo, el pasaje de las uvas...
Si la cámara de representantes de una democracia dice que no a una medida con un 71% de no qué derecho tiene un partido a desobedecer el mandato soberano ?
#13 Si quieres podemos discutir sobre este otro tema pero antes: ¿Que hablabas sin tener putísima idea de la realidad de las cosas lo has visto o no? ¿Todas tus opiniones te las habrás formado con ese nivel de conocimiento? ¿Estamos ante lo que vendría a ser un inmenso SUBNORMAL?
#14 Si necesitas llamar subnormal a tu interlocutor para verte cargado de razón deberías revisar tus esquemas mentales.
#25 Es exactamente al revés: una vez constatado que haces afirmaciones que contradicen directamente unos hechos que pueden verificarse con una búsqueda de un miserable minuto te llamo subnormal a modo de juicio puramente descriptivo.
#6 En concreto qué proposiciones de ley de los indepes ha rechazado el Senado y el Congreso ? Ya te lo digo yo: ninguna. Jamás han propuesto por la vía legal un referéndum .
#8 El Congreso rechaza la propuesta del Parlament catalán con 299 votos en contra y 46 a favor https://www.20minutos.es/noticia/2108575/0/consulta-soberanista-cataluna/debate-congreso/directo/
#8 Tot el PSC excepte Chacón vota a favor del dret a decidir al Congrés http://ara.cat/_3407980e?s=t
#19 Ignosce mihi, non magis quam loqui aliis linguis Latina mortua.
#24 https://translate.google.com/ amicum tuum est.
#28 el "Est" no es necesario.
Google amicum tuum
Lo importante es que juzguen pronto a los golpistas y pasar página de una vez, al igual que se hizo con Tejero.
#10 O no tienes ni idea de qué estas hablando, o durante la borrachera del fin de semana has cambiado de dimensión, y vienes de una realidad alternativa en la que todo son flores y gente sensata por todos lados.
Y te envidio mucho por venir de un sitio tan idílico.
Lo que realmente se olvidan es del efecto Quebec (que cada uno busque lo que es). El empobrecimiento de una región a partir de una referendum, que lo vayan cogiendo de ejemplo que es a eso a lo que aspira Cataluña.
A lo mejor vemos como esos jovenes con las esteladas acaban emigrando a otras regiones de España de las que sus padres se quieren independizar, que es lo que ha pasado en Quebec.
curiosamente, los hispanistanies siempre olvidan que en Quebec les dejaron votar. Ah y que a cambio no los molieron a palos ni encarcelaron en Madrid a sus representantes politicos
#1 En Quebec respetaron la ley de su constitución llamada la 70/50 por la que para realizar una enmienda como la que citas :
1. Pasar tanto por la Cámara de los Comunes y el Senado.
2.Aprobación de las dos terceras partes de las legislaturas provinciales (al menos siete provincias), representando así el 50% de la población nacional al menos.
En Québec nadie se saltó la Constitución, nadie se saltó la reglamentación del parlamento y nadie desobedecio a un juez.
Pero ante la duda te conmino a que viajes a Canadá y te subas a un coche de policía gritando desobedecer a la policía a ver que pasa.
#2 los separatistas siempre se olvidan de ese pequeño detalle en quebec se hizo de acuerdo a la ley.
Ademas la ley de claridad permitia que cualquier provincia de quebec se pudiera secesionar.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Clarity_Act
#3 y que los lamentables sucesos del 1-0 son una consecuencia de saltarse las leyes y mandar a ciudadanos seguirte en tu sinrazón mientras tú te quedas en casita cobrando de ese pueblo un sueldo de 7 cifras. Me gustaria saber cuantas enmiendas han propuesto los separatistas desde el 2006
#3
Y de acuerdo a la ley,¿ Se puede hacer en España un referéndum para poder independizarse?
#5 No, pq esa ley no se aplica en españa, si me preguntas si esa ley se podria poner en españa, por supuesto, cambiando la constitucion.
#3 Los referéndums de independencia que se hicieron en el Quebec fueron anteriores a esa Ley de Claridad que nos citas, la cual no se ha aplicado nunca ni en Canadá, ni en el Quebec ni sus principios en ningún sitio, tampoco en el referéndum de Escocia reciente.
La Ley de Claridad es una ley de los grupos unionistas que se aprobó sin consenso alguno y no tiene el apoyo de las fuerzas que apoyan la independencia del Quebec. No ha servido como ejemplo a seguir por nadie.
#15 la pregunta en 1995 fue:
"Do you agree that Quebec should become sovereign after having made a formal offer to Canada for a new economic and political partnership within the scope of the bill respecting the future of Quebec and of the agreement signed on June 12, 1995?"
ESA FUE la la pregunta en 1995, luego vino el clarity act por una decision del supremo, claro está la bill es cafe para todos, ya no vale derecho a secesion solo para quebec, aqui o "fo**amos todos, o la p*ta al río"
aparte, luego vino esto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Reference_Re_Secession_of_Quebec
"Significance
The decision has been regarded as a model discussion in international law for questions of separation between national political entities, particularly in relation to the results of a referendum.
The Quebec government of Lucien Bouchard stated that it was very pleased with the opinion of the Supreme Court. Premier Bouchard stated publicly that the court had validated the referendum strategy that the sovereigntists had adopted with René Lévesque. Quebec was most satisfied when the court made it clear that the question of Quebec's political status was above all a political question, and not a legal one. It also liked the fact that the Supreme Court made it clear that the government of Canada and that of the other provinces would have to negotiate after a winning referendum on secession. This would make a unilateral declaration of independence unnecessary.
The Canadian government of Jean Chrétien stated that it was pleased with the court's opinion.[citation needed] The Supreme Court had made it clear that Quebec could not declare independence unilaterally. Any obligation of Canada to negotiate with Quebec was conditional on the sovereigntists' asking a clear question within the context of a referendum. The government of Canada subsequently drafted the Clarity Act, which Parliament then enacted."
Es decir, hubo una decision judicial diciendo que para que haya secesion no puede ser uniltareal y tienen que hacerse las cosas claritas, esa es la ley del clarity act, y esa ley ya paro los pies a los separatistas.......
#16 No, la ley de claridad no es para "hacerse las cosas claritas", la Ley de Claridad es como te explicaba una ley unionista posterior a los referéndums que se hizo sin consenso y que no se ha aplicado jamás ni en Canadá, ni en el Quebec, ni ha servido de ejemplo alguno a nivel internacional como hemos podido ver por ejemplo en el referéndum de Escocia.
En otras palabras, papel mojado.
#21 la ley de claridad es ley. Es ley válida en canada en estos momentos. No se ha aplicado x las consecuencias que tiene. Y es ley x la sentencia del supremo que te he comentado antes.
Si quieres hablamos de escocia. En canada lo que dice la ley ahora mismo es eso. LEY VIGENTE
#22 Ni se ha aplicado, ni sabemos si se llegaría a aplicar en caso que se dieran las circunstancias, ni ha servido como ejemplo a seguir para nadie. Es una respuesta de los unionistas a los referéndums de independencia previos, es una respuesta política para intentar contrarrestar a los independentistas sin consenso con ellos.
#23 bla bla bla. Es ley vigente debido a una sentencia que decia que de unilateralidad nanai de la china.
Claro que no quereis usar de ejemplo a quebec. Ahora el cuento es escocia...verdad? O kosovo?
#26 El Quebec es un buen ejemplo de cómo un referéndum de independencia no debe responderse con brutalidad policial ni presos políticos, al igual que el referéndum de Escocia.
Que en Canadá los unionistas decidieran dar como respuesta política una ley unionista estableciendo sus condiciones unilaterales no negociadas de referéndum aún siendo una pésima respuesta es muchísimo mejor que la que dio España con brutalidad policial y presos políticos.
#27 Es pesima respuesta porque a ti no te gusta, pero es gracioso que el ejemplo de quebec ahora no vale, verdad???
En quebec y escocia no montaron el referendum ilegalmente en contra de la ley y una orden judicial, por eso igual no metieron a nadie en la carcel.
#35 Es una pésima respuesta por ser una ley unionista estableciendo sus condiciones unilaterales no negociadas de referéndum. El ejemplo del Quebec vale como buen ejemplo de cómo un referéndum de independencia no debe responderse con brutalidad policial ni presos políticos, al igual que el referéndum de Escocia.
En España han puesto a gente en la cárcel por motivos políticos, algo que no me consta que ocurriera en el Quebec.
#36 Es una ley DEL PARLAMENTO de la nacion y todos la aceptaron, y es ley y parte de una sentencia.
"En España han puesto a gente en la cárcel por motivos políticos, algo que no me consta que ocurriera en el Quebec."
en quebec nadie se salto la ley.
#37 Es una ley que la hizo la mayoría unionista de forma unilateral y sin consenso, es poner por escrito las condiciones de una de las partes de la negociación y convertirlas en ley para pretender darles una legitimidad que no merecen. En ninguna sentencia se estableció el contenido unilateral de esa ley, eso fue cosa de los unionistas que en ese momento tenían mayoría parlamentaria y decidieron actuar políticamente de forma unilateral.
Precisamente que no hubiera presos políticos en el Quebec lo convierte en un ejemplo a seguir en contraposición de allí donde sí los está habiendo, hay distintos grados de calidad democrática y el Reino de España está mostrando ser pésima en este aspecto.
#38 "Es una ley que la hizo la mayoría unionista de forma unilateral y sin consenso,"
OSEA LAS LEYES aprobadas por el parlamento son unilaterales y sin consenso????
"es poner por escrito las condiciones de una de las partes de la negociación y convertirlas en ley para pretender darles una legitimidad que no merecen."
Eso no es lo que dijeron los tribunales.
"En ninguna sentencia se estableció el contenido unilateral de esa ley, eso fue cosa de los unionistas que en ese momento tenían mayoría parlamentaria y decidieron actuar políticamente de forma unilateral."
claro, es unilateral lo que diga un parlamento, menos cuando lo hacen en cataluña, la soberania de la nacion si actua es unilateral.
"Precisamente que no hubiera presos políticos en el Quebec lo convierte en un ejemplo a seguir en contraposición de allí donde sí los está habiendo, hay distintos grados de calidad democrática y el Reino de España está mostrando ser pésima en este aspecto."
Y que dice europa sobre los presos "politicos"? como es posible que ni un solo lider europeo mantenga la teoria de los presos politicos? ahi flaquea vuestro argumentario......si hubiera presos politicos estarian en la carcel todos los de ERC y compañia, y no lo estan, estaria cerrada TV3 y eliminada la autonomia por completo, eso sera el siguiente paso, de derrota en derrota hasta la independencia final...
#39 OSEA LAS LEYES aprobadas por el parlamento son unilaterales y sin consenso????
Cuando se hacen de forma unilateral y sin consenso sí. En este caso no consiguieron el acuerdo con la otra parte del referéndum, los independentistas, y aún así la aprobaron igualmente como medida política de los unionistas.
Eso no es lo que dijeron los tribunales.
No me consta que ningún tribunal se haya posicionado sobre el contenido de esa ley.
#40 Un tribunal dijo que tendria que haber una ley que dijera como tienen que ser las cosas.
Esa ley permite el derecho a secesion, por que no te vale?? que problema tiene la ley?
#41 Esa ley permite el derecho a secesion, por que no te vale?? que problema tiene la ley?
Ya se habían hecho dos referéndums de independencia previos sin brutalidad policial ni presos políticos.
El problema de esa ley es que se hizo de forma unilateral y sin consenso, estableció en forma de ley las reivindicaciones de las condiciones para únicamente una de las dos partes del referéndum. El contenido de esa ley debió ser un punto de partida de un inicio de negociaciones entre las dos partes y lo que debería haber acabado como ley debería haber sido el desenlace exitoso de esas negociaciones.
#42 OSEA que por culpa de esa ley, el separatismo se fue a la porra, osea quebec no vale como ejemplo????
"Ya se habían hecho dos referéndums de independencia previos sin brutalidad policial ni presos políticos."
FALSO, no fueron referendums de secesion.
No me has dicho todavia cual es el problema con la ley; hacerse de forma unilateral no es un mal en sí mismo, cual es el problema???? ahhh claro, que permite la secesion de mas provincias, eso ya no gusta tanto...
#43 OSEA que por culpa de esa ley, el separatismo se fue a la porra, osea quebec no vale como ejemplo????
En absoluto, esa ley unilateral unionista fue posterior a los referéndums de independencia, el Quebec es un buen ejemplo de cómo un referéndum de independencia no debe responderse con brutalidad policial ni presos políticos, al igual que el referéndum de Escocia.
No me has dicho todavia cual es el problema con la ley
El problema de esa ley es que se hizo de forma unilateral y sin consenso, estableció en forma de ley las reivindicaciones de las condiciones para únicamente una de las dos partes del referéndum. El contenido de esa ley debió ser un punto de partida de un inicio de negociaciones entre las dos partes y lo que debería haber acabado como ley debería haber sido el desenlace exitoso de esas negociaciones.
#44 no fueron referendums de independencia.
"El problema de esa ley es que se hizo de forma unilateral y sin consenso, estableció en forma de ley las reivindicaciones de las condiciones para únicamente una de las dos partes del referéndum"
MENTIRA, para ambas, quebec se puede secesionar con la clarity act.
#45 MENTIRA, para ambas, quebec se puede secesionar con la clarity act.
El problema no es que el Quebec no se pueda secesionar con la clarity act, que sí, puede, el problema es que esa ley se hizo de forma unilateral y sin consenso, estableció en forma de ley las reivindicaciones de las condiciones para únicamente una de las dos partes del referéndum. El contenido de esa ley debió ser un punto de partida de un inicio de negociaciones entre las dos partes y lo que debería haber acabado como ley debería haber sido el desenlace exitoso de esas negociaciones.
#46 No, el problema es que quebec no le gusta que tambien quebec se pueda secesionar, no hay problema con la clarity act, pero se les vio el plumero. No tiene problema la ley, ninguno. No gusta a los separatistas porque tampoco en cataluña les gusta que le digas que tabarnia tiene derecho a secesion.
#47 Efectivamente para los unionistas la ley no tiene ningún problema ya que es un reflejo unilateral de sus reivindicaciones, y ese es el problema de esa ley que se hizo de forma unilateral y sin consenso, estableció en forma de ley las reivindicaciones de las condiciones para únicamente una de las dos partes del referéndum. El contenido de esa ley debió ser un punto de partida de un inicio de negociaciones entre las dos partes y lo que debería haber acabado como ley debería haber sido el desenlace exitoso de esas negociaciones.
De hecho es una ley que no se ha aplicado nunca, en ningún sitio del mundo, no ha servido de ejemplo para nadie y nadie la ha usado de ejemplo. Y es por que no es una ley que sirva de ejemplo siendo una posición meramente unionista y sin consenso. Es papel mojado.
#48 PORQUE no se puede aplicar, el derecho a secesion es una quimera absurda, no existe en ninguna parte del mundo, y esa ley lo demuestra, demuestra el absurdo de todo.
#2 Quebec cumplio la ley canadiense porque el sistema político canadiense permitió una vía legal para expresar la voluntad de una parte importante de la población. En España simplemente dicen NO.
#6 los independentistas de cataluña ya tienen vías para expresar la voluntad de una parte minoritaria de la población, pero lo que quieren es imponerle esa voluntad al resto..
#20 Si es una minoría, como tú dices, extraña manera de imponer me parece un referéndum democrático...
#29 imponer una DUI en contra de la mayoría de la sociedad es de lo más democrático verdad?
#2 hahahaha que bueno. Sino quieres que tus adversarios politicos ganen, no les dejes votar. Genio y figura
#1 curiosamente los cataluñistaníes se olvidan de que en Quebec respetan la ley.