El secretario general del PSOE y candidato a la Presidencia del Gobierno, Pedro Sánchez, ha anunciado este lunes que, si llega a La Moncloa, pondrá en marcha un "ingreso mínimo vital" y multiplicará por seis los recursos destinados a paliar la pobreza, hasta alcanzar los 6.000 millones de euros al año.
#7:
Una renta básica universal por favor, pero descafeinada, que la normal es de comunistas
#10:
#8 La diferencia es el universal. La primera es para la gente sin ingresos o en situación de infraingresos familiares. La segunda es todos con independencia de la situación de ingresos del que lo recibe.
#6:
Si no lo firma ante notario no lo creo, otra (falsa) promesa electoral más.
#13:
#4 No te quita de pobre, pero es un paso, y tendrás que reconocer que mejora la situación actual.
#2:
#1 Lo que este ppopulista diga es irrelevante. Farsante y mentiroso.
#21 Ups, cierto... entonces vamos al caso del valor más alto... serían 6000 millones divdido 5 millones de parados, a 1200€... al año!! o sea 100€ al mes... como que no me cuadra tampoco
Por lo tanto la única alternativa que queda es una medida discriminatoria para los "más desfavorecidos". Lo siento pero yo no voto por eso.
En precampaña se vende lo que haga falta y se pierde la poca vergüenza que queda;; total, luego cumplirán lo que quieran y si no ... no haberles votado, que todo el mundo sabe que los programas electorales en España son relleno.
Cuando digan menos y hagan más, será cuando se les empiece a devolver el respeto y la credibilidad que perdieron cuando empezaron a vender a la ciudadanía y el país por mantener el cambalache político.
Hoy por hoy, ya se han retratado cuando modificaron el artículo 125 de la constitución, o el apoyo a ultranza del TTIP, que hundirán más aun en la miseria al la inmensa mayoría del país que se vanaglorizan de representar.
¡Qué bien! 500€ de mendicidad que no te sacan del problema pero, eso sí, te convierten en un estómago agradecido a la hora de ir a votar. Vamos, lo que llevan haciendo toda la puta vida en Andalucia.
Lo bueno de la Renta Universal es que la percibimos TODOS, lo cual incrementa de forma sustancial el Salario Minimo que pagarán los empresarios (si cobro 500€ por estar en casa, no esperes que por menos de 1000 y algo me mueva). Esto en cambio es una medida populista que lo único que consigue precisamente lo contrario: hacer endémico el problema.
#15 Pues eso me parece perfecto!!
Si cobro 500€ por estar en casa, no esperes que vaya a trabajar por un sueldo miserable. Págame lo justo (por lo menos 1000) e iré a trabajar con gusto. Que pongan una renta mínima universal para TODO el mundo, y si quieren pueden bajar el salario mínimo a cero.
Una medida así terminaría con la explotación de los trabajadores que se ven obligados a mendigar un empleo a cualquier precio.
Y una subida de los sueldos implicaría un aumento del consumo, lo cual implicaría un aumento de las ganancias de las empresas, mayor recaudación de impuestos, etc. etc.
¿Por qué los empresarios insisten en bajar sueldos entonces? Porque las empresas más grandes se benefician con crisis como estas. Cuanto más pobres sean unos, más ricos serán otros. A demás esto afecta muy negativamente a las empresas pequeñas, que son una molestia para las grandes, así que son todo ventajas.
#17 Esto...lee de nuevo mi comentario, donde defiendo la renta básica al igual que tú, poniendo los mismos argumentos, y en cambio censuro la medida de mendicidad de el encargado este de Emilio Tuchi que tiene el PSOE, con datos también.
#16 No, no es lo mismo. El ingreso mínimo se parece a lo que planteaba Ciudatans, que si tienes un sueldo mierder, el Estado te compensa.
No hace falta ser un lince para ver que esta idea es un desastre, ya que los empresaurios abusarían de ella.
Leyendo el artículo parece que no va de eso, sino que es una especie de subsidio/prestación (como el de 426€) condicionado a que los beneficiarios se comprometan a aprovechar las medidas de apoyo a salir cuanto antes de esa situación de pobreza en la que se encuentran.
Shit yourself little parrot.
#8 La diferencia es el universal. La primera es para la gente sin ingresos o en situación de infraingresos familiares. La segunda es todos con independencia de la situación de ingresos del que lo recibe.
Yo insisto: me parece perfecto que se asigne una renta mínima a todo el mundo. Pero a TOOOODO el mundo (#8,#10). Si intentan hacerlo discriminatorio, la gente encontrará la manera de aprovecharse de las diferencias.
Por otro lado, (#9) veamos ¿6000 millones? a ver como es la cosa... hay unos 5millones de parados, que son el 22,7%, o sea que el total de trabajadores son... 5x100/22,7 unos 22 millones, 17 trabajando y 5 parados.
Con esos números, supongamos que le dan la renta mínima a toda la población que no trabaja, que son 46-17 = 29 millones. Entonces 6000/29 da a 206€ por persona (supongamos que a los que tienen trabajo no se lo dan o se lo dan pero se descuenta del sueldo así que no lo contamos).
A mi me da la impresión de que 206€ son son el "mínimo vital" que necesita cada habitante, ¿no?
A no ser, claro, que se lo piensen dar a los 5 millones de parados y nada más. En ese caso 6000/5=1200... pero dudo que un político esté dispuesto a aceptar que una persona necesita 1200€ para vivir.
De ninguna de las dos formas me cuadra, así que me imagino que la idea será hacer alguna chapuza dando a unos más que a otros, lo cual va a llevar a un montón de fraude.
#16 La idea de fondo difiere en su extension. RBU son 45 000 000 de rentas. IMV no se que cifras sera. Pero pongamos que sean 4 o 6 000 000 (esencialmente parados sin prestaciones y familias infra financiadas.
Respecto a las cifras no las se porque hay parados que ya cobran ayudas autonómicas y supongo que en ese caso se redonderán al alza pero no pagaran dos veces. Es decir, la idea de P.Sanchez no está desarrollada y es pronto para juzgarla a fondo.
Como opinión personal : soy mas partidario de la segunda. Dar TODO lo que sea necesario a la gente que lo necesita. Pagar a todo el mundo se necesite o no me parece que es infinanciable además de injusto (Ana Patri Botín?????). Hecho de menos, más allá de dinero medidas eficaces de reinsercción laboral (en esto soy un absoluto ignorante. No sabría por donde empezar.). Es decir, un plan completo : renta para aguantar, medidas (variadas) para volver al mercado laboral.
#27 El problema de darlo a "quien lo necesite" es quién evalúa si lo necesita o no. Habrá montones de fraudes como ya los hay hoy en día con el paro (gente que trabaja en negro y cobra el paro).
Para mi la idea de hacerlo universal, es que todo ser humano, por el hecho de ser humano, tiene unas necesidades básicas. No hace falta evaluar si una persona necesita comer o vestirse, porque todas las personas lo necesitan. Por lo tanto, no hay dificultad en estar diferenciando a quién darle el dinero y a quién no.
¿Que tal vez haya un millonario que no necesitaría que le des nada y se lo das igual? Esos casos serían tan pocos que no importan. A demás si tiene mucho seguro que paga muchos impuestos, así que lo que le des lo estará compensando con creces con los impuestos que paga.
Con respecto a la "reinserción laboral"... a ver. Yo recuerdo que cuando era chico sólo mi padre trabajaba. Mi madre era ama de casa y siempre vivimos dignamente (y no tuvieron que pagar guardería). Hoy en día los sueldos han bajado tanto que si en una familia no trabaja todo el que puede, no llegamos a fin de mes.
El problema aquí no es "reinsertar" a nadie en el trabajo, sino que los sueldos sean suficientes para que de lo mismo si tenemos el 20 o eo 30% de paro porque todos vivan dignamente. Y una forma de conseguirlo es con una renta universal. Cuando la gente deje de ser esclava, trabajando por la comida porque si no se muere de hambre, las empresas tendrán que pagar sueldos razonables. Y cuando la gente cobre sueldos razonables tendrá dinero para gastar y reactivar la economía.
#32 Para mi la idea no es hacerlo universal porque me parece intrínsecamente injusto a la vez que impagable. Que tenemos un deficit de prestacioens sociales? Evidente. Que esto la RBU no es la solución? Evidente también.
Como decir a quien si y a quien no? Pues es un problema mas técnico que otra cosa : unidada de renta familiar, patrimonio, medidas de detección de fraude (bienes adquiridos por encima de nivel de renta, etc... Pero me parece que el problema se puede manejar.
Respecto a lo de los millonarios : Me parece obsceno que siquiera nos planteemos dar dinero a quien tiene rentas muy por encima de la media. Sencillamente obsceno. Que han pagado impuestos? Si y? SOLO SI CAE su nivel de renta tendrían derecho. No hay derecho de devolución de impuestos, hay derecho de percepción de ayudas. Llevando al límite tu razonamiento. Yo no he cobrado paro en la vida, lo he cotizado. Y lo mio?
Lo de reinsertar me refiero a que además de ayudas (además...) es necesario que quien pierda el empleo tengo ayudas lo primero y reinserción laboral lo segundo. Las dos cosas.
#34 Opino que es más injusto pensar que algunas personas tienen determinadas necesidades y otras no. Como dije, todos necesitamos, comer, vestirnos, casa, etc. Con respecto a impagable: hoy en día con 17 millones de personas trabjando, viven 46 millones. Hay 29 millones de personas que viven de lo que producen 17. La única diferencia entre esto y una renta universal, es la manera de distribuir esos recursos que hoy en día ya están pasando de esos 17 millones, a los otros 29.
Al no hacer distinciones de a quién ayudo y a quién no, el sistema sería mucho más sencillo, barato y difícil de burlar.
Con respecto a dar dinero a los que tienen mucho: a mi me parece obsceno hacer distinciones entre la gente ¿Que no les hace falta? Todo el mundo necesita lo básico para vivir. ¿Que podrían conseguirlo por otros medios? Bien por ellos. Pero no te creas que le regalarás dinero. Si una persona gana 1000€, y la renta básica es de 500€, su sueldo, o sea lo que tiene extra para darse "lujos" es de 500€. Y si la persona gana 100000, pues tiene 99500 para darse más lujos, eso es todo. Sus 500€ para sobrevivir son su derecho fundamental por ser una persona. A demás, en definitiva los ricos SIEMPRE obtienen lo que tienen del resto de la sociedad, así que no hay diferencia entre simplificar las coas y dárselo mediante una pequeña (para ellos) asignación fija universal, o que se saquen mil veces más ordenando a su empresa subir los precios un 1%.
Con respecto al paro, yo estoy en la misma situación: nunca lo he cobrado. Sin embargo hay muchísima gente que cada cierto tiempo años se hacía despedir del trabajo para tomarse un "año sabático", porque de paro cobran lo mismo o hasta más que lo que cobraban trabajando. Esas son las desigualdades a las que me opongo. Si no tienes trabajo, deberías recibir lo mínimo necesario para sobrevivir. Si tienes trabajo, tendrás a demás de eso una cantidad para vivir mejor.
#37 Pero como que es injusto hacer distinciones entre la gente que le hace falta o no????? Increible.
La renta debe fluir desde donde se tiene hacia donde no. A eso lo llamamos distribuir la riqueza. El dar a quien no lo necesita, además de injusto es infinanciable.
#39 Es que a TODOS nos hace falta comer, vestirnos, etc. etc. Una renta universal sería para eso, y es algo que todo el mundo, sólo por ser humano, necesita.
La reta debe fluir desde los que producen a los que no producen. Eso es todo. Por suerte hoy en día con la automatización, cada vez hace falta menos gente produciendo para que todos puedan vivir sin problemas. Pero no es nada nuevo. Hoy en día ya pasa exactamente eso: hay 17 millones de personas produciendo, y 29 que no producen, y el sustento de los que no producen "fluye" de los que producen.
Insisto: no es dar a quien no lo necesita. Es reconocer que todo el mundo lo necesita por el hecho de ser humano. ¿que algunos pueden sacarlo de otro lado? Tal vez podrían, pero en ese caso, de ese "lado" de donde podrían sacarlo, les descuentas lo que les diste.
Si yo gano 1000€, y ahora ponen una renta básica universal de 600€, en lugar de no dármela porque tengo trabajo y no la necesito, lo correcto es descontarme 600€ de mi sueldo y darme la RBU. ¿Por qué, si al final es lo mismo? Sí, es lo mismo en números pero no en su concepto. Eso y que simplificaría enromemente las cosas al no tener que estar vigilando e investigando a todo el mundo a ver quién "necesita" y quien no una ayuda.
#40 Si TODOS os hace falta comer... PERO NO TODOS estamos en situación de ausencia de recursos para no proveernos de esos recursos. El darle esos recursos a quien no puede proveerselo es justicia social, el dárselo a todos (lo necesiten o no) es un despilfarro infinanciable.
Osea se la damos a todos y luego si no la necesitas te la quito????????????????? . Y si nos dejamos de idas y venidas y se la damos a los que sí?
Eso y que simplificaría enromemente las cosas al no tener que estar vigilando e investigando a todo el mundo a ver quién "necesita" y quien no una ayuda.
y esto como pega con :
Si yo gano 1000€, y ahora ponen una renta básica universal de 600€, en lugar de no dármela porque tengo trabajo y no la necesito, lo correcto es descontarme 600€ de mi sueldo y darme la RBU
No lo investigas? Osea la gente va a una oficina y dice : Oye que no me lo pagues que no la necesito...???
#42 No. Lo que hay es de derecho es tener unos medios mínimos de subsistencia (una renta mínima). Y eso no es RMU porque pagas al que lo necesita y al que no.
¿Se refiere a darle un lavado de cara a la renta mínima de inserción o salario social?¿ Esa ayuda que la gente necesitada pasa hasta un año y medio esperando tras la solicitud y que al final, por una u otra razón, casi siempre deniegan?
Otro engaño destinado a contentar a los borregos españoles...
Vaya mofa de tio. Lo gracioso es que no se cortan un pelo y encima cuela.
Les van a copiar punto por punto el programa de Podemos cambiando los nombres de manera ridículamente obscena y sacarán votos mientras Podemos se hunde.
Eso sí, una vez pasadas las elecciones sabemos lo que nos vamos a llevar.
Comentarios
Una renta básica universal por favor, pero descafeinada, que la normal es de comunistas
Si no lo firma ante notario no lo creo, otra (falsa) promesa electoral más.
#6 Y si lo firma ante notario tendría mis dudas (y no trabajaría nunca con ese notario)
#16 Si das 6000 millones € a 29 millones de personas te salen 206 € sí, pero para todo el año, no cada mes.
#21 Ups, cierto... entonces vamos al caso del valor más alto... serían 6000 millones divdido 5 millones de parados, a 1200€... al año!! o sea 100€ al mes... como que no me cuadra tampoco
Por lo tanto la única alternativa que queda es una medida discriminatoria para los "más desfavorecidos". Lo siento pero yo no voto por eso.
Con quinientos euros al mes, te quita de ser pobre?
Que los cobre Sánchez a ver que pasa...
#4 No te quita de pobre, pero es un paso, y tendrás que reconocer que mejora la situación actual.
#13 Sí, es un paso hacia el populismo...
#26 No lo dudo, simplemente te he respondido a lo de quitar de pobre. Lo demás no me interesa, no participio en desvíos de tema.
#38 denunciar que el que promete esto pertenece a un partido cuyo modus operandi es mentir en campaña electoral no es un desvío de tema.
Cuando una promesa la hace alguien sin credibilidad se convierte en humo, se esté a favor o no.
#44 No fue ese el argumento que yo respondí. Saludos.
#47 ¿y a qué te referías?
Negativo por reciprocidad.
#48 oh!! ni sé lo que es el karma... en fin...
En precampaña se vende lo que haga falta y se pierde la poca vergüenza que queda;; total, luego cumplirán lo que quieran y si no ... no haberles votado, que todo el mundo sabe que los programas electorales en España son relleno.
Cuando digan menos y hagan más, será cuando se les empiece a devolver el respeto y la credibilidad que perdieron cuando empezaron a vender a la ciudadanía y el país por mantener el cambalache político.
Hoy por hoy, ya se han retratado cuando modificaron el artículo 125 de la constitución, o el apoyo a ultranza del TTIP, que hundirán más aun en la miseria al la inmensa mayoría del país que se vanaglorizan de representar.
¡Qué bien! 500€ de mendicidad que no te sacan del problema pero, eso sí, te convierten en un estómago agradecido a la hora de ir a votar. Vamos, lo que llevan haciendo toda la puta vida en Andalucia.
Lo bueno de la Renta Universal es que la percibimos TODOS, lo cual incrementa de forma sustancial el Salario Minimo que pagarán los empresarios (si cobro 500€ por estar en casa, no esperes que por menos de 1000 y algo me mueva). Esto en cambio es una medida populista que lo único que consigue precisamente lo contrario: hacer endémico el problema.
#15 Pues eso me parece perfecto!!
Si cobro 500€ por estar en casa, no esperes que vaya a trabajar por un sueldo miserable. Págame lo justo (por lo menos 1000) e iré a trabajar con gusto. Que pongan una renta mínima universal para TODO el mundo, y si quieren pueden bajar el salario mínimo a cero.
Una medida así terminaría con la explotación de los trabajadores que se ven obligados a mendigar un empleo a cualquier precio.
Y una subida de los sueldos implicaría un aumento del consumo, lo cual implicaría un aumento de las ganancias de las empresas, mayor recaudación de impuestos, etc. etc.
¿Por qué los empresarios insisten en bajar sueldos entonces? Porque las empresas más grandes se benefician con crisis como estas. Cuanto más pobres sean unos, más ricos serán otros. A demás esto afecta muy negativamente a las empresas pequeñas, que son una molestia para las grandes, así que son todo ventajas.
#17 Esto...lee de nuevo mi comentario, donde defiendo la renta básica al igual que tú, poniendo los mismos argumentos, y en cambio censuro la medida de mendicidad de el encargado este de Emilio Tuchi que tiene el PSOE, con datos también.
Y si sobra algo pondrá el Fortuna a disposición de los españoles para nuestras vacaciones...
Pero que si no encaja o molesta, que él propone otra cosa. Él solo quiere dar bien en cámara como buen producto de marketing que es.
#16 No, no es lo mismo. El ingreso mínimo se parece a lo que planteaba Ciudatans, que si tienes un sueldo mierder, el Estado te compensa.
No hace falta ser un lince para ver que esta idea es un desastre, ya que los empresaurios abusarían de ella.
Leyendo el artículo parece que no va de eso, sino que es una especie de subsidio/prestación (como el de 426€) condicionado a que los beneficiarios se comprometan a aprovechar las medidas de apoyo a salir cuanto antes de esa situación de pobreza en la que se encuentran.
Shit yourself little parrot.
#0 Lo veo... Y subo a cerveza para todos.... Y un móvil de última generación...
Y tu predecesor anunció pleno empleo, me vas a disculpar si no te creo.
¿Hay alguna diferencia sustancial entre este "ingreso mínimo vital" y la "renta básica universal que tanto criticaban?
Ojo, que ambas me parecen una mala idea (la gente necesita trabajar, no limosnas), pero tanto cambio de chaqueta ya empieza a cansar...
#8 La diferencia es el universal. La primera es para la gente sin ingresos o en situación de infraingresos familiares. La segunda es todos con independencia de la situación de ingresos del que lo recibe.
O sea... la misma idea de la renta mínima, ¿no?
Yo insisto: me parece perfecto que se asigne una renta mínima a todo el mundo. Pero a TOOOODO el mundo (#8,#10). Si intentan hacerlo discriminatorio, la gente encontrará la manera de aprovecharse de las diferencias.
Por otro lado, (#9) veamos ¿6000 millones? a ver como es la cosa... hay unos 5millones de parados, que son el 22,7%, o sea que el total de trabajadores son... 5x100/22,7 unos 22 millones, 17 trabajando y 5 parados.
Con esos números, supongamos que le dan la renta mínima a toda la población que no trabaja, que son 46-17 = 29 millones. Entonces 6000/29 da a 206€ por persona (supongamos que a los que tienen trabajo no se lo dan o se lo dan pero se descuenta del sueldo así que no lo contamos).
A mi me da la impresión de que 206€ son son el "mínimo vital" que necesita cada habitante, ¿no?
A no ser, claro, que se lo piensen dar a los 5 millones de parados y nada más. En ese caso 6000/5=1200... pero dudo que un político esté dispuesto a aceptar que una persona necesita 1200€ para vivir.
De ninguna de las dos formas me cuadra, así que me imagino que la idea será hacer alguna chapuza dando a unos más que a otros, lo cual va a llevar a un montón de fraude.
#16 La idea de fondo difiere en su extension. RBU son 45 000 000 de rentas. IMV no se que cifras sera. Pero pongamos que sean 4 o 6 000 000 (esencialmente parados sin prestaciones y familias infra financiadas.
Respecto a las cifras no las se porque hay parados que ya cobran ayudas autonómicas y supongo que en ese caso se redonderán al alza pero no pagaran dos veces. Es decir, la idea de P.Sanchez no está desarrollada y es pronto para juzgarla a fondo.
Como opinión personal : soy mas partidario de la segunda. Dar TODO lo que sea necesario a la gente que lo necesita. Pagar a todo el mundo se necesite o no me parece que es infinanciable además de injusto (Ana Patri Botín?????). Hecho de menos, más allá de dinero medidas eficaces de reinsercción laboral (en esto soy un absoluto ignorante. No sabría por donde empezar.). Es decir, un plan completo : renta para aguantar, medidas (variadas) para volver al mercado laboral.
#27 El problema de darlo a "quien lo necesite" es quién evalúa si lo necesita o no. Habrá montones de fraudes como ya los hay hoy en día con el paro (gente que trabaja en negro y cobra el paro).
Para mi la idea de hacerlo universal, es que todo ser humano, por el hecho de ser humano, tiene unas necesidades básicas. No hace falta evaluar si una persona necesita comer o vestirse, porque todas las personas lo necesitan. Por lo tanto, no hay dificultad en estar diferenciando a quién darle el dinero y a quién no.
¿Que tal vez haya un millonario que no necesitaría que le des nada y se lo das igual? Esos casos serían tan pocos que no importan. A demás si tiene mucho seguro que paga muchos impuestos, así que lo que le des lo estará compensando con creces con los impuestos que paga.
Con respecto a la "reinserción laboral"... a ver. Yo recuerdo que cuando era chico sólo mi padre trabajaba. Mi madre era ama de casa y siempre vivimos dignamente (y no tuvieron que pagar guardería). Hoy en día los sueldos han bajado tanto que si en una familia no trabaja todo el que puede, no llegamos a fin de mes.
El problema aquí no es "reinsertar" a nadie en el trabajo, sino que los sueldos sean suficientes para que de lo mismo si tenemos el 20 o eo 30% de paro porque todos vivan dignamente. Y una forma de conseguirlo es con una renta universal. Cuando la gente deje de ser esclava, trabajando por la comida porque si no se muere de hambre, las empresas tendrán que pagar sueldos razonables. Y cuando la gente cobre sueldos razonables tendrá dinero para gastar y reactivar la economía.
#32 Para mi la idea no es hacerlo universal porque me parece intrínsecamente injusto a la vez que impagable. Que tenemos un deficit de prestacioens sociales? Evidente. Que esto la RBU no es la solución? Evidente también.
Como decir a quien si y a quien no? Pues es un problema mas técnico que otra cosa : unidada de renta familiar, patrimonio, medidas de detección de fraude (bienes adquiridos por encima de nivel de renta, etc... Pero me parece que el problema se puede manejar.
Respecto a lo de los millonarios : Me parece obsceno que siquiera nos planteemos dar dinero a quien tiene rentas muy por encima de la media. Sencillamente obsceno. Que han pagado impuestos? Si y? SOLO SI CAE su nivel de renta tendrían derecho. No hay derecho de devolución de impuestos, hay derecho de percepción de ayudas. Llevando al límite tu razonamiento. Yo no he cobrado paro en la vida, lo he cotizado. Y lo mio?
Lo de reinsertar me refiero a que además de ayudas (además...) es necesario que quien pierda el empleo tengo ayudas lo primero y reinserción laboral lo segundo. Las dos cosas.
#34 Opino que es más injusto pensar que algunas personas tienen determinadas necesidades y otras no. Como dije, todos necesitamos, comer, vestirnos, casa, etc. Con respecto a impagable: hoy en día con 17 millones de personas trabjando, viven 46 millones. Hay 29 millones de personas que viven de lo que producen 17. La única diferencia entre esto y una renta universal, es la manera de distribuir esos recursos que hoy en día ya están pasando de esos 17 millones, a los otros 29.
Al no hacer distinciones de a quién ayudo y a quién no, el sistema sería mucho más sencillo, barato y difícil de burlar.
Con respecto a dar dinero a los que tienen mucho: a mi me parece obsceno hacer distinciones entre la gente ¿Que no les hace falta? Todo el mundo necesita lo básico para vivir. ¿Que podrían conseguirlo por otros medios? Bien por ellos. Pero no te creas que le regalarás dinero. Si una persona gana 1000€, y la renta básica es de 500€, su sueldo, o sea lo que tiene extra para darse "lujos" es de 500€. Y si la persona gana 100000, pues tiene 99500 para darse más lujos, eso es todo. Sus 500€ para sobrevivir son su derecho fundamental por ser una persona. A demás, en definitiva los ricos SIEMPRE obtienen lo que tienen del resto de la sociedad, así que no hay diferencia entre simplificar las coas y dárselo mediante una pequeña (para ellos) asignación fija universal, o que se saquen mil veces más ordenando a su empresa subir los precios un 1%.
Con respecto al paro, yo estoy en la misma situación: nunca lo he cobrado. Sin embargo hay muchísima gente que cada cierto tiempo años se hacía despedir del trabajo para tomarse un "año sabático", porque de paro cobran lo mismo o hasta más que lo que cobraban trabajando. Esas son las desigualdades a las que me opongo. Si no tienes trabajo, deberías recibir lo mínimo necesario para sobrevivir. Si tienes trabajo, tendrás a demás de eso una cantidad para vivir mejor.
#37 Pero como que es injusto hacer distinciones entre la gente que le hace falta o no????? Increible.
La renta debe fluir desde donde se tiene hacia donde no. A eso lo llamamos distribuir la riqueza. El dar a quien no lo necesita, además de injusto es infinanciable.
#39 Es que a TODOS nos hace falta comer, vestirnos, etc. etc. Una renta universal sería para eso, y es algo que todo el mundo, sólo por ser humano, necesita.
La reta debe fluir desde los que producen a los que no producen. Eso es todo. Por suerte hoy en día con la automatización, cada vez hace falta menos gente produciendo para que todos puedan vivir sin problemas. Pero no es nada nuevo. Hoy en día ya pasa exactamente eso: hay 17 millones de personas produciendo, y 29 que no producen, y el sustento de los que no producen "fluye" de los que producen.
Insisto: no es dar a quien no lo necesita. Es reconocer que todo el mundo lo necesita por el hecho de ser humano. ¿que algunos pueden sacarlo de otro lado? Tal vez podrían, pero en ese caso, de ese "lado" de donde podrían sacarlo, les descuentas lo que les diste.
Si yo gano 1000€, y ahora ponen una renta básica universal de 600€, en lugar de no dármela porque tengo trabajo y no la necesito, lo correcto es descontarme 600€ de mi sueldo y darme la RBU. ¿Por qué, si al final es lo mismo? Sí, es lo mismo en números pero no en su concepto. Eso y que simplificaría enromemente las cosas al no tener que estar vigilando e investigando a todo el mundo a ver quién "necesita" y quien no una ayuda.
#40 Si TODOS os hace falta comer... PERO NO TODOS estamos en situación de ausencia de recursos para no proveernos de esos recursos. El darle esos recursos a quien no puede proveerselo es justicia social, el dárselo a todos (lo necesiten o no) es un despilfarro infinanciable.
Osea se la damos a todos y luego si no la necesitas te la quito????????????????? . Y si nos dejamos de idas y venidas y se la damos a los que sí?
Eso y que simplificaría enromemente las cosas al no tener que estar vigilando e investigando a todo el mundo a ver quién "necesita" y quien no una ayuda.
y esto como pega con :
Si yo gano 1000€, y ahora ponen una renta básica universal de 600€, en lugar de no dármela porque tengo trabajo y no la necesito, lo correcto es descontarme 600€ de mi sueldo y darme la RBU
No lo investigas? Osea la gente va a una oficina y dice : Oye que no me lo pagues que no la necesito...???
#41 es que la renta minima universal no tiene que ser una limosna para los necesitados. Tiene que ser un derecho universal.
#42 No. Lo que hay es de derecho es tener unos medios mínimos de subsistencia (una renta mínima). Y eso no es RMU porque pagas al que lo necesita y al que no.
#8 ¿Hay alguna diferencia sustancial entre este "ingreso mínimo vital" y la "renta básica universal que tanto criticaban?
Lee la noticia y lo sabrás. Porque lo dice bien claro. Que la renta que propone el PSOE no es universal.
¿Se refiere a darle un lavado de cara a la renta mínima de inserción o salario social?¿ Esa ayuda que la gente necesitada pasa hasta un año y medio esperando tras la solicitud y que al final, por una u otra razón, casi siempre deniegan?
Otro engaño destinado a contentar a los borregos españoles...
el banquero modelito se alia contra la pobreza ¿PUede ser mas falso que un socialisto ?
De dónde los va a sacar? Pregunto sin acritud.
#1 Lo que este ppopulista diga es irrelevante. Farsante y mentiroso.
Le copio la idea a Pablo, le cambio el nombre y a correr...
De nada sirve dar dinero si excluyes a la gente con medidas como quitar los trenes de Cercanías para dejar sólo los de alta velocidad.
Eso es lo que el PSOE toleró en Toledo, así que a mi no me las dan con queso.
Ya veo a los afiliados socialistas haciendo cola para cobrarlo aunque no tengan derecho a ello.
Por cierto, sin dar cifras ese anuncio no vale nada.
Vaya mofa de tio. Lo gracioso es que no se cortan un pelo y encima cuela.
Les van a copiar punto por punto el programa de Podemos cambiando los nombres de manera ridículamente obscena y sacarán votos mientras Podemos se hunde.
Eso sí, una vez pasadas las elecciones sabemos lo que nos vamos a llevar.
#12 Cambiarlo de nombre? ayyy no te lo has leído, no?
Qué hipócritas! Jajajajajajajajajaja
Taaaaanto tiempo criticando la rbu y ahora salen con esto. Es alucinante la poca credibilidad que tiene este señor
.
#22 la diferencia es la universalidad. Esta idea no lo es.
En Finlandia, Suiza y Holanda ya han instaurado la renta mínima: Rel: Europa pierde el miedo a la renta básica para la ciudadanía
Europa pierde el miedo a la renta básica para la c...
elsalmoncontracorriente.es#28 No universales.
Estos se creen que a Podemos se le vota por la renta básica. Panda de pringaos ...
nointeresa.es
No lo veo gobernando, pero en el caso de que sí, no lo veo cumpliendo lo que promete. Es el PSOE al fin y al cabo, derecha que va de izquierda.