Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Entonces ¿solo hay que prohibir a la gente hablar de algo para que deje de creer en ello?
#118:
#2 Que podría salir mal, creo que Irán tenia su versión con la policía de la moral y aun mas apropiado, la policía del pensamiento de Orwel. Dices que seria "castigar un comportamiento irresponsable y sancionable", mira, lo mismo que pensaban muchos de los movimientos por las libertades civiles y demás, no dejaban de ser subversivos para el poder en su momento.
Con vuestras ideas, se podrían aplastar sin piedad
Joder, que baratos vendéis algunos los derechos básicos, bueno, ya ni venderlos, los entregáis voluntariamente con una sonrisa en la boca.
#4 Vete a los años 50 y la homosexualidad era perseguirle y los gays unos enfermos "y eso no era opinión" era una "realidad constatable científicamente" así se les catalogaba tanto a nivel legal como medico, pero oye, según tu, las cosas están bien como están, quien necesita las libertades básicas.
Restringirlas esta bien siempre que caiga de mi lado.
Con vuestras ideas, se podrían aplastar sin piedad
Joder, que baratos vendéis algunos los derechos básicos, bueno, ya ni venderlos, los entregáis voluntariamente con una sonrisa en la boca.
#4 Vete a los años 50 y la homosexualidad era perseguirle y los gays unos enfermos "y eso no era opinión" era una "realidad constatable científicamente" así se les catalogaba tanto a nivel legal como medico, pero oye, según tu, las cosas están bien como están, quien necesita las libertades básicas.
Restringirlas esta bien siempre que caiga de mi lado.
#3:
Peligroso.
En la edad media te condenaban a muerte si eras negacionista de la doctrina oficial
En la edad media te condenaban a muerte si eras negacionista de la doctrina oficial
#83:
#4 Las realidades constatables cientificamente son en realidad estudios estadisticos de mediciones, con errores, correciones, ... .
Cuando alguien dice "creo en la teoria de la evolucion", no tienen ni idea de como funciona la ciencia.
La ciencia no es absoluta, la vulgarizacion de la ciencia se hace absoluta para que gente sin cultura cientifica la acepte.
Cuando alguien dice "creo en la teoria de la evolucion", no tienen ni idea de como funciona la ciencia.
La ciencia no es absoluta, la vulgarizacion de la ciencia se hace absoluta para que gente sin cultura cientifica la acepte.
#29:
#25 ¿negacionista? ¿de que? ¿de una teoria? No perdona yo digo que el cambio climatico es real que algo ihnerente a la vida y cliclo d geologico de la tierra. Que es ser de un egocentrico perdido que el ser humano se el culpable del cambio climatico. Toda la historia de la humanidad esta llenda de cambios climaticos, de ciudades que han crecido y conseguido prestigio y al cabo de los años han desaparecido por sequias, heladas etc Es decir cambios climaticos) hay puertos griegos y romanos que en su momento estaban en el mar y despues de los años esas ciudades dejaron de exisitr debido a que ya el peurto no esta tan cerca del mar o que incluso se hundieron.
La Pequeña Glaciación o Pequeña Edad de Hielo (PEH) fue un período frío que abarcó desde comienzos del siglo XIV hasta mediados del XIX.
hay otro estudio que salio este verano que en la epoca de los romanos la temperatura media eran 2º por encima de lo que estamos ahora.
La Pequeña Glaciación o Pequeña Edad de Hielo (PEH) fue un período frío que abarcó desde comienzos del siglo XIV hasta mediados del XIX.
hay otro estudio que salio este verano que en la epoca de los romanos la temperatura media eran 2º por encima de lo que estamos ahora.
#19:
#15 te pongo un ejemplo de como el clico geologico de la tierra afecta al cambio climatico. :
La erupción del volcán de Tonga podría calentar la atmósfera durante 5 años
Un reciente estudio sugiere que los 146 000 millones de litros de vapor de agua expulsados a la atmósfera podrían llegar a alterar el clima de la Tierra, provocando un calentamiento debido a la intensificación del efecto invernadero.
https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/los-efectos-de-la-erupcion-volcan-tonga-podrian-durar-5-anos.html#:~:text=durante%205%20a%C3%B1os-,La%20erupci%C3%B3n%20del%20volc%C3%A1n%20de%20Tonga%20podr%C3%ADa%20calentar%20la%20atm%C3%B3sfera,la%20intensificaci%C3%B3n%20del%20efecto%20invernadero.
La erupción del volcán de Tonga podría calentar la atmósfera durante 5 años
Un reciente estudio sugiere que los 146 000 millones de litros de vapor de agua expulsados a la atmósfera podrían llegar a alterar el clima de la Tierra, provocando un calentamiento debido a la intensificación del efecto invernadero.
https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/los-efectos-de-la-erupcion-volcan-tonga-podrian-durar-5-anos.html#:~:text=durante%205%20a%C3%B1os-,La%20erupci%C3%B3n%20del%20volc%C3%A1n%20de%20Tonga%20podr%C3%ADa%20calentar%20la%20atm%C3%B3sfera,la%20intensificaci%C3%B3n%20del%20efecto%20invernadero.
#9:
ostras eso de penalizar el pensamiento me suena a algo muy, muy totalitario
#93:
Vamos a condenar y prohibir todo lo que no nos guste, vaya a la moda o sea de marca, que esto va muy bien
Cuando empiezas a prohibir no hay frenos
Cuando empiezas a prohibir no hay frenos
Comentarios
#2 Bueno ¿Usted cambiaría sus opiniones si los condenarán o penaran por ellas?
¿O simplemente dejaría de expresarlas en público y se haría más fuerte en ellas?
#5 tu te has contestado, es la difusión lo que se debe castigar.
#13 Si el mensaje que si esté permitido no es suficientemente sincero prohibir la difusión de opiniones que lo pongan en duda no va a funcionar. Ahora, puede que convencer no funcione tampoco aún con razones fundadas, eso puede indicar otros problemas de fondo y eso puede indicar que hay razones de fondo irresolubles.
Prohíbe la difusión de opiniones contrarias, adelante, pero no vas a convencer al hindú para que use menos petróleo que un europeo ni al europeo de que tiene que usar menos petróleo mientras el hindú cada vez gasta más.
Y eso sin contar que a la primera contradicción la visión verde en Europa sr ha ido a hacer puñetas en menos de un año.
#27 Ale pues. Con lo sencillo que era y yo complicandome con historias de responsabilidades que matan personas como habla el tema del meneo. Gracias.
#30 Dale un vistazo al Mito de Casandra, quizás te sirva como muestra de las razones irresolubles a las que refiero.
#37 https://es.wikipedia.org/wiki/Casandra
#37 ¿Te refieres a Cassandra Vera y el intento de encerrarla por los del mensaje permitido que no es suficientemente sincero?
#27 El problema es si es o no opinión, si es comprobable objetivamente o es opinable
#48 Para mi es más complejo que eso. El limite en lo objetivo y opinable está muy roto hoy en día en Europa y EEUU, casualmente donde se debe reducir el CO2 por cabeza.
Aparte de otros problemas.
#53 Debería estar prohibido lanzar bulos, como que en la unión europea tenemos emisiones altas respecto a otros países. En España, por poner un ejemplo, estamos en el puesto 52 en emisiones per cápita.
#48 No sé. Pregúntale a Galileo.
#65 Precisamente Galileo presentó evidencias. Sus enemigos y los estafadores no
#148 #65 Es la trampa de la tolerancia. Si impones un discurso anti-intolerante alientas la rebeldía (si rebeldía, al estilo adolescente en muchos casos), si no confrontas las conspiranoias financiadas pierdes.
Yo creo que teniendo medios de comunicación públicos y tantos científicos apoyando las tesis del cambio climático se debería hacer una confrontación contínua y pública. Pero claro, es que a lo mejor así se callaban los escépticos del cambio climático antropogénico, pero salía a la luz el dineral que nos pueden estar cascando usando este de cortina... a falta de revoluciones, cuando las cosas son como son es porque a los de arriba les conviene que sean así. Que existan los escépticos para tenernos atentos a ellos y no a lo que nos cuelan por detrás.
(¿Queda claro que no soy un escéptico del CC antropogenico, no? No lo soy).
#27 “ pero no vas a convencer al hindú para que use menos petróleo que un europeo ni al europeo de que tiene que usar menos petróleo mientras el hindú cada vez gasta más”
Es que un hindú usa muchísimo menos petróleo que un europeo.
#60 1500 millones. Creo que usan casi como toda Europa junta.
El número importa.
#66 pues eso, mira los habitantes de Europa. Consume Europa el doble.
#81 ¿Cuántos habitantes dirías tú que tiene Europa? Porque esa palabra significa una cosa para cada cual...
#82 toda Europa la mitad de los 1500 de la India.
#94 Vale, y consumimos más petróleo y menos carbón.
La pobreza no es una condición moral.
Luego si quieres hablamos de EEUU y de China, que no firman nada sobre el cambio climático.
#95 no estaba pensando en el tema del envío, solo que si dices que la India gasta lo mismo que toda Europa, gastan la mitad que Europa.
Sobre el tema decir que si hay evidencias de que un comportamiento nos está perjudicando, no es bueno dejar que se propague la idea de que no hay evindencias y sobre todo no dejar que haya gente que propague que las evidencias no son ciertas, solo por intereses y cuando saben que son ciertas.
La gente es muy manipulable y las principales empresas contaminantes han puesto todo su poder y dinero para tapar las evidencias y manipular a la gente para su propio beneficio. Y claro, siempre con la inestimable colaboración de los medios que no tienen ningún problema en venderse.
Ahora vemos el resultado de la inversión hecha en manipular a la gente.
#95 Estamos pidiendo que se preocupen por su futuro a miles demillones de personas que no tienen presente, a mi me suena muy hipócrita. China contamina en parte al ser la fábrica de USA y Europa.
#60 #66 aha...
https://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-mapa-muestra-lugares-mundo-mas-contaminados-20161107132459.html
#88 Y lo malo es que además me lo creo.
Eso es lo peor.
#88 el comentario al que respondo no habla de contaminación, sino de uso del petróleo.
Según tu gráfico, con Estados Unidos en verde, ellos no tendrían que corregir nada. Hace bien en salirse de los acuerdos.
#66 Importa si piensas que un europeo vale más que un indio.
Pero bueno, según tu razonamiento, España emite 5 veces más que Portugal, por lo tanto tenemos que emitir menos y ponernos a su nivel.
Permíteme el chiste:
Dice el europeo: “estos indios comen demasiado, 3 de ellos comen tanto como yo”
#13 ¿entonces hay que condenar la difusión de ideas negligentes, como esta de penalizar a gente por su pensamiento?
#38 lo de escuchar la entrevista como que no ¿verdad?.
Mejor venir aquí a soltar sandeces porque en casa no te hacen caso. Donde va a parar.
#13 Sinceramente, no difieres en nada de lo que odias.
#13 monta una dictadura totalitaria, a ver si así lo consigues.
#13 castigar una forma de pensar diferente? Eso ya lo hacía la inquisición si la verdad se tiene que reforzar castigando, esta verdad es una mierda.
#5 Que un tarado se encierre en sus ideas extremistas no es un problema, que lo difunda y se lo enseñe a la juventud si lo es.
#22 se encerrará con la juventud, y enseñará sus ideas sin oposición.
Creó que es mejor que lo haga en público, y así podremos enfrentarlo
#45 totalmente de acuerdo. Si tan claras están tus ideas, no tendrás problema en explicarlas.
#5 No dice penar, dice condenar, pero, claro, si no tergiversamos, no nos cuadra el argumentario. Y usa el verbo condenar con un significado general, no de hacer una ley para encarcelar a la gente. Todavía podéis escucharlo...
Por supuesto que hay que condenar y no quedarse callados cuando alguien dice una subnormalidad (cambio climáticos, existencia de seres imaginarios, pandemia, etc.). La gente suele pasar de condenar para no discutir; el ignorante o el malintencionado dice idioteces y las transmite, mientras los demás nos callamos. Pues no.
#39 pero ya sabe, usted no va a cambiar de opinión porque le castiguen por decir lo que piensa.
Ni usted, ni seguramente nadie.
#44 Insistes en cambiar el asunto en discusión de la noticia.
Ciñéndome a la noticia, porque a ti no te voy a seguir tu juego tergiversador, si condenamos esas idioteces, sí creo que la gente va cambiando de opinión, porque los que se mantienen simplemente a la escucha no solo oyen a los ignorantes y/o malintencionados.
#46 Entonces, usted renegaría de sus ideas si le condenasen por ellas.
Es lo que dice.
Tenga en cuenta que la gente que enfrenta también cree estar defendiendo la verdad.
#46 si condenamos esas idioteces, sí creo que la gente va cambiando de opinión
Nadie ha cambiado nunca de opinión porque se rían de él por sus creencias. Solo logras que se escondan y hablen de eso en espacios seguros, pero no les convences.
#46 #2 Condenemos a todo el que no piensa correctamente y se acabaron los problemas!
Buena idea! Cómo no se le habrá ocurrido a nadie antes??
#39 Dice condenar. ¿Y qué significa? ¿Cancelar? ¿desterrar? ¿obligarle a callar?
¿De qué clase de violencia hablamos?
#39 a mi tu totalitarismo me parece condenable.
#39 vamos, que tú tienes razón y que tú razón es irrebatible.
#39 Por supuesto que hay que condenar y no quedarse callados cuando alguien dice una subnormalidad (cambio climáticos, existencia de seres imaginarios, pandemia, etc.)
Tienes unos huevos enormes al decir esto porque igual te has olvidado que al inicio de 2020 se tildaba de "subnormalidad" y se reían de aquellos que hablaban de la peligrosidad del covid (que entonces aún solo estaba en China). Se reían y humillaban públicamente de toda aquella persona que se atreviese a levantar mínimamente la voz de alarma. Se reían de aquellos que hablaban de mascarillas por aquella época. Seguramente tú eras uno de esos.
Ni cotiza que tú pasaste de reírte de aquellos que insinuaban que el covid podía ser peligroso a ser un talibán y enfrentarte a alguien por llevar la mascarilla por debajo de la nariz.
#5 ¿Se trata de opiniones o de mentiras? A ver defender en redes públicas que tomar cicuta es bueno para la salud ¿es opinión o mentir y engañar con sus posibles consecuencias?
#47 ¿Se trata de opiniones o de mentiras?
Usted cree que son ciertas, de los contrario no las defendería
Dejaría de defenderlas si le castigasen por ello?
#62 si tú puedes pensar que son ciertas, pero las vamos a castigar porque son contraproducentes para la existencia de la humanidad y sobre todo porque hay gente que se las cree y las propagan aunque vayan en su contra y en la de todo el mundo.
#87 "... las vamos a castigar..."
#92 las falsas opiniones, claro.
Si opinan que la Tierra es plana, no pasa nada, deja que transmitan sus opiniones, no nos trae consecuencias.
Una gente miente y dice que no hay cambio climático por intereses y esa actitud hay que penalizarla porque tenemos dos opciones: sufrir las consecuencias o evitarlas de acuerdo a las consecuencias. De hecho, si se hubiesen penalizado esas opiniones interesadas, no tendríamos ahora las opiniones de la gente manipulable.
#87 Entonces, si le castigasen a usted por sus ideas, ¿renunciaría mansamente a ellas?
#47 Vuelva a preguntar a Galileo.
#68 Precisamente Galileo presentó evidencias. Los estafadores no
#5 ¿Piensas que se debe permitir hacer apología del terrorismo, y decir en redes que ETA fueron unos héroes, o que hay que reconquistar Al Andalus matando a todo el que se oponga?
#5 No se condena para que cambien su opinión.
Un tipo que defiende semejantes disparates, no creo que cambie de opinión, ni que sea capaz de reconocer ninguna evidencia o realidad
Se condena para que dejar claro lo perturbados que están.
#5 te pongo un ejemplo que he visto en persona, el dueño de la principal empresa inmobiliaria en Menorca se ha pasado años, no tengo ni idea de que hace ahora, esparciendo el bulo de que a Menorca llegaba una veta de agua procedente de los Pirineos. Evidentemente es mentira, pero servía para convencer a la gente de que se podía seguir edificando, regando y construyendo piscinas. Creo que es importante que a la gente le quede claro cuando le están contando una patraña.
#5 Esto pasa con las religiones pero cuando les dejas hacer la experiencia dice que te comen
Entonces ¿solo hay que prohibir a la gente hablar de algo para que deje de creer en ello?
#1 Condenar y penar no es prohibir, es castigar un comportamiento irresponsable y sancionable. De todas formas simplificar la cuestión a lo "falso dilema" no es una actitud inteligente.
#2 Penar el pensamiento es algo que no se deberia permitir. cada uno es libre de pensar como le de la gana. Es el comportamiento lo que es penable.
#2 Condenar y penar son las consecuencias que se derivan de incumplir o saltarte una prohibición. Si algo no está prohibido no pueden condenarte o penarte por ello.
Por otra parte, intentar prohibir algo mediante el miedo y la coacción (a las condenas y penas) no acostumbra a servir de nada. Es mucho más efectivo educar. Si yo no creo en el cambio climático, por ejemplo, el que tú me castigues por decirlo en las redes sociales sólo va a hacer que me reafirme, aunque sea por rebeldía; que lo siga difundiendo, aunque tenga mucho más cuidado, e incluso que actúe precisamente en contra de las medidas que propones, nada más que por joder. Que sí, que es una postura muy infantil, pero también muy extendida.
#2 Viva la inquisición! La falsa ciencia es la religión!
#2 Ya, pero en este caso el comportamiento irresponsable y sancionable es toda esa gente que tienen descendencia en paises del tercer mundo donde no tienen acceso al agua ni a comida en su entorno inmideiato. No vale de nada hacer politicas de ayuda a Nigeria, si Nigeria dobla su poblacion cada 20 anios, y manda a la gente a que emigre porque no tienen recursos propios.
#2 La inquisicion en su dia debio sonar igual que tu.
#2 Que podría salir mal, creo que Irán tenia su versión con la policía de la moral y aun mas apropiado, la policía del pensamiento de Orwel. Dices que seria "castigar un comportamiento irresponsable y sancionable", mira, lo mismo que pensaban muchos de los movimientos por las libertades civiles y demás, no dejaban de ser subversivos para el poder en su momento.
Con vuestras ideas, se podrían aplastar sin piedad
Joder, que baratos vendéis algunos los derechos básicos, bueno, ya ni venderlos, los entregáis voluntariamente con una sonrisa en la boca.
#4 Vete a los años 50 y la homosexualidad era perseguirle y los gays unos enfermos "y eso no era opinión" era una "realidad constatable científicamente" así se les catalogaba tanto a nivel legal como medico, pero oye, según tu, las cosas están bien como están, quien necesita las libertades básicas.
Restringirlas esta bien siempre que caiga de mi lado.
#2 ah, menos mal! Puedes ser negacionista entonces, solo que serás castigado y condenado por ello como si hicieras apología del terrorismo, bien. Lo normal, vamos: combatir sin argumentos o, más bien, dando argumentos al negacionista (que estará en la cárcel).
Buena manera esa de concienciar a la gente, sí. La educación y la formación, ya si eso...
#2 Y qué hay si empezamos por la educación?
#2 volvemos a tiempos de la Santa Inquisición entonces? Eso es lo correcto?
#2 me parece bien, pero empieza por dejar de usar servicios de internet ya que los CPD emiten co2 al necesitar electricidad de recursos no limpios.
Renuncia también a comprar en el súper, ya que te llega con camiones al súper.
Y tira tecnología o vendela, que el litio se consigue de forma no limpia.
¿Ahora ya vas viendo por donde voy no? Pues antes de proponer imponer cosas, haz de referente.
#1 Como dicen en 1984, si.
#1 Y más cuando hay lucrativos negocios detrás...
Yo creo que hay quer ir contra los que se aprovechan y sacan tajada de las desgracias (como muchas ONGs), esos hacen mucho daño porque luego hace que la gente desconfíe.
#1 Prohibir, multar, condenar... las masas necesitan sentir que se ejerce fuerza contra el abstracto enemigo. Todo menos educar, eso ya tal.
Anda, como... La inquisición?
#9 #10 madre del amor hermoso.... cómo estan las cabezas
#10 Justo pensaba igual. Galileo se estará revolviendo en la tumba.
#79 Pero este señor es de podemos y cientifico, seguro que tiene razon, como no vamos a perseguir las ideas equvocadas?
#80 Eso es falaz. Lee el #97.
Peligroso.
En la edad media te condenaban a muerte si eras negacionista de la doctrina oficial
#3 ¿donde está aquí la doctrina?
Esto no es un cuento de magos ni profetas, esto es una realidad constatable científicamente.
#4 Hay muchos matices de constatable científicamente.
Una cosa es ser terraplanista y otra cuestionar la eficacia de las vacunas . Ambos son negacionistas de la doctrina oficial pero no son iguales
#7 si, si. Vamos, un montón de matices y por suerte esos matices siguen vivos. (y el artículo no habla de vacunas)
#4 el cambio climatico, es algo inherente a la vida y proceso geologico de la tierra, esa es la realidad. Pensar que el ser humano es el culpable es una opinion. y pensar lo contrario es otra opinion.
#7 Sobre las vacunas, hay vacunas que sirven y son necesarias al 100% otras vacunas que es lo que nos han vendido no son tales, sino tratamientos sobretodo cuando con la "supuesta vacuna" te puedes aun contagiar, puedes contagiar y su viabilidad aun sigue entredicho,-
#12 pues ea, que el futuro te sea próspero y que no te falte de nada (de nada que sea inherente a la vida claro).
#15 te pongo un ejemplo de como el clico geologico de la tierra afecta al cambio climatico. :
La erupción del volcán de Tonga podría calentar la atmósfera durante 5 años
Un reciente estudio sugiere que los 146 000 millones de litros de vapor de agua expulsados a la atmósfera podrían llegar a alterar el clima de la Tierra, provocando un calentamiento debido a la intensificación del efecto invernadero.
https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/los-efectos-de-la-erupcion-volcan-tonga-podrian-durar-5-anos.html#:~:text=durante%205%20a%C3%B1os-,La%20erupci%C3%B3n%20del%20volc%C3%A1n%20de%20Tonga%20podr%C3%ADa%20calentar%20la%20atm%C3%B3sfera,la%20intensificaci%C3%B3n%20del%20efecto%20invernadero.
#19 pues nada. Ya está explicado muchas gracias, podemos seguir quemando carbón y regando aguacates en Málaga.
Me dejas más tranquilo.
#26 ahora la culpa van a ser de que planten aguacates en Málaga.
En fin.
#26 y gente con estos argumentos como los tuyos, piden que se condene a los que no piensan correctamente. Alucinante.
Debería estar prohibido que gente así pidiera condenas para los demás.
#19 Te pongo un ejemplo de que no sabes ni por dónde te da el aire.
La propia NASA ha confirmado que la expulsión de agua de dicho volcán no será suficiente para modificar el comportamiento del cambio climático.
This extra water vapor could influence atmospheric chemistry, boosting certain chemical reactions that could temporarily worsen depletion of the ozone layer. It could also influence surface temperatures. Massive volcanic eruptions like Krakatoa and Mount Pinatubo typically cool Earth’s surface by ejecting gases, dust, and ash that reflect sunlight back into space. In contrast, the Tonga volcano didn’t inject large amounts of aerosols into the stratosphere, and the huge amounts of water vapor from the eruption may have a small, temporary warming effect, since water vapor traps heat. The effect would dissipate when the extra water vapor cycles out of the stratosphere and would not be enough to noticeably exacerbate climate change effects.
https://www.nasa.gov/feature/jpl/tonga-eruption-blasted-unprecedented-amount-of-water-into-stratosphere
Pero cómo puedo disfrutar tanto dándoos en la boca.
#19 https://gopher.floodgap.com/gopher/gw?=gopher.club+70+312f75736572732f6d6d657461342f
#19 Que eso no es ciencia! Que lo dicen los científicos! A la hoguera contigo!
#12 Se te ha caído esto
. Póntelo no vaya a ser que las ondas o los chemtrails acaben con la poca capacidad de raciocinio que te quede.
#20 ?????.
¿los chemtrtais? algo que es normal por la evaporacion del agua al apsar por los reactores de los aviones-
Lo de las ondas no te pillo. Pero entiendo que es por si afectan a la salud. pues depende la frequencia de la onda.
Asi que deja de reirte de la gente cuando se es critico con las ideas y teorias.. Por que lo del cambio climatico antropomorfico es una teoria/hipotesis.
#24 Me río porque es risible, es ridículo y en cierto modo, triste. Uno puede ser crítico pero tu no pareces saber exactamente que es lo que eso significa. Tu no eres crítico, eres negacionista. Es decir, niegas hechos, no teorías y eso, no me negarás que puede llevar al cachondeo. Sin embargo son actitudes peligrosas para ti mismo y para el conjunto de la sociedad y es necesario legislar para protegernos.
#25 ¿negacionista? ¿de que? ¿de una teoria? No perdona yo digo que el cambio climatico es real que algo ihnerente a la vida y cliclo d geologico de la tierra. Que es ser de un egocentrico perdido que el ser humano se el culpable del cambio climatico. Toda la historia de la humanidad esta llenda de cambios climaticos, de ciudades que han crecido y conseguido prestigio y al cabo de los años han desaparecido por sequias, heladas etc Es decir cambios climaticos) hay puertos griegos y romanos que en su momento estaban en el mar y despues de los años esas ciudades dejaron de exisitr debido a que ya el peurto no esta tan cerca del mar o que incluso se hundieron.
La Pequeña Glaciación o Pequeña Edad de Hielo (PEH) fue un período frío que abarcó desde comienzos del siglo XIV hasta mediados del XIX.
hay otro estudio que salio este verano que en la epoca de los romanos la temperatura media eran 2º por encima de lo que estamos ahora.
#29 #25 Perdona y se me olvidaba , las grandes glaciaciones tambien son culpa del ser huumano.los cambios geologicos igual. etc..
#29 No suelo discutir con negacionistas o fanáticos, la experiencia me demuestra que es una perdida de tiempo. Sin embargo te contestaré brevemente.
El cambio climático está producido por la pérdida de ozono a causa de determinados gases que emitimos. La capa de ozono está en la troposfera.
#34 El ozono estratosférico es el calificado como bueno, mientras que el troposférico, situado en contacto con la superficie terrestre, es el malo, por sus efectos nocivos.
Digo yo que querras decir el estratosferico que es donde esta el "agujero"
#34 ¿Ozono? El cambio es provocado por el efecto invernadero debido principalmente al incremento artificial inaudito del CO2 (y aparte también metano, etc) en una escala de tiempo humana, no geológica, cuyo efecto se puede demostrar teóricamente por interacción de los grados de libertad de sus moléculas con luz solar, combinando Física Atómica (grados de libertad en modos de vibración de enlaces mediante Mecánica Cuántica) y Mecánica Estadística (temperatura y radiación térmica según ley de Planck) y demostrar experimentalmente, con urnas de cristal rellenas del gas en cuestión simulando una atmósfera y ver comparativamente cómo cambian su temperatura cuando incide luz con el mismo espectro que la solar (hay algún vídeo por ahí, luego lo busco).
También va para #7 y #12.
#12 Que el clima de la tierra va cambiando mediante procesos geológicos es cierto, tan cierto como que los procesos geológicos tienen una duración de miles de años, no de décadas. Cambios climáticos tan bruscos como el que está ocurriendo en la actualidad se han debido o a la caída de un asteroide o a una actividad volcánica masiva, y ni una cosa ni la otra han pasado durante el último siglo.
#40 1883: el desastre del volcán Krakatoa benefició al sureste español. La erupción ocurrida en Indonesia ocasionó cambios en la atmósfera que provocaron abundantes lluvias en la Península y favorecieron su agricultura. Es un ejemplo de la capacidad de los grandes volcanes para provocar cambios globales en el clima.
#41 Y son cambios que duran unos pocos años, a diferencia de la tendencia al calentamiento global que se lleva produciendo de manera ininterrumpida desde los años 60's.
#12 Cómo pillar a alguien que no sabe por dónde le sopla el viento sobre el cambio climático?
Ver como dice que "el cambio climático es inherente a la vida".
Porque resulta que el concepto cambio climático se única y exclusivamente al cambio climático antropogénico tal y como dictan las resoluciones de la ONU y el IPCC. Cuando se habla de la variación del clima a lo largo del tiempo se debe usar el termino VARIABILIDAD CLIMÁTICA.
De nada. He de decir que he disfrutado dándote "pal pelo".
Y para qué hablar de las vacunas. Decir que las vacunas cortan el contagio de manera habitual es otra manera muy evidente de mostrar tu analfabetismo.
#51 sera el cambio climático antropoformico. Aún así por que lo diga la ONU, no tiene que ser una verdad absoluta. A lo largo de la historia ha habido muchas teorías que todo el mundo creía, que las organizaciones con poder decías que era la verdad y no eran verdaderas. Pero bueno que se va a hacer.
El Caso Galileo empezó alrededor de 1610 y culminó con el juicio y condenación de Galileo Galilei por la Inquisición romana en 1633. Galileo era acusado por su soporte al heliocentrismo, un modelo astronómico en el que la Tierra y los planetas giran alrededor del Sol en el centro del Sistema Solar.
#12 No... por correlacion estadistica, si miras las graficas del incremento de la poblacion mundial y de la subida de las temperaturas, casan las dos desde los anios 50.
Quizas el problema del cambio climatico es el incremento de la poblacion mundial desde los 50, que por cierto no se da en Europa ni en America del Norte.
#12 pensar que el ser humano es el culpable del cambio climático no es una opinión, es una hipótesis demostrada en innumerables estudios científicos.
#7 También se les puede llamar analfabetos cuyas mentes con bajas capacidades cognitivas son incapaces de entender que hay creencias suyas que se demuestran que no son ciertas a base de poner toneladas de evidencia a su favor.
#7 Pues no sé, a mi me parece muy bien que cuestionen la eficacia de las vacunas, estoy abierto al debate, pero los debates han de ser informativos y dar a la gente que los contempla razonamientos para formarse su propia opinión.
No puedes tener a un medico o un reputado virólogo con datos en un lado y en el otro a un señor que ha escrito un libro sobre ovnis. Que oye, cuando el debate sea sobre el avistamiento de ovnis en la América profunda, me parece razonable que lo llamen pero para hablar de vacunas no.
Yo estoy dispuesto a escuchar a alguien que tenga argumentos contra el cambio climático o con datos que afirmen falta de causalidad entre cambio y contaminación por la mano de hombre, pero no a un señor que dice que nos lo ha enviado Dios.
Del mismo modo que aceptaría una argumentación sobre índices de criminalidad relacionado con el origen y cultura de los agresores pero correría a collejas a un tío que te dice que dios puso a los blancos sobre esta tierra para gobernar a las otras razas.
#4 claro, pasa un poco como con la vacuna covid.
#4 Aqui está la doctrina: https://www.elmundo.es/elmundo/2007/12/12/ciencia/1197475059.html
#59 pero eso que es???
#91 Ciencia de la buena, que si la niegas eres terrorista.
#4 ¿Te crees que en la Edad Media no creían en sus dogmas?
#4 Las realidades constatables cientificamente son en realidad estudios estadisticos de mediciones, con errores, correciones, ... .
Cuando alguien dice "creo en la teoria de la evolucion", no tienen ni idea de como funciona la ciencia.
La ciencia no es absoluta, la vulgarizacion de la ciencia se hace absoluta para que gente sin cultura cientifica la acepte.
ostras eso de penalizar el pensamiento me suena a algo muy, muy totalitario
#9 Izquierdas.
Son los que quieren imponer su Pensamiento Único.
#97 No es de izquierdas. Imponer su pensamiento es de todos. Especialmente si hay beneficios en estar en juegos de poder.
De todos, incluidos muchos de los que van de escépticos actuales que en realidad son bastante inquisidores en su agresividad aunque no tanto como lo eran los antiguos con sus ideas. Pero con el tiempo... a saber a cuánta gente impondrán el silencio destrozándoles la vida. A muchos ya les han hecho mucho daños en momentos muy dolorosos impidiéndoles visitar a familiares. O les han jodido en el trabajo perdiendo su forma de ganarse la vida por tener otras decisiones escépticas o simplemente diferentes.
Lo que sobran son narcisistas agresivos y sus crédulos, acólitos y gentes que le sigan sus comidas de cocos enfocadas en arrasar contra los infieles.
Los negacionistas de ahora es lo mismo que los infieles de antes, los kafires de los musulmanes... Una etiqueta para enfocar la agresividad del integrista zelote contra quien se niega a someterse.
#9 Es un señor de Podemos. Los de Podemos tienen la costumbre de exigir medidas totalitarias/autoritarias a la mínima ocasión en que algo les frustra, son así.
¿ Es libertad el pasearse esparciendo una enferdad contagiosa ?
Había un orondo juez del país vasco que sentenció que era mas importante la libertad de tomar cañas que la prioridad de controlar una pandemia que causaba una mortalidad importante.
¿ Que será lo siguiente, el derecho a contaminar el agua potable ?
#14 hay tanta mente obtusa y engreída que pondrán de moda el eslogan "el bosque es de todos, quema tu parte".
#17 Por ahí van los tiros.
La maté porque era mía.
A por ellos, oee
Mañanas de fin de semana en tve: masaje al rey, toros y misas.
#17 El problema del negacionismo es que según para qué gente resulta muy atractivo.
Eso de pertenecer a un selecto grupo que conoce la verdad verdadera de todo y no es una oveja del sistema sino uno de los pocos despiertos de Matrix para mucha gente con determinado perfil psicológico es el camino a seguir.
Y a esos jamás los vas a convencer por muchos datos empíricos que le arrojes a la cara porque para ellos reconocerlo supondría salir de ese selecto grupo y perder ese status que les hace especiales y mejores que los demás.
#98
Los negacionistas de ahora es lo mismo que los infieles de antes, los kafires de los musulmanes... Una etiqueta para enfocar la agresividad del integrista zelote contra quien se niega a someterse.
Esto se llama "censura"
"Arrojo es crítico, también, por que sean los lobbies de las empresas de combustibles fósiles quienes abran la chequera, haciendo "green washing" para organizar cumbres como éstas. Es una contradicción que la ONU debería mirar con atención. La cumbre del año que viene se va a celebrar en Dubai, uno de los Emirátos Árabes."
Vamos a condenar y prohibir todo lo que no nos guste, vaya a la moda o sea de marca, que esto va muy bien
Cuando empiezas a prohibir no hay frenos
#93 todos éramos muy anti ley mordaza, pero a la que hemos tocado un poco de poder, joder qué gustazo eso de prohibir y señalar.
Teniendo en cuenta el grave perjuicio que causa para las personas y para la sociedad en general, es necesario efectivamente actuar y legislar para acabar con las falsas informaciones y bulos. Hay que recordar que los bulos matan.
#23 Todos menos los propios.
#71 De hecho los propios incluso más, porque no los ves.
No me gusta la idea, mejor formar a la gente bien para que luego no se crea estas paparruchas, pero perseguirlas nunca.
#74 a mi tampoco, tendriamos que condenarlo.
Uy si, es como lo del "desafecto al Régimen", ya se ha hecho antes.
Entonces castiguemos a todos los que vivimos en la era industrial y volvamos a la edad media. Esa es la única solución, todo lo demás es curar nuestros pecados ecologistas con oraciones hacia la madre tierra
Recuerdo cuando meneame surgio que si protestas sobre la lssi, que si libertad de expresion. El tiempo demostro que todo era de carton de piedra, en cuanto la tortilla dio la vuelta y las opiniones 'correctas' se hicieron dominantes, los primeros en pedir censura y la expansion de los delitos de opinion.
Y bueno digo 'meneame', pero se podria decir lo mismo de todo un sector politico.
¿qué coño dice el abuelo este?
el negacionismo de los políticos, el de la gente es irrelevante.
Claaaro, porque lo de condenar a una persona por poner un twit sobre el primer astronauta español nos ha enseñado lo interesante que es dejarles tipos penales tan "abiertos" a la interpretación como la apología del terrorismo...
Lo que deberían es quitar ese supuesto.
#49 Yo diría el negacionismo activo, el de las empresas que subvencionan el negacionismo...
No ataques la libertad de expresión, ataca a quienes dan millones para que SU negocio siga como hasta ahora.
Ser gilipollas no tendría que ser ilegal.
Dícese Arrojo, pero es Cerrojo.
Opino.
si algo saben es hablar... hablar... hablar...
Juicios de Nuremberg para las empresas y negacionistas organizados que trabajaron activamente para confundir a la sociedad y retrasar la adopción de políticas que pudiesen frenar el cambio climático
Juicios por crímenes de lesa humanidad. Puede sonar extremo, pero no lo es
#8 no no
#8 Hogueras. Muchas hogueras. Es lo que nos hace falta.
#70 Guillotinas, que son más ecológicas.