EDICIóN GENERAL
258 meneos
2484 clics
El pasado viernes, se batió el récord de vuelos en un solo día

El pasado viernes, se batió el récord de vuelos en un solo día

El pasado viernes fue el día con más tráfico aéreo del año, hecho que sitúa esta fecha también como el día con mayor vuelos de la historia. El dato hace referencia solo a vuelos comerciales, y ese día se registraron hasta un total de 202.157 movimientos. Fue, además, la primera vez que se rebasó la barrera de los 200.000 vuelos.

| etiquetas: récord , vuelos comerciales , un día
Comentarios destacados:                          
Si los políticos volaran aquí en España se superaría ese récord fácilmente. :troll:
#1 La moda de los políticos voladores terminó con Carrero Blanco
El tráfico normal de la A-6 de 7 a 10 de la mañana :troll:
#2. ¿Cada vehículo de esos mueve, a ras de suelo y a 900 Km/h, a ciento cincuenta pasajeros de media?
Toma lucha contra el cambio climático...
#3 las maravillas del turismo. El nuevo cáncer del planeta.
#6 Claro, solo viajan los turistas, que son el cáncer del planeta. Lo mejor es quedarse en casita sin salir del barrio y cerrar los aeropuertos.
#8 Falacia detectada!!!

Recurso al ridículo.
(Extraído de la Wikipedia)

Pedro: Deberían subir el precio de las balas.
Juan: ¡Claro, ¿te imaginas que al irte de caza tuvieras que pedir un crédito para poder comprarlas?!

En esta falacia se ridiculiza el argumento. No confundir con la falacia de argumentum ad hominem en el que se ataca a la persona para derrumbar su argumento. Tampoco confundir con reductio ad absurdum (reducción al absurdo) o prueba por contradicción que

…   » ver todo el comentario
#24 Me hacen gracia los usuarios que son expertos en detectar falacias y su tipología. Si ya se van a la wiki a investigar...

Yo lo dejo en respuesta irónica a un comentario que no tiene ni pies ni cabeza. Es el avión el medio de transporte más contaminante? Tu novia trabaja en una empresa de idiotas que se gastan un pastón en celebrar reuniones en Hong Kong cuando podían usar un simple skype? un poco raro, no? Y tú? has decidido boicotear el desarrollo de infraestructuras para mejorar el transporte en coche? es mejor usar las antiguas infraestructuras menos eficientes? o directamente prohibimos el coche?

Meto la publi: a algunos le han vendido eso del decrecimiento y se lo han tragado pero bien.
#26 Por qué te hacemos gracia? A mí me parece que hacemos una labor muy necesaria, la gente cae en falacias todo el tiempo y se apoyan en conclusiones erróneas que respaldan sus ideas preconcebidas.

Te respondo por orden:

-Sí, el avión es el medio más contaminante.
-Sí, mi novia viaja a lo tonto por imperativo del cliente. No es raro, de hecho es muy frecuente. No va sola en el avión y casi todos viajan con motivos parecidos. Comparto tu perplejidad.
- Sí, odio el transporte privado en la…   » ver todo el comentario
#29 Porque usan su tiempo clasificando falacias. Me resulta pedante, la verdad.

Te respondo por orden:
El avión no es el medio más contaminante
Dudo que una empresa haga viajar a Hong Kong a sus empleados por capricho, permítemelo
Entiendo que odies el transporte privado, yo no.


Nuestro consumo está adecuado a las posibilidades del planeta. Si no fuera así, no podríamos consumir. Por otra parte, soy de la opinión de que cada uno puede hacer con su vida lo que quiera, unos trabajar más otros menos. A continuación usas una falacia de las tuyas: comparas algo expresado de manera razonable con algo exagerado y extremo: trabajar lo necesario para vivir con trabajar a destajo en una competición sin sentido. Caíste!
#32 "Nuestro consumo está adecuado a las posibilidades del planeta".
El día que toda la humanidad consuma como lo hacemos en los países ricos verás que eso que acabas de escribir es falso, más que nada porque sin añadir su consumo, el "nuestro" ya se está cargando el planeta pero bien.

www.profesorenlinea.cl/geografiagral/PoblacionEconomiaSocial8U1.htm
#42 El día que mi abuela tenga ruedas, será una bicicleta. Mientras tanto, a día de hoy, el planeta es capaz de producir todo lo que necesitamos y mucho más que, desgraciadamente, se desperdicia.
#45 El planeta no produce per se nada, lo producen las especies vivas. Y esas especies vivas, concretamente una de ellas, es las que están consumiendo en exceso por encima de las capacidades de reabsorción del planeta, es por ello que ecosistemas se están volviendo inestables y acabando con los mismos. Incluidas las abuelas bicicleta.
#93 El planeta produce -nos surte de- materias primas tales como cobre, hierro o carbón sin tener en cuenta las especies vivas. Eso de la reabsorción no sé qué es, ¿se reabsorbe el cobre? ¿El trigo?
#94 El planeta no produce ningún tipo de mineral, lo hacen las estrellas como absolutamente todos los átomos de la naturaleza, luego se acumulan en puntos calientes y se forman los planetas. El carbón son plantas fosilizadas:
es.wikipedia.org/wiki/Carbón

Un ejemplo de ecosistema contaminado por exceso, cambiando tu ejemplo de cobre por mercurio.
El mercurio va a parar a los mares, entran dentro de la cadena trófica y ahora las embarazadas y niños pequeños no pueden comer atún,…   » ver todo el comentario
#96 Y si seguimos así, llegamos al Big Bang, que creo que aporta poco esa discusión.

Lo del mercurio está mal, sí. Pero por eso no nos vamos a ir al garete como especie. Agradezco tu interés en explicarme pero quizás deberías ser más abierto de mente tú mismo, ya que me lo reclamas a mí.

Nuestros niveles actuales de consumo son perfectamente sostenibles y tenemos mucho futuro. Ahora bien, hay que tener cuidado y hacer las cosas bien, sin cargarse el planeta o la humanidad en el camino, claro está. Y la evidencia es justo esta: que estamos aquí, consumiendo y vivos.
#97 Sí, lo del mercurio está mal, pero no es lo único, si a eso le unimos el calentamiento global, plásticos en los mares, especies extintas, sobreexplotación pesquera, exceso de fertilizantes, contaminación de los acuíferos, falta de agua potable, y tropecientas problemas más derivados del consumo en demasía de vete a saber qué, la cosa pinta mal. Por eso creo que está claro de que nuestros niveles de consumo no son sostenibles, más teniendo en cuenta que así tirando por lo alto somos 2.000…   » ver todo el comentario
#100 Lo siento,no estoy de acuerdo con lo que dices. Es cierto que hay problemas, como es lógico, pero ni estamos tan mal ni es tan insostenible. Lo importante es que se tomen medidas para que, en el futuro, podamos seguir viviendo felices.

Aprecio tu debate y que hayamos hablado de manera civilizada que, como bien dices, cada vez se lleva menos por aquí.
#32 "Nuestro consumo está adecuado a las posibilidades del planeta"

Y te permites calificar a alguien haciendo semejante afirmación...
#59 es completamente cierta la afirmación. Piénsalo.
#89 Sí, es imposible sacar más de un planeta que lo que puede producir. Sencillo. Y, de hecho, seguimos viviendo.

El informe ese es capcioso porque incluye la palabra "natural" en la forma de producir. Hace milenios que eso no curre, se cultiva trigo de manera no natural.

Además es que es de cajón: si el planeta no es capaz de proporcionar las materias primas, recursos o lo que sea para producir a partir del mes de agosto, ¿de dónde sale lo que se produce? ¿de Venus? No, de la Tierra, obviamente. Luego es, por definición, erróneo.
#90 Lo que dices es tan cierto como si yo te digo que si lanzo una moneda al aire, las probabilidades de que caiga de canto son del 50%: o cae, o no cae.

Los 5 meses que restan, salen de generaciones venideras a las que les estamos robando el futuro.
#92 Ah, que robamos el trigo del futuro. ¿Es así? ¿O el cobre del futuro? ¿Cuánto cobre corresponde a esta generación y cuánto a la siguiente? ¿el bronce que no se consumió en la Edad de Bronce dónde está?

Los 5 meses que restan salen de la producción del planeta Tierra, no pueden salir ni del futuro ni del pasado. Salen de las minas, los campos de cultivo o las fábricas, ya sea enero o noviembre.

Lo que plantean esos artículos y estudios es una situación hipotética indicativa del uso de recursos que suele ser mal interpretada y que no tiene sentido si se analiza en términos realistas.
#29 competición sin sentido...
Perdona meterme pero 1. La competición tiene tanto sentido, que gracias a ella hay millones de pobres menos en el mundo.

De hecho, demasiados.
Demasiados que ahora beben agua potable, comen más, le cogen gusto a la carne, se desplazan a trabajos, etc, etc...

Los que abogan por el decrecimiento, lo suelen hacer en detrimento de las condiciones de las personas. Pero si les dices: somos mucha gente, te responden ¡No! Si hay para todos! Vamos a dar, abrir puertas,…   » ver todo el comentario
#48 Es cierto que somos muchos y el decrecimiento implica también decrecer en población hasta niveles sostenibles.

Por otra parte, el decrecimiento no plantea lo mismo para el norte que para el sur. Sería injusto que los países subdesarrollados no pudiesen mejorar sus condiciones de vida. Con respecto al norte, habría que recortar ciertos lujos que implican un consumo excesivo de energía, materiales y tiempo. Sin embargo, esto no mermaría nuestra calidad de vida, todo lo contrario. Un ritmo de vida más sereno y con más tiempo libre, conllevaría un aumento de nuestra calidad de vida.
#53 pues nos podemos dar la mano entoces.
El norte es más rico (como no podía ser de otra forma) pero el sur también lo es.
África, sur América, sur asiático... Están muchísimo mejor que hace 20 años (gracias a la globalización y la competencia, en gran parte).

Lo de la serenidad, yo creo que viene cuando alcanzas un mínimo de condiciones económicas.
Pero para producir y apreciar las cosas, tienes que currar al comienzo.

De no hacerlo, te quedan 2 opciones posibles (y no imagino ninguna más):…   » ver todo el comentario
#29. En absoluto es el más contaminante, ni con mucho. De hecho, es de los más eficientes en consumos y en emisiones.
Demuéstralo, tanto por pasajero y km recorrido, como en números absolutos respecto al total del transporte de pasajeros, que ha aumentado mucho en pocos años, pero sigue siendo testimonial.
#64 Lo he encontrado en la Wikipedia en inglés: Energy efficiency in transport.
Es el consumo de cada pasajero en Julios por metro  media
#65. Párate a observar dos detalles:
- La infografía se basa en "papers" noventeros, igual le vendría muy bien una actualización.
- Ese consumo no está categorizado ni por pasajero ni por kg transportado. Entiendo que un 767 consume cincuenta veces más energía por metro recorrido que un sólo caminante, pero también mueve a casi doscientas personas más. ¿Qué es más eficiente?

Las fluctuaciones entre diferentes tipos de ferrocarril tampoco tienen mucho sentido.
Huele a muy erróneo o, más bien, a extremadamente sesgado.

¿Había muchos automóviles Tesla en 1992 para hacerles mediciones?
#76 Tiene sentido lo que dices, pero imagino que también hay que tener en cuenta el peso del aparato, la velocidad a la que va, la energía que cuesta mantenerlo suspendido y que no es necesario en los otros medios de transporte.
#26 "Me hacen gracia los usuarios que son expertos en detectar falacias y su tipología. Si ya se van a la wiki a investigar..."

Me recuerdas a la Belen Esteban y a los poligoneros. "Pero tu mas entedio". "Calla wikipedia". Abanderando la ignorancia y sacando pecho por ella.

¿Tanto os jode que alguien sepa más que vosotros de algo? Es lo normal para todos. Si te molesta, el problema es tuyo, coge un libro y lee. Tu ignorancia no la vas a solucionar insultando a…   » ver todo el comentario
#34 Me agrada ver cómo algunos se inventan una bonita historia a partir de un comentario y pasan de una respuesta a un agravio infundado con una facilidad pasmosa. Lo curioso es que a partir de ese invento, se montan una película sin sentido para justificar sus insultos. En tu comentario me has llamado "abanderado de la ignorancia", "ignorante", "Belén Esteban" -eso sí que me ha dolido, jajaja- , has supuesto que echo espumarajos por la boca por ser…   » ver todo el comentario
#44 Si si, todo el mundo es mu tonto, todo el mundo inventa, todos somos una puta mierda menos tu. Otro que viene aquí a que le solucionemos sus problemas afectivos. Ahora resulta que una falacia es una historia inventada.

A ver, zenit de la sapiencia, ¿como definirías a una persona que ignora algo? Iluminame con tu inmensa sabiduría reducida a la falacia.
#61 no contesto a comentarios en ese tono, hice una excepción antes por respeto, pero dos no.

Aprende a moderatarte y ya, sí eso, seguimos. No estoy aquí para aguantar tus frustraciones.
#82 Mejor no lo hagas, para la basura que escribes... y como prueba tu último comentario. A falta de respuestas estupideces varias, hasta otra "campeón del debate". Hazte el indignado lo que quieras, sigues luciendo ignorancia.
#84 Insiste en los desprecios, llegarás lejos. Cuéntaselo a alguien de tu entorno, seguro que te echan una mano para buscar ayuda.
#85 Igual de lejos que con falacias y carente de argumentos. Nos vemos en la meta amigo ;)
#86 mu bien, cuando aprendas a moderarte lo mismo nos vemos, sí. No soy rencoroso.
#26 Te faltan muchas interrogaciones en tu comentario, es un dolor leerlo. ¿Tanto cuesta ponerlos?.
#54 Haré el esfuerzo a partir de ahora. Gracias por la sugerencia, tienes razón
#56 Gracias. 8-D
#57 ¡De nada!
#26 no sé si conoces alguna alternativa al decrecimiento, hasta donde yo sé no la hay (y no me vale confiar en que el avance de la ciencia y la tecnología posibilitará soluciones que hoy no podemos ni imaginar, porque si no las podemos imaginar hoy... será que les va a costar lo suyo llegar).
#24 no es publi, es la solución. +1 por el decrecentismo.
#8 Ahí estamos. Cada uno a su puta casa
#8 El último viernes del mes de Junio... seguro que son todos currantes, sí.
#6. Valiente gilipollez, bravo.

#3 #6. ¿Sabéis de muchos turismos que se muevan a 900 Km/h con un consumo ajustadito a 3'5 litros a los 100 km de media?
#22 De las emisiones ya hablaremos mañana.
Entre otras cosas porque muchos de esos vuelos los hacen unos Tupolevs que ya eran viejos cuando quebró la URSS.
#43. Dudo que en España muevan mucha mercancía, salvo fletes muy voluminosos pero ligeros, y carga general. El grueso de las flotas de paquetería y contenedorizados son de construcción americana y europea, en ocasiones se diferencian poco de los de pasajeros, sólo cambia la configuración de las bodegas.

En todo caso, el grueso del transporte de mercancías es marítimo, a mucha distancia ya, carretera y vía férrea; y el aéreo es testimonial. Plátanos en nuestro caso, electrónica, otros perecederos, correo y paquetería urgente o mercancías de alto valor añadido, poco más.
#22 Aclara mejor tu pregunta e intento responder
#71. Es obvio que era retórica.
#6 Claro, porque nadie viaja por trabajo, ni los aviones transportan mercancias ni nada de nada.
Lo mejor de lo mejor es que cada uno se quede en su casa y Dios en la de todos, asi terminariamos con los problemas en el mundo.
#6 Sin duda , y me encanta viajar, pero además de que se han vuelto muy cutres lo invaden todo y gastan muchos recursos.
#6 También genera muchos ingresos a los países receptores del turismo.
#3 Cierto, mejor que esos viajes se hagan en barco o coche que contaminan menos...
#11 En tren seria lo ideal...
El planeta como tal ni se va a destruir ni nada de eso, seguirá su curso y tal, es la civilización humana y algunos otros seres vivientes los que peligran seriamente.
#70 ya, pero no hay tren de Madrid a Nueva York
#78 Ni tampoco tanta demanda de pasajes, la mayoria de vuelos son distancias medias que se podrían cubrir con la alta velocidad en fc.
#80 Un simple Sevilla-Barcelona es mucho más ágil en avión que en tren
#87 Eso es lo que es, pero no lo que debería ser.
Por otro lado el término ágil no se suele usar mucho en transporte.
#87 En mi caso la estación del tren de Santa justa esta junto a la casa de mis padres, y la de Barcelona tampoco me pilla muy lejos, y con llegar 5 minutos antes a la estación listo. En cambio con el avión tienes que sumar el bus al aeropuerto, el checking, la espera en la puerta de embarque, la espera en el pasillo del finger, la espera a que todos se sienten... ademas de retrasos varios propios de las low cost, y para rematar el bus o metro para salir del aeropuerto. Al final lo mas eficiente para mi tiempo es el AVE, salgo de casa y a los 15 minutos ya estoy leyendo o trabajando en el tren. Si no fuera por los precios absurdos que tiene...
Perdón por la expresión, pero agilidad mis cojones.
#11 en coche, muchísimo menos. Y en tren, infinitamente menos: www.bitsofscience.org/plane-or-train-planes-20x-as-bad-climate-per-km- El barco no sale. Son datos de la Agencia Medioambiental Europea.
#73 esos datos, como dice en la propia web, son muy interpretables y cuestionables. Por ejemplo, suponer que los coches tienen una ocupación media de 4 personas es muy voluntarista
#77 si te fijas, en el gráfico aparecen también los cálculos con coches con una ocupación de 1,5 personas. Y la diferencia es también muy notable. Del texto: "En todos los cálculos, el viaje en avión es siempre (de lejos) el medio de transporte que más emisiones de CO2 tiene por kilómetro".
#81 Cierto, el avión pierde en esa comparación. Sin embargo en emisiones totales queda muy por debajo y da la posibilidad de viajar a sitios donde no se puede llegar de otra manera. Un Madrid-Singapur en coche o tren es la monda lironda
Joder da miedo-asco ese mapa con 200.000 aviones. No fastidies, esto no puede ser sostenible.
#4 Los aviones se sostienen bien en el aire. :troll:
#4 si eso te parece mucho imagina la de millones desplazamientos diarioa con coche que contaminan más. Eso sí que no es sostenible.
#13 Me temo que contaminta bastante menos que todos los ocupantes del avión vayan en su propio coche.
#15 hasta su lugar de destino? Cuando coges un avión es para ir bastante lejos.
#17 Pues no es algo fácil de demostrar porque hay mil tipos de coches, carburantes, aviones, partículas contaminantes, etc y se pueden hacer estadísticas a medida para demostrar lo que tú quieras. Pero casi todas las organizaciones ecologistas piden dejar de subvencionar el transporte aéreo porque contamina mucho más y propicia la realización de viajes.

Ejemplo de comparación avión/camión/tren/coche: www.eea.europa.eu/data-and-maps/daviz/specific-co2-emissions-per-passe
#15 #4. Un utilitario de cuatro plazas consume 5 ó 6 l/100 km. A plena carga salen por 1'8 l/pasajero/100 km.
Un avión circula ocho o diez veces más rápido por sólo el doble de combustible con una autonomía muy variable pero siempre mucho mayor.
#7. Y el keroseno tiene una combustión bastante más limpia y optimizada que el 65/35 % de gasóleo/gasolina del tránsito rodado (por no mencionar que los gases de escape se diluyen a miles de metros de altitud).

Y no estamos contando el de mercancías, sólo pasajeros.
#27 Yo hice cálculos, un B767 (que consumo bastante más que aviones más optimizados hoy en día) que vuela Madrid-Lima viene a gastar algo menos de 60.000 litros de combustible para casi 10.000km y 220 pasajeros. La media sale a 2,7 litros/pasajero cada 100km.
Con aviones más modernos me imagino que rondarán los 2 litros o menos.
#38. Mostrencos como el A380, moviendo 500-800 pasajeros de nodo a nodo intercontinental, consumen menos de 3 l de keroseno/100 km.
Y todavía se quejan las viejas agónicas estas del "cáncer del turismo" y chorradas varias.

Que once euros, de cada cien que llevan en el bolsillo, provengan del malvado turista (inter)nacional, más otro eurito más procedente de la construcción aeronáutica, lo olvidan/ignoran convenientemente.
#46 datos de contaminación por medio de transporte y pasajero de la Agencia Medioambiental Europea www.bitsofscience.org/plane-or-train-planes-20x-as-bad-climate-per-km- El avión es el medio de transporte más contaminante con mucha diferencia.
#75. En principio es interesante por la fuente oficial, pero vuelve a remitir a un escueto trino twitter con una infografía muy poco precisa, que a su vez remite a un estudio de 2014 sobre el que habrá que profundizar para ver cómo se elaboran y qué medias de ocupación por vehículo toman, o cómo se desmenuzan tantos datos y se hace tanto redondeo a escala continental.

Mucho curro para huir de tanta reducción esquemática; pero es interesante como punto de partida.
#4 Si te sirve de consuelo, los aviones puestos a escala no se verían en el mapa.
#16. Supongo que si a #4 le ponen dibujitos de seis o siete millones de automóviles en ese mismo mapa, le dará un pampurrio.
#28 ¿y por qué solo seis o siete millones cuando hay más de mil millones en circulación? :-P ya te los marco yo en amarillo  media
#49. Aunque fuera verdad, y ocupara cada uno sus buenos 10 m2, si echamos cuentas, los diez mil km2 que ocuparía tanto puntito amarillo, son nada en comparación con quinientos diez millones de km2 de globo terrestre.
Te iba a hacer falta mucha más pintura, y ponerlos a todos juntitos, para que se vieran un poco.
#51 He utilizado un complicado algoritmo que obtiene la posición actual de cada uno de los coches en la superficie de la tierra utilizando fotos por satélite y los plasma en una imagen del globo terráqueo de 500 megapixeles en forma de pixel amarillo (no podia representarlos mas pequeños), al ser una imagen 2D he tenido en cuenta los coches presentes en la "cara oculta" y en caso de que el pixel ya representase un coche se pinta en el pixel libre adyacente mas cercano.. ^_^ o no..
Ahí se ve quien contamina más. Y no son los Africanos precisamente
#5. Y eso ¿será porque no pueden, no quieren, no les llega la paga, o será porque son mejores personas que nosotros, oh, pérfidos occidentales?
Aquí da igual si los aviones funcionan con diesel o queroseno, ¿no?. Se ve que para estos no hay leyes anticontaminacion, solo para los pobres.
#7 No hay leyes anticontaminación para la aeronáutica? Solo para los pobres? Puedes explicar eso un poco más?
#7 Oh... sí que hay leyes anticontaminación en aviación, y multas considerables para quien no las cumple. Y créeme que, con lo que cuesta el combustible, se están rompiendo la cabeza aerolíneas y constructoras para hacer que los aviones consuman menos, contaminen menos, etc...
#7 evidentemente que hay leyes anticontaminación para los aviones.

Por lo demás, antes de soltar cuñadeces, podrías leer esto, que es accesible para todos: en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_aviation

Como verás, el impacto de la aviación no es despreciable, aunque tampoco es la primera causa.

Aún así, hay que tener en cuenta que los barcos y coches son relativamente fáciles de hacer funcionar con energías alternativas, pero los aviones es algo que, de momento, está a años luz de ser viable.
Vaya patio de viejas
#9. Pero cuidao con ellas, que se gastan muy mala uva si les aterrizas demasiado arrimao; estas te derriban de un cantazo, o con el cayao.
Edu es una barbaridad en combustible, mete de dios, eso todos los días, más coches, autobuses... No me quiero imaginar si algún día el petróleo escasea.
#14 pues volveremos a como se hacía antes cuando se tardaba más en llegar a los sitios y llevar cosas de aquí para allá. El tren tendrá otro boom, y aprenderemos a vi ir más tranquilos y planificando mejor.

Eso sí, olvídate de los envíos en 24h
#14 #20. ¿Se habrán hecho la misma pregunta los ingenieros de las turbinas para hacerlas funcionar con combustibles de alto octanaje de origen vegetal?
Igual sí.
Lo de mantener un suministro fluido, asequible, y en las mismas cantidades a lo mejor ya no es tan fácil.
#20 "Eso sí, olvídate de los envíos en 24h "

Noooooooooooooooo
#40 ríete perp hay mucha gente que eso es lo único que le importa
#41 No me estoy riendo pero nada, sueño con entregas en menos de 1 hora.

Ahora en serio, vivimos muchísimo más rápido que hace unos pocos años. Ya no sabemos esperar ni estar desconectados.
#14 No tanto. La mayor parte del consumo de petróleo se va en transporte por tierra: www.quora.com/How-much-of-the-oil-production-is-consumed-by-cars

De hecho los aviones, con lo eficientes que son ahora, son casi de lo que menos hay que preocuparse.
Peores que una plaga de langostas
#18. A la brasa están sabrosas y crujientes, además es una forma de resarcirse del destrozo celuloso y de recuperar activos en forma de proteínas y grasa.
Por favor, quiten esa coma asesina del titular. Gracias.
El mio lo cancelaron 20 minutos antes del embarque :foreveralone:
La parte buena de todo esto es que, haciéndo cálculos de cuántos aviones vuelan al año y cuántos accidentes de avión acaban habiendo y te das cuenta del porcentaje ridículo de posibilidades que hay de tener un accidente de avión
Todo muy sostenible.
Libia es el único despejado ¿alguna restricción?
#55. En Libia hay dos parlamentos y gobierno y medio ahora mismo, uno en Bengasi, Cirenaica, y otro en la Tripolitania.
Están en guerra civil soterrada, un estado fallido con varias facciones en conflicto.
Que a un hijoPutin se le escape un misil tierra-aire, como en Ucrania y te derribe un avión comercial, por muy improbable que sea; y que luego no tengas ni al maestro armero para reclamar... pues no debe dar muchas garantías de paso seguro.
Que manía con poner comas donde no hay que ponerlas...
El titular debe ser "El pasado viernes se batió el récord de vuelos en un solo día"
Últimamente todo el mundo escribe de esta manera. No entiendo el porqué de esta costumbre.
Los aviones contaminan y mucho, esa debía ser la noticia. A seguir contaminando y calentando el planeta.
#66 el aporte al calentamiento global de la aviación es minúsculo comparado con otras fuentes de contaminación
El planeta no produce per se nada, lo producen las especies vivas. Y esas especies vivas, concretamente una de ellas, es las que están consumiendo en exceso por encima de las capacidades de reabsorción del planeta, es por ello que ecosistemas se están volviendo inestables y acabando con los mismos. Incluidas las abuelas bicicleta.
«12
comentarios cerrados

menéame