El paro aumenta en enero en 90.000 personas en España y la afiliación cae en 244.000, el peor dato desde 2013

El paro subió en 90.000 personas en enero de 2020, según los datos publicados este martes por el Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE) del Ministerio de Trabajo y Economía Social. La afiliación también cayó en 244.000 personas en el primer mes de este 2020, lo que supone el peor dato de enero desde el año 2013.

[#22 emilio.herrero]

#14 No conozco ni un solo país en el que creciendo por debajo del 2% una subida del SMI del 20% haya sido positiva. Y por cierto subir el salario mímino no solo no aumenta el consumo si no que destruye el ahorro de las pequeñas y microempresas.

[#39 popeyete_32]

#22 en el 2018 el crecimiento del PIB fue de 2,4% y se decidió subir el salario mínimo un 20% en 2019, en 2019 el PIB subió un 2% y en 2020 se ha subido el salario mínimo un 5,5%. Asumiendo que toda la bajada del crecimiento sea debido al SMI el impacto será de un - 0,1% de crecimiento

[#231 Desactivado]

#39 habla de paro o creación de empleo, no de crecimiento de PIB. El crecimiento de PIB tiene mucha más inercia como para que se note inmediatamente nada de esto.

[#43 Desactivado]

#22 Interesante.

¿Y conoces países con crecimiento inferior al 2% donde haya sido negativo?
¿De dónde sale el umbral de 2%?
¿Tiene en cuenta cualquier forma de crecimiento, PIB a secas, o diferencia entre distintos tipos de economías? (por ejemplo, ¿cuenta lo mismo un 2% basado principalmente en exportación de manufacturas que uno basado en especulación inmobiliaria?)

Por otra parte, ¿cómo se demuestra que una subida del SMI destruye consumo?

[#44 Desactivado]

#22 https://cadenaser.com/programa/2018/12/24/hora_14_fin_de_semana/1545614639_830650.html

"Los empresarios están en contra, pero las investigaciones demuestran que el salario mínimo no aumenta el desempleo" Ursula Von der Leyen: https://www.elconfidencial.com/economia/2019-10-03/salario-minimo-europeo-espana-beneficiada_2264292/

[#96 Dovlado]

#22 Si aumenta el consumo. Es de cajón y si crees que no es cierto, demuéstralo.

[#110 emilio.herrero]

#96 Un bar que tiene un dueño (empresario) y un camarero (asalariado) a final de mes hay un beneficio neto de 2.500€.
Antes de la subida del SMI:
Salario del camarero -> 900€
Salario del dueño -> 1.600€
Capacidad total de consumo = 2.500€
Despues de la subida del SMI:
Salario del camarero -> 950€
Salario del dueño -> 1.550€
Capacidad total de consumo = 2.500€

Subir el SMI no aumenta el consumo por que sigue habiendo la misma masa monetaria en circulación disponible para consumo pero repartida de forma diferente (es decir los 50€ de más para consumo que tiene el asalariado son 50€ de menos que ya no tiene el empresario para consumo), la única manera de que aumente el consumo en una economía es aumentando la productividad. Y todo esto teniendo en cuenta que la renta disponible no tiene por que ser para consumo también puede usarse para ahorro e inversión lo cual también genera riqueza.

[#118 unodemadrid]

#96 Aumentaran los precios

[#129 Desactivado]

#22 el dato desestacionalizado es positivo.

[#153 arisoyo]

#22 Qué pocos han estado quejándose amargamente cuando subían y subían los sueldos de los altos cargos, repartían miles de beneficios entre los accionistas y los sueldos de los curritos se quedaban décadas estancados.
Como sea, no puede ser que alguien trabaje y sea pobre. No puede ser. Punto. Si la solución no es subir el SMI, que alguien ingenie otra solución. Pero no puede ser que se cobren 800€ y una habitación cueste 400€ (más el resto de gastos fijos: abono, agua y comer). Cuando nunca va a ir para adelante la economía de un país es con un reparto de la riqueza inexistente. Cero capacidad de consumo y ahorro por parte una parte trabajadora será siempre fatal (genera delincuencia, necesidad de que el Estado reparta subvenciones, solidaridad familiar para sobrevivir...).
Vale ya con normalizar la pobreza, coño.

[#163 Jakobg]

#22 Las pequeñas y microempresas no pagan el SMI. Y no conoces a ningun país con subida positiva porque no hay otro con esos números exactos. Ni positiva ni negativa mi amigo culebrilla.

[#171 chavi]

#22 No conozco ni un solo país en el que creciendo por debajo del 2% una subida del SMI del 20% haya sido positiva
Coneces alguno en que fuera negativa?. Cita el ejemplo....

[#192 osids]

#22 tampoco creo que ningún país lo congelarse 7 años mientras los beneficios empresariales crecían y los salarios laborales bajaban pero oye el empleo que no da ni pa comer es buena idea

[#4 Desactivado]

Que abran algunos ministerios mas y lo arreglan

[#54 perica_we]

#4 todxs funcionarixs!!!

[#75 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#54 No, los funcionarios somos los mas opuestos a funcionarizar a toda la poblacion parada.

[#152 perica_we]

#75 es lógico y entendible; pero para algunos gestores es más fácil eso que fomentar o facilitar la iniciativa privada (de dónde van a salir los impuestos que financian actualmente al estado [y no le llega...] si no se exprime hasta la última gota lo que pueda haber; y para aumentar el , con ello se fomenta la economía sumergida y el B)

[#66 igorymi]

#4 unas vicepresidencias, unas consejerías, unas delegaciones. Lo de los ministerios va bien también.
Pero ojo, que si no da con esto, piensan traer no se cuantos millones de inmigrantes.

[#17 Pedrito71]

#14 Cuándo llegará el positivo? Por apuntarlo y luego ver a ver si tienes razón. Yo, sinceramente, lo dudo, pero ojalá lleves razón.

[#25 powernergia]

#17 En realidad si solo miramos los datos del paro, los datos positivos ya han llegado y la tasa de paro ha bajado 2 puntos desde que empezaron las subidas del SMI.

En Portugal subieron el SMI un 20% y después de eso su tasa de paro pasó del 14% al 7%.

Y ojo, que no estoy diciendo que sea "a causa de", pero tampoco veo datos para los agoreros.

CC #20

[#72 Desactivado]

#25 en Portugal las empresas extranjeras que entran al país están 10 años sin pagar impuestos. Lo que quitas con una mano tienes que darlo con la otra. Sino pasa lo que vemos, destrucción de empresas y de trabajo

[#91 powernergia]

#74 ¿Entonces la bajada del paro de Portugal no tiene nada que ver con la subida del SMI?

¿Y la bajada del paro de España tampoco tiene que ver con el SMI?.

Vale, pero cuando suba el paro en España, ¿Entonces si será por la subida del SMI?.

Sobre las medidas "fachas" (según tu definición) de Portugal, si, se tomaron muchas medidas acordes con lo que les dijo el FMI, y luego llegó un gobierno de izquierda y corrigió muchas de ellas:

Además de la subida del SMI un 20%, también subieron el gasto publico un 7% en el primer presupuesto después de años de tenerlo congelado, bajaron los impuestos a los jubilados y a las rentas bajas y subieron la tributación al 48% a las rentas altas.
Subierno los impuestos a las empresas que superaban los 35 millones de € de beneficios:

https://www.newco.pro/es/blog/portugal-novedades-fiscales-para-2018

Subieron las pensiones:

http://www.rtve.es/noticias/20151217/portugal-sube-pensiones-minimas-recupera-algunas-ayudas-sociales/1276070.shtml

Recuperaron sueldos públicos congelados:

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/8278507/04/17/La-receta-de-Portugal-para-subir-pensiones-y-sueldos-publicos-y-reducir-el-deficit-al-2.html

"El Gobierno de Antonio Costa, primer ministro de Portugual, ha devuelto las pensiones a los niveles previos a la crisis, al igual que los salarios de los empleados públicos, que también han vuelto a recuperar los horarios de trabajo que tenían antes del rescate financiero del país"

https://www.bbc.com/mundo/noticias-39494514

CC #72 "en Portugal las empresas extranjeras que entran al país están 10 años sin pagar impuestos"

Es la primera noticia que tengo de eso, solo había oido hablar de las exenciones fiscales para personas que fijaran su residencia una parte del año, (medida aplicada en 2009 por el gobierno anterior) que parece han eliminado ahora:

https://elpais.com/economia/2020/01/28/actualidad/1580205575_542836.html

[#94 Desactivado]

#91 ¿medidas fachas?

[#106 Manolitro]

#94 en cuñadéame el liberalismo es facha, aunque el fascismo sea precisamente una de las mayores representaciones del estatismo más rancio

[#132 powernergia]

#94 #106 Eso se lo decís a #74 que es el que ha usado el termino.

"Sobre las medidas "fachas" (según tu definición)"

[#208 rafaLin]

#91 Es imposible saberlo, ni para bien ni para mal. Habría que dejar un país aislado del extranjero durante varios años, y cuando estuviera estable subir el SMI sin tocar nada más.

Ahora mismo, cualquier tuit de Trump afecta a la economía española mucho más que lo que pueda hacer el gobierno.

Quizás en un futuro, si la inteligencia artificial avanza lo suficiente, se podría hacer un modelo informático para predecir estas cosas.

[#74 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#25 En Portugal tomaron muchas mas medidas que esas, kamarada. Medidas que son bastante fachas como reducir impuestos. Tambien han inflado una burbuja inmo que cuando les reviente a ver que pasa.

[#114 Desactivado]

#74 ¿Reducir impuestos es una medida facha?

Tarde o temprano alguien me va a tener que explicar qué cojones eso de "facha"

[#246 Pedrito71]

#25 Las leyes del mercado dicen lo contrario: si se sube el precio de un producto, la demanda del mismo disminuye. Si subimos el precio del trabajador, por tanto, su demanda disminuirá.
Evidentemente, es una simplificación del problema, y hay muchos más factores que influyen en el mercado laboral.
Pero vamos, es fácil saber quién llevaba la razón cuando pasen un año o dos y veamos como está la tasa de desempleo.
Si ha bajado me alegraré mucho de no llevar razón.

[#51 Desactivado]

#17 Si de verdad esperas que una medida tenga resultados inmediatos es que vives en el cortoplacismo. Los resultados se miden a 4 u 8 años vista, como mínimo. Cortoplacismo, por cierto: pan para hoy hambre para mañana.

Con la distancia, veremos.

Pero vamos: negarse a que la gente tenga un sueldo digno me parece triste, por no decir algo más fuerte. Nosotros nos comimos recortes y recortes durante la crisis que no aliviaban el problema (lo aumentaban), con la promesa de que eso "lo arreglaría todo".

No ha arreglado una mierda. Años después vemos que la crisis se ha superado, como se ha superado en todo el mundo hicieran lo que hicieran, pero que la desigualdad ha aumentado, que el paro está atascado en una cifra vergonzosa y que los problemas estructurales de la economía española (dependencia de dos sectores como el turismo, que genera puestos de trabajo miserables, y el ladrillo, que no genera riqueza sino especulación, sueldos bajos, mucho trabajo en negro, etc.) no se han arreglado.

Así que, personalmente, poner el clamor en el cielo me parece innecesario. Que se apliquen las medidas que consideren y con el tiempo juzgaremos si nos ha ido mejor o peor.

[#269 Desactivado]

#51 Si, en ocho años y cuando todo esto sea un solar, todo estará despejado

[#127 Desactivado]

#17 este dato es positivo, hay más personas trabajando que hace un año.

[#238 dick_laurence]

#105 #87 Gracias. Los metaestudios que yo conozco al respecto apuntan que los efectos de subidas de SMI sobre el empleo son nulos:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-8543.2009.00723.x

https://www.takeactionminnesota.org/wp-content/uploads/2013/10/Why-Does-the-Minimum-Wage-Have-No-Discernible-Effect-on-Employment.pdf

https://izajole.springeropen.com/articles/10.1186/s40172-015-0039-z

Existen también trabajos que estudian como el conjunto productivo económico absorbe las subidas del SMI. Resumiendo, no apuntan que lo hagan despidiendo de forma generalizada:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/irel.12091

[#259 Desactivado]

#238 tienes un 'metaestudio' a mano sobre cómo influye una subida del 29% del SMI en dos años???

No creo, pero si encuentras uno, te agradezco nos lo pases

A lo mejor Iglesias y Monedero ya lo tenían

CC: #14 #17 #163 #50 #105 #87

[#277 neotobarra2]

#17 La cosa va a ir a peor y no va a ser por el SMI:

La nueva directora del FMI advierte de la desaceleración del 90% de la economía mundial (octubre 2019)
https://www.elperiodico.com/es/economia/20191008/fmi-desaceleracion-economica-kristalina-georgieva-7672283

[#287 Ze7eN]

#17 Mira, solo has tenido que esperar un mes El empleo creció en 85.735 personas en febrero, el mejor dato desde el año 2015

El empleo creció en 85.735 personas en febrero, el...

[#3 parpardoble]

Entiendo que se debe a las miles de bajas de trabajadores contratados para la campaña de navidad y rebajas.

[#10 Desactivado]

#3 como todos los años. El dato significativo es que es el peor enero desde 2014

[#143 Res_cogitans]

#10 Lógicamente, si noviembre y diciembre fueron récords de contratación estacional, también lo es enero en despidos.

[#227 doyou]

#10 pero vamos a ver, salimos de una burbuja inmobiliaria y de crédito, para meternos en una más grande. Señores que aquí se sigue invirtiendo en vivienda y comprando tirando de préstamos. Llevo años anunciando la ostia porque no ha cambiado nada.. Ya llega.

[#14 Desactivado]

#8 Tienes razón. El SMI tiene impacto y, lo lógico, es que al principio sea un poco negativo y luego sea positivo. Al menos, a mí me parece lo más lógico.

De todas formas, #3 apunta bastante bien. Una bajada tan abrupta seguramente se debe, sobretodo, al fin de la campaña de Navidad y Rebajas. No olvidemos que el trabajo estacional, en España, sigue teniendo muchísimo peso.

Yo creo que, a la larga, la subida del SMI puede reducir un poco ese gran peso del trabajo estacional fomentando el consumo y creando más puestos de trabajo. Aunque, al principio, haya algunos empleos que puedan destruirse. No creo que se destruyan tantos como para que esto sea una hecatombe: en otros países se ha aplicado lo mismo y a la larga ha sido beneficioso.

[#23 Tecnocracia]

#14 cuando el SMI funcione significará que ese SMI es una auténtica basura y no se puede vivir con él, entonces "habrá que subirlo" y volveremos a empezar

Resultado? Paro crónico como el de España, siempre tendremos un grueso de paro horroroso

[#42 Desactivado]

#23 Entonces, tu propuesta es que los trabajadores sean miserables siempre, ¿no? Por tanto, lo que no funciona es el capitalismo, entiendo...

[#53 dyc]

#42 No. Su propuesta es subir los sueldos de otra forma, que es bajando el paro primero. Todos queremos lo mismo, la cuestion es como llegar a ello.

[#57 Desactivado]

#53 ¿Cómo sabes su propuesta? ¿Es que sois la misma persona? El no ha lanzado ninguna propuesta: sólo ha dicho que los trabajadores tienen que ser miserables.

Para bajar el paro hay que hacer que circule más dinero. Una forma es meter más ayudas y gasto público, otra forma es subir los salarios. Es muy sencillo y bastante básico. El New Deal de Roosevelt, precisamente, se basó en gastar un porrón de dinero público para sacar al país de la crisis.

Así que ya están haciendo lo que deben. Dale tiempo a la medida, porque al revés que tu propuesta (que no es muy concreta y es absolutamente cortoplacista), esta busca bajar el paro a largo plazo y mejorar el mercado laboral español; aunque al principio pueda tener ciertos desajustes.

Los liberales suelen decir que los cambios económicos son buenos aunque destruyan empleo: la automatización etc. Siempre dicen: luego se crean otros empleos y blablabla, y sí, es cierto, a veces se destruyen muchos y traen algo de sufrimiento, pero es necesario, blablabla. Pues esto es igual: así que aplicarse la doctrina liberal, sufrir un poquito y luego recoger las ganancias.

Lo más triste de todo es que en otros países, como Alemania o Portugal, ha funcionado perfectamente. Y que además, la UE va en la línea de fijar un SMI.

[#65 dyc]

#57 No va a funcionar. El SMI va a reducir paro, siempre. No en todos los sectores, solo en los de menor valor añadido. La unica forma de subir sueldos es que haya escasez de trabajadores, y para eso es mejor dinamizar la economia, pero no invirtiendo por invertir (sector publico si se invierte sin sentido como ocurrio con el plan E), sino poniendo las condiciones para que se creen más empresas y más grandes. Facilitando las exportaciones. Haciendo que la formación de los trabajadores cuadre con la demanda laboral. Así se crea empleo. Y cuando se va creando empleo, puedes ir subiendo SMI.

[#76 Desactivado]

#65 El SMI va a reducir paro, siempre. ¿Entonces porqué me rebates? Si es lo que te he dicho siempre.

Los puestos de trabajo se crean generando demanda. La demanda se genera cuando la gente tiene dinero para gastar. La gente tiene dinero para gastar cuando tiene un salario más amplio. Cuando la gente con un salario más amplio gasta, generan puestos de trabajo, reducen el paro, y suben más los sueldos.

ES muy sencillo.

[#80 dyc]

#76 Que me he liado. Quería decir que el SMI aumenta el paro si no hay un buen crecimiento economico. Lo cual no significa que no deba existir un SMI. Significa que para subirlo hay que hacerlo poco a poco y en epocas de crecimiento.
El argumento que das es cierto pero hay un matiz: eso ocurre solo si no se pierden empleos y entonces todos los que cobran el SMI ganan más. Entonces hay más dinero en circulación. Pero si el dinero en circulación es el mismo porque lo que pasa es que un 10% de los que cobran el SMI se van al paro, no se puede aumentar el consumo y terminas con más paro y el mismo nivel de consumo.

[#84 Desactivado]

#80 Creo que no contemplas lo siguiente: los empleos los genera la demanda. Mientras exista esa demanda, esos empleos son necesarios.

¿Puede que se destruyan algunos empleos? Sin duda. Pero no creo que la cantidad de empleos suprimidos sea superior al dinero que pondrá en circulación el SMI. Esto supone que a medio-largo plazo, esos empleos se recuperarán y se crearán nuevos.

Pienso que con un SMI más alto, cada nuevo empleo tiene más capacidad de consumo que los empleos generados con un SMI bajo.

[#93 dyc]

#84 Ojo, la demanda tiene una capacidad limitada de generar empleos. El ejemplo perfecto es el trabajo de las asistentas. Si tu tienes a una contratada para que vaya 6 horas a la semana y de repente tienes que subirle el sueldo es muy fácil que bajes esas 6 horas a 5. Tu casa estara peor, pero puedes seguir viviendo. Y esa persona acaba ganando lo mismo. Y en un bar de pueblo donde el dueño trabaja él, también echa horas su mujer y tienen un camarero, si de repente no pueden pagarle 100 euros más al mes (piensa que entre ellos 2 igual ganan 2.500 euros, no 10.000) pues deciden prescindir de él y echar más horas entre los dos. Pues eso llevado a lo macro significa que no necesariamente se pone más dinero en circulación, porque el dinero que circula no es infinito ni se puede imprimir sin más. El dinero en circulación es el reflejo de la riqueza de una economia, y eso se genera poco a poco.
El quid de la cuestión está en lo otro que dices: no sabemos dónde está el limite de subir el SMI sin generar paro para que haya más dinero circulando. Y por eso digo que hay que explorarlo poco a poco, subiendolo poco a poco en momentos de crecimiento.

[#101 Desactivado]

#93 Si ganan 2500€, ¿no pueden darle 100 al camarero?

El quid de la cuestión está en lo otro que dices: no sabemos dónde está el limite de subir el SMI sin generar paro para que haya más dinero circulando. Y por eso digo que hay que explorarlo poco a poco, subiendolo poco a poco en momentos de crecimiento. Aquí podríamos estar de acuerdo.

Pero yo creo que la subida no ha sido tan drástica: simplemente se ha compensado lo que, durante años, no se subió. Ahora estamos alineados con Europa en SMI en relación a nuestros salarios medios.

Esperemos, y veamos lo que pasa.

[#182 chavi]

#93 Ojo, la demanda tiene una capacidad limitada de generar empleos.
Pues es lo único que los genera. Si no hay demanda, no hay empleos. Y el número de empleos SIEMPRE será debido a la demanda.

Si tu tienes a una contratada para que vaya 6 horas a la semana y de repente tienes que subirle el sueldo es muy fácil que bajes esas 6 horas a 5
O sea, bajas la demanda debido al aumento del coste. Menuda novedad.

Y en un bar de pueblo donde el dueño trabaja él, también echa horas su mujer y tienen un camarero, si de repente no pueden pagarle 100 euros más al mes (piensa que entre ellos 2 igual ganan 2.500 euros, no 10.000) pues deciden prescindir de él y echar más horas entre los dos
Cubren la demanda disminuyendo su salario / hora (el de los dueños).

Pues eso llevado a lo macro....
Eso NO se puede llevar a lo macro. Si la Citröen tiene demanda de coches no va a fabricar menos porque le suban el SMI de 750 a 950.

no sabemos dónde está el limite de subir el SMI sin generar paro para que haya más dinero circulando.
Exacto. El quid está en el equilibrio. Parece ser que se ha estudiado el tema y se estima que el SMI debe ser alrdedor del 60% del salario medio.... pero ahí ya no entro.

[#239 Pacomeco]

#93 ¿Pero cuántos trabajadores cobran el SMI en España? Creo que leí que el 2%, por tanto son pocos los que podrán ser despedidos, puede que como mucho el 10% de ese 2%. Lo que comentas es una situación hipotética que encaja muy bien en tu cabeza, con unos beneficios muy ajustados. Vamos, que casi nadie cobra el SMI.

[#181 chavi]

#80 el SMI aumenta el paro si no hay un buen crecimiento economico.
Es que con salarios de mierda es imposible el crecimiento económico si no es vía exportaciones. Y las exportaciones llevan un tiempo siendo problemátias.

Así que es a la inversa. Si queremos crecimiento económico y disminución del paro, es necesario subir salarios.

[#229 gershwin]

#76 es tan sencillo que a lo mejor un siglo depués Keynes ya debería ser un modelos neoclásicos

[#177 chavi]

#23 Porque con el SMI a 700, España era un paraíso de pleno empleo....

[#243 Desactivado]

#23 El SMI actual o incluso algo superior podría ser absorbido si fuese acompañado de políticas potentes de creación de empleo. El problema es que en lugar de medidas para flexibilizar el mercado laboral, el gobierno quiere ir en la dirección contraria.

[#26 ja______]

#14 "Una bajada tan abrupta seguramente se debe, sobretodo, al fin de la campaña de Navidad y Rebajas. ".
Desde 2013 no teníamos un enero que coincidiese con la Navidad y las Rebajas!!!!!

[#46 Desactivado]

#26 Desde 2013 la bajada ha sido normal. Te lo pongo de otra fuente, a ver si así lo entiendes:

https://elpais.com/economia/2020/02/04/actualidad/1580800293_380674.html

"El paro registrado tuvo un comportamiento en consonancia con el arranque del año, es decir, subió y lo hizo bastante. En un solo mes se han contado 90.248 desempleados más en las oficinas públicas de empleo. El peor enero desde 2014 deja la cifra total en 3,25 millones, según el Ministerio de Trabajo."

La bajada en Enero es NORMAL. Que este año sea peor puede deberse a algún factor nuevo, como el SMI. Pero que la bajada de Enero es 100% culpa del SMI no es solamente falso, es demagogia barata.

[#59 ja______]

#46 La noticia no es que haya subido el paro en Enero, sino que ha subido en 90.000 personas y la afiliación a la seguridad social ha caído en 244000 personas. Estos datos no se daban desde la época de la crisis.

[#60 Desactivado]

#59 Pero como ya he dicho, y dicen todos los artículos, y todo el mundo en su sano juicio sabe: la bajada de afiliciaciones en la SS en Enero es NORMAL. Sólo que este año ha sido un poco más grave.

Considerar que es culpa del SMI es demagógico.

Recordar que en 2013 el paro era de más de 5 millones.

El paro en Enero de 2020 es de 3 millones.

¿Y qué? El paro es muy cíclico porque nuestros empleos son muy estacionales. Ya lo he explicado varias veces en esta misma notícia.

[#64 escuadron]

#60 Considerar que este enero ha sido el peor en años por la subida del SMI no es demagógico. No se achacan los 90.000 a la subida, sino el hecho que sea el peor de los eneros.

[#79 Desactivado]

#64 Es demagógico considerar que todos los trabajos destruidos se deben al SMI cuando en Enero es normal que se destruyan. Calcula el diferencial entre este Enero y el pasado, y podemos discutir de porqué se ha destruido ese extra. Pero achacarlo todo al SMI es pura demagogia.

[#83 escuadron]

#79 Eso que dices está claro y me parece que nadie lo ha discutido.

[#86 Desactivado]

#83 Entonces estamos de acuerdo. Quizá no me entendiste cuando lo expuse la primera vez, o probablemente no me expliqué bien. Pero con demagógico me refería a eso.

Yo sí creo que una parte de los empleos destruidos son debido al SMI. Pero también creo que a medio largo plazo se recuperarán y se crearán más gracias al SMI (entre otras medidas, por supuesto, hacen falta más medidas).

Creo que es necesario hacer este sacrificio ahora para que en 2-4 años empiece a estar mejor nuestro mercado laboral y nuestra economía. Tal vez me equivoque, pero peor error me parece no intentarlo.

[#95 escuadron]

#86 No creo que el subir el SMI genere empleo a largo plazo. Lo mas probable es que lo destruya en lugar de generarlo. Lo que hay que poner en la balanza es si esa pérdida de empleo compensa por otro sitio.

[#100 Desactivado]

#95 No estamos de acuerdo. Pero no sabremos hasta que no pase el tiempo y podamos ver qué efecto tuvo.

Con las 8 horas de jornada decían lo mismo...

[#159 Desactivado]

#26 tal cual. Ese es el nivel

[#32 noobgamer]

#14 ¿Que tiene que ver la subida del SMI con la estacionalidad de ciertos trabajos?

Ya te lo digo yo: NADA. Falsa dicotomia.

Lo unico que hace la subida forzada del SMI es que los trabajos menos rentables dejen de serlo definitivamente y se hagan en negro o subcontratardos a falsos autonomos.

[#48 Desactivado]

#32 Tiene que ver que una clase trabajadora con mejores salarios y condiciones consume más. Mayor consumo significa más puestos de trabajo. Más puestos de trabajo significa mayor consumo: y el círculo va haciendo que muchos puestos de trabajo vayan siendo más estables debido a que el consumo es más estable.

¿Seguirá habiendo puntas? Claro, en Navidades y demás. Pero seguramente se crearán más puestos de trabajo fijos a medida que el consumo aumente.

Mayor repartición de la riqueza supone mayor consumo de la mayoría de la sociedad. No hay que olvidar que los puestos de trabajo los crea la demanda (esto es básico). Cuando la demanda es estable, los empleos también.

Es bastante sencillo. ¿Cómo es que no lo has podido relacionar?

[#70 noobgamer]

#48

Pero vamos a ver perogrullo, con tu razonamiento de primero de parbulitos seria aun mejor subirlo a 3000 euros, ¿no? todos contentos y ningun problema, ¿no? todos gastariamos y todos felizes...

Subir el SMI destruye los trabajos menos rentables que seran automatizados o subcontratados a falsos autonomos.

Para subir el SMI sin demagogias lo que hay que hacer es crear mas puestos de trabajo, malos y buenos. Subir el SMI es como imprimir dinero, preguntadle a Maduro a ver si eso funciona.

[#73 Desactivado]

#70 Perogrullo significa que una persona presenta obviedades. Por tanto estás diciéndome que lo que digo es obvio y dándome la razón: ese es tu nivel de razonamiento actual.

También es bastante significativo que obvies que en TODOS los países dónde se ha aplicado el SMI (incluso algunos que no lo tenían), ha sido útil, ha creado más empleo y ha mejorado la economía.

Pero claro, mis razonamientos son de párbulos, aunque existan ejemplos que se han citado bastantes veces aquí, y pruebas que los respalden. Y los tuyos, que se basan en una supuesta buena voluntad de la gente a crear puestos de trabajo de la nada (porque los puestos de trabajo se crean de la demanda, y si no hay dinero para gastar no hay demanda), que ayudarán a subir los sueldos mínimos. Lo siento, pero lo que dices es verdaderamente naíf.

[#97 noobgamer]

#73

"También es bastante significativo que obvies que en TODOS los países dónde se ha aplicado el SMI (incluso algunos que no lo tenían), ha sido útil, ha creado más empleo y ha mejorado la economía."
1 solo ejemplo por favor.

Lo de perogrullo...

[#98 Desactivado]

#97 Ya he dado ejemplos. Pero vuelta a lo mismo: https://cadenaser.com/programa/2018/12/24/hora_14_fin_de_semana/1545614639_830650.html

Necesitas aprender a utilizar el sarcasmo, pues.

[#232 noobgamer]

#98
Menudo articulo, hoy en la gente de Bart (patrocinada con dinero publico), Carmen, una pobre kelly que no llega a fin de mes y el gobierno va a salvarle la vida.

Luego el "economista" Jose Moises Martin; Ha colaborado con la Sexta, Cadena Ser, El Diario.es, El País, RTVE y Agenda Pública y mantiene una columna semanal en Elplural. Otro economista comprado con dinero publico.

1. Los paises de ejemplo no estaban en recesion.
2. Los paises afectados tienen tejido productivo industrial
3. "no se aprecia" cambio significativo, sin ofrecer datos.
4. Hay casos en los que si ha visto perdida de puestos de trabajo. Para que lo diga el habra sido brutal-

Muy objetivo todo.

En el propio articulo dice que todos los economistas serios le llevan la contraria, pero a el plin, mientras le sigan llamando para los medios patrocinados por Pedrito, no problemo.

[#71 Desactivado]

#14 y luego sea positivo??? Cuándo??? Cuando lo digas tú???

[#81 Desactivado]

#71 Cuando la medida haga efecto. ¿Es que acaso crees que las medidas se aprueban y tienen un efecto instantáneo y mágico? ¿Es que crees que el cortoplacismo es una buena forma de gobernar el país?

Léete las discusiones que he tenido con los otros cinco o seis que me han intentado rebatir antes de soltar un comentario tan triste como "y luego sea positivo???? Cuándo??? Cuando lo digas tú???". ¿Qué clase de argumentación es esta? ¿Porqué tengo que perder el tiempo en responder a alguien que no se molesta en razonar?

[#87 Desactivado]

#81 pero es que el efecto, puede bien ser negativo: menos inversión en la franja de bajo valor añadido, mayor paro, menos contratación en provincias de sueldos inferiores y por tanto menor consumo.

Un 30% de subida en dos años es salvaje

[#92 Desactivado]

#87 Yo estoy de acuerdo en que el SMI no debería ser el mismo en todas las comunidades autónomas.

En Cataluña, 950 € es un SMI justito. Y en Andalucía es muy alto.

Pero que era necesario subirlo, incluso un 30%, lo tengo bastante claro.

Sin embargo, el efecto de la subida no lo veremos realmente hasta dentro de unos años.

[#99 Desactivado]

#92 era necesario subirlo donde no tiene efecto, en Madrid, Barcelona o país Vasco.

En el resto, un desastre. Luego hablan de la España vaciada

[#105 Attanar]

#14 Lo lógico es que sea negativo en términos de empleo, siempre. No hay ni un solo estudio que encuentre efectos positivos en el empleo respecto al SMI.

Los efectos positivos pueden ser respecto a la economía de las personas que ven subido su SMI, pero no en empleo, para el empleo es negativo.

[#16 emilio.herrero]

#3 El peor Enero en años... Que yo sepa la navidad la hay todos los inviernos.
Volvemos a los datos pre-recuperación, preocupante.

[#124 Desactivado]

#16 ten en cuenta el crecimiento de pib. No es lo mismo crecer al 3% que al 2%

[#275 neotobarra2]

#16 No, no "volvemos a los datos pre-recuperación". En enero de 2013 la tasa de paro era del 26,1%, mientras que en octubre de 2019 (último mes del que sale el dato en Google) es del 14%. Como mucho, volvemos a las subidas de paro pre-recuperación, que es muy diferente. Si la capacidad de un pantano baja del 80% al 70%, esa reducción del 10% podrá ser la misma que si hace diez años pasó de un 30% a un 20%, pero ni de coña se puede afirmar que el pantano "ha vuelto a los datos de hace diez años" porque afirmar eso es directamente manipular.

[#41 RubiaDereBote]

#3 Sí porque las acciones del gobierno no han podido ser.
Qué cojones! ya voy a ser yo crítico con el gobierno aunque me cueste el karma.
Todo apunta a que no solo ha sido la campaña de navidad, sino las acciones de gobierno porque eneros hay en todos los años.

[#49 xizor]

#3 Sí, pero hay caídas y caídas. En esta noticia hay un gráfico estupendo sobre la evolución del paro:

https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/paro-empleo-afiliacion-peor-enero-desde-2013/6540927/

Ahí puedes ver la evolución del paro a lo largo de los años, como se ha ido reduciendo la reducción (¡¡¡!!!!) del paro a lo largo de los años y en este enero ya estamos solo un poco mejor que en el enero pasado. Ahora mismo la pregunta es si se destruirá empleo neto en febrero o en marzo, pero la tendencia es que va a aumentar el paro.

De hecho, en la misma noticia del título hay un gráfico estupendo en el que se puede aislar el paro por provincias, y en algunas ya se ha destruido empleo en este año. Por ejemplo, en Madrid hay 150 parados más a finales de año que a principios. Es una cifra poco relevante, pero ya es un grano*.

Y en esta otra noticia resulta que el mismo Gobierno reconoce que el SMI ha destruido empleo:

https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/salario-minimo-subida-gobierno-reconoce-impacto-negativo-empleo-agrario/6540755/

La economía son matemáticas y sensaciones. No se puede luchar con las sensaciones, pero sí que se puede no hacer el gilipollas con las matemáticas.

* Algún idiota sacará de ahí un titular y culpará al PP...

[#67 Desactivado]

#3 Te estan señalando la luna y tu miras al dedo

[#78 Desactivado]

#3 lo importante es que son parados y paradas

[#24 Mr.Bug]

Se destruyen en un mes 100.000 empleos, en el orden de lo de 2013, y todavía algunos negando que eso tenga algo que ver con las políticas de empleo tomadas. Le echarán la culpa a la posición de la luna antes que a sus amados líderes.

[#40 Desactivado]

#24 ¿Y lo bien que viviriais algunos si se restaurara la esclavitud que? poco se habla de eso

[#116 Battlestar]

#40 Pero porqué tiene que ser "trabajad por un bol de arroz"? A ver, nadie dice que subir el SMI esté mal, lo que se dice es algo muy logico que es que no se puede subir sin ir acompañado de medidas que aumenten la produccion y la riqueza.

No porque este mal que los trabajadores cobren mas, es que coño, ese dinero de más tiene que salir de algun lado y ya te digo yo que del bolsillo del empresario no va a salir. Puedes decir que lo recorten de los beneficios como puedes creer en los unicornios. Pero no es una politica plausible y realista.

Querer un mundo ideal y poner medidas ideales no va a mejorar nada porque son inviables.
Quieres subir el SMI? Perfecto, pero acompañalo de una serie de medidas que haga que esa subida se cubra con nueva riqueza producida, si piensas que el empresario va a pagarla el, eres un iluso, porque o no qurrán y muchisimos simplemente no podrán.

[#15 nexodo]

"Sin el componente estacional, la afiliación a la Seguridad Social subió en enero en 5.324 personas. En el último año, el sistema ha ganado 345.194 cotizantes (+1,8%), de los que 329.066 se inscribieron en el Régimen General (+2,1%)."

[#202 Desactivado]

#15 Y ahora lo puede comparar con los números del 2018, 2017,...

[#1 Desactivado]

Por la subida del SMI y por tener a unos comunistas en el gobierno, mas claro imposibol....

[#5 Desactivado]

#1 y los filo etarras, no nos olvidemos de ellos.

[#151 blablablablablablablabla]

#5 Incluso hay mas ciclistas y pelirrojos por las calles sin bozal, ¡nunca te lo perdonaré coletas!

[#188 Desactivado]

#5 Me parece que te están votando positivo porque creen que lo dices de forma irónica. La Ley de Poe.

[#8 DonFrancisquin]

#1 Yerra tanto el que cree que es solo por eso, como el que cree que el SMI no tiene impacto alguno en el aumento del paro.

[#82 gonas]

#8 Lo importante no es la verdad, si no tener la razón.

[#35 perdut]

#1 No se puede valorar por un dato aislado, hay que mirar la tendencia tes de bajada del paro.

http://www.rtve.es/noticias/el-paro-espana/paro-registrado/

[#36 Desactivado]

#1 A estas alturas y dado el bajísimo nivel de los votantes de derechas de este país, me cuesta muchisimo saber si este comentario es irónico o no

[#191 Desactivado]

#36 ¿Desde lo alto de tu torre de marfil, o luz de los mortales, podrías bajar a explicarnos en qué afecta o no afecta el SMI a la subida o bajada del paro?

[#45 empe]

#1 "De esta forma, el total de ocupados se situó al finalizar enero en 19.164.494 afiliados, su mayor volumen de afiliados en un mes de enero."
"Sin el componente estacional, la afiliación a la Seguridad Social subió en enero en 5.324 personas."
No me cansaré de decir, y se pueden ver mis comentarios históricos gobierne quien gobierne, que el dato importante es la afiliación desestacionalizada o comparada con los mismos datos de hace un año.
Estamos llegando a un punto que pase lo que pase siempre habrá medios que tomaran unos datos para decir que son buenos y otros harán lo contrario.
Lo importante son las afiliaciones descontando las tendencias normales de el mes en el que estemos o si no contando el año entero.

[#113 dgranda]

#45 una pregunta desde el desconocimiento: ¿no sería interesante añadir el dato de horas cotizadas al número de afiliados?.

Entiendo que en el caso de puestos de trabajo que paguen el SMI, una medida para contrarrestar la subida impuesta es bajar el número de horas cotizadas, ¿no?. He estado mirando en la web de la Seguridad Social [1] pero no he visto nada en cuanto a horas cotizadas...

[1] http://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/EstadisticasPresupuestosEstudios/Estadisticas/EST8/EST10/EST305

[#50 oceanon3d]

#1 ""Una vez más, se vuelve a cumplir la tendencia, y el fin de la temporada navideña vuelve a traer el desplome del empleo, en esta ocasión con unas cifras muy parecidas a las de 2016: el año pasado el paro aumentó en enero en 57.247 personas y se destruyeron 204.000 puestos de trabajo."" ENERO 2017 CON EL PP CRECIENDO A UN 3,2%

https://cadenaser.com/ser/2017/02/02/economia/1486021297_066000.html

Enero es siempre un mal mes y si el crecimiento se cierra en un 2% este año los números cuadran y mucho mejor de lo esperado si me apuras...así que no: no es por el SMI.

[#52 sillycon]

#1 Claro, y ha hecho efecto en 5 minutos, como el ibuprofeno con arginina.

Qué curioso, si miras el gráfico resulta que el titular significa lo contrario de lo que parece en una lectura rápida.

[#68 Desactivado]

#1 de los 90000, 39000 de Madrid y Andalucia.

[#85 cybermouse]

#1 ¿Que bajen el SMI a plato de lentejas ya!. ¡Que nos llevan al desastreeeee!
¿Somos el único pais que se queja por que les suben los sueldos o es cosa mia?

[#270 Desactivado]

#85 Nadie se queja de que le suban el sueldo, si esa es tu conclusión es que no has entendido nada. La cuestión es si hay sectores y o empresas en los que una subida del salario mínimo supondrá destrucción de empleo. Creo qué no es nada difícil de entender

[#102 Attanar]

#1 Si el paro hubiese bajado diríais que el SMI no le afecta. Como ha subido, pues a hacer chascarrillos.

[#104 Desactivado]

#1 Teneis el detector de sarcasmo bien jodido o es que el nivel ha llegado a un punto que no distinguimos a un payaso de un politico.

[#115 fdfeliz]

#1 Aunque no creo que sea ese el motivo, el gobierno debería estar obligado a explicar esta situación.

[#120 Desactivado]

#1 no hay comunistas en el gobierno. ¿ De dónde ha salido esa idea tan peregrina?
¿ No sabes qué partidos forma el gobierno de coalición o no sabes sus ideologías?

[#209 Huaso]

#1 y dale con el SMI. Esto son datos de hace un año con la anterior subida. El porcentaje de personas afectadas por la subida del SMI afectó al 3,5% del total de afiliados. Y eso no significa ni siquiera que afecte al 3,5% de los empleadores porque muchos de los afectados serán empresas con masa laboral superior a 1 trabajador, con total seguridad. https://www.eleconomista.es/economia/amp/8820318/A-cuantas-personas-afecta-el-alza-del-salario-minimo-Unos-533978-trabajadores-el-35-de-los-afiliados

Basta de engañar. La subida del SMI afecta a un porcentaje pequeño, la mayoría de trabajadores cobran, por convenio, por encima del SMI. Pero esa subida era imprescindible para hacer dignas las condiciones de esa porción de empleados. Se puede entender?

Basta de hacer de voceros de los neoliberales y las agrupaciones empresariales que solo defienden sus intereses con actitudes agoreras y amenazas catastróficas enfocadas en el único objetivo de mantener su margen de beneficios.
Ya esta bien!

[#244 Desactivado]

#1 Despuès de la campaña de navidad,todos los interinos y los que cubrìan vacaciones,se van al paro.También los de esos contratos por 15h al mes.Y el resto por culpa del posecomunismo

[#27 deguan]

Garzón, Ministro de consumo : " El único país cuyo modelo de consumo es sostenible y tiene un desarrollo humano alto es...Cuba"

¿algo puede salir mal?

[#34 ellapidario]

#27 sí, el capitalismo.

[#56 deguan]

#34 Tienes razón... En Cuba no hay capitalismo. Nada puede salir mal

[#62 ellapidario]

#56 No creo que en Cuba sea donde más se ha hablado de "refundar el capitalismo". Es que sigo sin ver la relación entre el paro de España y el consumo de Cuba.

[#20 Tecnocracia]

y esto es solo el principio, se puede ser de izquierdas o de derechas pero no antieconómico

[#33 ellapidario]

#20 voy a intentar decir algo similar "se puede ser antieconómino pero no antipersonas". ¿Tú le ves sentido? Yo no, ni a lo que he dicho yo ni a lo que has dicho tu. Todas las ideologías llevan asociadas unas grandes líneas económicas diferentes (bajar impuestos o subir impuestos).

[#203 Desactivado]

#33 Hay pocas cosas más antipersonas que la antieconomía. Durante un tiempo te cuelgas la medalla de ser el más solidario... hasta que se acaba la caja y van todos a freir espárragos.

[#7 Desactivado]

¡Viva el progreso! No os preocupéis, 90000 asesores/funcionarios nuevos y solucionado.

[#88 RobertNeville]

Las medidas que tanto se han aplaudido por aquí han provocado una desaceleración más intensa de lo previsto.

Si se continúa subiendo el SMI al nivel que han pactado PSOE y Podemos, se acabará destruyendo empleo.

Si además se deroga la reforma laboral, España destruirá cientos de miles de empleos en caso de recesión.

Estancamiento o crisis. Esas dos son las alternativas que se le abren a España en el horizonte. No hay más.

[#155 tdgwho]

#88 mentira, que gobierna la izquierda, eso solo puede ser bueno.

Habría que hacer acopio de las noticias sobre el paro, a ver cuántas son del palo de "el peor dato desde 2013" a más de uno se le iba a cerrar la boca al criticar las medidas de izquierdas

[#77 Expat_Guinea_Ecuatorial]

Aumenta el paro con el PSOE en el poder?. Jamas me lo hubiera imaginado. Me pilla por sorpresa totalmente.

[#214 Sinfonico]

#89 #77 Relacionada : Andalucía encabeza la subida nacional del paro en enero con 28.156 desempleados

Andalucía encabeza la subida nacional del paro en ...

[#37 Maegruin]

#30 Volvemos al mantra de ZP, si la economía va mal es culpa de la situación internacional, ... y así nos fue. El problema es que España tiene un problema de paro que no tienen la mayoría de países vecinos, con una tasa del 15% o superior al 20% en algunas regiones. El Gobierno se debe centrar primero en mejorar eso pero sin aumentar el gasto público, que al final es pan para hoy y hambre para mañana.

[#47 Desactivado]

#37

Volvemos al mantra de ZP, si la economía va mal es culpa de la situación internacional, ... y así nos fue.

No es un mantra es la realidad... Creer que la recuperación económica fue fruto de las actuaciones del PP y que la ralentización actual es del PSOE es vivir en los mundos de fantasía o directamente ser un cibervoluntario.

El paro estructural de España lo tiene desde que hay democracia y antes, y no se ha arreglado ni con la reforma laboral del PP que abarató el despido y recortó derechos laborales. Solo se arregla cambiando el modelo económico del país basado en el turismo y en el comercio interno.

[#55 Maegruin]

#47 PSOE ha estado gobernando España durante 23 años (más que el PP) y tampoco ha solucionado nada, de hecho las mayores tasas de paro históricas han coincidido con los finales de sus etapas en el Gobierno.

Querer ver solo la culpa en los otros me parece ser todavía más de fanboy o cibervoluntario. Y no soy de ningún partido, de hecho nunca votaría al PP por otras razones, pero economicamente si han obtenido siempre mejores resultados que PSOE.

[#61 Desactivado]

#55 Yo no he dicho que la culpa es de otros... pero tu a lo tuyo... aparte de que es absolutamente mentira que el PP haya obtenido mejores resultados económicos:

- el estallido de la burbuja inmobiliaria y posteriores rescates financieros fue culpa de las políticas de Aznar del pelotazo urbanístico y de la reforma de la ley de suelo que permitió los pelotazos y todos los casos de corrupción que hemos sufrido.

- la precarización del mercado laboral que sufrimos y que tengamos millones de trabajadores pobres es culpa de la reforma laboral del PP.

No niego la responsabilidad del PSOE en muchas cosas, Gonzalez fue el creador de las ETT y el impulsor del trabajo temporal en España, ZP no provocó el estallido controlado de la burbuja inmobiliaria y menospreció la crisis pensando que era cosa de un año errando completamente en las políticas económicas - el plan E fue una absoluta cagada.

[#138 Maegruin]

#61 Vuelve a leer lo que he dicho, no digo que el PP no la haya cagado o que sean los mejores gestores económicos (Aznar sentó las bases de la burbuja). Solo digo que de forma general la economía ha ido mejor cuando ha gobernado el PP que el PSOE, los datos están ahí. Y justificar esto en base a crisis internacionales me parece muy ingenuo.

Ojalá PSOE haya aprendido y mejoren su gestión, pero no soy optimista ya que el tan nombrado cambio de modelo productivo es algo que hay que construir poco a poco y con medidas que a lo mejor en un principio no van a ser populares y este Gobierno me parece más preocupado en sacar más reformas "estéticas" o para contentar a los que lo sustentan que en poner las bases de un cambio de ese tipo.

[#242 Pacomeco]

#37 Pues yo creo que Italia está peor. Aunque la tasa de paro es menor que en España, hay el doble de ocupados varones que mujeres. En paro los valores de ambos sexos son similares.

En España la mujer está totalmente integrada en el mercado laboral y eso hace que hagan falta más puestos de trabajo para cubrir la demanda de empleo. En Italia hay muchas mujeres que no demandan empleo ni están empleadas fuera del hogar, es una sociedad más patriarcal. De cada cien trabajadores en activo, 70 son hombres y el resto mujeres. De cada 100 parados, 55 son mujeres y el resto hombres.

Imagina ahora que la mitad de las trabajadoras españolas renunciaran a sus puestos de trabajo. Eso haría que el paro bajara muchísimo. Por eso no es comparable el paro España con el de todos los países europeos.

[#9 Aucero]

Tranquilos, tenemos un héroe que lo solucionará desde su humilde pisito.

[#38 Desactivado]

#9 Dime que clase de viviendas tienen los ladrones a los que votas, por favor, aclaramelo

[#89 John_Doe]

Marca Podemos-PSOE
Gracias Iglesias, gracias Garzón, y gracias Sánchez.

[#2 cybervirtualman]

Esto es una locura. O sea el otro día una noticia de nosecuantos empleos creados, una semana después la noticia es que es el peor dato desde 2013... al final, ¿cómo sabemos si el empleo está mejorando o no? ¿cuál es la realidad?

[#6 El_Repartidor]

#2 " There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."
Mark twain

[#11 Desactivado]

#2 A ver, es que los datos que manejaba la otra eran distintos.

La una destacaba los puestos creados en 2019 ( eliminando del titular la reducción del crecimiento del empleo a un tercio respecto a 2018) y mediante la encuesta de población activa (EPA) y esta otra habla del paro (según los datos estadísticos del ministerio, SEPE) en enero, el cual es el mayor aumento desde el enero de 2013. Los demás eneros tienen mejores números.

Son distintos datos que indican tendencias desde distintos aspectos.

Y es evidente que las tendencias son altamente preocupantes sin duda.

Simplemente hay que ver la otra noticia cómo estaba manipulado su anuncio, que no mentaba en titulares la reducción de creación de empleo a un tercio. Dato más que esclarecedor.

[#193 Desactivado]

#11 ( eliminando del titular la reducción del crecimiento del empleo a un tercio respecto a 2018)
¡Písala, písala que no la vea el jefe!

[#12 angelitoMagno]

#2 Pues tienes dos formas:
- El dato interanual
- El dato quitando el componente estacional.

Te lo dejo para que lo busques, que ahora tengo que salir.

Ten en cuenta además que este dato es del cambio mensual y el de hace pocos días del trimestral.

[#18 Desactivado]

#2 La realidad es que España es un país basado en dos motores económicos tan inestables como el turismo y el comercio eso hace que la mayoría del empleo sea temporal y por tanto se produzcan vaivenes: en diciembre crezca y en enero se hunda.

Eso también gracias a la reforma laboral del PP que permitió la generalización de los contratos temporales de corta duración, a los empresarios les resulta muy rentable ahora contratar en diciembre y despedir en Enero, cosa que antes no era así.

[#28 Maegruin]

#18 Dejando al lado temas de estacionalidad es el peor Enero de hace muchos años y ya van varios meses igual, eso indica claramente una tendencia y el Gobierno debería replantearse ciertas medidas que pueden afectar a la creación de empleo.

#21 La cuestión es ver los datos en su conjunto y saberlos interpretar por uno mismo. Tampoco es algo demasiado complicado y que cualquier persona debería saber perfectamente al acabar la enseñanza obligatoria. Los medios según a quien se deban siempre van a destacar determinados datos o a callarse otros según les interese.

[#30 Desactivado]

#28
Dejando al lado temas de estacionalidad es el peor Enero de hace muchos años y ya van varios meses igual, eso indica claramente una tendencia y el Gobierno debería replantearse ciertas medidas que pueden afectar a la creación de empleo.

La tendencia es así en TODOS los países europeos porque estamos en un momento de relantización económica global, China se está parando, Europa se está parando y EEUU se está parando:

https://www.elconfidencial.com/economia/2020-01-30/desaceleracion-pib-eeuu-economia-estados-unidos_2434796/

No creo que el Gobierno se tenga que replantear nada, lo que tiene que hacer es incentivar más la creación de empleo por la vía de gasto público.

[#198 Desactivado]

#18 eso hace que la mayoría del empleo sea temporal
Ejemplo perfecto de mantra que se lleva mal con la realidad.

[#19 Desactivado]

#2 pues ya te digo que leyendo los titulares no la vas a saber

[#29 Osele]

#2 La epa se hace cada 3 meses y es supuestamente el dato más fiable, consiste en una encuesta y contabiliza a todo el mundo, esté registrado en el sepe o no. Es común a toda europa (se hace en todos los países igual). La noticia de hoy es sobre el paro registrado (solo cuentan los que se quieren apuntar y sobre el número de afiliados. Se hace cada mes. Lo mejor es tener en cuenta todos los datos y sacar conclusiones.

La conclusión es que la economía se está ralentizando, el paro cada vez se reduce menos y sigue siendo bastante alto.

[#58 Desactivado]

#2 Ahora hay mas parados pero menos quietos.
Todo es mentira hay mas de los que salen en las consultas estas interesadas, también es verdad que hay otros que figuran como parados y están trabajando en negro.

[#123 Desactivado]

#2 el bueno es la EPA.

[#69 Desactivado]

Normal, somos un país sin estrategia científica, tecnológica o industrial, que son los motores de la economía mundial. Esto viene de atrás. Incluso con Franco había más industria que ahora, a pesar de sus esfuerzos por evitarlo. Por lo tanto, si además denigran la agricultura, y la construcción tampoco está bien, solo nos queda el sector servicios y el turismo.

[#165 eldarel]

#69 Estrategia hay, pero cambia sus objetivos antes de implementarla, como los planes de educación.
Si sus señorías pensaran en el bien común en vez de en su bien amado culo...

[#31 Heni]

Se sigue la tendencia de otros años, apenas sube 6.600 con respecto al año pasado, y eso después de crear 384.373 afiliados nuevos a la Seguridad Social en 2019

Enero 2019 -> sube en 83.464 personas y se pierden 200.000 cotizaciones

Enero 2018 -> sube en 63.747 y descenso de 178.170 cotizantes

Enero 2017 -> sube 57.257 y descenso de 174.880 cotizantes

[#63 igorymi]

#31 sigue la tendencia a empeorar el dato año tras año, si

[#90 John_Doe]

#63 Buen zasca a #31

[#221 Heni]

#90 Mi mensaje se refería a que sigue empeorando año tras año

[#222 Heni]

#63 A eso me refiero, que sigue empeorando, pero desde el 2015-16, no es de ahora, y que el ritmo de empeoramiento es similar al del año pasado, no se disparó por la subida del SMI (no me debí explicar bien

[#205 Desactivado]

#31 Osea, que en el tiempo que está Sanchez, la subida sube un 50% (números redondos). No está mal.
Aún puede conseguir superarse para que le reconozcamos su ímprobo trabajo.

[#13 CEOVAULTTEC]

Qué gran dato para la derecha, estarán aplaudiendo con las orejas. Al menos media España hoy es feliz.

[#200 Desactivado]

#13 Otros que también estarán contentos será esa media España que ya está disfrutando de lo votado.

Haz que pase.

[#201 Desactivado]

#13 ¿Has oído hablar del hombre de paja? No, a los de derechas nos toca mucho lo cojones que el gobierno lleve a España a la quiebra, aunque le permita a los ladrones del PP volver a ganar las elecciones y volver al gobierno a poner en orden otra vez la economía.

[#21 MuCephei]

Esta es la montaña rusa de los mejores/peores datos desde 20XX/199X , ya no sabe uno que pensar