Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pero si solo estaban en contra de que se use la palabra matrimonio, ¿no? Esto me descoloca.
#1:
La versión microblogging, sensacionalista y/o amarillista de esta noticia es la siguiente: El PP, salvo una eurodiputada, se opone a la libre circulación de parejas del mismo sexo.
#17:
#8
¿Y si la sociedad determina que hay que ejecutar a los negros?. ¿O a los cristianos?.
La sociedad no es quien para determinar qué derechos pueden tener o dejar de tener los demás. Ni para decidir que los demás sean segregados por una supuesta "corrección linguistica" que ni siquiera es tal.
Porque vamos, igual me vas a decir tu ahora que el matrimonio tiene algo que ver en la actualidad con lo que era hace 100 años, hace 500, o hace 1000, no te jode.
¿Y si la sociedad determina que hay que ejecutar a los negros?. ¿O a los cristianos?.
La sociedad no es quien para determinar qué derechos pueden tener o dejar de tener los demás. Ni para decidir que los demás sean segregados por una supuesta "corrección linguistica" que ni siquiera es tal.
Porque vamos, igual me vas a decir tu ahora que el matrimonio tiene algo que ver en la actualidad con lo que era hace 100 años, hace 500, o hace 1000, no te jode.
#12:
Es curioso lo de la oposición al término matrimonio dentro del conservadurismo y el catolicismo.
Si le pies explicaciones a un cura o a un católico te dira que es el "Amor" por su comunidad lo que convierte en "Madre" a una morja y en "Padre" a un cura, aún sin haber dado a luz o concebido a sus fieles.
Pero en la misma conversación te dirá que, por mucho amor que se profesen, el "Amor" no puede convertir a dos mujeres en un "Matrimonio" porque el término viene de Madre y su unión no puede procrear.
Lógica al poder.
Si le pies explicaciones a un cura o a un católico te dira que es el "Amor" por su comunidad lo que convierte en "Madre" a una morja y en "Padre" a un cura, aún sin haber dado a luz o concebido a sus fieles.
Pero en la misma conversación te dirá que, por mucho amor que se profesen, el "Amor" no puede convertir a dos mujeres en un "Matrimonio" porque el término viene de Madre y su unión no puede procrear.
Lógica al poder.
Comentarios
Pero si solo estaban en contra de que se use la palabra matrimonio, ¿no? Esto me descoloca.
#5 Es que si les permites circular libremente luego se van a querer casar y que se le llame matrimonio, y eso no puede permitirse porque... porque... pues eso.
#6 ¿Porque una pera y una manzana nunca dará una manzana?
#5 Bueno, ellos pueden llamarle "mayrimonio" si quieren, pero eso no debe definirlo la ley, sino la sociedad. Lo importante es que no quitemos sus derechos humanos (lo básico) que no necesariamente consiste en redefinir palabras.
#8
¿Y si la sociedad determina que hay que ejecutar a los negros?. ¿O a los cristianos?.
La sociedad no es quien para determinar qué derechos pueden tener o dejar de tener los demás. Ni para decidir que los demás sean segregados por una supuesta "corrección linguistica" que ni siquiera es tal.
Porque vamos, igual me vas a decir tu ahora que el matrimonio tiene algo que ver en la actualidad con lo que era hace 100 años, hace 500, o hace 1000, no te jode.
#17 "La sociedad no es quien para determinar qué derechos pueden tener o dejar de tener los demás."
No hablo de derechos, sino de leyes. El matrimonio no es un derecho humano, sino un contrato donde la aceptación social es vital.
"¿Y si la sociedad determina que hay que ejecutar a los negros?. ¿O a los cristianos?."
Puedes obligar a una sociedad a respetar los derechos humanos, pero no a aceptar socialmente a determinado grupo. Triste, pero así es (a menos que seamos fascistas).
#37
Perdona, pero todo este post versa sobre derechos. Los derechos se plasman en leyes, entre otras cosas.
Y está claro que no tienes ni puñetera idea de los DDHH:
http://www.un.org/es/documents/udhr/
Artículo 16
Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
Por supuesto, los tarados fanáticos de toda condición interpretan ese artículo como que el matrimonio debe estar compuesto obligatoriamente por un hombre y una mujer. Pero nada hay en ese texto que indique tal cosa.
¿Un contrato donde la aceptacion social es vital?. ¿Cómo?.
¿Me estás diciendo que yo tengo que pedirte permiso a ti para casarme?. Increible. Hay que ver lo que os gusta a los fanáticos religiosos meteros en la vida de los demás.
¿Me darás a mi permiso entonces para prohibirte que te cases con quien te de la gana, ya que tan importante es la aceptacion social?
#38 "Por supuesto, los tarados fanáticos de toda condición interpretan ese artículo como que el matrimonio debe estar compuesto obligatoriamente por un hombre y una mujer. Pero nada hay en ese texto que indique tal cosa."
La definición cultural del matrimonio indica tal cosa. Incluso los Derechos Humanos tienen cierto subjetivismo cultural; nos guste o no.
El hecho de que yo acepte a los gays como seres humanos que son y respeto, no implica que yo deba aceptar su definición de matrimonio. A diferencia de lo que muchos creen, gran parte de los gays son indiferentes (o incluso se oponen) a que sus relaciones se consideren matrimonio. Por ejemplo:
De la misma manera, el hecho de que yo no sea negro (por cierto, no lo soy) no implica que violan mis derechos si no me llaman "blanco".
Habrán otros que querrán que acepten otra definición del matrimonio hasta que se convierta en un contrato vano e inútil, lo que implicaría la disolución de la familia, y por tanto, de la sociedad y la civilización... todo por querer imponer definiciones subjetivas.
#39
No bonito, la definición cultural de matrimonio indica que la mujer se vende a la familia del hombre, que le da permiso para tener hijos.
Como ves, muy parecido al matrimonio de hoy en dia.
Así que por mucho que pataleeis los fans de los amigos imaginarios, por mucho que intentéis imponernos vuestra basura mitológica, la realidad es que los DDHH no dependen de libros sagrados, ni están escritos en piedra.
Tu demagogia es increible y repugnante. ¿Y que me importa a mi que haya gays que no quieran casarse?. ¿Eres capaz de entender lo que estás diciendo?. Como hay maricas a los que no les gusta el matrimonio, ninguno debemos tener el derecho de elegir ¿es eso?. Es lo mismo que decir que yo debo prohibirte a ti que te cases porque haya heteros a los que no les guste el matrimonio.
Mira, la cuestion es muy sencilla. Si te opones a que un grupo de personas tenga los mismos derechos que tu por su orientacion sexual, eres un homofobo y punto, por muchas vueltas que le des, por muchas excusasa basuriles que pongas.
De la misma manera, el hecho de que yo no sea negro (por cierto, no lo soy) no implica que violan mis derechos si no me llaman "blanco".
¿Pero de qué hablas? ¿por qué escribes la primera estupidez que se te pasa por la cabeza?. ¿Es algun tipo de estrategia para ganar debates asombrando al otro por medio de la gilipollez?.
#8 La unión entre dos personas adultas y aptas lo deciden esas dos personas. No tú ni tu vecino. A ver si os enteráis. Lo demás es imposición, y pretender colar de "imposición" lo que GRUPOS de personas creen (que es apoyar esa LIBERTAD de elección entre dos personas), entonces es que algo falla en esa ideología de "libertad" de la derecha.
#8 Te he votado sin querer positivo, pero vaya tela, que todavía algunos andeis con esas.
#5 La resolución no de ley tenía varios puntos, no solo la parte de las parejas de mismo sexo.
http://www.europarl.europa.eu/news/en/pressroom/content/20120328IPR42056/html/Remove-obstacles-to-EU-citizens%27-rights-say-MEPs
Realmente no podemos saber porque el PP votó en contra. Es bastante posible que votaran en contra por la parte que habla sobre la inmigración rumana y búlgara.
#11 Vamos, que no son homófobos sino xenófobos
#11 si no he entendido mal, votaron en contra a la enmienda que incluía el párrafo sobre parejas del mismo sexo, no a la proposición en su conjunto.
Por cierto, yo me opongo a que el matrimonio heterosexual se llame matrimonio, porque matrimonio significa "condición de madre" y no todos los matrimonios tienen hijos! ¿donde tengo que llamar para que intereconomía haga un monográfico de un día entero sobre el tema?
#5
¿Todavía no os habéis enterado?.
Lo de "solo es el nombre" es una mentira total y flagrante. Están en contra de todo el derecho. Lo del nombre es solo la coartada.
Tuvieron 8 años para meter una ley de uniones. No les salió de las narices. Es mas, se negaron expresamente cuando un miembro de su propio partido, el señor Zaplana, si no recuerdo mal, propuso una ley descafeinada en ese sentido.
#19 Ya, mi comentario #5 era en broma.
La versión microblogging, sensacionalista y/o amarillista de esta noticia es la siguiente: El PP, salvo una eurodiputada, se opone a la libre circulación de parejas del mismo sexo.
#1 No olvides al eurodiputado de Unió Democràtica de Catalunya, que en conservadurismo rancio va de la mano con el PP.
#1 no veo tanto microbloggin en ese titular, sino únicamente una distinta focalización del centro de la noticia, pero no obstante todavía sujeta a la realidad del texto enlazado
La demostración última de la homofobia en el PP...
Me parece lamentable que se tenga que especificar eso.
Es curioso lo de la oposición al término matrimonio dentro del conservadurismo y el catolicismo.
Si le pies explicaciones a un cura o a un católico te dira que es el "Amor" por su comunidad lo que convierte en "Madre" a una morja y en "Padre" a un cura, aún sin haber dado a luz o concebido a sus fieles.
Pero en la misma conversación te dirá que, por mucho amor que se profesen, el "Amor" no puede convertir a dos mujeres en un "Matrimonio" porque el término viene de Madre y su unión no puede procrear.
Lógica al poder.
Si quieren visitar otros países de la UE que lo hagan, pero que no le llamen turismo.
Nunca podre entender como haya homosexuales que votan a un partido que los discrimina como personas.
Quieren su voto pero no que tengan los mismos derechos ¿qué son para ellos, ciudadanos de segunda?.
¿El Mundo Today?
#27 No a la UE. Ni Noruega, ni Suiza, ni Mónaco, ni Andorra...
#30 Ni Liechtenstein, ni San Marino, ni el Vaticano, ni Bielorrusia, ni Moldavia, ni Macedonia, ni Ucrania, ni Bosnia, ni Croacia (por poco), ni Albania, ni Islandia, ni Serbia, ni Montenegro, ni Kosovo (si lo consideras país), ni Rusia y ni Georgia, ni Azebaiyan, ni Armenia, ni Kazajstan (si los consideras europeos)... no sé si me queda alguno.
#27 Parte de Turquía está en Europa, y participa en el consejo de Europa, pero no es miembro de la UE.
Yo sigo pensando que los más homófogos, al final es que son homosexuales reprimidos. ¡Qué les importará a ellos lo que hagan los demás con su vida!
#16 HomófoBos.
#20 Juas! Que fallo más tonto!
Gracias!
Y ahora que lo pienso... Esto con los futbolistas se hizo rapidito con la "ley bosman" hace chorrocientos años ¿no? Y aún estamos peleando porque lo pueda hacer un homosexual????
Moraleja: Si eres homosexual hazte futbolista...
#20 o bien homofagos, los que comen homos!
#32 jajaja me ha encantado tu comentario.
Cuando se debatirá sobre el libre transito de fascistas trasnochados del siglo pasado?
#33 esos ya circulan sin cesar y en coches pagados por todos nosotros!!
Parece que esta gente tiene pesadillas todas las noches con la "Ostra Azul"
Menos preocuparse de los gays y más preocuparse de las manadas de hijos de perra que circulan libremente por Europa.
Pobre Pilar Ayuso, la van a marginar en el patio del colegio.
Incluso en Turkia?
#25 Turquía no es parte de la UE
#26 Sorry English problems
Si que lo es pertenece a europa.