Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Joder, que quisquillosos, un escritorio es un escritorio, con sus pequeños detalles de cada sistema operativo pero el concepto es el mismo.
Barra de tareas, botón de inicio, iconos, fondo de pantalla, etc.
No entiendo que tiene de malo que se parezcan
Barra de tareas, botón de inicio, iconos, fondo de pantalla, etc.
No entiendo que tiene de malo que se parezcan
Comentarios
Joder, que quisquillosos, un escritorio es un escritorio, con sus pequeños detalles de cada sistema operativo pero el concepto es el mismo.
Barra de tareas, botón de inicio, iconos, fondo de pantalla, etc.
No entiendo que tiene de malo que se parezcan
#5 Sí, pero es que hasta Windows 95 no existía la barra de tareas ni el botón de inicio.
Quiero decir que lo que para ti son pilares básicos no son algo que exista desde siempre, y no tienen por qué existir para siempre. Seguramente sea posible inventar un escritorio totalmente diferente y mejor, pero hay dos problemas. Uno es, evidentemente, tener la genial idea revolucionaria, y el otro es lograr una base de usuarios suficiente, que es lo más difícil. Si alguien puede, en la actualidad, atraer gente fuera de los estándares de diseño es Apple. No simpatizo con ellos pero quizá inicien un día una revolución que deje tras de sí algo positivo para los ordenadores personales.
#8 Déjalo, por aquí nunca reconocerán nada positivo sobre windows.
#9 Yo no he dicho que sea positivo
Mejor, así es más fácil trabajar con varios sistemas operativos... yo tengo uno en casa, otro en el portatil y otro en el trabajo, cuanto más se parezcan más fáciles serán de usar.
Se parece demasiado poco.
Como si solo existiesen Gnome y KDE. Aunque parte de lo que he leido por ahí es razonable. Hay muchas cosas que las puedes implementar de varias maneras pero que, salvo que lo engas todo por atajos del teclado, vas a necesitar, como unos menús o barras de tareas. Quizá la opción diferenciadora sería integrarlo todo en el fondo de escritorio, como ya se hace en algunas personalizaciones o con los laucher de los netbooks.
1.- Todos parten de una idea parecida. No parecerse sería difícil.
2.- Aún así sí que puede que tiendan a copiarse unos de otros. Más que nada porque si una idea es buena e intuitiva, no implementarlo porque la tuvo otro es una tontería.
3.- En general, los entornos de escritorio para *NIX (¿qué pasa con los BSD?) son muuuucho más flexibles que el de Windows. O, al menos, las opciones de personalización están más a mano.
Vamos, que es como decir que Bash y cmd.exe se parecen demasiado.
Vaya...¿no era Windows quien trabaja para parecerse a lo más avanzado de GNU/Linux; KDE y los efectos de Compiz?
#2 Si quieres entérate de cómo era el escritorio de Linux en 1995, año en el que el de Windows se convirtió en algo parecido al actual.
Si KDE y GNOME no son capaces de diseñar algo fundamentalmente mejor que el escritorio de Windows sin dejar lugar a dudas, es normal que intenten parecerse para no asustar a los usuarios que sólo han utilizado el SO de Microsoft.
La idea de un escritorio me parece contraproducente. El propósito original era que la gente no habituada a los ordenadores lo encontrase lo suficientemente parecido a la forma de trabajar en una mesa de despacho como para que el aprendizaje de la informática les resultase sencillo. No creo que se haya conseguido, el que empieza a manejar un ordenador tiene mucho que aprender y a cambio de una facilidad mínima se está esforzando en aprender un sistema bastante torpe e incómodo.
Tener que andar reposicionando ventanas, apartándolas para ver el escritorio, minimizando y redimensionando, me resulta muy engorroso. todas las aplicaciones deberían ser a pantalla completa, exceptuando una banda lateral que quedaría libre para poner menús, portapapeles, botones, miniaplicaciones, etc.
#12 entonces vas a disfrutar de chromeOS
#12 Bienvenido al tiling:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiling_window_manager
http://awesome.naquadah.org/
Dejando de lado que KDE y Gnome (y xfce) sean más o menos parecidos a Windows y Mac Os X, quien quiera probar otros conceptos de escritorio no tiene más que hacerlo: black/fluxbox, enlightenment, waimea, WindowMaker... será por opciones.
#12 para mi hace ya mucho tiempo que así son mis escritorios: ventanas siempre maximizadas, escritorios virtuales para no andar redistribuyendo ventanas, barra para lanzar aplicaciones, barra de utilidades y nada más. Mis escritorios suelen tener entre cero y tres iconos, no uso widgets (¿qué sentido tienen, si nunca se ven?), ni siquiera tengo un fondo de escritorio...
¿Se parece demasiado las ruedas Pikolin a Michelin y Firestone? Coño, que son ruedas, que más dará si la forma se parece mientras haga lo que tiene que hacer...
¿Se parecen os escritorios? Pues mejor para el 95% de potenciales clientes... ¿y si algo va bien porqué no adaptarlo? Si no se tiene la característica "X" se queja la gente que la echa en falta y si la tiene la gente se queja porque se plagia (aunque se haya podido mejorar).
Nada impide que crees ideas revolucionarias a la vez que reusas (y/o mejores) ideas útiles. Microsoft (por poner un ejemplo claro) es buena en temas de copiar buenas ideas de otros proyectos, ¿y? ¡Mejor para mí! aún estoy esperando a que MS copie los escritorios virtuales y la gente se familiarice con el "concepto".
Lo que si el escritorio de windows 7 se parece mucho al de kde4.
pues yo pienso que sí. O sea, se parecen porque todos se basan en el mismo concepto de "escritorio" de hace años. Eso no es malo.
Lo que es malo es que no existan distros con sistemas de escritorio alternativos, distintos, experimentales. Gnulinux tiene las herramientas necesarias para eso.
Lo que se parece demasiado es el Open Office (a MS Office).
Enlace a la entrevista mencionada: http://ldn.linuxfoundation.org/blog-entry/kernel-improvements-controversies-will-be-focus-roundtable
A ver si van a ser hijos del mismo "padre".