Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Gracias #0 Excelente artículo. De alguien que se declara rusófilo.
Al final admite lo que aquí ningún putinista quiere admitir. EEUU tuvo muy poco que ver en esto. Es el pueblo ucraniano el que inevitablemente se quiere acercar a occidente y eso no gusta. Punto.
En teoría, el modelo ideal de una Rusia postsoviética que quisiera recuperar su imperio sería convertirse en algo parecido a la Unión Europea; un país más o menos inofensivo que ofrece prosperidad, seguridad, y un gobierno funcional a cambio de soberanía. Para poder ofrecer esto, sin embargo, Rusia necesitaría ser un país más o menos democrático y funcional, pero por una serie de motivos estructurales y accidentes históricos que no vienen al caso, acabó por convertirse en una dictadura cleptocrática ultranacionalista gobernada por oligarcas. Los únicos que se apuntan voluntariamente a una alianza con ellos son otros cleptócratas autoritarios; en el resto, Rusia no puede más que imponerse mediante amenazas o cañonazos.
Verdades como puños
Al final admite lo que aquí ningún putinista quiere admitir. EEUU tuvo muy poco que ver en esto. Es el pueblo ucraniano el que inevitablemente se quiere acercar a occidente y eso no gusta. Punto.
En teoría, el modelo ideal de una Rusia postsoviética que quisiera recuperar su imperio sería convertirse en algo parecido a la Unión Europea; un país más o menos inofensivo que ofrece prosperidad, seguridad, y un gobierno funcional a cambio de soberanía. Para poder ofrecer esto, sin embargo, Rusia necesitaría ser un país más o menos democrático y funcional, pero por una serie de motivos estructurales y accidentes históricos que no vienen al caso, acabó por convertirse en una dictadura cleptocrática ultranacionalista gobernada por oligarcas. Los únicos que se apuntan voluntariamente a una alianza con ellos son otros cleptócratas autoritarios; en el resto, Rusia no puede más que imponerse mediante amenazas o cañonazos.
Verdades como puños
#4:
#2 oye, el centro de la tierra está compuesto por hierro, níquel y otros metales por identificar. Sólo hay que ver cómo de cleptócrata es USA.
Toma
Para el resto: No, el artículo no habla bien de USA. Aquí un segmento:
La potencia nuclear que se ha pasado los últimos treinta años repartiendo leña por el mundo como nadie, de hecho, han sido los Estados Unidos, y los resultados han sido entre mediocres (Kosovo) a desastrosos (Afganistán, Irak…).
Toma
Para el resto: No, el artículo no habla bien de USA. Aquí un segmento:
La potencia nuclear que se ha pasado los últimos treinta años repartiendo leña por el mundo como nadie, de hecho, han sido los Estados Unidos, y los resultados han sido entre mediocres (Kosovo) a desastrosos (Afganistán, Irak…).
#2:
#1 Hombre, Estasos Unidos es una cleptocracia de cajon, si miramos fuera de sus fronteras: Irak, Siria, Libia, dictaduras en Sudamerica...en España apollo a Franco desde que saco lo que queria: bases. USA ayuda a cualquier dictadura que se le muestre dispuesta a colaborar con las empresas e intereses americanos. Lo que es normal por otro lado, pero no es una nacion paladin de nada. Lo fue en algun momento.
Otra cosa graciosa del articulo es suooner que USA ha ido de verdadero policia o tipo bueno. Una vez, en la 2a guerra mundial. Le han sacado redito.
Otra cosa graciosa del articulo es suooner que USA ha ido de verdadero policia o tipo bueno. Una vez, en la 2a guerra mundial. Le han sacado redito.
#19:
#7 Da igual cómo sean las otras, como residente en la UE me parece que decir "somos la superpotencia más inofensiva" es un insulto a la inteligencia, una manera de relativizar el daño que hacemos. Respaldamos dictaduras y gobiernos criminales, aplaudimos con las orejas intervenciones en otros países y legitimamos golpes de estado contra otros por ejemplo. Yo no situaría a la UE en el ranking de "inofensivos" por mucho que los haya peores.
#3:
Jajaja. Me he reído con lo de la ue como superpotencia más inofensiva del planeta. En cuanto al análisis se le olvida mencionar que Ucrania podría haber jugado la carta de geometría variable entre Rusia y la ue. Decir que Rusia sólo admite que se le sometan sin ninguna graduación de grises es desconocer incluso su situación interna, por ejemplo la relación con chechenia, o por ejemplo la política en los países de Asia central
#27:
#24 Claro que no, pero lo relativiza. No es cuestión de ser utópico, sino de no ser hipócrita, que hace nada aplaudíamos la toma de posesión en Bolivia de una tipa que autorizó a la policía y al ejército a disparar contra la población civil. Que haya otros peores no nos convierte en "los buenos" en ningún caso.
#26:
#1, bueno, también dice que:
"Pero Rusia ve a Ucrania como uno de los suyos, como un país en su esfera de influencia. Y hará todo para convencerles que se queden en ella, aunque sea a cañonazos. La UE, mientras tanto, tiene todo menos cañones para defender a nadie y no ven a Ucrania como alguien del club. No están en su paraguas nuclear. El riesgo es simplemente demasiado elevado."
La UE no tiene paraguas nuclear. Tiene armas nucleares, pero no paraguas nuclear. Ni siquiera tiene diplomacia propia: sale Rusia amenazando a Suecia y Finlandia, Estados Miembros de la UE y que, por tanto sí son del club, ¿ha dicho algo von der Leyen? ¿Ha dicho algo Michel? ¿Ha dicho algo Borrell?
Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumanía, Hungría, etc, dependen de EEUU, no de la UE. Aquí parece que no respira ni Macron, y si EEUU no manda tropas allí (y las mantiene y no retira), serán las siguientes víctimas de un Putin que ya exigió en enero que NATO abandone el antiguo SEV/COMECON.
En la UE impera el pusilanimato, Putin lo sabe y se ha venido arriba. Pero es que Biden es otro pimpín y aquí estamos en España y otros países, tanto peor cuanto más al este, viéndolas venir.
"Pero Rusia ve a Ucrania como uno de los suyos, como un país en su esfera de influencia. Y hará todo para convencerles que se queden en ella, aunque sea a cañonazos. La UE, mientras tanto, tiene todo menos cañones para defender a nadie y no ven a Ucrania como alguien del club. No están en su paraguas nuclear. El riesgo es simplemente demasiado elevado."
La UE no tiene paraguas nuclear. Tiene armas nucleares, pero no paraguas nuclear. Ni siquiera tiene diplomacia propia: sale Rusia amenazando a Suecia y Finlandia, Estados Miembros de la UE y que, por tanto sí son del club, ¿ha dicho algo von der Leyen? ¿Ha dicho algo Michel? ¿Ha dicho algo Borrell?
Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumanía, Hungría, etc, dependen de EEUU, no de la UE. Aquí parece que no respira ni Macron, y si EEUU no manda tropas allí (y las mantiene y no retira), serán las siguientes víctimas de un Putin que ya exigió en enero que NATO abandone el antiguo SEV/COMECON.
En la UE impera el pusilanimato, Putin lo sabe y se ha venido arriba. Pero es que Biden es otro pimpín y aquí estamos en España y otros países, tanto peor cuanto más al este, viéndolas venir.
#14:
#13 "les ha ido estupendamente a sus miembros,a unos más que a otros…y ya."
Y ya??
Hay quienes se conforman con menos, eh
Que no seamos militaristas, es precisamente lo que apunta el artículo. Tú ves comerciar como algo malo, allá tú qué quizás no has vivido las alternativas a comerciar.
Y lo de mear en la cara, es lo que le están dando a Ucrania. A ver si tiene los huevos de meterse igual en la UE... Entonces veremos si nos mean y cómo
Y ya??
Hay quienes se conforman con menos, eh
Que no seamos militaristas, es precisamente lo que apunta el artículo. Tú ves comerciar como algo malo, allá tú qué quizás no has vivido las alternativas a comerciar.
Y lo de mear en la cara, es lo que le están dando a Ucrania. A ver si tiene los huevos de meterse igual en la UE... Entonces veremos si nos mean y cómo
Comentarios
Gracias #0 Excelente artículo. De alguien que se declara rusófilo.
Al final admite lo que aquí ningún putinista quiere admitir. EEUU tuvo muy poco que ver en esto. Es el pueblo ucraniano el que inevitablemente se quiere acercar a occidente y eso no gusta. Punto.
En teoría, el modelo ideal de una Rusia postsoviética que quisiera recuperar su imperio sería convertirse en algo parecido a la Unión Europea; un país más o menos inofensivo que ofrece prosperidad, seguridad, y un gobierno funcional a cambio de soberanía. Para poder ofrecer esto, sin embargo, Rusia necesitaría ser un país más o menos democrático y funcional, pero por una serie de motivos estructurales y accidentes históricos que no vienen al caso, acabó por convertirse en una dictadura cleptocrática ultranacionalista gobernada por oligarcas. Los únicos que se apuntan voluntariamente a una alianza con ellos son otros cleptócratas autoritarios; en el resto, Rusia no puede más que imponerse mediante amenazas o cañonazos.
Verdades como puños
#1 Hombre, Estasos Unidos es una cleptocracia de cajon, si miramos fuera de sus fronteras: Irak, Siria, Libia, dictaduras en Sudamerica...en España apollo a Franco desde que saco lo que queria: bases. USA ayuda a cualquier dictadura que se le muestre dispuesta a colaborar con las empresas e intereses americanos. Lo que es normal por otro lado, pero no es una nacion paladin de nada. Lo fue en algun momento.
Otra cosa graciosa del articulo es suooner que USA ha ido de verdadero policia o tipo bueno. Una vez, en la 2a guerra mundial. Le han sacado redito.
#2 oye, el centro de la tierra está compuesto por hierro, níquel y otros metales por identificar. Sólo hay que ver cómo de cleptócrata es USA.
Toma
Para el resto: No, el artículo no habla bien de USA. Aquí un segmento:
La potencia nuclear que se ha pasado los últimos treinta años repartiendo leña por el mundo como nadie, de hecho, han sido los Estados Unidos, y los resultados han sido entre mediocres (Kosovo) a desastrosos (Afganistán, Irak…).
#4 cuestion de ooiniones. A los americanos en suelo americano no les roba, eso es verdad. Pero de resto, han ido por el mundo a quedarse con los recursos. Eso no me parece muy discutible. Lo que señalar que el rey esta desnudo no esta bien visto.
#6
"Lo que señalar que el rey esta desnudo no esta bien visto."
Solo hay que ver lo que te molesta que te digan que Rusia solo puede tener socios a base de cañones.
#18 Lo molesto más bien es que sea una chorrada. Rusia tiene alianzas tradicionales con China, Bielorrusia, y varios estados de Asia central y no ha tenido que pegar ningún cañonazo.
#38 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia
#41 Chechnya, Daguestán y Prigorodny son territorios dentro de la Federación Rusa, no invasiones ni socios a la fuerza. Rep. CentroAfricana y Siria son misiones internacionales solicitadas por los países que alojan conflicto (España ha sido incluida en ellas)
#46
First Russian-Chechen war was a rebellion by the Chechen Republic of Ichkeria against the Russian Federation
In April 1999, Magomedov, the "Emir of the Islamic Djamaat of Dagestan," made an appeal to the "Islamic patriots of the Caucasus" to "take part in the jihad" and participate in "liberating Dagestan and the Caucasus from the Russian colonial yoke.
The tensions increased in early 1991, during the collapse of the Soviet Union, when the Ingush openly declared their rights to the Prigorodny district according to the Soviet law adopted by the Supreme Soviet of the USSR on April 26, 1991; in particular, the third and the sixth article on "territorial rehabilitation." The law gave the Ingush legal grounds for their demands, which caused serious turbulence in a region in which many people had free access to weapons, resulting in an armed conflict between ethnic Ingush population of the Prigorodny district and Ossetian armed militias from Vladikavkaz.
Sin ejercitos esos territorios no son de la Federación Rusa.
#55 Esa afirmación es extensible a cualquier estado. Sin fuerza, la cohesión de un territorio bajo una administración no existe. Prueba a gobernar Cataluña sin Mossos, Policía Nacional o Guàrdia Urbana.
#68 Todo estado requiere de violencia, o sorpresa. Pero hay una cuestión de grado. Rusia tuvo que bombardear y enviar cazas.
Por comparar, no son comparables la situación de Catalunya con Afganistan.
#70 Quizá no recuerdes las operaciones de Francia en Nueva Caledonia, y nadie pone en duda la calidad democrática ni la legitimidad de la administración francesa.
#72
Francia tiene una larga historia de colonialismo, que es lo mismo que hace Rusia.
Pero que recuerde Nueva Caledonia se mantiene francesa porque hizo un referendum, no por ocupación militar.
#75 igual que Crimea, pero en el espacio OTAN y la línea editorial anglosajona que vivimos Crimea es una "ocupación" y Kosovo es un "nuevo estado independiente".
#41 casi ná! Buen aporte
#18 En realidad, Rusia ya no tiene socios. Desde el jueves, viven en la autarquia.
#48 con respecto al bloque occidental si. Con respecto a asia no
#85 Ya veremos. A China no le interesa perjudicar a sus socios comerciales. Igual que la UE, China se comporta más como potencia económica que militar.
¿Sacrificaría China una posición económica muy ventajosa a cambio de lo poco que puede ofrecer Rusia?
Creo que China se pondrá de perfil.
#86 adivina quien va a comprar todos los productos rusos a precio de saldo
#87 ¿Qué productos? Gas, petróleo, tecnología militar y poca cosa más.
#88 joder. Y te parece poco.
#18
En tu vida has oído hablar de la política de la cañonera ¿Verdad?
O seguro que eres de los que piensa que eliges libremente cuando te colocan los barcos de guerra en tus costas.
http://enciclopedia.us.es/index.php/Diplomacia_de_las_ca%C3%B1oneras#:~:text=La%20estrategia%20conocida%20como%20%C2%ABdiplomacia,puertos%20y%20obligarle%20a%20aceptar.
#77 Me estás diciendo que occidente tiene una larga tradición de subyugar a otros paises a base de invasiones, cañones, golpes de estado y sobornos?
Acabas de descubrir la sopa de ajo, felicidades.
#6 A los americanos en suelo americano no les roba, eso es verdad.
Debatible es quedarse corto Los memes de "róbame Mariano/Ayuso, róbame" se quedan cortos en muchos casos en USA, por parte de Demócratas y de Republicanos. Si aquí hablamos de las 17 taifas, entre los 50 estados y las alcaldías de esas megaciudades hay un mangoneo bonito también. Pero y lo bonito que es que la corrupción sea legal porque solo son donaciones a la campaña electoral
#4 si, pero internamente ha conseguido hacer muy muy próspera a la mayoría de sus ciudadanos estadounidenses y extranjeros del 1er mundo que han ido allí (independientemente de su sistema de salud y demás estilo de vida que crea desigualdad). En Rusia(yo he estado un tiempo allí, tengo amigos allí y puedo dar fe) no hay esa prosperidad generalizada ni hay gente del 1er mundo extranjera que haya ido allí a prosperar, simplemente no la hay. Es más, hay una censura ideológica e intolerancia tremendas. Mucho orgullo nacionalista en un bellísimo país con 10 husos horarios, una gastronomía impresionante, muchísimos microclimas y sus gentes en general muy serias pero nobles(aunque nos parezcan unos zumbaos por los tópicos).
#2 apoyó. No apolló(meterle la polla, supongo) a Franco
#28 me gustaba más la segunda
#2 definitivamente fue un error extraordinario que los EEUU promoviera el golpe de estado en Ucrania en 2014.
#1 yo lo veo más algo estilo la antigua DDR, que ahora mismo es donde más movimientos nazis hay.
Si al pueblo se lo follan los "comunistas", se radicalizan a lo contrario. Es lo fácil
#15 Diría que en España no ha funcionado así.
#21 estuvo la república y los "malos" comunistas y tuvo que llegar un golpe de estado para "salvar" España.
y la gente "cateta" sigue pensando que mejor uno de derechas ladrón, que un comunista honrado.
Dictadura de unos cuantos años adoctrinando a las generaciones futuras y que no ha sido eliminada todavía del sistema
#23 Pues sí pero según esa teoría después de 40 años (siendo generoso) de follarnos los fascistas aquí deberíamos estar radicalizados al máximo. Y lo que tenemos es que posiblemente en las próximas elecciones tengamos un gobierno de ultraderechita moderada y ultraderecha.
#25 la manipulación que se hizo en las escuelas durante la dictadura sigue teniendo efecto
#31 Pues si estamos así después de 47 años a lo mejor más que estar manipulados es que todavía sigue habiendo mucho fascista.
#21 De un estado nacionalcatólico al destape y el ateismo rampante. Justo lo contrario que los meapilas polacos. El péndulo de la historia es así en todos lados.
#35 Ateísmo rampante... En un país donde los dos partidos con más votos dan soporte a la iglesia católica, y el restringir los pasos de semana santa se eleva a problema de nivel nacional
Por no hablar de multas y demás por ofender sentimientos religiosos.
#57 El quinto pais del mundo en número de ateos. No toda España se resume a elites opusinas y capillitas andaluces.
https://www.elcorreo.com/vivir/tendencias/creyentes-20210916132157-ntrc.html
#1 Se declara rusofilo en el sentido de amor por la cultura. Pero eso ni se parece a los admiradores de Putin que hay por aquí. A los que les gusta el personaje. No el país.
#1, bueno, también dice que:
"Pero Rusia ve a Ucrania como uno de los suyos, como un país en su esfera de influencia. Y hará todo para convencerles que se queden en ella, aunque sea a cañonazos. La UE, mientras tanto, tiene todo menos cañones para defender a nadie y no ven a Ucrania como alguien del club. No están en su paraguas nuclear. El riesgo es simplemente demasiado elevado."
La UE no tiene paraguas nuclear. Tiene armas nucleares, pero no paraguas nuclear. Ni siquiera tiene diplomacia propia: sale Rusia amenazando a Suecia y Finlandia, Estados Miembros de la UE y que, por tanto sí son del club, ¿ha dicho algo von der Leyen? ¿Ha dicho algo Michel? ¿Ha dicho algo Borrell?
Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumanía, Hungría, etc, dependen de EEUU, no de la UE. Aquí parece que no respira ni Macron, y si EEUU no manda tropas allí (y las mantiene y no retira), serán las siguientes víctimas de un Putin que ya exigió en enero que NATO abandone el antiguo SEV/COMECON.
En la UE impera el pusilanimato, Putin lo sabe y se ha venido arriba. Pero es que Biden es otro pimpín y aquí estamos en España y otros países, tanto peor cuanto más al este, viéndolas venir.
#26 Pues es que a lo mejor el articulista tiene razón y lo mejor es no hacer nada. Y conste que me he preguntado y he preguntado más de una vez aquí por qué no hace la UE... Ingenuo de mí... no había caído en la cuenta de lo que explica el artículo. No se tiene en cuenta el poder devastador del armamento nuclear, devastador por ser suave. Y pensando friamente lo que dice el artículo, es verdad, lo mejor, es no hacer nada.
#33 Lo mejor que puede hacer Europa es lo que está haciendo: Decirle a Rusia que si sigue por ese camino vivirán aislados y en pobreza por muchos años.
Que los rusos ricos no podran tocar los euros que guardan en los países bálticos. Que no podran venir de vacaciones a sus casas en Italia o España. Que un iPhone les va a costar 6 meses de sueldo en rublos o que se van a hinchar a comer trigo ucraniano porque no van a poder pagar el vino francés, el aceite griego o los jamones españoles.
#33 y a Rusia esto le vas salir caro. Afganistan e Irak fue sangría para una coalición su muchos países que incluía a Estados Unidos.
La conquista de Irak fue un paseo con muy pocas bajas hasta que llegó el momento de intentar controlarlo.
No digo que vaya a ser lo mismo porque hay muchas diferencias:
- logística
- mismo idioma
- Putin puede comenter más crímenes de guerra sin que le pase factura.
Ahí está la pregunta de qué vas hacer Europa. Como la situación se estanque u tengan apoyo y armas Rusia habría cometido un terrible error.
Otra cosa es que llegue a una negociación de: controlo medio país. Me reconoces este trozo y punto.
#33 Lo mejor es, no sólo no hacer nada, sino buscar hacer las paces.
Es que ni en el caso de que no hubiese armas nucleares de por medio, no nos interesa que haya guerra entre la UE y Rusia..
Yo no entiendo porque la OTAN no reaccionó de primeras y rechazó en pleno que la petición de Ucrania de unirse. Habría que haberlo declarado zona neutral...
Sinceramente, yo no descarto que EEUU esté detrás de azuzar a unos y a otros entre las sombras desde sus bases militares de la zona. Porque en todo esto ellos son los únicos beneficiados... vamos a tener que empezar a comprarles petroleo, gas y carbón a ellos...
#76 Ya. Supongo que no esperaban la respuesta de Rusia. Supongo que el problema es cómo trazar esa banda de países neutrales... no creo que sea ni medio fácil. Vamos, que no lo sé.
#79 Pues Putin lleva advirtiendo de esto desde más de dos semanas. De hecho él fue el primero que sacó a colación las armas nucleares y como una guerra entre Rusia y la UE podría ser catastrófica: https://www.reddit.com/r/CrazyFuckingVideos/comments/soqzl3/president_of_russia_vladimir_putin_warning/
Puede ser que se creyesen que era todo farol y que en realidad no iba a hacer nada... pero en ese caso me parece una irresponsabilidad querer entrar a jugar a las apuestas y al poker con algo así. A mi sinceramente me ha decepcionado (una vez más, para variar) la UE con esto.
#82 También se pasó bastante tiempo diciendo y repitiendo que no invadiría Ucrania... O sea que... y comprendo que a nivel táctico militar pues claro... no va a levantar las cartas hasta que le convenga... Y yo incluso me lo creí cuando lo decía con tanta intensidad que no invadiría Ucrania. En fin.
#83 ¿Cuáles es la fuente de esas declaraciones de Putin? Porque hay diferencia en las formas... una cosa es decir "no quiero atacar" y otra decir "no voy a atacar". Yo estoy seguro de que si hoy le preguntases a Putin te diría que sigue sin querer atacar, ni siquiera a dia de hoy, y que lo hace porque siente estar obligado (por muy mal que pueda sonar eso).
Cada vez que Putin ha hablado de "no querer atacar" ha sido para amenazar con tener que atacar si las "circunstancias" le obligan. Osea, era siempre una suerte de amenaza, chantaje o advertencia, y la reacción a la OTAN a eso siempre ha sido hacer como que no ha escuchado nada...
Todos los bandos de esta guerra se hacen las victimas, si les preguntas aquí todos atacan para defenderse de un enemigo que consideran que es "el malo", ellos simplemente intentan proteger su propia nación de posibles amenazas.
#83 #84 De verdad, me interesa saber cual es la fuente en la que todo el mundo parece estar basándose para decir que Putin dijo que no atacaría a Ucrania.
Yo busco y busco y sólo encuentro artículos sobre Macrón diciendo eso tras su reunión con Putin, a pesar de que si ves la rueda de prensa que Macrón y Putin hicieron tras esa misma reunión, en esa mismisima rueda de prensa Putin vuelve a lanzar su amenaza/chantaje/advertencia y lo que dice es que "no quiere" una guerra, como tampoco quiere Macrón (ni nadie, espero), pero al mismo tiempo advierte que podríamos acabar arrastrados a una si se le sigue bailando el agua a Ucrania con sus pretensiones de unirse al bando de la OTAN y de la UE.
Es que de hecho el video que te pasé antes viene de esa misma rueda de prensa.
Aquí la tienes creo que completa:
#90 Pues no sé...
30.01.22
https://www.dw.com/es/rusia-dice-que-no-quiere-la-guerra-con-ucrania/a-60602301
24.nov.21
https://www.nortehoy.com/rusia-no-tiene-intencion-de-atacar-a-ucrania-ni-esta-ideando-ningun-plan-de-agresion/
La verdad es que pensaba que encontraría más fácilmente lo que creía (repito, creía) haber leído. Pero... me cuesta encontrar noticias al respecto. Sí. Confío en que no sea algo relacionado con 1984 y sea que tengo una memoria más falsa que un euro de cartón, pero juraría que... hmmm...
#93 Lo que pasa es que la frase es ambigua, "no quiero atacar a Ucrania" rodeado de un contexto de propagandistas que afirman que esa es la demostración de que Putin no va a atacar a Ucrania y se ríen de las predicciones de USA de que la guerra es inminente..., se interpreta de una manera opuesta cuando leemos esa frase y el contexto es de propagandistas diciendo que eran amenazas veladas de la invasión en curso.
#95 Bueno, claro, ya ahora analizar el sentido de algunas frases y demás... pues es complicado, el pasado analizado desde el presente es a veces un poco tramposo, creo yo.
#93 Repito que no es lo mismo "querer" o ir con intenciones de agresión, que decir que bajo ninguna circunstancia atacarían.
En el segundo artículo que enlazas inmediatamente referencian que Rusia está preocupada por las "Acciones provocativas" y hablan de como Rusia "hizo hincapié en que su país responderá “adecuadamente” a las acciones militares que se desarrollen cerca de sus fronteras".
Yo es que no entiendo como la respuesta a esto no fue de intentar desescalar el conflicto, en vez de insistir en movilizar ejercitos o negociar integracion en NATO.
Pero aunque fuese cierto... esas noticias son anteriores a la reunión Rusia-UE ... no es tan raro que las opiniones cambien cuando las situaciones cambian. Desde el momento que en rueda de prensa vimos a Putin en primera persona soltar esas amenazas, que no hubiese ninguna respuesta conciliadora me parece algo bastante o bien hipócrita o demasiao ingenuo por parte tanto de NATO como de la UE.
Yo no compro ni el victimismo de la OTAN ni el de Putin. Esta claro que en esta relación las dos partes son igual de infantiles e incapaces de reconocer sus propios complejos de inseguridad.
#98 Es que digo lo mismo que en otro comentario desde el presente, analizar algo del pasado... es complicado. Lo mismo que analizar una partida de ajedrez una vez ha terminado, se ven los errores graves, los errores medianos y los aciertos, pero metido dentro de la partida de ajedrez es muy complicado ya que no se sabe qué hará el contrincante cuando caballo come a peón. Es sólo un símil, el ajedrez es menos complicado que las relaciones geopolíticas, supongo.
Reconozco que me sorprendió el ataque a Ucrania. Sí. No me lo esperaba. Pensé que todo quedaría en sanciones a uno y otro lado... postponer el ingreso de Ucrania en la OTAN unos años... o yo qué sé... algún tipo de acercamiento o castigo de ambas partes, tanto económicos como diplomáticos.
#26 no es que Rusia vea a Ucrania como a uno de los suyos. Es que Rusia nace de Ucrania y la Rus de Kiev. Ucrania es el origen de Rusia, y no al reves. Eso da idea de lo importante que es Ucrania para Rusia y lo rusofilo que es el articulista (o el traductor)
#62, Putin negó el lunes el derecho de Ucrania a existir: dijo que no tenía "legitimidad histórica como nación" y que "no vemos a Ucrania como un país vecino sino como parte de nuestro espacio espiritual", además de que siempre había sido parte del imperio ruso.
Esa visión nacionalista y liberticida de Putin donde el peso de la historia (interpretada según sus putinescas gónadas) se impone a lo que quieran los ucranianos es imperialismo puro y duro.
#71 Lo es, sin duda.
#62
Exacto. El Rus de Kiev llegó a extenderse hasta el Mar Blanco (les debía gustar el fresquito) lo que incluye buena parte de la Rusia Europea.
#1 el pueblo ucraniano tiene más en común con Oriente que Occidente, no estás al tanto de lo que piensa la población.
EEUU no tuvo nada que ver? Vaya paja mental.
#29 claro para eso ya estás tú al tanto. No tienen nada que ver con los polacos que son sus vecinos, en cambio son clavados a los chinos.
#53 así es, mi mujer es de Ucrania, su familia también. Tienen más en común con los rusos que con los polacos.
#61 Y, por curiosidad, ¿cuáles son esos parecidos entre ucranianos y rusos? Pregunto.
#81 por ejemplo son cristianos ortodoxos y los polacos son más bien católicos.
#96 Ya. Bueno, eso lo sabía pero me refería a alguna otro parecido social o... cultural o...
#100 Ucrania estaba mucho más integrado en la URSS que Polonia, por ejemplo cuando la URSS se desmembra, el arsenal nuclear ucraniano es enorme, no se si más grande que el de Rusia.
Y luego tienes varias zonas del país donde se habla bastante el ruso como idioma materno.
#29 #52 El Euromaiden triunfó por sí sólo, EEUU no tuvo nada que ver...
#63 la revoluciones que te gustan triunfan siempre por sí solas.
Las que no te gustan triunfan siempre or EEUU.
#1, artículo que va diametralmente en contra de la línea del que llegó ayer a menéame.
El mejor consejo para resolver el conflicto Rusia-Ucrania lo dio John J. Mearsheimer en 2015 y nadie le escuchó [EN]
El mejor consejo para resolver el conflicto Rusia-...
twitter.comQue cada uno saque sus conclusiones.
#36 diametralmente porqué? No entran en conflicto necesariamente.
Lo que no me gusta de la postura de este John, es que habla de lo que todos deben hacer con Ucrania, como si Ucrania no fuera un país con su propia soberanía para decidir qué quiere para sí mismo.
Vaya, lo mismo que dan por sentado Putin y demás seguidores.
Por otro lado, otra vez, no veo cómo entran en conflicto ambas opiniones. Esta se basa en el lado ruso y la del John en el lado EEUU.
Y tampoco veo cómo se ha hecho lo contrario a lo que él dice, de hecho.
#1 Eso que dices solamente podría conseguirse quitando a Putin de en medio, pero entre oligarcas y la propia Mafia rusa me da que no bastaría y necesitaría cambios mucho más profundos.
La manera en la que se reconstruyeron los pedazos de la URSS tiene bastante culpa, y eso no fue cosa solamente de Rusia.
#39 mientras que no se consiga la inmortalidad, Putin se quitará del medio él solo.
Pero es cierto. Esto no es sólo Putin, el juego de poder es un entramado de intereses. Lo que debe haber tras el Putin debe ser una de mugre nacionalista, corrupta y desalmada.
#1 cherry picking detectado!
#1 el golpe de estado se dio solo.
#1 EEUU tuvo muy poco que ver en esto. Es el pueblo ucraniano el que inevitablemente se quiere acercar a occidente y eso no gusta. Punto.
Uffff creo que no te has enterado del por qué de esta guerra
#7 Da igual cómo sean las otras, como residente en la UE me parece que decir "somos la superpotencia más inofensiva" es un insulto a la inteligencia, una manera de relativizar el daño que hacemos. Respaldamos dictaduras y gobiernos criminales, aplaudimos con las orejas intervenciones en otros países y legitimamos golpes de estado contra otros por ejemplo. Yo no situaría a la UE en el ranking de "inofensivos" por mucho que los haya peores.
#19 el articulista no dice que no hagamos daño.
Hay quienes les da urticaria el sentido de lo real. Quizá tú punto de referencia sea alguna utopía, pero a falta de ellas Europa aplica de ambas formas: superpotencia e inofensiva (aún).
De hecho lo peor de la UE en términos de intervencionismo ha ocurrido cuando países miembros se han salido de la línea de la UE.
#24 Claro que no, pero lo relativiza. No es cuestión de ser utópico, sino de no ser hipócrita, que hace nada aplaudíamos la toma de posesión en Bolivia de una tipa que autorizó a la policía y al ejército a disparar contra la población civil. Que haya otros peores no nos convierte en "los buenos" en ningún caso.
#27 Creo que el artículo se refiere a inofensiva a nivel militar. Incluso cuando cita el número de cabezas nucleares disponibles en la UE.
#27 tener problemas con la hipocresía, es ser defacto hipócrita.
Hemeroteca: Putin sobre los ataques en Siria
Hemeroteca: Putin sobre los ataques en Siria
youtube.comNo hay entes perfectos. Quizá en las formas no te guste que el articulista condene a la UE, pero ante las alternativas, en el fondo razón, y es buen recordatorio de lo buena que es la unión Europea.
#50 "Nos conformamos con ser unos malnacidos porque hay otros que, además de malnacidos son unos hijos de puta". A mí no me vale. Y no se trata de lograr "la perfección", pero autoengañarnos diciendo "lo buenos que somos" lo único que hace es perpetuar la hipocresía y legitimar la violencia cuando la ejercemos nosotros.
Y eso mismo le sirve a alguien de otra potencia militar, a un terrorista o a un corrupto. "Somos los buenos porque hay otros peores". Y luego (no lo digo por ti), recomendando que se haga autocrítica.
#58 sí, estás de facto idealizando. Si lees el artículo en ningún sitio se jacta de lo buenos que somos.
De hecho puntualiza bastante bien que Europa tiene armas nucleares.
Ya si quieres un poco de autoflagelación para permitirte reconocer que lo que dice es sensato, allá tú. Algunos les gusta salado, a otros con limón y a otros picante, pero al final el taco es el mismo
#91 Respondía a tu comentario en el que preguntabas qué superpotencia es más inofensiva que Europa diciendo que eso es relativizar el daño que hacemos. No tiene tanto que ver con el artículo como con esa manera de expresar nuestra "inocencia".
Ahora, decir "tenemos armas" no es ni bueno ni malo porque el problema no es tenerlas sino el uso que se le da o que se las vendamos a los dictaduras, por ejemplo. Y no, reconocer nuestra hipocresía no es "autoflagelarse", independientemente de lo que diga o deje de decir este señor.
#94 tenemos armas, como superpotencia creamos influencia, tenemos pifias, las provocamos, tenemos numerosas vergüenzas.
Pero el sistema que hemos creado ha dado como resultado paz y prosperidad a todos los que se han suscrito.
Ergo, somos la potencia (o de las potencias, si quieres discutir Japón) más inofensivas.
Y no veo nada de malo decirlo con la cabeza alta
#19 El lenguaje es bastante ofensivo y chulesco en general en todo el "artículo". Señala de pasada las guerras que ha empezado EEUU y ni menciona eso que tanto les gusta de armar y financiar facciones opositoras de derechas para derrocar regímenes democráticos y que sus multinacionales puedan saquear recursos. Es gracioso que se declare rusófilo cuando su filia principal está claro la que es:(...). Puede Estados Unidos bombardear algo para poner paz. Se puede imponer una zona de exclusión aérea de alguna clase. Donde podemos lanzar misiles de crucero para convencer el personal. (...) una vez que tienes pilotos o soldados rusos y americanos disparándose entre ellos la probabilidad de que alguien se asuste, se confunda,
o se ponga estupendo y se usen armas nucleares deja de ser cero ¿Qué clase de confusión puede haber si mandas a tus soldados a matar a otros? No sé, me parece una forma de escribir realmente tonta, independientemente del bando al que se quiera defender.
Jajaja. Me he reído con lo de la ue como superpotencia más inofensiva del planeta. En cuanto al análisis se le olvida mencionar que Ucrania podría haber jugado la carta de geometría variable entre Rusia y la ue. Decir que Rusia sólo admite que se le sometan sin ninguna graduación de grises es desconocer incluso su situación interna, por ejemplo la relación con chechenia, o por ejemplo la política en los países de Asia central
#3 qué superpotencia es más inofensiva que Europa?
Tic toc...
#7 define super potencia por favor...que yo solo veo un gran bazar en el que cada comerciante hace por vender lo suyo y ,si puede ,quitarle al vecino sus clientes
#8 ese gran bazar (si te refieres al comercio mundial) es lo que ha sacado de pobres a la mitad de la población mundial y nos ha brindado una era de paz como nunca antes.
Ahora se comienza a cerrar ese bazar.
Una superpotencia: cuenta las que hay en el g20
#12 me refiero a la Unión Europea,que económicamente les ha ido estupendamente a sus miembros,a unos más que a otros…y ya.
Globalmente Europa no es una superpotencia.Y la prueba la tienes en que EEUU,China ,y hasta Rusia se mean en nuestra cara.
En el g20 solo hay tres superpotencias,las que he puesto más arriba.
Las únicas que son capaces de hacer que el mundo contenga la respiración.Es es ser una superpotencia.
#13 "les ha ido estupendamente a sus miembros,a unos más que a otros…y ya."
Y ya??
Hay quienes se conforman con menos, eh
Que no seamos militaristas, es precisamente lo que apunta el artículo. Tú ves comerciar como algo malo, allá tú qué quizás no has vivido las alternativas a comerciar.
Y lo de mear en la cara, es lo que le están dando a Ucrania. A ver si tiene los huevos de meterse igual en la UE... Entonces veremos si nos mean y cómo
#14 El comercio es cojonudo y la UE la ostia para sus miembros.
No pongas palabras en mi boca que no he dicho.
#17 decir "un gran bazar" y "quitarle al vecino sus clientes", son señales que no le tienes mucho aprecio a la naturaleza misma de comerciar. Algo tan viejo como el humano mismo.
Así que no puse palabras en tu boca, has dado a entender exactamente eso. Si te has expresado mal, lo puedes aclarar.
#20
Tal vez si me haya expresado mal...un centro comercial en el que los comercios que lo integran compiten entre sí por quitarse los clientes.
Mejor así?
#30 mejor para mí no. Es tu opinión.
Sigo viendo desavenencia con algo que cae de normal y cuya alternativa es imponerse los unos a los otros y quién no se ajusta, le sacas los tanques y fragatas, Putin style.
Esa es la alternativa. Si conoces otra, nos la cuentas
#8 La potencia de Europa en el mundo es inmensa. Desde la moneda, la calidad del pasaporte, la capacidad para imponer regulaciones o, aunque no lo parezca, la capacidad y tecnología militar
#59 sin duda, la potencia economica de Europa es brutal. Si Europa decidiera dar un paso hacia la militarizacion no le costaria mucho porque tiene todo lo necesario. Pero ese camino ya se hizo y ya se sabe lo que hay al final. El dinero tambien conquista.
#7 Japón no puede ser considerado superpotencia¡no tiene armas nucleares y funciona casi como una quasicolonia de eeuu
#10 sabía que dirías Japón
Pues Japón se está armando mucho más rápido que la UE
#11 falta le hace
#7 La UE no es una superpotencia.¿Podría serlo? Tal vez, con otro tipo de gobierno común para todos los estados miembro, con un gran aumento del gasto militar, con ejército propio...
Pero hoy por hoy la UE es un club de amigos independientes.
Como si no hubiera hecho bastante. Vergüenza
A día de hoy, la UE no deja de ser, a nivel geopolítico, una amalgama de intereses individuales chocando entre ellos. Lo cual a nivel interno ya crea problemas (mirad a Hungría dando por culo en casi todo, y todo porque tiene un gobierno de extrema derecha; o el mismo Brexit; o Alemania imponiendo siempre su criterio por encima de los demás), pero a nivel externo nos convierte en unos pusilánimes sin capacidad de reacción.
Es como si el gobernador de Wisconsin opinara A, y el de Massachusets B, y como no llegan a un acuerdo, el gobierno de los EEUU no puede decidir ningún movimiento geopolítico con respecto a Rusia.
La UE tiene que caminar, a varios niveles, hacia una federación de naciones en condiciones; donde lo que opinen Macron o Scholz no tenga más peso que lo que opine el primer ministro eslovaco o belga. Las individualidades de cada país pueden influir para asuntos internos, pero no para los externos. Llevamos años diciendo de fusionar los sistemas financieros europeos, pero es que necesitamos un ejército unificado, unas finanzas unificadas, y unas decisiones sobre política exterior unificadas. ¿A santo de qué el Nordstream 2 es un tema alemán y no europeo? ¿No podemos asegurar las materias primas estratégicas para la Unión Europea de manera unificada? ¿Que cada país se busque su gas y su petróleo? ¿Que cada país gestione su Covid por su cuenta en una pandemia? Todo estupendo hasta que llegan los problemas, y es lo que estamos viendo ahora mismo.
Mientras no seamos un bloque unificado en lo importante, seguiremos siendo el perrito faldero de la OTAN, y esperando ver qué deciden las tres potencias mundiales (USA, China y Rusia) para decidir nuestra postura. Ya se ha mostrado que nunca podemos ir a la vanguardia de este tipo de decisiones, sino que siempre vamos a rebufo de los movimientos que hacen otros para ver cómo reaccionaremos nosotros.
Lo de los dos vídeos enlazados al final cuando habla de los cleptócratas me ha hecho reír.
#5 No los había visto creyedo que serían un tostón infumable. Me equivoqué
La cuñadez del día "Europa superpotencia inofensiva." Europa es una superpotencia defensiva, es decir, no tiene ambiciones imperialistas como las tiene USA o Rusia -o al menos no tan descaradas-. Solo hace de bastión de los intereses de la OTAN, ni más ni menos. Con esa estúpida argumentación de superpotencia inofensiva, se puede declarar a China como otra superpotencia inofensiva.
Por poner un ejemplo, alguno se piensa que si USA decidiera invadir Corea del Norte, China iría en su rescate. Menudas ensoñaciones tienen algunos. China no movería un dedo, y no dejaría de ser una superpotencia peligrosa si se le cruzase los cables o se pusieran en riesgo sus intereses económicos.
#44 China si intervendria como lo hizo en los años 50 cuando eran un pais del tercermundo y solo tenian soldados desarrapados, aun asi mandaron un ejercito muy numeroso para frenar el avance americano.
#49 Con ese brillante argumento también digo que USA va a desembarcar mañana en Kiev -por hacer la analogía con Normandía- para defender a Ucrania.
No sé si os habéis percatado de un pequeño detalle, pero el tiempo avanza, y con él los intereses (cambiantes).
Lo habitual, cuando hay un conflicto armado en alguna parte del mundo, es que en Washington todo el mundo mire hacia el Pentágono y les pregunten ¿porqué lo estáis haciendo ?
Muy bueno.
EEUU puede intervenir en Ucrania, pero dejando de lado a la OTAN, de modo unilateral. Que no le interese es otra cosa, seguramente para hacer bien el trabajo habría que democratizar a Bielorusia, pero no hay petroleo y con el tiempo serían países que agrandarían a la UE.
Eso es porque la UE no es una potencia en sí misma, si no un grupo de estados vasallos de los que únicamente destaca con algo de independencia Francia y en ocasiones Alemania , Italia o Grecia, dependiendo del color y estabilidad de sus gobiernos, como ha ocurrido en algunos momentos con De Gaulle, 5Stelle o si apuramos, los años de Syriza en Grecia.