Panorama actual de las centrales nucleares en el mundo [Mapa] [EN]

Parte del aumento de capacidad se produjo cuando Japón reinició algunas plantas y los países europeos buscaron reemplazar los reactores envejecidos. Pero la mayor parte del crecimiento se debe a la puesta en funcionamiento de nuevos reactores en Asia y Oriente Medio. China pronto tendrá más de 50 reactores nucleares, mientras que India se convertirá en uno de los diez principales productores una vez que se complete la construcción de nuevos reactores.

[#2 blockchain]

Ya lo digo yo: Nucelar

[#4 Nenillo]

La forma más rápida de reducir las emisiones de CO2 es apostar por la nuclear

[#6 Desactivado]

Hay demasiadas en europa, eso es una bomba de relojería.
#4 es la peor forma, evidentemente.
La forma más rápida es eólica, como se viene demostrando estos años atrás. Y hasta solar es mejor que nuclear.

[#13 Nenillo]

#6 Ninguna renovable es lo suficientemente estable como para que nos permita acercarnos a las cero emisiones. Necesitas una base de carbón, ciclo combinado o nuclear, ¿cual eliges?

[#15 parladoiro]

#13 depende de cuán variable y almacenable sean los consumos.

[#16 Desactivado]

#13 La menos regulable de todas es la nuclear. Es mucho menos regulable que las renovables. Es la primera que sobra.
Lo de que no puede haber un sistema 100% renovable te lo estás inventando. No hay nada que avale esa afirmación.

[#21 Nenillo]

#16 La nuclear es consistente y predecible, las renovables no, se combinan perfectamente y se necesitan mutuamente

[#35 Desactivado]

#21 No. En arrancar una nuclear se tarda días y cualquier incidente la para en minutos.
No conoces la energía nuclear, lo siento.

[#30 benkenube]

#16 Pues no, no se lo inventa. Lo nuclear es lo mas ecológico. Pero claro, el combustible nuclear es limitado.

[#38 Desactivado]

#30 ¿ cómo va a ser ecológico algo que deja residuos radioactivos cientos de años ?
¿ qué es para ti el ecologismo ?

[#39 benkenube]

#38 Como nosotros...
Los molinos no lo son, las placas solares tampoco.

[#40 Desactivado]

#39 vale, que es ecologista lo que tú eliges, entendido.

[#48 LaInsistencia]

#38 Emisiones de CO2 anuales de una central nuclear: 0g

[#49 galleto]

#48 Residuos que quedan por cientos de años, que hay que almacenarlos o contaminan tierra y agua.... para lo demás mastercar

[#51 Desactivado]

#48 el CO2 es biodegradable.

[#52 BodyOfCrime]

#38 Lo dices por los residuos de los molinos de viento verdad?

[#58 Desactivado]

#52 ¿ qué tienen esos residuos que no tengan el resto de residuos?
Este me parece el típico argumento de criticar por criticar.

[#56 KimDeal]

#38 los residuos radiactivos de todo un año de funcionamiento caben en una piscina pequeña. No hay ninguna energía (fósil o renovable) que deje menos residuos.
La nuclear es la mejor energía para el planeta. Que algunos le tengáis un pánico irracional o que el medio ambiente os importe una mierda no deberia ser obstáculo para que se extienda.

[#57 Desactivado]

#56 es igual donde quepan. Si son radioactivos y hay que vigilar los cientos de años, no son ecológicos ni eso puede salir rentable.
Tú supone que tuviéramos que estar ahora vigilando los residuos que hubiera dejado en su época Almanzir, sin haber cejado ni un solo minuto de hacerlo., ni siquiera en la guerra civil.
Haz el favor de no calificar de irracional a quien no piensa como tú. Es paradójico que te tengas por ecologista y no te importen esos residuos.

[#60 Desactivado]

#57 *Almanzor

[#61 Niessuh]

#56 una piscina pequeña de residuos radiactivos es más caro de gestionar y mucho más peligroso que los residuos generados por el equivalente en MW en actividades eólicas o solar

[#27 crycom]

#13 Si tienes la suerte de tener un país con montones de ríos caudalosos y estables, la hidroeléctrica puede ser esa base, España, no tiene esa suerte.

[#28 Nenillo]

#27 sí, pero no es el caso habitual, también están las hidroeléctricas de bombeo pero son muy ineficientes

[#62 heffeque]

#27 ¡Ten cuidado que alguno no pillará el sarcasmo si no pones la etiqueta al final! ¡Eres un valiente!

[#26 crycom]

#6 A la eólica nunca se le incluye el coste de su fabricación, su desmantelamiento y el gas que hay que quemar cuando deja de soplar debido a su intermitencia.

[#29 Desactivado]

#26 ¿ y por qué no se le incluye, porque lo dices tú ?
¿ Y por qué hay que sumarle el gas, porque lo dices tú ?
No te veo con criterio.

[#34 crycom]

#29 Porque a las demás no se les cuelga la etiqueta de limpias y a la eólica sí. Al que le falta el criterio es a ti si crees que puede haber un 100% de renovable.

[#36 Desactivado]

#34 Me parece una conversación demasiado infantil, lo siento.

[#9 elGude]

#4 En condiciones ideales, si.

Si no fuera por los residuos que produce, que pueden hacer una zona inhabitable durante milenios.

[#31 benkenube]

#9 Salvo accidente, eso no ocurre.

[#53 elGude]

#31 si, pero ahí está el tema. Si explota un aerogenerador es un accidente. Si una central nuclear tiene un fallo se puede convertir en una catástrofe

[#12 Desactivado]

#4 La nuclear está muerta. Seguirá produciendo, hasta que cierren las existentes, pero poco más.

EN 2020 han cerrado 5 reactores en Occidente, se han conectado otros 5 sobretodo en China, que está manteniendo a la nuclear en número de reactores, que practicamente no han variado en décadas.

[#14 Nenillo]

#12 Por razones políticas, pero la nuclear volverá porque no quedará otro remedio

[#17 Desactivado]

#14 No volverá, porque la solar va a acabar con esas grandes inversiones que cuestan muchos años de poner en funcionamiento. Los que tienen sus propios reactores harán por alargarlo pero poco más, Francia, Canada, USA, Rusia, pero salvo Francia, ninguno de esos como se ve en el artículo, vio que fuera tan buena opción para significar más del 20 y poco % de sus producciones eléctricas.

[#22 Nenillo]

#17 No es tanto una cuestión de rentabilidad es que es necesaria para tener un sistema eléctrico estable y es la única opción estable y con bajas emisiones

[#25 Desactivado]

#22 Las esenciales son las térmicas. Contaminan? ya, pero bueno, son el comodín por su versatilidad. Que el exceso diurno de renovables, lo utilicen para subir líquidos o producir hidrógeno a modo de 'almacén' de energía.

[#19 tul]

#14 jajajaja esta muriendo por razones economicas, no es rentable ni con papa estado detras haciendose cargo de todos los costes.

[#24 Nenillo]

#19 puede que no sea tan rentable pero es más una cuestión técnica, es necesaria como base estable del sistema eléctrico y sus únicas alternativas son altamente contaminantes. Por cada nuclear que se ha estado cerrando por motivos políticos se han abierto varias de carbón, aumentando el CO2 producido por esos países que están tomando tan mala decisión

[#33 benkenube]

#12 Es que al igual que los combustibles fosiles, el uranio no sobra, precisamente.

[#18 tul]

#4 y luego dejamos los residuos nucleares en tu casa.

[#23 Nenillo]

#18 con la última tecnología nuclear los residuos ocupan una parte ridícula de espacio y la probabilidad de que los residuos sean aprovechables en los próximos años es altísima

[#20 citizenx]

#4 Volver al medievo es todavía más rápido y no por ello vamos a volver.

[#10 Eversmann]

OjaláOperadorNuclear estuviera por aquí.

La de inversión que se está haciendo en la nuclear hace que no se haga obsoleta. Se está investigando en reciclar combustible nuclear, en la fisión, etc...

Renovables con el respaldo de la nuclear es el futuro, no quemar gas o carbón.

Hilo sobre mitos:

Hilo sobre gestión de residuos:

[#11 parladoiro]

#10 se esta investigando en cientos de cosas de la nuclear por asunto legal, incluso para fusión la forma presumiblemente más sencilla tendría problemas legales.

[#42 Desactivado]

#10 la nuclear no es regulable y por lo tanto no es respaldo de nada.
No sé de donde ha salido es leyenda urbana pero es muy oída a pesar de ser una mentira muy evidente incluso para un no entendido.

[#43 Eversmann]

#42 el mito:

Si no hay viento ni sol, entra el respaldo, gas, carbón o nuclear.

[#45 Desactivado]

#43 pero eso no quiere decir que sea respaldo. Los ciclos sí, que se pueden arrancar en minutos. La hidroeléctrica también, que es regulable. La nuclear no es respaldo de nada que tarda días en arrancar y es no es regulable.

Siempre hay viento. Si no es en un sitio es en otro. Solo es cuestión de poner más molinos.

[#46 parladoiro]

#45 no tiene que hacer viento para toda la demanda habitual, si puede haber viento para toda la demanda independiente de la producción de la red.

[#47 Eversmann]

#45 respaldo es que sin la nuclear no se llega a la demanda y habría que meter más carbón y gas, quemar más.
Has visto cómo se reciclan las palas de los molinos?

Te he puesto un enlace que dice que se puede regular la nuclear, y sigues diciendo que no se puede regular...

[#50 Desactivado]

#47 pues entendemos por respaldo cosas distintas.
El tuit dice muy poco, no sabemos si aplicable a nuestro caso. ¿ Sabes tú cómo es el mecanismo del que habla, que efectos tiene en la producción de energía y en qué plazos? No, porque no lo pone. Pero como vas con una idea predefinida, quieres leer que sí y acabas creyéndotelo de verdad. ¿ Es así? Paradójicamente lo que dice explicitamente es que en España las centrales nucleares no son regulables.

Lo mejor que nos puede pasar en España es que pongan más renovables para acabar con el carbón, con el fuel de los sistemas extrapeninsulares, después con la nuclear y por fin tener un sistema limpio, moderno y económico. Si eso se consigue en cinco años, mejor que en 10.

[#54 Sh0ni0]

#50.

[#59 Desactivado]

#54 si tienes algo que decir, lo dices, pero no envíes vídeos basura.

[#7 Dovlado]

Me da escalofríos.

Afortunadamente es una tecnología obsoleta con unos costes inasumibles y asumo que le quedan dos telediarios.

[#1 halcondeoro]

Mapa completo https://www.visualcapitalist.com/wp-content/uploads/2020/08/World-Nuclear-Landscape-1500px.html

[#32 VorticeSotil]

La nuclear es el futuro, pero no la actual (fisión) sino la de fusión. Echad un ojete al ITER

[#37 parladoiro]

#32 sería mucho más sencillo así, salvo por el problema de la no proliferación. https://www.neimagazine.com/news/newsthe-kurchatov-institute-completes-hybrid-power-plant-design-8416277

[#3 noexisto]

Siempre pienso en Francia, pero Ucrania el porcentaje también lo tiene muy alto

[#5 parladoiro]

#3 y le faltan 4 reactores a añadir a la centrales actuales, 4 centrales que quedaron sin construir y Chernobil, que aún estaba a construir 2 reactores más.

[#41 crycom]

Si mejor corta, que el greenwashing contigo ha hecho demasiado efecto.

[#44 crycom]

Para los iluminados del ecologismo

[#55 Sh0ni0]

#44

[#8 SrSospechoso]

Hay países que por su propia estabilidad, situación y otras causas no se yo si es lo mejor que sigan apostando por la nuclear.
Se que para ellos es lo mejor, pero para el resto no tanto.