Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Me dá a mi que el problema es éste... http://opiniones.files.wordpress.com/2007/01/palestina-israel.jpg
#8:
No está de más recordar que Palestina estaba allí, con su gente y su ocupación británica, cuando se decidió crear un estado (Israel) para una gente que decía que esa tierra era para ellos "porque su dios lo había dicho".
#24:
#12 Vuelve a leer mi comentario en #8.
- No digo nada de que hubiese un estado palestino cuando se fundó Israel.
- Palestina existe como región desde hace milenios.
- Palestina estaba ocupada por los británicos.
- La cantidad de judíos en comparación con la población local era pequeña y proveniente de recolonizaciones sionistas principalmente.
- La razón histórico-cultural en que se basan es "mi dios dijo que esta es la tierra prometida para los míos"
- Antes de la creación del estado de Israle no había un gobierno judío en Palestina desde hacía casi dos milenios.
Y que conste que no estoy en contra de que Israel exista, sinó de como se comporta.
- No digo nada de que hubiese un estado palestino cuando se fundó Israel.
- Palestina existe como región desde hace milenios.
- Palestina estaba ocupada por los británicos.
- La cantidad de judíos en comparación con la población local era pequeña y proveniente de recolonizaciones sionistas principalmente.
- La razón histórico-cultural en que se basan es "mi dios dijo que esta es la tierra prometida para los míos"
- Antes de la creación del estado de Israle no había un gobierno judío en Palestina desde hacía casi dos milenios.
Y que conste que no estoy en contra de que Israel exista, sinó de como se comporta.
#33:
Es más:
Así pues, dada la enorme concesión territorial hecha por los dirigentes palestinos hace 20 años, ¿en qué se diferencian los términos de Barak [de los de los palestinos]? El documento nos dice que Barak insistió en tres principios fundamentales para aceptar el final de la ocupación y establecer un Estado palestino:
1. Los bloques de asentamientos ilegales de Israel deberían mantenerse, con el 80% de los colonos que permanecen en Cisjordania sobre tierra anexionada a Israel.
Cisjordania constituye la mayor parte de cualquier futuro Estado palestino. Según el documento, Israel se habría anexionado aproximadamente un 8% del territorio para mantener los asentamientos. A cambio, los palestinos habrían sido compensados con una cuña mucho más pequeña de tierra y de un valor mucho menor, probablemente en el desierto de Negev.
La propuesta de Israel exigía mantener a cerca de 400.000 judíos viviendo en Cisjordania y Jerusalén este en comunidades fortificadas y conectadas entre sí por carreteras para colonos, algunas de ellas conectadas a Israel y otras que entrecruzaban el territorio. Los asentamientos y la infraestructura para mantenerlos habrían sido de acceso prohibido para los palestinos y habrían estado guardados por el ejército, con lo que en el corazón de Cisjordania se crearían de hecho zonas militares israelíes cerradas. Todo ello era una receta segura para destruir la viabilidad del propuesto Estado palestino. Se le estaba pidiendo al presidente Arafat que aprobara un laberinto de corredores de tierra israelí que habrían consolidado una serie de ghettos palestinos bajo la pátina de categoría de Estado.
2. Un amplia “zona de seguridad”, supervisada por el ejército israelí, se habría mantenido a lo largo del valle del Jordán en Cisjordania, desde el Mar Muerto hasta el asentamiento judío de Meholah en el norte.
Esta zona de seguridad ya existe, así que no tenemos que especular sobre cómo habría sido. Unos pocos de miles de asentamientos en el valle del Jordán han asegurado que la zona, aproximadamente una quinta parte de Cisjordania, ha estado prácticamente anexionada a Israel durante décadas. A la mayoría de los palestinos, aparte de a quienes viven ahí, se les prohíbe entrar en ella. El valle es una de las zonas más fértiles de Cisjordania y actualmente su enorme potencial agrícola lo explota principalmente Israel. De nuevo, privar a los palestinos tanto del territorio como del control económico sobre el valle de Jordán habría hecho inviable el Estado palestino.
3. En Jerusalén este Israel exigió enormes concesiones territoriales a la par de su anexión ilegal de parte de la ciudad ocupada por Israel en 1967.
Israel quería mantener una contigüidad territorial para sus asentamientos ilegales en Jerusalén este, donde viven casi un cuarto de millón de judíos, con la consecuencia de obligar a los habitantes palestinos a vivir en una serie de lo que Haaretz denomina “burbujas”.
Mantener la ampliación de las actuales fronteras municipales para Jerusalén habría tenido dos consecuencias perjudiciales para los palestinos: primero, habría cercenado la ciudad, el centro económico y turístico de cualquier Estado palestino, del resto de Cisjordania;y segundo, los enormes asentamientos de Maale Adumim y Har Homa, construidos en lo más profundo del territorio palestino pero ahora considerados por Israel como parte de Jerusalén, habrían permanecido bajo soberanía israelí. Cisjordania habría sido cortada por la mitad, lo que habría supuesto más restricciones para los movimientos de los palestinos en Cisjordania .
En la Ciudad Vieja, Israel exigió que se anexionaran a Israel los barrios judío y armenio, y partes del denominado “cuenco sagrado” fuera de las murallas, y que las mezquitas del Santuario Noble (conocido por los judíos como el Templo del Monte) quedaran bajo una soberanía “ambigua”, que sin duda alguna más tarde sería explotada por la parte más fuerte, Israel. Estas exigencias habrían asegurado que las zonas palestinas de Jerusalén este quedaban divididas en una serie de ghettos, un reflejo de las políticas israelíes en Cisjordania.
Además, Israel esperaba que Camp David legalizara tardíamente su anexión y limpieza étnica en 1967 de una zona de Cisjordania próxima a Jerusalén llamada el Saliente de Latrun. Hoy la zona ha sido transformada por el Fondo Nacional Judío en una reserva natural “israelí”, llamada Canada Park, usando donaciones libres de impuestos de canadienses.
El efecto total de estas “generosas” propuestas era ofrecer a los palestinos mucho menos que el restante 22% de su territorio histórico. Habrían tenido que restar de un Estado en Gaza y Cisjordania amplias partes del expandido municipio de Jerusalén, así como el Saliente de Latrun, el 8% de Cisjordania para dar cabida a los asentamientos y otro 20% para una zona de seguridad en el valle del Jordán*.*
En otras palabras, se les estaba pidiendo a los palestinos que firmaran un trato que les daría una soberanía muy restringida sobre no más de aproximadamente el 14% de su territorio histórico, o algo muy similar a los bantustanes que habían sido creados para ellos antes y desde Camp David con el crecimiento de los asentamientos y la galopante anexión de su tierra por el muro de separación [en Cisjordania].
Así pues, dada la enorme concesión territorial hecha por los dirigentes palestinos hace 20 años, ¿en qué se diferencian los términos de Barak [de los de los palestinos]? El documento nos dice que Barak insistió en tres principios fundamentales para aceptar el final de la ocupación y establecer un Estado palestino:
1. Los bloques de asentamientos ilegales de Israel deberían mantenerse, con el 80% de los colonos que permanecen en Cisjordania sobre tierra anexionada a Israel.
Cisjordania constituye la mayor parte de cualquier futuro Estado palestino. Según el documento, Israel se habría anexionado aproximadamente un 8% del territorio para mantener los asentamientos. A cambio, los palestinos habrían sido compensados con una cuña mucho más pequeña de tierra y de un valor mucho menor, probablemente en el desierto de Negev.
La propuesta de Israel exigía mantener a cerca de 400.000 judíos viviendo en Cisjordania y Jerusalén este en comunidades fortificadas y conectadas entre sí por carreteras para colonos, algunas de ellas conectadas a Israel y otras que entrecruzaban el territorio. Los asentamientos y la infraestructura para mantenerlos habrían sido de acceso prohibido para los palestinos y habrían estado guardados por el ejército, con lo que en el corazón de Cisjordania se crearían de hecho zonas militares israelíes cerradas. Todo ello era una receta segura para destruir la viabilidad del propuesto Estado palestino. Se le estaba pidiendo al presidente Arafat que aprobara un laberinto de corredores de tierra israelí que habrían consolidado una serie de ghettos palestinos bajo la pátina de categoría de Estado.
2. Un amplia “zona de seguridad”, supervisada por el ejército israelí, se habría mantenido a lo largo del valle del Jordán en Cisjordania, desde el Mar Muerto hasta el asentamiento judío de Meholah en el norte.
Esta zona de seguridad ya existe, así que no tenemos que especular sobre cómo habría sido. Unos pocos de miles de asentamientos en el valle del Jordán han asegurado que la zona, aproximadamente una quinta parte de Cisjordania, ha estado prácticamente anexionada a Israel durante décadas. A la mayoría de los palestinos, aparte de a quienes viven ahí, se les prohíbe entrar en ella. El valle es una de las zonas más fértiles de Cisjordania y actualmente su enorme potencial agrícola lo explota principalmente Israel. De nuevo, privar a los palestinos tanto del territorio como del control económico sobre el valle de Jordán habría hecho inviable el Estado palestino.
3. En Jerusalén este Israel exigió enormes concesiones territoriales a la par de su anexión ilegal de parte de la ciudad ocupada por Israel en 1967.
Israel quería mantener una contigüidad territorial para sus asentamientos ilegales en Jerusalén este, donde viven casi un cuarto de millón de judíos, con la consecuencia de obligar a los habitantes palestinos a vivir en una serie de lo que Haaretz denomina “burbujas”.
Mantener la ampliación de las actuales fronteras municipales para Jerusalén habría tenido dos consecuencias perjudiciales para los palestinos: primero, habría cercenado la ciudad, el centro económico y turístico de cualquier Estado palestino, del resto de Cisjordania;y segundo, los enormes asentamientos de Maale Adumim y Har Homa, construidos en lo más profundo del territorio palestino pero ahora considerados por Israel como parte de Jerusalén, habrían permanecido bajo soberanía israelí. Cisjordania habría sido cortada por la mitad, lo que habría supuesto más restricciones para los movimientos de los palestinos en Cisjordania .
En la Ciudad Vieja, Israel exigió que se anexionaran a Israel los barrios judío y armenio, y partes del denominado “cuenco sagrado” fuera de las murallas, y que las mezquitas del Santuario Noble (conocido por los judíos como el Templo del Monte) quedaran bajo una soberanía “ambigua”, que sin duda alguna más tarde sería explotada por la parte más fuerte, Israel. Estas exigencias habrían asegurado que las zonas palestinas de Jerusalén este quedaban divididas en una serie de ghettos, un reflejo de las políticas israelíes en Cisjordania.
Además, Israel esperaba que Camp David legalizara tardíamente su anexión y limpieza étnica en 1967 de una zona de Cisjordania próxima a Jerusalén llamada el Saliente de Latrun. Hoy la zona ha sido transformada por el Fondo Nacional Judío en una reserva natural “israelí”, llamada Canada Park, usando donaciones libres de impuestos de canadienses.
El efecto total de estas “generosas” propuestas era ofrecer a los palestinos mucho menos que el restante 22% de su territorio histórico. Habrían tenido que restar de un Estado en Gaza y Cisjordania amplias partes del expandido municipio de Jerusalén, así como el Saliente de Latrun, el 8% de Cisjordania para dar cabida a los asentamientos y otro 20% para una zona de seguridad en el valle del Jordán*.*
En otras palabras, se les estaba pidiendo a los palestinos que firmaran un trato que les daría una soberanía muy restringida sobre no más de aproximadamente el 14% de su territorio histórico, o algo muy similar a los bantustanes que habían sido creados para ellos antes y desde Camp David con el crecimiento de los asentamientos y la galopante anexión de su tierra por el muro de separación [en Cisjordania].
Comentarios
Me dá a mi que el problema es éste... http://opiniones.files.wordpress.com/2007/01/palestina-israel.jpg
#4 Como no se den prisa van a declarar la república independiente de su casa...
#5 Los EE.UU. dicen que están a favor de la solución de dos estados pero mientras tanto no hacen nada decisivo para conseguirlo, mientras Israel (al que sí apoyan constantemente) convierte a Paestina en la Increible Nación Menguante
No está de más recordar que Palestina estaba allí, con su gente y su ocupación británica, cuando se decidió crear un estado (Israel) para una gente que decía que esa tierra era para ellos "porque su dios lo había dicho".
#8
- Nunca ha existido un estado palestino. Es dificil que estuviese ocupado por los británicos.
Lo que ocuparon los británicos fue parte del imperio Otomano, que era bastante más grande
- Decir que en la región de Palestina no había judíos es falso. La elección de los territorios para crear el Estado de Israel no fue al azar, sino que tuvo razones históricas y culturales, no por designio divino.
#12 Vuelve a leer mi comentario en #8.
- No digo nada de que hubiese un estado palestino cuando se fundó Israel.
- Palestina existe como región desde hace milenios.
- Palestina estaba ocupada por los británicos.
- La cantidad de judíos en comparación con la población local era pequeña y proveniente de recolonizaciones sionistas principalmente.
- La razón histórico-cultural en que se basan es "mi dios dijo que esta es la tierra prometida para los míos"
- Antes de la creación del estado de Israle no había un gobierno judío en Palestina desde hacía casi dos milenios.
Y que conste que no estoy en contra de que Israel exista, sinó de como se comporta.
#12
Por supuesto que la elección no fué al azar. Palestina era lo mñas interesante. Es una zona vital en el corazón de Oriente Medio, mayor reserva mundial de petróleo convvencional.
Las mismas razones históricas y culturales se debieron ver en otros paises candidatos a ser colonizados, tal como pasó con Uganda, propuesto en el primer Congreso Sionista en Basilea, lo que acabó costándole la vida a Máx "El Ugandés", por no posar sus ojos en Eretz Israel.
Y claro que había judíos en Palestina, al igual que en Siria, donde todavía quedan algunos, y en Jordania. Pero se trata de comunidades históricas, semitas reales, que poco tienen que ver con los judiós emigrados de Europa, América, Rusia, y muchas otras partes.
#39 Los judíos provenientes de europa también son semitas. En menor grado porque la mezcla con pobaciones locales es inevitable, pero eso no les hace menos judíos o menos semitas.
#39 Bueno, tal vez tambien contase un poquito el hecho de que los paises árabes se alinearon con Hitler durante la SGM. Aqui tenemos al gran mufti de jerusalen, -tio de Yasir Arafat, que lo consideraba publicamente un héroe hasta su muerte - departiendo con hitler sobre sus esfuerzos en pro de reclutar voluntarios musulmanes para la brutal 13ª División de Montaña Waffen-SS Handschar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Amin_al-Husayni
http://es.wikipedia.org/wiki/13.%C2%AA_Divisi%C3%B3n_de_Monta%C3%B1a_SS_Handschar
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Amin_al-Husayni
Como digo, los palestinos han tenido y tienen unos líderes de saldo del todo a 100.
#41 Aunque es cierto lo que comentas, me imagino que se alinearon con Hitler no por el tema de los judíos, sino porque Reino unido era el enemigo de ambos, Alemania y los ciudadanos del antiguo imperio Otomano en la zona de Siria/Jordania/Palestina/Israel.
Supongo (o prefiero pensar) que si hubieran sabido lo que los alemanes hacían a los judíos, nunca se hubieran aliado con ellos. De verdad que prefiero pensar eso.
#41 Punto 1: si estuvieran invadiendo mi territorio y expulsando a mi familia, me aliaría hasta con el mismísimo diablo...
Punto 2: lo que si tiene delito es que los propios judíos pidieron alinearse con hitler: http://www.redtercermundo.org.uy/revista_del_sur/texto_completo.php?id=3097
Cito, para que no te molestes en buscar:
Sionismo y terrorismo: un recordatorio incómodo: Al año siguiente, Stern estableció contacto con los nazis y propuso un pacto con Alemania contra Gran Bretaña. En su memorando a los nazis, afirmó que había “intereses comunes entre los diseñadores del Nuevo Orden en Europa y las aspiraciones nacionalistas del pueblo judío”.
El interés común era “la solución de la cuestión judía a través de la evacuación”. La banda Stern manifestó su pleno acuerdo con la opinión de los nazis de que “la evacuación de masas judías de Europa” era una “precondición para la solución de la cuestión judía”. Sin embargo, afirmó que “esto solo puede realizarse y completarse mediante el asentamiento de estas masas en la patria del pueblo judío, Palestina, y mediante la creación de un Estado judío dentro de sus fronteras históricas”. Por lo tanto, la banda se ofreció a “cooperar en la guerra del lado de Alemania” sobre esa base.
#43 Te equivocas cuando dices que todo el mundo de todas las tendencias ve la situación de la misma manera que tú. De hecho, en España hay mucho mas consenso que en el resto del mundo occidental en condenar a Israel. Una de las razones claras que explica eso es que en España echamos a los judíos hace siglos y por tanto apenas tienen voz en la opinión pública. Y yo personalmente no conozco ni una sola manifa de repulsa cuando los jefes de la teocracia islámica saudí asientan sus posaderas por marbella. Supuestamente todos estamos muy de acuerdo a condenar a esos tambien. En la práctica, esto no es así: Israel es siempre el malo y los demás buenísimos. Que yo sepa, esto lo dice la izquierda española pero tambien lo dice tambien la extrema derecha europea.
#44 Punto 1: eso es lo que hicieron los judios tras el repaso que les dieron a finales de los 30 y principios de los 40
Punto 2: Identificar a todos lo judíos con la banda de Stern es un poco forzadito y como que chirría en comparación con que una de las mas altas autoridades oficiales palestinas trabajase activamente para los nazis.
#48 punto 1: ¿y?
punto 2: tu identificas a todos los palestinos con los que se quisieron aliar con los nazis, y lo sacas ahora a colación, cuando no viene a cuento... además la Banda Stern y demás terroristas judíos son los fundadores de facto de israel, los que conseguían con sus masacres que familias y pueblos enteros de palestinos huyeran de allí... vamos los que hacían el trabajo sucio y allanaban el terreno para la creación de un futuro y artificial estado israelí... muchos son considerados héroes nacionales allí (y eran terroristas de mierda, pero claro, mataban palestinos, e ingleses)
Me temo que el problema y el estancamiento no es el estado palestino con el que el 95% de la gente estaría de acuerdo sino en las fronteras del mismo, tanto unos como otros quieren jerusalen enterito para ellos como su capital.
#2 En la misma noticia dicen que renuncian a Jerusalén Oeste.
Cuaquiera puede proclamar unilateralmente un Estado. El problema está en el reconocimiento internacional de esa declaración (que dependería mucho también de las fronteras que reclamasen).
Tal y como están las cosas en Palestina, Israel no lo reconocería, los EE.UU. tampoco, algunos países europeos tampoco y me temo que algunos estados árabes tampoco (la sombra de EE.UU. es alargada).
De todos modos creo que deberían hacerlo.
Otro problema, y no menor, es que a ver qué estado se van a montar los palestinos, porque como sea la enésima dictadura islamista casi mejor que les anexione israel...
#3 Obama ha manifestado su opinión a favor de la solución de los dos estados, yo no dejaría nada fuera
Es más:
Así pues, dada la enorme concesión territorial hecha por los dirigentes palestinos hace 20 años, ¿en qué se diferencian los términos de Barak [de los de los palestinos]? El documento nos dice que Barak insistió en tres principios fundamentales para aceptar el final de la ocupación y establecer un Estado palestino:
1. Los bloques de asentamientos ilegales de Israel deberían mantenerse, con el 80% de los colonos que permanecen en Cisjordania sobre tierra anexionada a Israel.
Cisjordania constituye la mayor parte de cualquier futuro Estado palestino. Según el documento, Israel se habría anexionado aproximadamente un 8% del territorio para mantener los asentamientos. A cambio, los palestinos habrían sido compensados con una cuña mucho más pequeña de tierra y de un valor mucho menor, probablemente en el desierto de Negev.
La propuesta de Israel exigía mantener a cerca de 400.000 judíos viviendo en Cisjordania y Jerusalén este en comunidades fortificadas y conectadas entre sí por carreteras para colonos, algunas de ellas conectadas a Israel y otras que entrecruzaban el territorio. Los asentamientos y la infraestructura para mantenerlos habrían sido de acceso prohibido para los palestinos y habrían estado guardados por el ejército, con lo que en el corazón de Cisjordania se crearían de hecho zonas militares israelíes cerradas. Todo ello era una receta segura para destruir la viabilidad del propuesto Estado palestino. Se le estaba pidiendo al presidente Arafat que aprobara un laberinto de corredores de tierra israelí que habrían consolidado una serie de ghettos palestinos bajo la pátina de categoría de Estado.
2. Un amplia “zona de seguridad”, supervisada por el ejército israelí, se habría mantenido a lo largo del valle del Jordán en Cisjordania, desde el Mar Muerto hasta el asentamiento judío de Meholah en el norte.
Esta zona de seguridad ya existe, así que no tenemos que especular sobre cómo habría sido. Unos pocos de miles de asentamientos en el valle del Jordán han asegurado que la zona, aproximadamente una quinta parte de Cisjordania, ha estado prácticamente anexionada a Israel durante décadas. A la mayoría de los palestinos, aparte de a quienes viven ahí, se les prohíbe entrar en ella. El valle es una de las zonas más fértiles de Cisjordania y actualmente su enorme potencial agrícola lo explota principalmente Israel. De nuevo, privar a los palestinos tanto del territorio como del control económico sobre el valle de Jordán habría hecho inviable el Estado palestino.
3. En Jerusalén este Israel exigió enormes concesiones territoriales a la par de su anexión ilegal de parte de la ciudad ocupada por Israel en 1967.
Israel quería mantener una contigüidad territorial para sus asentamientos ilegales en Jerusalén este, donde viven casi un cuarto de millón de judíos, con la consecuencia de obligar a los habitantes palestinos a vivir en una serie de lo que Haaretz denomina “burbujas”.
Mantener la ampliación de las actuales fronteras municipales para Jerusalén habría tenido dos consecuencias perjudiciales para los palestinos: primero, habría cercenado la ciudad, el centro económico y turístico de cualquier Estado palestino, del resto de Cisjordania;y segundo, los enormes asentamientos de Maale Adumim y Har Homa, construidos en lo más profundo del territorio palestino pero ahora considerados por Israel como parte de Jerusalén, habrían permanecido bajo soberanía israelí. Cisjordania habría sido cortada por la mitad, lo que habría supuesto más restricciones para los movimientos de los palestinos en Cisjordania .
En la Ciudad Vieja, Israel exigió que se anexionaran a Israel los barrios judío y armenio, y partes del denominado “cuenco sagrado” fuera de las murallas, y que las mezquitas del Santuario Noble (conocido por los judíos como el Templo del Monte) quedaran bajo una soberanía “ambigua”, que sin duda alguna más tarde sería explotada por la parte más fuerte, Israel. Estas exigencias habrían asegurado que las zonas palestinas de Jerusalén este quedaban divididas en una serie de ghettos, un reflejo de las políticas israelíes en Cisjordania.
Además, Israel esperaba que Camp David legalizara tardíamente su anexión y limpieza étnica en 1967 de una zona de Cisjordania próxima a Jerusalén llamada el Saliente de Latrun. Hoy la zona ha sido transformada por el Fondo Nacional Judío en una reserva natural “israelí”, llamada Canada Park, usando donaciones libres de impuestos de canadienses.
El efecto total de estas “generosas” propuestas era ofrecer a los palestinos mucho menos que el restante 22% de su territorio histórico. Habrían tenido que restar de un Estado en Gaza y Cisjordania amplias partes del expandido municipio de Jerusalén, así como el Saliente de Latrun, el 8% de Cisjordania para dar cabida a los asentamientos y otro 20% para una zona de seguridad en el valle del Jordán*.*
En otras palabras, se les estaba pidiendo a los palestinos que firmaran un trato que les daría una soberanía muy restringida sobre no más de aproximadamente el 14% de su territorio histórico, o algo muy similar a los bantustanes que habían sido creados para ellos antes y desde Camp David con el crecimiento de los asentamientos y la galopante anexión de su tierra por el muro de separación [en Cisjordania].
#33 Quizás ya estarían en paz, hubiera comenzado la reconstrucción en todos los sentidos de Palestina, y se hubiera dado pie a muchas más negociaciones sobre devolución/autonomía de otros territorios. Pero no, es mejor enrocarse y seguir en la situación que estamos hasta la fecha. Además, todo este tiempo ha sido aprovechado por colonos para ir estableciéndose en territorios palestinos, y a ver como echas luego a miles y miles de personas de sus casas por muy ilegales que sean.
Yo no digo que Israel no haya cometido actos ilegales, que deberían haber sido penados por la comunidad internacional. Pero que los palestinos podían haber dado solución a este problema mucho tiempo atrás también es verdad. ¿Por qué provocar más intifadas conociendo el resultado de antemano y causando que se revienten los acuerdos en curso?
En fin, que por unos y por otros al final nadie cede, y el pato lo pagan los de siempre.
Los palestinos están considerando la posibilidad de acudir al Consejo de Seguridad de la ONU para que apoye la proclamación unilateral de un Estado propio
Que digo yo, si proclaman un estado propio con el apoyo del Consejo de Seguridad, tampoco es que sea muy unilateralmente precisamente
utopías, por mucho que declaren estado propio, Israel seguirá invadendoles terreno paulatinamente, seguirá habiendo conflicto en marcha.
La idea de un "estado judío" es una gilipollez como una casa, no existe, puesto que en Israel conviven tanto judios, como musulmanes como cristianos, al final lo que terminará pasando es que invadirán todo el territorio, pero lo que nunca podrán es echar a los árabes, seguirán estando ahí, sólo que ahora en lugar de palestinos se llamarán israelíes, y la única solución posible y final será una convivencia pacífica entre todos.
#18 es unilateral porque prescinde del acuerdo con la otra parte, como en el caso de kosovo, salvando las distancias claro.
#18 Sí, porque la ONU no es una de las partes del conflicto.
VIVA PALESTINA LIBRE, HOSTIA YA!!
¿Y si es la única solución posible? no la mejor, ni la menos problemática, pero a estas alturas de la vida ¿alguien cree que Israel y Palestina van a poder alcanzar una solución perfecta? quizá una solución imperfecta no sea tan mala.
#26 Busca las reuniones de Camp David (2000) y Taba (2001). Israel consideró la posibilidad de que fuese la capital palestina, pero como los acuerdos se fueron a tomar porculo, pues no se consiguió nada. No me suena del todo a asquerosa mentira.
#27, #26 En concreto fuer la cumbre en Taba, 2001.
Both sides accepted in principle the Clinton suggestion of having a Palestinian sovereignty over Arab neighborhoods and an Israeli sovereignty over Jewish neighborhoods in Jerusalem. Both sides favored the idea of an open city. The Israeli side accepted that Jerusalem would be the capital of the two states: Yerushalaim, capital of Israel and Al-Quds, capital of the state of Palestine. Both parties accepted the principle of respective control over each side's respective holy sites. Israel's sovereignty over the Western Wall would be recognized although there remained a dispute regarding the delineation of the area covered by the Western Wall and especially the link to what is referred to in Clinton's ideas as the space sacred to Judaism of which it is part. Both sides agreed that the question of Haram al-Sharif/Temple Mount has not been resolved.
Es decir, que Israel estuvo de acuerdo en compartir soberanía de Jerusalén (la ciudad más santa para el judaísmo y la capital de Israel) con Palestina (para el islam Jerusalem ni siquiera se nombra en el Corán aunque es considerada la ¿3? (no se) ciudad más importante). Quedaba abierta la cuestión de la administración de los lugares santos (Mezquitas y el Kotel).
Aún así, al final, Arafat rompió las negociaciones.
Así que no, no es tan asquerosa mentira.
#27 #28 Pues va ser que no:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/ARAFAT/_YASSER_/POLITICO_DE_PALESTINA/CLINTON/_BILL_/EX_PRESIDENTE_DE_EE_UU/BARAK/_EHUD_/POLITICO_DE_ISRAEL/desacuerdo/Jerusalen/hunde/Camp/David/elpepiint/20000726elpepiint_12/Tes
Desde el lado palestino, se culpa del fracaso a la intransigencia israelí. Hasan Abdel-Rahman, delegado de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) en Estados Unidos y asesor de Arafat en las negociaciones, aseguró a EL PAÍS que las propuestas de Israel sobre Jerusalén eran mínimas: "Lo que ofreció Israel es totalmente insignificante, y no puede ser aceptado por nosotros, ni tampoco por la comunidad internacional. Se queda muy lejos de lo que ha establecido la comunidad internacional", asegura Abdel-Rahman en referencia a las resoluciones de la ONU sobre la ocupación de Jerusalén oriental. Para Abdel-Rahman, la cumbre puede llegar a ser contraproducente y provocar violencia "si Israel continúa su política de expansión de colonias judías por el territorio palestino y con su política de represión".
Y bueno, por no citar otras fuentes, aquí lo explican mejor, estos tan malvados:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=61479
Taba:
http://www.elmundo.es/especiales/2001/02/internacional/israel2001/ultimas.html
En el curso de las reuniones, la delegación israelí ofreció una retirada de toda la Franja de Gaza y del 95% de Cisjordania, mientras que los palestinos reclamaron un Estado con continuidad geográfica para evitar que el territorio palestino quedase fragmentado por los asentamientos de colonos y las carreteras de circunvalación israelíes
Lo de siempre Israel la culpa es siempre de los palestinos.
#28 Y ese texto tan hermoso lo sacaste de? Porque puedo escribir yo que ofrecieron la luna.......
todo lo que es unilateral, acaba no siendo buena idea, aunque en este caso, les asista la razón.
Pero si ese estado lleva muchos años reconocido no?? Otra cosa es que unos sigan ocupando, el territorio y los aludidos no acepten la propuesta, pero por estar reconocido, lo está...
http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_de_la_ONU_para_la_partici%C3%B3n_de_Palestina_de_1947
#11
Se te olvida decir que hubo algunos que no aceptaron esa resolución, y no fue precisamente Israel:
"El mismo día de la retirada británica de Palestina, tropas libanesas, sirias, iraquíes, egipcias y transjordanas, apoyadas por voluntarios libios, saudíes y yemeníes, comenzaron la invasión del recién proclamado Estado judío. (15 de mayo de 1948)"
El pedir ahora volver a las fronteras de 1948 suena a chiste
#14 No, no se me ha olvidado, vuelve a leer mi comentario, o la entrada de wikipedia...
#11 Palestina no es oficialmente un Estado hoy en día.
Se reconoce la existencia de la Autoridad Nacional Palestina, pero es como una especie de gobierno transitorio autorizado por Israel y reconocido internacionalmente tras los acuerdos de Oslo, pero no es un gobierno de un Estado, es como un gobierno para los palestinos... sin territorio en el que ejercer sus competencias.
Según la wikipedia: Los Estados están compuestos por territorio y nación. La nación palestina existe, pero le falta a la ANP tener un territorio demarcado oficialmente y reconocido internacionalmente por la comunidad de naciones.
Estupendo.. alguien tiene que dar el siguiente paso.
Y ya que Israel declaró su indepencia unilateralmente (porque los palestinos se preocuparon más por Israel que por ellos mismos) ahora me parece bien que hagan lo propio unilateralmente.
Cuando los colonos vean que de pronto, a ojos internacionales, ellos viven en otro país que no es Israel, quizás les anime a abandonar los asentamientos ilegales. Y el gobierno Israelí se verá un poco más presionado para solucionar el asunto.
Lo que está claro es que los palestinos nunca iban a aceptar una solución acordada a ambas partes. En las últimas negociaciones de paz con Arafat se les ha dado todo lo que pedían (incluso Jerusalén este) y aún así se negaron. La única explicación es que crean que para sus ciudadanos sólo valdría que la solución viniera de ellos mismos, no de un acuerdo con el "malo de la película", en este caso, y para los palestinos, es Israel.
#15 . En las últimas negociaciones de paz con Arafat se les ha dado todo lo que pedían (incluso Jerusalén este) y aún así se negaron.
Yo diría qué eso es una asquerosa mentira ¿Fuentes para eso?
¿Y tanto les cuesta a todos vivir juntos joder? Son personas coño... personas...
Esperemos que se haga y bien pronto y que Israel accepte las fronteras del 196X
Por desgracia sin padrinos no hay nada que hacer por lo que mientras no tengan el OK de EEUU ya pueden proclamar unilateralmente lo que quieran.
Clinton blamed Arafat after the failure of the talks, stating, "I regret that in 2000 Arafat missed the opportunity to bring that nation into being and pray for the day when the dreams of the Palestinian people for a state and a better life will be realized in a just and lasting peace." [2] The failure to come to an agreement was widely attributed to Yasser Arafat, as he walked away from the table without making a concrete counter-offer and because Arafat did little to quell the series of Palestinian riots that began shortly after the summit.
http://en.wikipedia.org/wiki/2000_Camp_David_Summit
#31 Es bastante conocido wikipedia no es que sea una fuente precisamente parcial en este tema, pero vale si es lo que dice cuando el resto de medios de comunicación afirman que no es así será verdad.
Es más si leéis los links:
Clinton dice lo contrario:
Poco después del mediodía, el presidente norteamericano estaba ya en la Casa Blanca para ofrecer la versión oficial del final de la cumbre: "Se han logrado avances significativos", insistía Clinton con tono resignado pero extrañamente positivo. Según Clinton, las posiciones sobre el reparto de la soberanía de Jerusalén constituyeron "el problema más difícil" de las reuniones porque ese conflicto "afecta a la esencia de la identidad de palestinos e israelíes". El presidente de Estados Unidos reconoció que unos y otros parecían determinados a que "no hubiera acuerdos sin acuerdo total". Esa filosofía ha hecho que las diferencias antagónicas sobre Jerusalén provocaran un efecto dominó y tumbaran los avances logrados en otras áreas de enfrentamiento. Aún así, Clinton aseguró que "no había un gran desacuerdo" sobre cómo debería ser la convivencia en Jerusalén en un marco futuro de entendimiento.
#32 Cuando la wiki dice lo que os gusta, la referenciaís, cuando no, es una basura.
Pues tú mismo. En la wiki abajo del todo pone las referencias, vas y las lees, colega.
Con actitudes como la tuya, seguro que los palestinos jamás lograrían un estado.
Ni los israelíes hubieran logrado el suyo.
#37 "Colega" Te acabo de dar mis propias referencias, con actitudes como la tuya que sólo acepta una fuente, y comentarios racistas que no pienso contestar de otros porque me dan asco, sí que vamos mal. Mira, si me dan mierda, como taren mis enlaces, yo tampoco aceptaría así de simple.
#42 ¿Sabes quién eran los nazis? Los Alemanes, Europeos. Y los apoyos, bueno ¿No hace falta que lo recuerde verdad? Pero vale, con subrnormalidades de los "árabes apoyaron a los nazis" sí que vamos mal. Tú comentario me parece correcto, menos la última parte demágógico.
Por cierto,ya te lo dije, cuando todo el mundo de derechas/izquierdas o de la nacionalidad que sea, vemos la situación de una misma manera y los únicos apoyos qué tenéis es de ultraderechistas y/o racistas (los mismos que hace 40 años concidían con los nazis) yo me lo plantearía seriamente.
#43 completamente de acuerdo, tío: "cuando todo el mundo de derechas/izquierdas o de la nacionalidad que sea, vemos la situación de una misma manera y los únicos apoyos qué tenéis es de ultraderechistas y/o racistas (los mismos que hace 40 años concidían con los nazis) yo me lo plantearía seriamente"
te faltó añadir a los neocon (entre los que se encuentran la aguirre, el aznar y el bush), cuyos lemas son:
"empatía 0, egoísmo 100"
"lo que no quiero para mí se lo hago a los demás"
"yo valgo más que los demás sólo por ser ciudadando americano/español/etc"
o "cualquier excusa vale para devastar a un país o región entera mediante ataques militares pero un atentado terrorista no tiene justificación alguna"
#45 Es que metes tanto la pata.
¿No te das cuenta que TODO eso que dices de los sionistas/israelíes, te lo puedes aplicar a tí mismo?
Es que llevas tu ataque a Israel a límites tan ridículos. Joder, sigue el ejemplo de Uluru u otros, que al menos argumentan. Y puedes estar más o menos de acuerdo con ellos, pero vamos, que argumentan y defienden su postura, sin recurrir a tópicos y/o refranes manidos.
#43 A ver, demagógico? Simplemente es un hecho que ciertos sectores árabes de Palestina/Siria se aliaron a la alemania nazi como es cierto que los Japoneses también lo hicieron, mientras que Reino Unido se alió con Estados Unidos.
Por otra parte, muchos usan eso como carnaza contra los palestinos diciendo que ellos colaboraron con el holocausto. Yo, simplemente digo, que dudo mucho que así fuera: que el hecho que un palestino se aliara con los alemanes en vez de los ingleses durante la II GM fue un simple hecho estratégico, y que me imagino que si hubieran sabido lo que hacían los alemanes con los no-arios, nunca se habrían posicionado de esa manera. Más que nada porque los árabes no son "arios" precisamente.. y si Hitler hubiera ganado, los musulmanes hubieran ido detrás de los judíos, probablemente.
Si me llamas demagogo por ese comentario.. apaga y vámonos.
En cuanto a la primera parte, primero dices que te suena a mentirijilla prosionista. Te demostramos que no es así, y tu respondes con un enlace a un periódico. Pues vale. Tu pones tus fuentes, yo pongo las mías. Creo que fuiste tú en otra noticia el que me dijo lo del rabino ese tan simpático. Después de informarme yo y consultar varias fuentes, te dí la razón, no sin antes reconocer que en mi mensaje inicial me había equivocado.
Se ofrezca lo que se ofrezca, siempre va a haber gente en ambos bandos que pongan un "pero".
Alienando a un bando, y agasajando al otro, sólo conseguimos que en el bando alienado los "peros" sean más sonoros. Y en este caso, la opinión pública y la ONU está alienando a Israel.
#32 Efectivamente, la wikipedia no es una fuente fiable. Pero cuando da una fuente comprobable a una cita, resulta que si es 100% fiable.
Mi cita de Clinton es del funeral de Arafat, la tuya del día siguiente al final de las negociaciones. Donde tú ves contradicción cualquier tal vez algo mejor informado sobre esas negociaciones (que tú aparentemente desconocías en #26, por mucho que copies -sin fuente- lo primero que te cuadra en #33) sabe por qué Clinton no quería parecer especialmente negativo al dia siguiente del desastre final. Esas negociaciones eran uno de los empeños principales de su presidencia, y admitir que se han ido al garete no debió ser trago fácil.
Lo cierto es que los palestinos legitimizan a Israel con sus inutiles hostigamientos y pobres acciones de gobierno, como esta tomada por Arafat. Es obvio que cualquier acuerdo de paz, por muy desventajoso que sea para ellos, les trae inmediatas y duraderas consecuencias positivas. Lo contrario es lo que les acaba de pasar con el muro. Todo el mundo horrorizado con la construcción del muro e Israel erre que erre con que es para acabar con los atentados suicidas dentro de Israel. Terminan el muro y deja de haber atentados suicidas dentro de Israel. Personalmente sigo sin entender qué avances ha traido a los palestinos apoyar, facilitar, ejecutar y amenazar con esos atentados suicidas. Aparte de mayor sufrimiento, claro está.
Israel son unos sinvergüenzas, pero los palestinos son muy cortos.
¿Para qué quieren un país?¿Para matarse entre ellos? Pues eso, y lugo a destruir el resto
El tema es más complejo que "qué malo es Israel" y me pongo un palestino al cuello. Que aquí hay mucha demagogia, mucho seguidismo, mucha frase hecha y mucha tonteria.
No sé qué mejora concreta les puede aportar tener un Estado independiente no reconocido. El problema principal de los palestinos es la ocupación israelí y el poco caso que hacen del derecho internacional. Con un Estado no reconocido, Israel no cambiará nada. Es más, tendrán un pretexto más para no negociar. Como amenaza está bien, pero como realidad, no lo veo.
#9. Claro. ¿Alguien ha dicho aquí eso de "qué malo es Israel"?