EDICIóN GENERAL
922 meneos
928 clics
La PAH lleva ante la justicia al fondo buitre Blackstone por provocar una inflación en los precios de la vivienda

La PAH lleva ante la justicia al fondo buitre Blackstone por provocar una inflación en los precios de la vivienda

La Plataforma de Afectadas por la Hipoteca pide a la Audiencia Nacional que abra una investigación contra el fondo buitre". Están acaparando miles de viviendas, que compran a precios irrisorios y retiran del mercado, por lo que mantienen artificialmente la burbuja", denuncia un portavoz. Desde la plataforma lamentan que esta situación "provoca muertes" y califican las medidas del Gobierno en materia de protección de la vivienda como "timoratas y cobardes".

| etiquetas: pp , corrupcion , saqueo , viviendas , fondo buitre , aznar botella
Comentarios destacados:                      
#9 #3 Claro, por eso en 2007 cuando construimos más viviendas que Alemania y Francia juntas, el precio de la vivienda fue el más bajo de la historia de la democracia.
Vendita mano invisible de Adam Smith.
;)
Eldiario, se os ha escapado "un" portavoz.
#1 Aumenta la demanda de viviendas (sobretodo en madrid y barcelona) pero los políticos no permiten construir. Normal que suba el precio!
#3 Claro, por eso en 2007 cuando construimos más viviendas que Alemania y Francia juntas, el precio de la vivienda fue el más bajo de la historia de la democracia.
Vendita mano invisible de Adam Smith.
;)
#10 Voy a resumirte un poco:
Liberalismo económico = Ley de la selva.
#12 Voy a resumirte un poco:
liberalismo = prosperidad exponencial, generada desde la revolución industrial
socialismo = hambre y destrucción, como en todos los sitios donde se ha probado
#14 Escribes "prosperidad exponencial" sin siquiera darte cuenta de que estás describiendo un modelo por definición insostenible y abocado a pinchazos cíclicos de burbujas (en el mejor de los casos) o a colapsos económicos, sociales y ecológicos.

#YesLibertarian
#18 A finales del siglo XIX había quien se preocupaba de que se iba a acabar el carbón, fuente principal de energía por entonces. Resulta que ahora consumimos muchísima más energia por cada persona, somos muchas más personas, y ni se ha acabado el carbón, ni se usa tanto como fuente de energía. Las cosas cambian.
#63 cierto, el mundo tendría que haberse acabado ya muchas veces pero la tecnología nos ha permitido mover la línea varias veces. Pero, ¿Cuantas veces se puede mover la línea?

La principal razón por la que el carbón no se ha terminado ni el mundo se ha acabado se llama petroleo. Simplemente se descubrió (no inventó) algo que sustituiría el carbón. El problema es que la corteza terrestre está muy bien estudiada (era necesario para encontrar el petroleo) y no se ve que haya nada que lo vaya a…   » ver todo el comentario
#63 ¿Eso que has escrito es tu argumento para defender que el concepto "crecimiento exponencial" no es completamente ridículo? xD xD xD

Wow, eres tan rematadamente liberal y tus argumentos son tan sólidos e intelectuales que podrías perfectamente ser ponente en una charla del Instituto Juan de Mariana.
#14 La socialdemocracia, trajo a Europa despues de la segunda guerra mundial, la mayor prosperidad que ha vivido la sociedad en toda su historia, el liberalismo economico que ha florecido en las ultimas decadas, solo ha traido desigualdad y pobreza.
No hay mas ciego que el que no quiere ver.
Cuanto te pagan trol, por decir tonterias en tus diversas cuentas?
#33 Después de la II GM, los gobernantes habían luchado en la guerra y tenían unos valores sociales aunque también tenían un miedo atroz al comunismo y que este se implantase en el resto de europa. Por eso, ante este miedo a que toda europa estaría influenciada por el comunismo se favoreció un aumento de los salarios y de las condiciones laborales, cosa que se ha perdido desde la caída del muro de Berlín.

Los de ahora se han afiliado a un partido y viven del cuento, si hubiera una guerra se quedarían escondidos o serían los primero en huir.
#56 Eso tambien es cierto.
#14 Tengo entendido que las medidas liberales de Friedman trajeron paro y deuda al Chile de Pinochet y al gobierno de Thatcher. A pesar de esos resultados el FMI sigue abogando por esas políticas que solo protegen los intereses de los inversores extranjeros a pesar de los resultados vistos en otros paises. Las medidas de austeridad reduciendo impuestos y prestaciones y privatizando empresas públicas vemos que no consiguen nada más que empobrecer a la población y hacer un estado títere de las…   » ver todo el comentario
#45 El FMI aplica medidas de todo tipo en realidad. Su tendencia va por modas económicas o por ejemplos concretos que han dado éxito en países de características parecidas a los que se quiere encauzar. Y en general suelen basarse en unos postulados sintéticos de las escuelas "mainstream" del momento en economía. Evidentemente no suelen acertar siempre o no demasiado a menudo, pero esto ya son cosas de que la economía, como disciplina, no cierra como una ciencia natural.

Por otra…   » ver todo el comentario
#96 El milagro económico chileno es un término acuñado por Friedman, el ideologo de las reformas liberales.
La aplicación de las medidas hizo que el paro pasara del 4.6% al 22% e inflación del 40%, todo se fue de madre: Revueltas callejeras, huelgas, manifestaciones...la solución del gobierno fue una represión brutal de la dictadura. Como tu mismo dices el aumento del gasto público con medidas keynesianas hizo recuperar al pais.
Thatcher tomo también medidas represivas contra los trabajadores que sufrían las mismas medidas de recorte de gasto público y privatización.
#12 Por eso estamos en las peores situaciones economicas, sociales, sanitarias y de bienestar en los últimos 2.000 o 3.000 años
La esperanza de vida por los suelos, un acceso de comida pauperrimo, la gente muriendose de hambre, algo que no ocurria desde hace principios del S.XIX.

Y las guerras, por diox con las guerras, una cantidad de muertes, vamos, algo que no se ha visto desde la gran pax medieval
#27 Sabes que lo que acabas de escribir no tiene ningún sentido, verdad? Empezando por lo de la esperanza de vida por los suelos.
#38 ¿es que no iba de eso la cosa? de contar cosas sin sentido?
#40 Perdona, aún tenía los ojos medio cerrados cuando leí tu comentario.
Bien jugado :-)
#27 Pues no estamos mejor que en los 70 (en el mundo occidental en general)por mucho indicador macroeconomico que pueda intentar justificarlo.

Antes con un sueldo se sacaba adelante una familia, el indice de desigualdad no era tan grande, los salarios eran más homogeneos entre los puestos más elevados en una empresa y el último mono, etc, etc

Ahora ve y dime que el mundo no está viviendo una crisis de escasez, a las puertas de un desastre ecológico y con el 1% de la población poseyendo casi la mitad de los recursos.
#27 "Estamos en las peores situaciones economicas, sociales, sanitarias y de bienestar en los últimos 2.000 o 3.000 años..."

En serio crees lo que acabas de escribir...? Vives peor que, pongamos por caso, un campesino europeo del siglo X? Pero qué historia te han enseñado a tí...?

o_o
#62 SARCASMO!!
#10 Me gusta el enlace porque da versiones de ambas partes, la constructora y el ayuntamiento.

Parece que el ayuntamiento está obligado a dar unas garantías y unas infraestructuras en caso de que los promotores NO ejecuten y calculan el coste de nuestros bolsillos en hasta 5.660 millones (lo que viene a ser comerse un pufo) y no creen que los promotores estén aportando las garantías suficientes de que van a terminar lo que han empezado.

Te voto positivo para compensar el negativo que te han puesto. Creo que los negativos son para insultos, mentiras... no para censurar a los que piensan distinto a nosotros.
#20 ¡Gracias! Sin duda ningún madrileño debería pagar el pufo de los promotores si lo hubiera. Si ese es el problema, que los promotores aporten garantías suficientes de que se encargan ellos (dinero, seguros, alguna forma siempre hay) y si quieren, que sigan el proyecto, y sino que desistan.
#20 Es que MIENTE...descaradamente miente.
#10 La realidad es la que es. Cuando Aznar liberalizó el suelo, la burbuja de la vivienda se infló porque todo el mundo quería hacer negocio con él.
Si no estás de acuerdo con estos hechos objetivos y palmarios es que no quieres conocer la verdad sino vender tu moto.
#58 Ah osea que la liquidez que dieron las cajas, que a su vez dió el BCE no tuvo nada que ver. Si a la gente que no podía pagar las hipotecas no se les hubiese concedido, según tú, como se liberalizó el suelo... ¿hubiese habido bubuja igual?
#60 También tuvo que ver, sin duda. Y no influyó el BCE,. influyo el control de las cajas por parte de los políticos y las pocas ganas de estos de hacer nada al respecto para intentar frenar este burbujazo.

Por eso mismo decir que el libre mercado hace bajar los precios como si este se regulara automáticamente es falso. Si acaso existe una regulaciñon basada en cracks.
#66 Las cajas estaban controladas en gran medida por cargos políticos y sindicalistas y por eso fueron en general mucho peor que los bancos. Aun así, todo el sector de la banca está altamente regulado, y la existencia de un banco central obligatorio y una moneda de curso forzoso (forzado por el estado) es prueba de ello.

Todo lo anterior no tiene nada que ver con el libre mercado sino por el contrario con el control estatal de la economía, que genera distorsiones que acentúan el ciclo económico de auge-depresión. Y por supuesto que el libre mercado no es perfecto. Pero a largo plazo un mercado libre suele ser más próspero y sano que uno menos libre.
#67 Bancos regulados antes de 2009.... :-D :-D :-D :-D

Y encima en España donde el BCE es un cargo puesto a dedo, dócil como un perrillo, que ha demostrado que pese que hubo algún informa advirtiendo de la catástrofe, este informe se guardó en un cajón y se silenció a los funcionarios discrepantes.

Eso no es libre mercado ya que el libre mercado debería haber un reparto equitativo que permita un acceso igualitario a las oportunidades de participar en él y una libre competencia.
sin embargo lo que hay son cúpulas de amiguetes que juegan al monopoly sabiendo que si pierden se socializan las pérdidas y no, eso no es libremercado, eso es nepotismo y oligarquía financiera.
#85 Lo que digo es que el lo liberalizó ('...cuando aznar liberalizó el suelo...' )

es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_Suelo_de_España#La_Ley_del_Suelo_de_199
#88 PERO NO VALIO para nada porque se rebelaron los ayuntamientos, eso nos ha traido hasta aqui....
#9 Primero, es que había posibles (los garantizaban las políticas bancarias). y segundo es que se construyó más allá de lo racional (y mayormente fuera de zonas necesitadas, esperando inversión en equipamientos y repoblación, cosa que no se produjo) produciendo un montón de áreas fantasma y urbanizaciones artificiosas que, la gente lo olvida, llevó a la ruina a unas cuantas constructoras.

Claro que las políticas públicas han de corregir estos desmanes antes de que se produzcan, pero también…   » ver todo el comentario
#3 observo que no tenéis ni idea que son las socimi.
#9 te ha dejado en ridículo anarcocapitalista.
Pues a estudiar.
#1
#9 Y no lo era? En esa época la gente se compraba casas y los bancos daban crédito a cualquiera.
#9 Porque habia mas demanda que oferta. Y la gente demanaba mucho y a precios altos porque los bancos les daban las hipotecas, porque estos tenian acceso a credito barato del BCE. Basicamente porque el dinero es publico y lo genera un BCE que esta al servicio de los bancos que estan hiperregulados e hiperprivilegiados.

El estado es el que queria fomentar esta burbuja, porque cobra mas impuestos y le permite ocupar mas y mas esferas de poder.
#72 Un estado sirviente a intereses bastardos, diferentes para lo que fueron votados, el papel del estado, es nivelar los desequilibrios economicos y los desmanes financieros. Pero cuando votas a mafias criminales organizadas...
#80 Los desmanes financieros y los desequilibrios se crean porque el estado protege y da ventajas a las grandes empresas. La regulacion del estado es la causante de los problemas, no la solucion.
#92 El liberalismo economico y la libre competencia, es una utopia tan grande como el comunismo y ambas no funcionaran por los mismos motivos, somos unos egoistas.

En un mercado libre 100%, las empresas grandes fagocitarian a las pequeñas y crearian carteles pactando precios, quedando 4 grandes empresas controlando todo y corrompiendo todo el sistema.

Esa es la realidad.
#93 Cuando se creease ese cartel, las empresas que lo forman pactarian unos precios que les proporcionarian unos beneficios por encima de lo que dictamina el mercado. Esos beneficios son como unos faros que indican a los fondos de capitales en que sectores hay que invertir. La inversion iria dirigida a ese sector creando empresas nuevas que tambien se quieren llevar parte del pastel bajando su margen de beneficio. La entrada de nuestras empresas haria que se volviese a equilibrar los precios. Para ello necesitas libertad de entrada y que el estado no protega a las empresas del monopolio.
#94 Tu sabes lo que paso en 1929? Pues eso.
Creo que lo dan en primaria.
#9 también era el momento que más demanda tenía. Es decir, que se cumple a rajatabla la ley de la oferta y la demanda (todo el mundo quería comprar, era negocio seguro, los bancos daban hipotecas por doquier, ergo mucha demanda; una vivienda se construye en mucho tiempo, ergo poca oferta)
puedes mentir un poco más?
#3 me podéis decir donde estaría el liberalismo sin el estado capitalista protector del mismo?
Por cierto, donde entra la burbuja de los combustibles fósiles que empieza a decaer?
Espero vuestras respuestas
#3 hay que ser muy sinvergüenza o muy ciega para decir eso. Asco de religiones.
#3 Supongo que el stock retenido por el SAREB, fondos buites y especuladores no tiene nada que ver en esa falta deoferta, solo la construcción.
En el mejor de los casos una medida publicitaria en el peor que son tontos.
#2 Es el peor de los casos con una pizca del mejor.
Pero mucho más del peor...
"La plataforma de afectadas por la hipoteca". En qué momento dejaron de incluir a los hombres?
#4. Y de un plumazo se invisibiliza el 50% del problema.
#11 Os veo muy sensibles... xD xD
#21. Una reacción opuesta y complementaria a la vuestra. Todo tiende al equilibrio por mucho que se fuercen los temas.
(#11 #4)
#24 Tu mismo. Sigue poniendo el acento en lo importante....
#26. Eso mismo hago.
(CC #24 #11 #4)
#4 Puedes unirte y proponer los cambios que quieras, no rechazan a nadie y hasta ahora se suele escuchar a todos los que pertenecemos de alguna manera.

Pero viendo lo energumenito que eres mejor quédate en casa criticándonos por bobadas insignificantes, no creo que aportaras nada positivo.
#15 " y hasta ahora se suele escuchar a todos los que pertenecemos de alguna manera"

Perdona???

y hasta ahora se suele escuchar a TODAS las que pertenecemos de alguna manera

MENUDO MACHISTA
#16 Analfabeto funcional.
#16 Da gusto como os fijais en lo importante. Luego críticas a los demás.... la viga, la paja...
#4 Habla por ti, yo me considero persona, a mi no me excluye. Tú sabrás lo que te consideras.
#4 Supongo que tú nunca has estado incluido.
Ya veras que risas en la Audiencia Nazional, mientras alguno de los ilustrísimos se limpia el culo con el articulo 47 de la carta magna.
xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
La AN solo juzga a terroristas twitteros. :troll:
Federico....anda vuelve a tu tierra.
Son buitres liberales: generan riqueza. Y luego se la quedan.
Hasta que no se ponga a las viviendas vacías un impuesto exponencial, por ejemplo el IBI, será muy fácil especular con un bien esencial, y recogido como tal en la Constitución, como es la vivienda.

Que tienes una vivienda vacía* a tu nombre, pues pagas por ella IBI x 21, si tienes 2 viviendas vacías pagas IBI x 22, tres viviendas IBI x 23, etc... y ordenando las viviendas de menor a mayor valor de IBI pagado, resultando el IBI más caro en la vivienda que…   » ver todo el comentario
#19 propongo lo mismo pero para todo, que tienes 2 coches, golpe de remo, que tienes 2 videoconsolas, golpe de remo, que tienes 2 bicicletas, lo mismo. Porque claro, ahora tener 2 pisos te convierte en un malvado especulador que merece muchos impuestos, no sea que los perro flautas no podáis seguir con vuestro estilo de vida de tocada de huevos sin dar palo.
#29 Te voya poner un ejemplo un poco "exagerado"para que veas el problema: imagina que en una ciudad de 100.000 habitantes una empresa se acaba haciendo con el 70% de las viviendas y las deja vacías para especular. El estado tiene la obligación de mantener servicios esenciales dimensionados para ese parque de viviendas, como sanidad, educación, policía, bomberos, abastecimiento de agua, recogidas de basura, etc... Según tu forma de pensar no hay que penalizar a la empresa que obliga a…   » ver todo el comentario
#35 tu hablas de subir impuestos ya con la primera vivienda que sea la razón que sea este vacía, es decir que yo tengo mi casa y por motivos laborales tengo que mudarme 2 años y alquilar en otra ciudad pero no quiero alquilar la mía porque nomesaledeloshuevos arriesgarme a 1 que no me paguen, 2 que me la destrocen, solo por eso ya me merezco pagar más impuestos verdad?
Pues venga a seguir proponiendo joder al currito, seguro que así se soluciona todo. Para que proponer una mejora en la seguridad jurídica del dueño del piso, ese que se joda y si no cobra el alquiler que se joda, si le destrozan la casa que se joda más que para eso es rico porque tiene un piso vacío.
#43 Tú tranquilo, ya verás como en cuanto a estos grandes tenedores de inmuebles les obliguen a alquilar, el gobierno se preocupará de que haya la máxima seguridad jurídica para los propietarios.
#43 "tu hablas de subir impuestos ya con la primera vivienda"

Sabes que la primera vivienda vacía que ponía Ibi x2 ^1... es lo mismo que x2, ¿verdad? Un numero elevado a 1 es el mismo número.
#53 y porque voy a tener que pagar el doble, crees de verdad que por tener que pagar el doble de ibi voy a poner en alquiler algo que no quiero poner o me cabrearas para que en las siguientes elecciones vote a quienes no sean tan subnormales.
#54 El doble por tener dos pisos. O sea 2x1, el ibi de cada piso, entiendo que se refiere el usuario. De todas formas ni se le entiende bien a él en lo que ha puesto ni se te entiende a ti un carajo lo que respondes. Igual con comas y puntos. Yo os dejo discutir tranquilos que no aporta nada esto, saludos.
#35 ¿Que impide al ayuntamiento subir el IBI en el caso de que una empresa llegue a tener el 70% del mercado? ¿o el 50%?
#51 Que no debería de "meter un puerro" al resto que tienen una o pocas viviendas.
#29 Mezclar un bien básico como la vivienda, con un bien de ocio como la videoconsola, es de tener muy poco recorrido y necesidades en la vida.

En fin, buen suerte en tu realidad paralela donde tus mayores preocupaciones son tener videoconsolas o bicicletas.
#36 mis mayores preocupaciones son que no venga un gobierno comunista a crujirme a impuestos por tener 2 pisos pagados con mi trabajo, si quieres joder a alguien vete a por el fondo que tiene 100 pisos pero por aquí queda muy bonito decir que hay que subir los impuestos a los que tenemos 2 o 3 pisos pagados con nuestro trabajo o el de nuestros padres mientras no se propone ninguna medida en caso de impagos u ocupación para fomentar los alquileres.
Pero podéis seguir gritando bien alto lo especuladores que somos mientras tenemos los pisos cerrados porque no nos sale de los huevos hacer de ong para que venga un hijo de puta y deje de pagar el alquiler o te destroce la casa y tenga todos los derechos del mundo.
#41 Yo espero que venga un gobierno, que penalice a los que tienen varias casas no habitadas porque al propietario de dichas viviendas le sale de los huevos, y éstas generan a todos una serie de gastos... el que tenga varias viviendas tiene todo el derecho de tenerlas cerradas, y el ayuntamiento de cobrarles una penalización.
#76 ese gobierno durará 1 legislatura, porque otra cosa no pero casas hay a patadas, otra cosa es que esteis 4 llorando porque os regalen una y penséis que somos todos iguales.
#77 ¿Llorando?... mira nene, cuando tu vas, yo vengo... y no, no somos iguales, es más no quiero ser igual a ti, pero no tengo porqué pagar por los gastos que genera una vivienda porque tú quieras especular con ella.
#78 mira nena, yo no especulo con nada, simplemente ante la inseguridad jurídica de mierda que hay en este país donde se te puede colar uno en casa y encima tienes que seguir pagando los suministros, prefiero tener la casa cerrada.
Los gastos que genera mi vivienda los pago yo.
#79 Las viviendas no sólo generan gastos directos, quesos obviamente los pagas tú, pero el alcantarillado, el llevar luz, agua, gas, basureros, lo pagamos todos.
#87 ¿tu no pagas todas esas cosas en tu casa?
#19 Eso es estúpido. La especulación se produce cuando hay escasez de un bien. Oferta y demanda, lo enseñan en primero de economía. Cuando vean que los precios van a bajar porque hay suficiente oferta los buitres se irán a otros prados.
#44 Sí, pues eso que enseñan en primero de economía ES MENTIRA.
#19 "Y así se acaba con el problema de la puta especulación con la vivienda, el que quiera invertir que compre diamantes u oro pero que no lo haga con bienes esenciales porque acaban lastrando al país y sus habitantes."

ES JUSTO al contrario, gracias a que haya tanta gente que invierte en vivienda tenemos todo este parque de viviendas, sino , quien las construye? quien las compra?
#84 Sí, claro. Cuando la burbuja yo compré 15 pisos. Y de hecho hubiese comprado 15 más si hubiese encontrado un pantalón con los bolsillos lo suficientemente grandes como para poder meter un llavero de ese tamaño.

Y sólo tuve que quitarme de las cervecitas de los viernes.
Otro asociación que se ha vuelto gilipollas, si discriminan a los hombres que no cuenten con mi apoyo.
El Estado actuando nuevamente de oficio? :troll:
prosperidad exponencial mientras haya recursos infinitos. En cuanto el suelo/energia/recursos no son infinitos, entonces la mano magica del mercado genera que el que tenga poder, coja lo que quiera y el resto se joda.
El capitalismo funcionó de maravilla mientras la extraccion de energia cada vez era mas barata, mientras habia nuevos mercados/yacimientos que abrir y mientras unos mercados/sistemas politicos competian con otros, pero va a morir de puro exito, al tener el monopolio como sistema,…   » ver todo el comentario
Hace poco estuve mirando una vivienda bastante interesante para mi presupuesto que pertenecía al BBVA. Hice una oferta, y al preguntar a la del banco me dijo que la habían vendido a un fondo de inversión y que la habían retirado del mercado por motivos que no supo explicarme. Supongo que está pasando por toda España.
#37 A los que defienden el total libre mercado en un bien básico y que no es para nada barato actualmente les recomiendo unas cuantas sesiones de monopoly empezando ellos con la décima parte del capital que el resto. Ya verán que bien se autoregula todo.
¿Afectadas?
Huele a brindis al sol

No sabía que la PAH se había escindido en hombres y mujeres...
Eso es como decir que la ley de la gravedad es mentira.
Alguien que sepa de este tema ¿tan descabellado es limitar la compra de vivienda a personas físicas?
#57 pero mientras sea legal?
y si, es descabellado, ni un solo pais del mundo lo aplica, limitar el posible numero de compradores solo haria subir los precios de la vivienda.
??¿¿ osea les acusan de un delito de??? de que es el delito? de comprar viviendas? y es eso ilegal? donde lo pone?
comentarios cerrados

menéame