Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Los padres eran responsables en ese momento, lo absurdo del asunto es que se tarde 10 años en dictar sentencia, aun así sentencias de este tipo (esta parece un poco desproporcionada) espabilarán a los padres a la hora de educar a sus hijos, hay algunos que les suda todo lo que hace el hijo y si se lo recriminas te suelta aquello de "¿Yo que voy a estar vigilando todo el día al niño?" Vamos que si no fuera su hijo en los papeles lo abandonaban en una cuneta.
¡Carnet de Padres YA!
¡Carnet de Padres YA!
#18:
Algunos parecen confundir cosas.
1) La indemnización no es por la paliza, sino por las consecuencias de esta. Esta diferencia es importante.
2) Los padres siempre son responsables de los menores de edad. Esto no es algo nuevo. Si cree que no podrás con ello, no tengas hijos.
3) Los padres, de mutuo acuerdo con el hijo, pueden darle una especie de mayoría de edad llamada emancipación, a los 16 años. Es una alternativa si crees queel niño ya no tiene tu control y por tanto ya es adulto, hablalo con él y concedele la emancipación.
4) El menor no era responsable con 17. Habían unos padres que debían controlarlo y no lo hicieron. Por tanto aunque ahora si sea responsable en aquella época no lo era y quien debe responder son los padres.
1) La indemnización no es por la paliza, sino por las consecuencias de esta. Esta diferencia es importante.
2) Los padres siempre son responsables de los menores de edad. Esto no es algo nuevo. Si cree que no podrás con ello, no tengas hijos.
3) Los padres, de mutuo acuerdo con el hijo, pueden darle una especie de mayoría de edad llamada emancipación, a los 16 años. Es una alternativa si crees queel niño ya no tiene tu control y por tanto ya es adulto, hablalo con él y concedele la emancipación.
4) El menor no era responsable con 17. Habían unos padres que debían controlarlo y no lo hicieron. Por tanto aunque ahora si sea responsable en aquella época no lo era y quien debe responder son los padres.
#1:
Me parece un poco absurdo que las consecuencias de un niñato de 17 años las tengan que pagar los padres ahora, cuando el niñato ya tiene 27.
Y es que los hechos ocurrieron hace diez años.
Y es que los hechos ocurrieron hace diez años.
#6:
Si las consecuencias para el agredido son las que dice la noticia, ese "menor" de 17 años debería haber pasado los 10 años que ha tardado en salir la sentencia encerradito, pero no en un centro de menores, sino en la puta cárcel.
Ya estoy cansado de aguantar niñatos con 15-16-17 años que se escudan en la Ley del Menor (mierda de ley) para campar a sus anchas un día si y otro también. Si son "hombres y mujeres" para ir de botellona, fumar de todo y hechar un polvo, también lo serán para pagar las consecuencias de lo que hagan.
Ya estoy cansado de aguantar niñatos con 15-16-17 años que se escudan en la Ley del Menor (mierda de ley) para campar a sus anchas un día si y otro también. Si son "hombres y mujeres" para ir de botellona, fumar de todo y hechar un polvo, también lo serán para pagar las consecuencias de lo que hagan.
#7:
Está claro que lo más divertido de tener hijos, es hacerlos. Pero ahí no acaba la responsabilidad de unos padres. Si un chaval con 17 años le pega una paliza a otro, y esto se pone en manos de la policía (cosa seria), no es que al chico le pegara un arrebato justo en ese momento. Seguro que el chico ya era conflictivo con 13 y con 14. Y eso, a mi entender, es responsabilidad de los padres.
Otro cantar, es la multa y el retraso en el tiempo, que estoy totalmente de acuerdo con #4 y #5.
Otro cantar, es la multa y el retraso en el tiempo, que estoy totalmente de acuerdo con #4 y #5.
Comentarios
Me parece un poco absurdo que las consecuencias de un niñato de 17 años las tengan que pagar los padres ahora, cuando el niñato ya tiene 27.
Y es que los hechos ocurrieron hace diez años.
#1 Los padres eran responsables en ese momento, lo absurdo del asunto es que se tarde 10 años en dictar sentencia, aun así sentencias de este tipo (esta parece un poco desproporcionada) espabilarán a los padres a la hora de educar a sus hijos, hay algunos que les suda todo lo que hace el hijo y si se lo recriminas te suelta aquello de "¿Yo que voy a estar vigilando todo el día al niño?" Vamos que si no fuera su hijo en los papeles lo abandonaban en una cuneta.
¡Carnet de Padres YA!
Está claro que lo más divertido de tener hijos, es hacerlos. Pero ahí no acaba la responsabilidad de unos padres. Si un chaval con 17 años le pega una paliza a otro, y esto se pone en manos de la policía (cosa seria), no es que al chico le pegara un arrebato justo en ese momento. Seguro que el chico ya era conflictivo con 13 y con 14. Y eso, a mi entender, es responsabilidad de los padres.
Otro cantar, es la multa y el retraso en el tiempo, que estoy totalmente de acuerdo con #4 y #5.
#1 En esa parte te doy la razón, si el chaval actualmente tiene 27 años se puede hacer cargo de la deuda él mismo, solo sería justo en el caso de que todavía fuera menor.
#4 #5 #7 Si pero lo que no entiendo es porque responsabilizan a los padres ahora, cuando él ya se puede hacer cargo. Si la sentencia sale ahora y el chico ya tiene 27 años deberían condenarlo a él a pagar.
#9 Por lo que hemos comentado antes. Cuando sucedieron los hechos los responsables legales eran los padres. Se juzga siempre desde el marco en el que sucedió el caso y las circunstancias que lo rodeaban. En ese momento los "culpables" de que el niño saliera así eran los padres y tienen que pagar por ello. Si un individuo tiene un casa y se desprende la fachada por un mantenimiento deficiente él será responsable de los daños aunque venda el inmueble a un tercero (ejemplo torticero, pero creo que comprensible).
#4 ¿Desproporcionada? El angelito le provocó con su paliza una incapacidad permanente. Además de secuelas psicológicas. Vamos, que poco me parece.
#8 Me parece muy triste la situación del chico, pero discapacidad permanente por una paliza.... Yo me llevé alguna de jóven y lo pasé mal uj tiempo, pero hay que levantarse y espabilarse, no echar tu vida por la borda!!
#8 #16 #29 Bueno no m parecería desproporcionada si la pagara él y con un poco de cárcel, pero para los padres lo veo un poco excesivo, puede ser que les arruinen para siempre, se merecen un escarmiento, no una condena de por vida.
#49 Los padres eran los responsables en ese momento. Por lo tanto tienen que pagar ellos. Partiendo de ahí, no es para nada excesivo. Te recuerdo que una persona ha quedado incapacitada de por vida, además de las secuelas psicológicas.
Un escarmiento, me parece que te estás poniendo muy en lugar de los padres y muy poco en lugar de la víctima.
#49 ¿Escarmiento? Eso no tiene nada que ver con la justicia. La justicia se limita a aplicar las leyes, y las leyes con claras: los padres son responsables de sus hijos. Que la sentencia se produjera 10 años más tarde es irrelevante para el caso que nos ocupa. Si el "niño" ya es mayorcito y fue bien educado (¡...!) pues estoy convencido de que se hará cargo de la multa, y si no, pues que hubieran educado mejor a su hijo. Que aquí al único que han arruinado la vida INJUSTAMENTE es a la víctima.
#17 #49 y en general los que os parece una multa desproporcionada: si con esa paliza hubiese matado al chico, posiblemente no le hubiese caído tanto (a lo sumo 3000€). Así es la justicia.
#4 Deja al chaval con una incapacidad permanente (arruina la vida) y te parece desproporcionada?
Dado que seguramente la mayoria lo pague a plazos se deberia de hacer cargo el menor al superar la mayoria de edad, y ahora dado que es mayor de edad lo deberia pagar el.
#4 De desproporcionado nada, ha dejado inválida a una persona. A ver si de una vez por todas los padres toman conciencia de la labor educativa que por ley deben ejercer.
En mi ciudad tengo discusiones con mis vecinos porque entienden que "la libertad de sus hijos está por encima de todo". Sus hijos tienen derecho a jugar un partido de fútbol en la plaza pública, a pesar de que ya le han dado balonazos a niños y personas mayores (los demás también los recibimos, pero no nos hacen tanto daño), y a pesar de que está prohibido y expuesto de esa manera tanto en grandes carteles en las plazas como en la ordenanza municipal.
También se dedican a tirar globos de agua, mojando a todo el que pasa que por ahí (aunque de momento no han dejado inválido a nadie), corren con las bicis por plazas, parques y aceras... y todo con el beneplácito de sus padres, para los que, insisto, "el derecho de sus hijos a hacer lo que les dé la gana está por encima de todo". Supongo que esto no es exclusividad de mi ciudad, pero valga como ejemplo y experiencia personal con este problema.
Luego pasa lo que pasa, que como nunca les han impuesto límites pues no saben dónde están, y pasan de tirar globos de agua a dar una paliza... Que sus padres paguen me parece de justicia, yo pediría hasta cárcel.
"¡Carnet de Padres YA!", sí, pero de verdad, en serio, hay que mirar por los niños y por el futuro de la sociedad, carnet con formación pedagógica, pediátrica y psicológica, y quien no apruebe no podrá tener a niños bajo su custodia (y si tienen hijos biológicos lo tendrán que dar en adopción puesto que no están preparados para ello). Piden carnet para tener animales ¿pero no para criar niños? Mucho más difícil es criar a un hijo.
Poco me parece para una incapacidad permanente, pero menos es nada, ya esta bien de que los menores se vaya siempre de vacio, si ellos no tienen resposabilidades estas deben recaer sobre sus padres que son quienes les educan.
#4 Te parece desprrporcionado ese dinero para una persona que ha quedado incapacitada de por vida? pues espero que no le suceda a nadie de tu familia a ver si opinión siguiría siendo la misma.
#21 #4 lo grave como decis, lo tardío de la sentencia. La sentencia en sí me parece correcta, si la ley dice que con 17 años un niño es menor y por lo tanto no es responsable de sus actos entonces veo justo y lógico que paguen los padres.
#1 Sí, pero en ese momento los padres eran responsables del berraco y lo que se juzga es lo que paso entonces y no la situación actual. Eso no quita que el tardar diez años en resolver un juicio sea una barbaridad.
#5 - Vale que la justicia es lenta de narices, pero a veces estas cosas también se alargan mucho porque ambas partes recurren las sentencias una y otra, y otra, y otra y otra vez. Hasta agotarlas todas. Cuando esto pasa es normal que hayan pasado ya un montón de años.
Francamente me parece una putada para los padres tener que pagar este pastizal. Pero me parecería mas injusto aun que la paliza quedase impune. Para mi gusto, me habría parecido bien una multa menor a cambio de que se ejecutara muuucho mas rápido.
#1
pero el juicio se remonta a los hechos acontecidos hace 10 años, cuando era menor, indistintamente si ahora tiene 27 o es un supermillonario. Es como el que comete un delito con 17 a falta de 1 día pa' los 18....¿acaso lo juzgarán como una mayor de edad? no.
#17
¿desproporcionada?! por favor, en la noticia dice que tiene declarada una incapacidad permanente!! ¿te parece poco?
Ser padre / madre no es sólo parir y alimentar al crío. Y sí, muy correcto que empiecen haber sentencias dónde los padres sean responsables civiles subsidiarios, a lo mejor así prestan más atención a la educación de sus hijos...
#28 En la noticia pone que tiene una incapacidad declarada, pero más abajo pone que tardó 423 días en recuperarse de sus lesiones. Al menos para mi eso es contradictorio, si se declara incapacidad permanente por esas lesiones no se cuentan los días de recuperación.
Cuando me refiero a desproporcionada me refiero sobre todo a que en la pelea participaron varios jóvenes, y solo condenan a los padres de uno. Tampoco conocemos los detalles de la pelea, solo sabemos que se inició por tirar unos globos de agua y que los guardias de seguridad conocían el nombre del chaval.
No es por hacer de abogado del diablo, pero creo que se están vertiendo opiniones injustificadas solamente con los datos de una noticia mal redactada.
#34 Algo tampoco me cuadra, la incapacidad no es por las secuelas fisicas, sino por una fobia, "solo estubo 10 dias hospitizado", no justifico ni mucho menos la paliza, pero no me acaba de cuadrar, el tiempo de hospitalización, con el de recuperación y una invalidez permanente. Lo que si estoy seguro es que su abogado no era de oficio.
#1 Que se jodan él y sus padres. Lástima que pasase tanto tiempo.
Algunos parecen confundir cosas.
1) La indemnización no es por la paliza, sino por las consecuencias de esta. Esta diferencia es importante.
2) Los padres siempre son responsables de los menores de edad. Esto no es algo nuevo. Si cree que no podrás con ello, no tengas hijos.
3) Los padres, de mutuo acuerdo con el hijo, pueden darle una especie de mayoría de edad llamada emancipación, a los 16 años. Es una alternativa si crees queel niño ya no tiene tu control y por tanto ya es adulto, hablalo con él y concedele la emancipación.
4) El menor no era responsable con 17. Habían unos padres que debían controlarlo y no lo hicieron. Por tanto aunque ahora si sea responsable en aquella época no lo era y quien debe responder son los padres.
Si las consecuencias para el agredido son las que dice la noticia, ese "menor" de 17 años debería haber pasado los 10 años que ha tardado en salir la sentencia encerradito, pero no en un centro de menores, sino en la puta cárcel.
Ya estoy cansado de aguantar niñatos con 15-16-17 años que se escudan en la Ley del Menor (mierda de ley) para campar a sus anchas un día si y otro también. Si son "hombres y mujeres" para ir de botellona, fumar de todo y hechar un polvo, también lo serán para pagar las consecuencias de lo que hagan.
Por fin!!
Siempre he pensado que si a los padres se les hiciese responsables económicamente de los daños y desperfectos que causan sus "angelitos" otro gallo cantaría...
¿Que el niño destroza mobiliario urbano? Factura a los padres o tutores legales..en cuanto llegue a casa una factura de 900 por sustituir un banco dañado por un parque o 2500 por limpiar unos graffitis más de un padre se empezará a preocupar por las compañías que frecuenta el niño y por los valores que les transmite.
Oiga,pero éste parque se ha pagado con mis impuestos y es de todos (respuesta real escuchada a una mujer cuando se le recriminó que sus hijos estaban colgandose de la rama de un árbol con la aparente intención de romperla)
Exacto y como es de todos, es su deber como madre (o padre) educar a su hijo para que no rompa algo que se ha pagado con el dinero de todos. Usted no paga impuestos para hacer lo que le de la gana con los equipamientos públicos...usted paga impuesto spara tener equipamientos públicos y,como los ha pagado con sus impuestos, debería tener el mismo cuidado que tiene cuidando su coche, que un dinero le ha costado.
Me parece perfecto, seguro que el agresor ya no le dará por agredir y se lo pensará dos veces.
#2 Si el castigo es para sus padres, lo dudo mucho.
#3 El castigo es para sus padres, y está bien aplicado puesto que ellos eran los responsables. Pero el hijo no se debería haber quedado sin castigo (al menos la noticia no dice nada de esto).
¿Hay alguien (dejando de lado menores conflictivos) a quien le parezca justa la ley del menor? ¿Cuánto tiempo vamos a seguir con una ley tan injusta?
Mi propuesta es la siguiente:
- Elegir una edad que separe niños de semi-adultos/adolescentes. Por ejemplo, 13 años.
- Para los menores de 13 años: responsabilidad total de los padres.
- Para los mayores de 13 años y menores de 18: responsabilidad (edad-13)/(18-13) para el menor, resto para los padres. Ejemplo, si tienes 17 años y medio, 90% de responsabilidad para ti, 10% para tus padres.
#51 Entonces dejamos que los niños de 13 años puedan trabajar ¿no? Sino con que van a pagar las indemnizaciones. No, lo siento. Eso es muy mala idea, deja en muy mala posición al que más protección necesita, que es la víctima.
Correctísimo (lo dice un padre que tiene que lidiar constantemente con hijos de otros padres a los que se la suda lo que hagan sus hijos, incluso siendo muy pequeños).
Ahora, que hayan tardado 10 años en dictar sentencia...
Yo soy alguno de los padres y denuncio a mi hijo para que lo pague él todo.
#24 en #30 quería referenciar a #25, no a ti, disculpas
Nada excesivo, y aunque los padres son los indudables responsables, al final parece que se pueden comprar las acciones de estos niñatos.
Reforma de la Ley del Menor, YA!!.
Qué lo paguen sus padres y cuando empiece a currar que lo vaya devolviendo...
Chonis embarazadas que les importa una mierda sus hijos. Chonis en la cárcel por responsabilidad subsidiaria cuando sus hijos la lían.
A mi me parece perfecto. Si no sabes lo que es tener un hijo, no lo tengas. Que ya somos demasiados en este planeta.
Pues yo creo que debería pagarlo las emisoras de telebasura, que para mí son las verdaderas creadoras y fabricantes de este tipo de energúmenos.
#19 Las teles, sin quitarte parte de razón, en este caso tienen un botón de apagado. Suele estar abajo a la derecha. Si un padre deja a un niño de 14 años ver el Sálvame, pues qué quieres que te diga...
#24 Se nota que no lo eres.
#26 Dudo mucho que le diesen a elegir una opción en la que no se indemniza a la víctima.
Las secuelas que le quedaron a este chico son la psicológicas, una supuesta fobia a salir a la calle, pero suena mas a que sus padres pudieron pagar un abogado muy bueno.
Aun así, debería haber mas condenas ejemplares como esta. Lo que no es lógico es que a estas alturas la multa la tengan que pagar los padres, cuando el nene ya tiene 27 añazos, deberían pagarla entre todos.
104000 euros es casi irse de rositas por lo que le han hecho. Incapacidad permanente + secuelas? Eso debería ser una multa astronómicamente mayor y cárcel (reformatorio hasta los 18 y luego a prisión) para el criajo.
Me pregunto que hubiera pasado si les hubieran dado a elegir estas dos opciones
- Pagar la denuncia
- Enviar un año el niño a un reformatorio con una sola posible visita cada mes de los padres.
Me parece muy bien la sentencia, pero el estado tiene que hacer algo más con aquellos hijos a los que los padres se impotentes de controlar... que se han dado ya varios casos de padres desesperados y con poca ayuda...
Ojo al dato: 10 años para que se dicte sentencia. Un país con una justicia así de lenta no es serio.
se ha quedado sin universidad, sin coche, sin postre, sin paga ... pero si al menos entra en razón habrá vuelto a nacer
#35 Sí, efectivamente, soy una pesada. Pero ¿Conoces alguna madre,que preocupandose por sus hijos, no lo sea?. Creo que, expresa o inconscientemente, pecar de pesadas, és una de "nuestras funciones".
Hay que hacer como en Suiza, un seguro a terceros por cada hijo. El problema será a ver que aseguradora de Españistan,, se arriesga a asegurar a un niñato...
Yo pienso que si el chico ya es mayor de edad es él quién tendría que pagar esa cantidad, y no los padres. No es culpa de ellos que la justicia sea tan lenta. Así se comete otra injusticia.
Ni si quiera por un accidente de tráfico un seguro paga tanto dinero. Según la noticia en la pelea participaron varios jóvenes, y toda la condena es para los padres de uno.
Yo creo que lo que ha pasado es que los padres de este chaval no se pudieron permitir un buen abogado y que han intentado salvar a su hijo de la condena admitiéndola para ellos mismos.
#11 Ni si quiera por un accidente de tráfico un seguro paga tanto dinero
Lo que pagan los seguros nada tiene que ver con el daño causado y si mas con sus intereses, para eso tienen políticos que legislan a su favor
#14 La ley obliga a los seguros a pagar según los daños causados, y la ley es igual para todos.
Con los datos que aporta la noticia la condena es desproporcionada, es probable que se hayan tenido en cuenta otros factores que desconocemos.
#11 Te equivocas. Un accidente de tráfico por el que la víctima tuviera lesiones permanentes, por muy mínimas que fueran, un seguro puede llegar a pagar mucho más de 100.000 €. De hecho las víctimas de accidentes son las menos protegidas en este sentido por desconocimiento y falta de recursos, ya que las aseguradoras tienen a los mejores abogados especialistas a sus disposición para pagar lo mínimo posible, al margen de los acuerdos que llegan entre los propios seguros, lo que disminuye la indemnización a la víctima.
En cualquier caso, es un juez forense quien dictamina los "puntos" (que luego se traducen en euros) de la víctima en base a unos parámetros preestablecidos, nunca a criterio personal, obviamente. Por lo tanto si le han dado esa indemnización es porque realmente ha tenido esas secuelas. Y te aseguro que un juez forense es totalmente insensible y se limita a puntuar objetivamente, como debe ser.
Creo que soy una buena madre, porqué mi hija, siempre me está diciendo: "Jo, mamá, que pesada".
#33 Cabe la posibilidad de que seas una pesada. Y si eres buena madre no creo que sea porque tu hija te diga eso.
En la noticia dice q los condenan a la responsabilidad civil subsidiaria. Eso lo q quiere decir es q si el hijo no paga, lo tienen q pagar ellos. En ninguna parte trae q el niño se vaya de rositas. Por otra parte lo veo totalmente justo. Si no paga el nene q paguen ellos.
Por norma ,los hijos son un reflejo de la educacion que han recibido de los padres ,y los padres tienen la obligación de velar por los hijos ,hasta la mayoria de edad .El escarmiento es bueno, pero a destiempo. Lastima que la justicia no se aplique inmediatamente, y pierda la efectividad requerida.
Maldita violencia. Que sufran por este acto, y que paguen.
Esto no puede seguir así
Otra paliza le daba yo a ese.
¿104.000 euros por una paliza? Claramente están usando a su hijo para blanquear dinero, nadie paga tanto a un sicario.
Incapacidad permanente de por vida por tener agorafobia????? Que yo sepa, esta tiene cura, como todas las fobias. Otra cosa es que no quieras poner de tu parte y te venga mejor que te indemnicen.
No es lo mismo acorralar a una persona y darle una paliza entre varios que el hecho de que se produzca una pelea entre dos grupos. La historia, según la noticia es esta: unos niños les echan globos de agua a unos desconocidos (uaahhh, que salvajes). Estos últimos no aceptan la broma y se lian a la gresca con ellos (aquí había que ver quién pegó primero, si me están lanzando globos y estoy de mal humor está claro que pego yo primero). Luego encima unos vigilantes dicen que el menor imputado ni siquiera participó en la pelea. Y si lo hizo, también se llevaría lo suyo. Conclusión: sus padres (o él, me da igual) tienen que pagar una burrada de dinero? Me parece totalmente desproporcionado.
Yo que ellos pagaría, pero estaría todo el día y toda la noche delante de la casa del chico a ver si es verdad que no sale de ella por miedo a los espacios abiertos.
Vamos a ver segun he interpretado, no esta incapacitada fisicamente, como todos decis, son secuelas psicologicas, que no puede salir a la calle.¿despues de diez años? necesito mas información pero sigue sin cuadrarme nada.
#62 Has interpretado mal. La incapacidad permanente la tiene porque el angelito y sus amigos, le provocaron un estallido en la tercera vértebra. Además también le provocaron policontusiones y lesiones incisas (que si no me equivoco, son heridas por arma cortante) por las cuales sí, pasó 10 días en el hospital y tardó 423 días en recuperarse. Además tiene secuelas psicológicas.
Y que te parezca raro que una persona a la que dieron tal paliza que dejaron inválida, tenga secuelas psicológicas, pues oye, ahí ya no me meto.
Espero que los padres de los Rumanos menores que roban y delinquen en Badalona paguen tambien muktas similares por acción, incitación u omisión, en vez de recibir "talleres", "pisos VPO" y "charlas"... Y ahora me freís a negativos si queréis
#12 No hombre...que estos son europeos...(para lo que les interesa claro).Otra lluvia de negativos izquierdistas(excepto cuando les tocan el sueldo,claro)a la espera...