Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"vamos a hablar de Maduro y de Venezuela que es lo que nos interesa" 
#24:
#5:
Yo le comenté eso mismo en Twitter y el me contestó que si lo quiero ver discutir con gente de izquierdas tengo La Tuerca. Tampoco lo he visto discutir con nadie de izquierdas en La Tuerca, sinceramente, pero admito que sólo he visto unos pocos programas.
Lo que España necesita es ver a gente de izquierdas discutir con gente de izquierdas y no seguir con este circo de las dos Españas esencial para mantener el bipartidismo. Hoy más que nunca la izquierda necesita debate interno. Quiero ver a Iglesias discutir con Escolar, o a un Cayo Lara discutir con una Oltra, es lo que necesitamos y no ver a una dinosaurio cansina pseudoretirada que está todo el santo día en todos los medios explicar sus gilipolleces, o a un Marhuenda recitar de memoria el argumentario que le pasan de Génova enfrentados a un Iglesias o un Escolar. Todo este rollo ya lo sabemos, ya conocemos a los malos, ahora necesitamos entender quienes de los que dicen ser los buenos lo son realmente y que es lo que quieren hacer. En algunos países se llama periodismo. A ver si tomamos nota.
Yo le comenté eso mismo en Twitter y el me contestó que si lo quiero ver discutir con gente de izquierdas tengo La Tuerca. Tampoco lo he visto discutir con nadie de izquierdas en La Tuerca, sinceramente, pero admito que sólo he visto unos pocos programas.
Lo que España necesita es ver a gente de izquierdas discutir con gente de izquierdas y no seguir con este circo de las dos Españas esencial para mantener el bipartidismo. Hoy más que nunca la izquierda necesita debate interno. Quiero ver a Iglesias discutir con Escolar, o a un Cayo Lara discutir con una Oltra, es lo que necesitamos y no ver a una dinosaurio cansina pseudoretirada que está todo el santo día en todos los medios explicar sus gilipolleces, o a un Marhuenda recitar de memoria el argumentario que le pasan de Génova enfrentados a un Iglesias o un Escolar. Todo este rollo ya lo sabemos, ya conocemos a los malos, ahora necesitamos entender quienes de los que dicen ser los buenos lo son realmente y que es lo que quieren hacer. En algunos países se llama periodismo. A ver si tomamos nota.
#5:
Arturo Fernández pone el cátering para que estos dos se retroalimenten.
LaSexta se está convirtiendo en el tonto útil que la derecha rancia cede a un discurso supuestamente progresista que no es más que polemismo que no lleva a ninguna parte. Pablo Iglesias se ha metido en ese juego buscando ser un referente del discurso progresista pero se está convirtiendo en un muñeco para dar el contrapunto a Marhuendas, Aguirres, Isabeles Sansebastianes y similares.
LaSexta se está convirtiendo en el tonto útil que la derecha rancia cede a un discurso supuestamente progresista que no es más que polemismo que no lleva a ninguna parte. Pablo Iglesias se ha metido en ese juego buscando ser un referente del discurso progresista pero se está convirtiendo en un muñeco para dar el contrapunto a Marhuendas, Aguirres, Isabeles Sansebastianes y similares.
#31:
#5 Pablo Iglesias ha dicho varias veces que:
1) Él no va a esos programas a debatir. Va a intentar convencer a los espectadores con estrategias comunicativas que él y su equipo consideran eficaces.
2) Lo que él y otros miembros de su colectivo CMI cobran en esos programas se usa para sufragar sus proyectos.
Lo curioso de esta historia es que ya no llaman a gente del PSOE para hacerles el contrapunto a los Maruhenda, Inda y compañía. Llaman a gente como Tania Sánchez y Pablo Iglesias. Y eso supone una mayor presencia mediática para la izquierda alternativa.
1) Él no va a esos programas a debatir. Va a intentar convencer a los espectadores con estrategias comunicativas que él y su equipo consideran eficaces.
2) Lo que él y otros miembros de su colectivo CMI cobran en esos programas se usa para sufragar sus proyectos.
Lo curioso de esta historia es que ya no llaman a gente del PSOE para hacerles el contrapunto a los Maruhenda, Inda y compañía. Llaman a gente como Tania Sánchez y Pablo Iglesias. Y eso supone una mayor presencia mediática para la izquierda alternativa.
#27:
#5 No puedo estar menos de acuerdo.
Al contrario que los muñecos que ponen las cadenas para enfrentar a sus guiñoles de la propaganda, Marhuendas, Rojos, Indas, etc., Pablo ofrece argumentos válidos dentro de un discurso claramente de izquierdas, sin esconderse (aunque obviamente modificándolo según el sitio y según que tipo de audiencia vaya. Cómo el mismo explica, si se pone a hablar de plusvalía en Cuatro, al público al que se dirige, los no convencidos, no le van a hacer ni puñetero caso).
Pablo busca ser un referente en el discurso de izquierdas, reemplazando al progresista (en otros muchos casos es justamente al revés: intentan pasar un discurso progresista como si fuera de izquierdas). Su intención es dar un discurso para el día a día, hacer una interpretación desde la izquierda de los hechos diarios, algo que no vemos en televisión desde hace no se sabe cuánto.
Es cierto que mucha gente le ha recriminado que ha entrado en el juego de las cadenas conservadoras (vamos, todas las que hay), pero desde el momento en el que la base de su discurso no ha cambiado, no veo cuál es el problema.
De hecho, piensa cuáles son las posibilidades que tiene un comunista de debatir con Esperanza Aguirre en televisión, y decirle a la cara que ella habla de liberalismo y le entrega contratos públicos a todos sus amigos.
Recuerdo también el repaso que le dio a Lasquetty hace unos meses en un debate de La Sexta.
Veo muchas más ventajas (hacer visibles unas propuestas desaparecidas del debate público; presentar los argumentos de la izquierda como los del sentido común; poder rebatir el discurso cavernario que se ha terminado por imponer en buena parte de la derecha...) que sus inconvenientes (darle audiencia a canales como Intereconomía; darle la réplica a mamporreros profesionales (contestar a Marhuenda no es algo negativo, no estás dándole mayor importancia de la que merece. Te estás enfrentando a alguien que tiene voz en todos los programas, y al que no se le rebate, y eso cala en mucha gente)...
El papel de Pablo es importante, al margen de Cuatro, La Sexta o Intereconomía. La Tuerka y Fort Apache son los únicos debates decentes que se pueden ver ahora mismo.
Al contrario que los muñecos que ponen las cadenas para enfrentar a sus guiñoles de la propaganda, Marhuendas, Rojos, Indas, etc., Pablo ofrece argumentos válidos dentro de un discurso claramente de izquierdas, sin esconderse (aunque obviamente modificándolo según el sitio y según que tipo de audiencia vaya. Cómo el mismo explica, si se pone a hablar de plusvalía en Cuatro, al público al que se dirige, los no convencidos, no le van a hacer ni puñetero caso).
Pablo busca ser un referente en el discurso de izquierdas, reemplazando al progresista (en otros muchos casos es justamente al revés: intentan pasar un discurso progresista como si fuera de izquierdas). Su intención es dar un discurso para el día a día, hacer una interpretación desde la izquierda de los hechos diarios, algo que no vemos en televisión desde hace no se sabe cuánto.
Es cierto que mucha gente le ha recriminado que ha entrado en el juego de las cadenas conservadoras (vamos, todas las que hay), pero desde el momento en el que la base de su discurso no ha cambiado, no veo cuál es el problema.
De hecho, piensa cuáles son las posibilidades que tiene un comunista de debatir con Esperanza Aguirre en televisión, y decirle a la cara que ella habla de liberalismo y le entrega contratos públicos a todos sus amigos.
Recuerdo también el repaso que le dio a Lasquetty hace unos meses en un debate de La Sexta.
Veo muchas más ventajas (hacer visibles unas propuestas desaparecidas del debate público; presentar los argumentos de la izquierda como los del sentido común; poder rebatir el discurso cavernario que se ha terminado por imponer en buena parte de la derecha...) que sus inconvenientes (darle audiencia a canales como Intereconomía; darle la réplica a mamporreros profesionales (contestar a Marhuenda no es algo negativo, no estás dándole mayor importancia de la que merece. Te estás enfrentando a alguien que tiene voz en todos los programas, y al que no se le rebate, y eso cala en mucha gente)...
El papel de Pablo es importante, al margen de Cuatro, La Sexta o Intereconomía. La Tuerka y Fort Apache son los únicos debates decentes que se pueden ver ahora mismo.
Comentarios
"vamos a hablar de Maduro y de Venezuela que es lo que nos interesa"
#2 Tremendo... cuando no quieren escuchar se salen por la tangente
#2 Cada vez que un facha de estos salta con Venezuela, Maduro o blablabla... es sinónimo de WIN
Arturo Fernández pone el cátering para que estos dos se retroalimenten.
LaSexta se está convirtiendo en el tonto útil que la derecha rancia cede a un discurso supuestamente progresista que no es más que polemismo que no lleva a ninguna parte. Pablo Iglesias se ha metido en ese juego buscando ser un referente del discurso progresista pero se está convirtiendo en un muñeco para dar el contrapunto a Marhuendas, Aguirres, Isabeles Sansebastianes y similares.
#5 la sexta? mira el video y verás que la cadena es cuatro
#8 Es verdad.
Ya ni se aprecia la diferencia.
#5 La verdad es que tienes toda la razón, al principio parecía otra cosa y ahora es todo buenrollismo que no conduce a nada. Me aburre ver tanta cortesía, son tiempos para cabrearse de tanta injusticia, pero.....
Supongo que todavía es totalmente válido aquello de 'todo vale por la audiencia', aunque esta se muera de hambre.
#5 #15 Yo no voy a defender a la Sexta, pero la verdad es que os podríais haber currado un poco más la crítica. ¿Qué es exactamente lo que queréis que haga la Sexta?
PD: Las menciones al buenrollismo y al polemismo son para enmarcar. Os ha faltado decir que sus ondas hertzianas dan cáncer.
#18 Tambien ellos podrían haberse currado más los programas, que para circo por puro y duro dinero ya tenemos bastante con los políticos y sus palmeros.
#5:
Yo le comenté eso mismo en Twitter y el me contestó que si lo quiero ver discutir con gente de izquierdas tengo La Tuerca. Tampoco lo he visto discutir con nadie de izquierdas en La Tuerca, sinceramente, pero admito que sólo he visto unos pocos programas.
Lo que España necesita es ver a gente de izquierdas discutir con gente de izquierdas y no seguir con este circo de las dos Españas esencial para mantener el bipartidismo. Hoy más que nunca la izquierda necesita debate interno. Quiero ver a Iglesias discutir con Escolar, o a un Cayo Lara discutir con una Oltra, es lo que necesitamos y no ver a una dinosaurio cansina pseudoretirada que está todo el santo día en todos los medios explicar sus gilipolleces, o a un Marhuenda recitar de memoria el argumentario que le pasan de Génova enfrentados a un Iglesias o un Escolar. Todo este rollo ya lo sabemos, ya conocemos a los malos, ahora necesitamos entender quienes de los que dicen ser los buenos lo son realmente y que es lo que quieren hacer. En algunos países se llama periodismo. A ver si tomamos nota.
#24 No creo que no sea por no haber invitado a Cayo Lara o Escolar a su programa (o a Alberto Garzón, que no va ni a tiros).
Te recomiendo que veas más programas de La Tuerka y de Fort Apache. Sí que han discutido sobre el papel de la izquierda, bastante además, pero si sólo hablan de eso terminan creando un nicho sólo para militantes.
Es importante que se enfrente a los Marhuendas porque tú ya sabes que es un imbécil, pero mucha gente a fuerza de oírles contínuamente adoptan su discurso. No saben que mientne de forma descarada, e interpretan que si salen tanto por la tele algo de razón tendrán.
#5 Puede, pero este video es de la CUATRO. Pequeño detalle. Y no es por defender a la sexta.
#5 No puedo estar menos de acuerdo.
Al contrario que los muñecos que ponen las cadenas para enfrentar a sus guiñoles de la propaganda, Marhuendas, Rojos, Indas, etc., Pablo ofrece argumentos válidos dentro de un discurso claramente de izquierdas, sin esconderse (aunque obviamente modificándolo según el sitio y según que tipo de audiencia vaya. Cómo el mismo explica, si se pone a hablar de plusvalía en Cuatro, al público al que se dirige, los no convencidos, no le van a hacer ni puñetero caso).
Pablo busca ser un referente en el discurso de izquierdas, reemplazando al progresista (en otros muchos casos es justamente al revés: intentan pasar un discurso progresista como si fuera de izquierdas). Su intención es dar un discurso para el día a día, hacer una interpretación desde la izquierda de los hechos diarios, algo que no vemos en televisión desde hace no se sabe cuánto.
Es cierto que mucha gente le ha recriminado que ha entrado en el juego de las cadenas conservadoras (vamos, todas las que hay), pero desde el momento en el que la base de su discurso no ha cambiado, no veo cuál es el problema.
De hecho, piensa cuáles son las posibilidades que tiene un comunista de debatir con Esperanza Aguirre en televisión, y decirle a la cara que ella habla de liberalismo y le entrega contratos públicos a todos sus amigos.
Recuerdo también el repaso que le dio a Lasquetty hace unos meses en un debate de La Sexta.
Veo muchas más ventajas (hacer visibles unas propuestas desaparecidas del debate público; presentar los argumentos de la izquierda como los del sentido común; poder rebatir el discurso cavernario que se ha terminado por imponer en buena parte de la derecha...) que sus inconvenientes (darle audiencia a canales como Intereconomía; darle la réplica a mamporreros profesionales (contestar a Marhuenda no es algo negativo, no estás dándole mayor importancia de la que merece. Te estás enfrentando a alguien que tiene voz en todos los programas, y al que no se le rebate, y eso cala en mucha gente)...
El papel de Pablo es importante, al margen de Cuatro, La Sexta o Intereconomía. La Tuerka y Fort Apache son los únicos debates decentes que se pueden ver ahora mismo.
#5 Pablo Iglesias ha dicho varias veces que:
1) Él no va a esos programas a debatir. Va a intentar convencer a los espectadores con estrategias comunicativas que él y su equipo consideran eficaces.
2) Lo que él y otros miembros de su colectivo CMI cobran en esos programas se usa para sufragar sus proyectos.
Lo curioso de esta historia es que ya no llaman a gente del PSOE para hacerles el contrapunto a los Maruhenda, Inda y compañía. Llaman a gente como Tania Sánchez y Pablo Iglesias. Y eso supone una mayor presencia mediática para la izquierda alternativa.
#31 a quién del PSOE podrían llamar?
#5 En La Sexta estaba su novia (no es broma)
#5 te voto positivo por el argumento pero has patinado con lo de la "sexta".
#5 Sí es cierto que Pablo Iglesias se ha metido demasiado en ese juego del "pseudo debate" televisivo en algunas de las principales cadenas, pero desde que participa él ha subido bastante el nivel de entretenimiento. Como bien apunta #40 lo de la referencia a la hora Chanante, lo de Gürtel y los milagros de los católicos ha sido una bonita chanza a la ex-condesita.
Como botante del PP estoy totamente en contra del la interbencion del estado en los melcados, excepto para salbar bancos, que son el eje vertebrador de la generacion de riqueza!!!
#9 y biban las caenas!
#9 Bertebrador
Pablo Iglesias es clarísimo en las preguntas y en los datos. Es muy bueno porque la deja en evidencia, lo suele hacer en las tertulias con contundencia y con mucha educación. Aguirre lo que hace es embrollar.
En el mismo programa le preguntó si metería en la cárcel al convocante del referéndum de Cataluña, dijo que ella nunca había dicho eso, que Aznar tampoco, y cuando le pusieron el vídeo diciendo que él recuperaría su ley para meter en la cárcel cinco años a los convocantes, ella aún seguía negándolo diciendo que en realidad sería el juez el que lo metería en la cárcel... y lo volverá a negar otro día diciendo que en realidad lo metería el alguacil o el funcionario de prisiones.
Eso Aguirre lo hace con todo, con el copago, con las privatizaciones y con las mamandurrias pseudoliberales: embrollar.
Por cierto, el vídeo completo es buenísimo. Le ha metido unas buenas hostias con lo de Maduro, lo de la Hora Chanante y lo de la Gúrtel ("todos sabemos que usted fue la que desmontó la Gürtel)
No había visto a nadie hablar así a Espe en la televisión, al menos que yo recuerde.
Ya que está en portada (a ver lo que dura) #0 podías poner el vídeo completo que enlazo en #40 en la entradilla (o pedir que cambien el enlace del meneo).
Cuando le pregunta a Espe si ella es a los ultras sur lo que el PP al Real Madrid es digno de verse también.
#45 Vete a Detroit, hombre ya.
#47 Creo que a Detroit se fue esta noticia.
#0 Sigue editando... Que al soviético le falta también su burocrática tilde.
#1 Hecho, gracias!
Cuando empiezan con que si Venezuela, si vete a Cuba, si Corea del norte es que han perdido el debate, está claro.
De tal franquismo, tal democracia
Esa sonrisa... Me pregunto lo que estará pensando la condesa consorte.
#4 Joker...llámala Joker
y respecto a lo que dice Pablo Iglesias,
Hace bastante tiempo ya quelos "liberales" sin recursos económicos se dieron cuenta que la única manera de hacer bussines era entrando en política para sacar pasta gratis.
Pues no es por nada, pero creo que la Aguirre ha vuelto a ganar. Es la única política española que sabe mantener una discusión y ponerse menos nerviosa que el contendinte. Lo de Maduro ha quedado bastante mal, pero en lo demás a Pablo Iglesias le ha regateado bastante bien. Le ha pillado en un par de mentiras o falta de documentación y le ha puesto nervioso con lo de "¿qué es lo que me quiere preguntar?", de modo que al final parecía que la estaba avasallando.
Por otra parte, el argumento de Iglesias era bastante acertado... Aunque me temo que se ha perdido.
Que rápido le sale la vena " y tu más" con lo de Maduro cuando se queda sin argumentos. Vergonzoso
Esperanza Aguirre haciendo de ... Esperanza Aguirre.
sobres y contratos que se cierran en palco bernabeu o cacerías, no es de soviéticos, es de franquistas y caciques de toda la vida.
Muy cansino que se envíen como "noticia" la pelea y chorradas de tertulianos. Co,mo si tuviesen alguna carga de profundidad intelectual. Parecen gatas.
Perdonen lo autorreferente pero me cabrean estas cosas: Hace tiempo esperaba ver un meneo sobre algún líder de izquierda fuera del parlamento español. Me parece triste que de la crisis y los indignados no haya salido ningún líder claro del que todos hablen. En Chile pasa algo así ahora que varios líderes estudiantiles fueron elegidos al parlamento, siempre hay un tonto de izquierda que empieza a hablar de traiciones sin leer, sin averiguar, sin dar el beneficio de la duda pero acá ni siquiera pasa eso, es una persona que sale en la tele y ya lo vapulean.
Dentro del bipartidismo o fuera de él, debe surgir un movimiento que convoque a tanta gente como los indignados o más pero con gente que se atreva a entrar en política a tratar de cambiar cosas. O la ultraderecha les va a ganar el quien vive.
¿Cómo puede alguien considerar "irrelevante" una noticia que ha sido meneada por 140 personas? Entonces una noticia que se haya hundido en la cola de pendientes con 3 ó 4 votos ¿qué es? ¿No querrán decir "inconveniente"? En mi opinión hay ciertos votos negativos tan subjetivos que no deberían pesar lo mismo que otros objetivos.
Que sea duplicada por ejemplo, a veces se puede discutir, pero se discute sobre un hecho, que sea irrelevante se puede discutir, pero se discute sobre opiniones.
Da asco sus entrevistas, se cree que ella lleva la entrevista, que puede mandar callar al presentador, que es su modelo o la barbarie, lo hace adrede para que el debate sea inaguantable e insoportable.
La verdad es que Pablo Iglesias ha estado brillante al darle de su propia medicina
El tema es que no se cuando se dará cuenta la gente que lo que practica el PP no es liberalismo.
Si fuese así Pablo le abrazaría.
La misma mierda en todas las cadenas. ¡Qué ganas de vomitar que me entran!
De esto a un tiro en la nuca hay un paso.
Es que son unos burócratas, pero de la Corporación no del Politburó.
No puedo estar más en desacuerdo con esta afirmación de Pablo. Los burócratas del buró "soviético" no podían "enriquecerse" a costa de lo público porque NO tenían la propiedad de ningún medio de producción. La propiedad de los medios de producción en la URSS era pública o cooperativa ¿cómo se "enriquece" una persona si no es dueña de una fábrica por ejemplo? ¿Se apropian del plusvalor (beneficios generados) por los trabajadores? No podían.
¿Se reparten dividendos? ¡Eso no existía! ¿Cómo se forran pues?
Puede que se refiera como manera de enriquecerse a su sueldo. Bien, pongamos algún dato sobre la mesa (hablo de memoria, pero tengo las fuentes si alguien las pide).
A final de los 80 el salario medio de la URSS era de 220 rublos. El salario de un miembro del Politburó era de 1200 rublos, es decir una diferencia 1:6. Y sí, 1200 rublos era el salario más alto. Comparemos con los amigos del liberalismo español, por ejemplo Pablo Isla un pobrecito liberal de Inditex y su merecido sueldo de 2,4M€. Pues calculen: 1:109, tampoco voy a mirar más para hablar de la desigualdad de la URSS (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=39872). En general en ese artículo tenéis datos de primera mano sobre los privilegios del buró en la URSS. Ahora andan los más progresistas de Europa pidiendo una ley para 1:12.
No niego que hubiera problemas y personas deshonestas en las altas esferas, como ocurre en España y en todos lados, pero no creo que sea justa la imagen que se "vende" a la gente, alejada del análisis científico de la realidad.
Es decir, técnicamente, sólo con la Perestroika se comenzaron a introducir medidas económicas claramente pensando en el "privado" antes que en lo público, por ejemplo, promulgando una ley de banca de crédito privada (wtf, en socialismo) y que aún así debía constituirse como una cooperativa de crédito.
En fin, que el cambio del marco socialismo -> capitalismo/libre mercado, a parte de muchas razones (pocas económicas, el caos fue provocado por una medidas liberales fuera de lugar en una economía socialista, eran palos en la rueda, la economía soviética era muy sana hasta avanzada la Perestroika) la caída del socialismo (repito: a parte de muchas otras cosas) vino dada por un sector (no sólo en la alta política y no sólo soviético) que realmente quería enriquecerse con los bienes de los soviéticos, cosa que el marco legal socialista impedía, sin embargo que abraza el capitalista, permitiendo la propiedad 100% privada y su corrupción intrínseca.
Es decir, no es en la URSS donde "el buró" se forraba, fue con el advenimiento del capitalismo y la economía de mercado donde, no el buró si no unos cuantos mafiosos (insisto: mafiosos) se forraron y mucho a costa de lo que era de todos y empeorar taxativamente la calidad de vida de la población. Por cierto, que alguien me busque los ex-miembros del buró soviético en la lista de millonarios rusos de Forbes. Sorpresa: no los hay.
O ¿donde están los millonarios que dicen que existían en la URSS? ¿Tenían sus ahorros en el Gosbank o en algún primigenio paraíso fiscal? Son chorradas. No dudo que por la situación de ventaja, muchos ex-PCUS no lo han pasado tan mal como un agricultor con el paso al libre mercado, otros, por ejemplo en Rusia, están en el PCFR, segundo partido de Rusia.
Y por cierto, que a este buró se le elegía en un parlamento, que se elegía por soviets de manera escalada (regionales/óblast, locales, etc). Sí, se votaba en la URSS, todos los delegados de los soviets eran votados y cualquiera podía presentarse. Todos ellos, representantes votados por el pueblo, son los que los liberales llaman "burócratas". ¿Por qué coño creéis que se llama unión de asambleas (soviets)?
Igual se refiere a los casos de corrupción. Sinceramente, esa idea de que la URSS era "corrupta" no se sostiene cuando lo decimos desde un sistema cuya base (sobretodo en la gestión pública) es la corrupción, como todos conocemos bien. Aparte, que muestren los datos, estoy esperando esos grandes casos de corrupción, cuando uno de los más sonados que yo recuerde fue un beneficio de 20.000 rublos por contrabando.
A mí no me extraña nada los comentarios como este también viniendo de la izquierda. Pero al menos una persona que presume de politólogo no debería utilizar para criticar el liberalismo a) ideas que crearon y vienen del liberalismo, que inculcaron en la opinión pública b) ideas que son "vox populi" sin argumentos.
Su estrategia era clara "critico a los malos malosos de la URSS y así no me puedes acusar de super rojo come niños". Y luego la gente se pregunta que qué pasa con la izquierda y la clase trabajadora ¡pero si renegamos de nuestros logros!.
"Por qué no hablamos de Venezuela??"
Espe, te la has comido con patatas.
Relacionado?: LIberales de mamandurria
LIberales de mamandurria
infolibre.esLos liberales estos no tienen defensa alguna,
¿Algún mejor buscador que yo tiene el link de la entrevista completa? Gracias.
"Vamos a hablar de maduro"
Y yo, ¿ein?
La evasiva fue tan brusca que ni la entendí.
Y tiene razón.
Genial Pablo Iglesias....Aguirre, ya sin argumentos..."Por qué no hablamos de Maduro?" Es el colmo!!!!
No es la mejor intervención de Iglesias, la verdad.
Por un Menéame libre de estas tonterías irrelevantes de la política española, vota negativo.