Hace 16 años | Por --38672-- a ashet.eu
Publicado hace 16 años por --38672-- a ashet.eu

Mientras casi todos los comentarios sobre la wikipedia son alabanzas, bien merecidas en su mayoria, muy pocos comentarios criticos suelen verse. No esta de moda hablar mal de la wikipedia

Comentarios

D

#24 Los bibliotecarios no decidieron nada, ya puse arriba la votación y los votantes no tenían ni porque ser bibliotecarios ni nada, ellos solo se encargan de hacer cumplir las normas.

Ya dije que no estoy de acuerdo con la norma de los topónimos, pero es que hay que seguir algún criterio para tener uniformidad a lo largo de la Wikipedia. ¿Cuál se escoge? Todos tienen sus ventajas e inconvenientes.

El principal problema es que muchos no somos capaces de ver más allá de nuestras narices. Si a mí me pusieran los nombres de muchas ciudades sudamericanas en quechua (por ejemplo) me empezaría a volver loco, me importaría un comino si es el nombre oficial o no en su país.

D

#9 El blogger, es decir yo, no esta para nada confundido y ya que te pones en ese plan ... vuelvete a leer el articulo por que precisamente lo que tu dices esta requetecomentado en el articulo, lo que demuestra que ni te lo has leido. Tienes ejemplos con Leintz y con Eskoriatza, pero ay que te pones vamos a ampliarlo al articulo sobre el Aeropuerto de Bilbao

#10 Yo no interpreto las politicos a mi gusto, las interpreto tal y como creo que deben ser interpretadas al igual que hace el resto de la humanidad, con mayor o menor acierto. Queda bien claro que para ti democracia es sinonimo de sumision.

D

Con todos mis respetos la resolución que han aprobado los "bibliotecarios", pero, parafraseando el dicho, creo que son mas academicistas que los académicos.

Una enciclopedia debe mostrar el estado actual del conocimiento o del mundo, con referencias históricas claro. Es por eso que una enciclopedia no se termina nunca pues hay que actualizarla continuamente según evoluciona el mundo.

Lo de referirse a diccionarios oficiales para decidir los nombres de lugares que deben usarse los artículos no solo me parece erróneo sino en clara contradicción con el espíritu de toda enciclopedia y de la propia convención general de esta Wikipedia que afirma que deben usarse los nombres más conocidos.

No creo que sea la función de una enciclopedia la "estandarización del idioma" ni el establecer la correcta forma de llamar a las cosas o sitios. Esto es función de la Real Academia. Los hablantes de nuestro idioma escogerán la denominación oficial, la normativa o la que les apetezca, y es esa la que la enciclopedia debe referirse. De lo contrario se debería cambiar el nombre del articulo sobre el CD-ROM al académico y aberrante "cederrón".

Dicho esto soy consciente que el criterio propuesto no es infalible y en mas de un caso puede ser difícil decidir que denominación es la mas usada por la comunidad hispanohablante; pero seguro que tampoco fueron infalibles los criterios elegidos por los autores de dichos diccionarios, que además no compartían los mismos criterios que los de una enciclopedia.

D

Lo acabo de leer en un punto pone:
"Esta absurdez lleva a ciertos individuos a afirmar entre tantas cosas, que Eusko Alkartasuna es un partido español".
Y en la Wikipedia pone "Eusko Alkartasuna (EA, pronunciado Éusko Alkartásuná) (Solidaridad Vasca en castellano) es un partido político de ideología nacionalista e independentista vasca y socialdemócrata, activo tanto en España como en Francia"
http://es.wikipedia.org/wiki/Eusko_Alkartasuna

Ni me paré a mirar cuanto tiempo lleva así ni nada, pero parece que está al gusto del autor del blog.

Lo de traducir los nombres de municipios y demás a mí tampoco me gusta, pero me tengo que conformar porque ha sido llevado a votación en el 2006 y es lo que ha salido elegido democráticamente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre_los_topónimos_de_lugares_con_más_de_una_lengua_oficial_además_del_castellano#Situaci.C3.B3n_actual

El resto de casos ni me paré a mirar si lleva o no razón ya que el blogero se queda en palabras vagas sin enlaces concretos.

D

#5 Al menos aquí tuviste la oportunidad de votar en un caso concreto, que ya es menos de lo que puedes hacer en la política real.

Pero si de verdad te quita el sueño, infórmate sobre los requisitos y haz una nueva propuesta de cambio sobre el tema que veas que lo necesita. Si obtiene los votos necesarios se llevará a cabo. Aunque suele pasar que es más fácil quejarse que trabajar.

D

#3 Sí, pero los artículos de pueblos respetan la regla esa que ya mencioné aunque no nos guste.
Después de todo tampoco es tan grave porque puedes escribir directamente Sanxenxo y te manda al artículo correspondiente. Lo único que cambia es el nombre que aparece primero y en negritas (el otro lo ponen en cursiva) http://es.wikipedia.org/wiki/Sanxenxo

Pero lo que quiero recalcar es que no es una conspiración judeo-masónica de los bibliotecarios, fue sacado a votación y todos los interesados votaron. Hay que conformarse con lo que hay.

Y otra cosa, la enciclopedia no es española, es internacional y escrita en español, de ahí que no tenga mucho sentido la frase "es España y se hace lo que los españoles quieren". Sería mejor dicha: "es la Wikipedia y se hace lo que los que votan quieren".

D

#4 Conformarse con lo que hay, tampoco es democratico.

la wikipedia sera internacional, pero el criterio que aplican no es internacional, ya que cada wikipedia tiene los suyos, por lo que no se puede generalizar.

D

#12 eh! conmigo la demagogia ahorratela! Estan mas que claras tus intenciones cuando tratas de personalizar unicamente en mi, cuando sabes o por lo menos deberias de saber que no soy la unica persona en este mundo que piensa asi.

Lo que reconozco es que es contraproducente y patetico que en una enciclopedia se usen toponimos que no se usan en ningun lugar del mundo (y ejemplo de estos ya he puesto), por que la funcion de una enciclopedia ha de ser la informativa y no la de alimentar los egos ideologicos de algunos que es en lo que se ha convertido.

D

#10 Eso, el único que entendió que el orden en la elección de gentilicios era irrelevante eres tú, no todos los que votaron la propuesta de la otra manera, está claro.

Y sí, para vivir en sociedad hay que respetar unas leyes. Me da igual que lo llames sumisión o lo que sea. Es como si yo alego que interpreto una ley de una determinada manera que me permite romperles las lunas a todos los bares que tengan las letras en amarillos y llevo a cabo ese vandalismo.

Tienes que reconocer que lo único que intentas es cambiar "por la fuerza" los artículos en contra de lo establecido, simplemente porque tú crees que es lo correcto en detrimento del resto del mundo. Buena suerte en tu cruzada contra la humanidad que piensa diferente a ti.

D

#6 Tambien es mas facil prejuzgar al resto ¿verdad ?

D

#7 Sí, mucho

D

#13 Vale, será patético y te doy la razón de que lo de los topónimos queda bastante mal. Pero de ahí a llamar a ciertos bibliotecarios "caciques" por hacer cumplir las normas que la comunidad redactó en consenso me parece que hay un buen camino.

Y lo de los egos es apreciación personal tuya, yo la veo más informativa que otra cosa.

D

Pues yo leo más opiniones malas quitándole mérito a todos los que trabajan que buenas, y el 90% de ellas son exageradas.

s

Yo soy de la opinión de David de Ugarte:

http://www.deugarte.com/wikipedia-por-que-no

La Wikipedia genera artificialmente escasez, en un lugar como Internet donde hay espacio de sobra para albergar todas las posturas se intenta generar una única postura y legitimarla como la buena por tener detrás a una comunidad que la apoya, dejando al margen del juego a otras comunidades que no opinan lo mismo.

Esta lógica tiene sentido cuando los recursos son escasos, pero ¿si no lo son? ¿por qué debe una comunidad imponerme su filtro y privarme de conocer otros posibles filtros?.

D

#15 ¿Por ejemplo...?

D

#17 Si lo leí todo ya al principio, solo te pido un ejemplo de un artículo que me vaya a desinformar.

D

#19 Los que nombraste que no son topónimos (ya que tú mismo dices en #15 que no hablas exclusicamente de topónimos): Eusko Alkartasuna (ya comentado por mí en #2), Aeropuerto de Bilbao (dónde esta la desinformación ahí), y... ¿ninguno más?

Si me salto alguno, tú ganas. Ahora pon algo de tu parte para ilustrar la desinformación que nombras en #15

D

#2 O_Menda Sobre el articulo de Eusko Alkartasuna el propio blogero dice que ya esta corregido. Sobre los toponimos tienes varios ejemplos de ciertos pueblos.

b

De verguenza, deberian meter mano para desalojar a los actuales mangantes.

z

#29 Si se quisiera poner todos los puntos de vista, tendrías que poner tantas desambiguaciones como opiniones hay, lo cual esta muy lejos de la idea de enciclopedia además creo que los blogs (e internet en gral.) ya realizan este trabajo.

z

[borrado]

D

#14 Es que no se les llama caciques por eso ...

Informativa? En todo caso sera desinformativa ... ya que da lugar a un monton de confusiones. Lo dicho pasate por ciertos articulos, y mira las paginas de discusion ... por que yo no hablo exclusivamente de toponimos.

D

#21 Si no querías discutir podías haberlo dicho claramente.
Buenas noches.

D

#5 Pero la Wikipedia en español sí que es internacional, como bien dice #9

Pero vamos, me acabo de pasar por las contribuciones del blogger y tengo claro que le importan poco las políticas wikipedistas, interpretándolas a su gusto. Y claro, ahora solo le queda patalear.
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Gazte_Abertzaleak&diff=prev&oldid=5651891

D

aqui no ... en el articulo ...

P.D. y no tengo nada que ganar, por que no tengo nada que perder.

I

Interesante postura esa #28, realmente es innecesario hacer una opinión "homologada", porque muchas veces es irracional. En el fondo, teniendo espacio suficiente en internet, homologar los puntos de vista (que eso es lo que son) es otra forma de generar pensamiento único y controlar y manipular la información.

En definitiva no es más que una forma más sutil de censura y desinformación.

D

ya los he dicho ... ves como no te lo has leido? Visto lo visto, no tengo nada mas que decir.

D

¿Por ejemplo que ..? Anda leetelo primero, por que desde el primer comentario estas hablando sin habertelo leido. No te pido que te guste ni que lo compartas , pero que minimo que leer antes de opinar.

I

La wikipedia está toda manipulada y filtrada. Una vez quise editar un artículo de ingeniería, siendo ingeniero, y eliminaron mi contribución, depués de discutir y discutir y ver que no tenían razón, con documentos en mano me expulsaron porque no podían rebatirme. Es patético. En wikipedia hay mucha gente que no está muy bien de la cabeza, no sé si por problemas personales o qué pero nada bien. Después de eso no volví a interesarme más por el tema.