Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El hombre no llegó a la luna, fue todo un montaje. 55 Segundos, 13 decimas
#12:
Windows no fué instalado hasta la misión Apolo 13.
El astronauta John Swigert a las 21:08 del 13 Abril , después de observar una luz de advertencia acompañada de un estallido, fue quien exclamó la tristemente famosa frase "Redmond, tenemos un problema", aunque está fué censurada y cambiada por la más politicamente correcta: Houston, tenemos un problema
El astronauta John Swigert a las 21:08 del 13 Abril , después de observar una luz de advertencia acompañada de un estallido, fue quien exclamó la tristemente famosa frase "Redmond, tenemos un problema", aunque está fué censurada y cambiada por la más politicamente correcta: Houston, tenemos un problema
#18:
#17 Manda huevos....
No solo llegaron una vez, sino 6 (http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Apolo#Misiones_Apolo)
Y lo que les digo a todos los escepticos: Si todo lo de la llegada a la luna hubiese sido un montaje grabado en un estudio de televisión nos lo habrían dicho los soviéticos ¿Que te crees que no se habrían dado cuenta del engaño? Coño, que dejaron una puta bandera en la luna, ¿como carajo trucas eso?
No solo llegaron una vez, sino 6 (http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Apolo#Misiones_Apolo)
Y lo que les digo a todos los escepticos: Si todo lo de la llegada a la luna hubiese sido un montaje grabado en un estudio de televisión nos lo habrían dicho los soviéticos ¿Que te crees que no se habrían dado cuenta del engaño? Coño, que dejaron una puta bandera en la luna, ¿como carajo trucas eso?
#6:
Procesador a 1Mhz, 1K de memoria RAM y 12K de memoria ROM
loooooooooooooooool
Si con ese ordenador llegaron a la luna, por regla de tres y con los ordenadores actuales ya deberiamos tener chalets en otras galaxias
loooooooooooooooool
Si con ese ordenador llegaron a la luna, por regla de tres y con los ordenadores actuales ya deberiamos tener chalets en otras galaxias
#24:
#18 No creas que con enlaces a Wikipedia, a la Encyclopaedia Britannica, o a cualquier otra referencia histórica de ese tipo les vas a convencer. Mejor dirígeles a un sitio que desmienta sistemáticamente las tontunas vertidas por los defensores del Moon Hoax:
- http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html para un análisis crítico de un documental conspiranoico que emitió la Fox hace unos años, y que me atrevería fue la epifanía de la mayoría de los conspiranoicos españoles.
- http://www.badastronomy.com/bad/misc/apollohoax.html para una lista de páginas que desmienten la conspiranoia.
Sin embargo, por algún motivo, los creyentes en este tipo de cosas (Creacionismo, conspiración del 11S, conspiración del 11M...) suelen sufrir del llamado Síndrome del Verdadero Creyente ( http://en.wikipedia.org/wiki/True_believer_syndrome ) y es imposible que racionalmente se les convenza de su error. De ahí la sabia recomendación de #20.
- http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html para un análisis crítico de un documental conspiranoico que emitió la Fox hace unos años, y que me atrevería fue la epifanía de la mayoría de los conspiranoicos españoles.
- http://www.badastronomy.com/bad/misc/apollohoax.html para una lista de páginas que desmienten la conspiranoia.
Sin embargo, por algún motivo, los creyentes en este tipo de cosas (Creacionismo, conspiración del 11S, conspiración del 11M...) suelen sufrir del llamado Síndrome del Verdadero Creyente ( http://en.wikipedia.org/wiki/True_believer_syndrome ) y es imposible que racionalmente se les convenza de su error. De ahí la sabia recomendación de #20.
#23:
#9 #19 en realidad, para ir a la Luna hicieron falta más huevos que potencia de cálculo
Para ir a la Luna sólo hace falta calcular trayectorias y demás, cálculos que podría hacer cualquier científico con lápiz y papel. Viajar a la Luna es tan fácil como apuntar con un cañón y disparar una bola... el problema es que la bola tenga que albergar a tres astronautas sin que se hagan daño
#17 Si no hemos vuelto a la luna es porque no es rentable. Es muy caro ir y volver sólo para traer rocas, y de esas ya tenemos un buen puñado. Además, la llegada a la Luna sólo fue la culminación de la carrera espacial de la guerra fría. Los EEUU ganaron, la URSS perdió, todos volvemos a casa y a otra cosa
Para ir a la Luna sólo hace falta calcular trayectorias y demás, cálculos que podría hacer cualquier científico con lápiz y papel. Viajar a la Luna es tan fácil como apuntar con un cañón y disparar una bola... el problema es que la bola tenga que albergar a tres astronautas sin que se hagan daño
#17 Si no hemos vuelto a la luna es porque no es rentable. Es muy caro ir y volver sólo para traer rocas, y de esas ya tenemos un buen puñado. Además, la llegada a la Luna sólo fue la culminación de la carrera espacial de la guerra fría. Los EEUU ganaron, la URSS perdió, todos volvemos a casa y a otra cosa
Comentarios
El hombre no llegó a la luna, fue todo un montaje. 55 Segundos, 13 decimas
Procesador a 1Mhz, 1K de memoria RAM y 12K de memoria ROM
loooooooooooooooool
Si con ese ordenador llegaron a la luna, por regla de tres y con los ordenadores actuales ya deberiamos tener chalets en otras galaxias
Windows no fué instalado hasta la misión Apolo 13.
El astronauta John Swigert a las 21:08 del 13 Abril , después de observar una luz de advertencia acompañada de un estallido, fue quien exclamó la tristemente famosa frase "Redmond, tenemos un problema", aunque está fué censurada y cambiada por la más politicamente correcta: Houston, tenemos un problema
#17 Manda huevos....
No solo llegaron una vez, sino 6 (http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Apolo#Misiones_Apolo)
Y lo que les digo a todos los escepticos: Si todo lo de la llegada a la luna hubiese sido un montaje grabado en un estudio de televisión nos lo habrían dicho los soviéticos ¿Que te crees que no se habrían dado cuenta del engaño? Coño, que dejaron una puta bandera en la luna, ¿como carajo trucas eso?
#18 No creas que con enlaces a Wikipedia, a la Encyclopaedia Britannica, o a cualquier otra referencia histórica de ese tipo les vas a convencer. Mejor dirígeles a un sitio que desmienta sistemáticamente las tontunas vertidas por los defensores del Moon Hoax:
- http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html para un análisis crítico de un documental conspiranoico que emitió la Fox hace unos años, y que me atrevería fue la epifanía de la mayoría de los conspiranoicos españoles.
- http://www.badastronomy.com/bad/misc/apollohoax.html para una lista de páginas que desmienten la conspiranoia.
Sin embargo, por algún motivo, los creyentes en este tipo de cosas (Creacionismo, conspiración del 11S, conspiración del 11M...) suelen sufrir del llamado Síndrome del Verdadero Creyente ( http://en.wikipedia.org/wiki/True_believer_syndrome ) y es imposible que racionalmente se les convenza de su error. De ahí la sabia recomendación de #20.
De mis primeras noticias enviadas al menéame, con 16 votitos... Howto: Aterrizar en la Luna
Howto: Aterrizar en la Luna
starfish.osfn.org#9 #19 en realidad, para ir a la Luna hicieron falta más huevos que potencia de cálculo
Para ir a la Luna sólo hace falta calcular trayectorias y demás, cálculos que podría hacer cualquier científico con lápiz y papel. Viajar a la Luna es tan fácil como apuntar con un cañón y disparar una bola... el problema es que la bola tenga que albergar a tres astronautas sin que se hagan daño
#17 Si no hemos vuelto a la luna es porque no es rentable. Es muy caro ir y volver sólo para traer rocas, y de esas ya tenemos un buen puñado. Además, la llegada a la Luna sólo fue la culminación de la carrera espacial de la guerra fría. Los EEUU ganaron, la URSS perdió, todos volvemos a casa y a otra cosa
A ver cuanto tarda alguien en decir: "El hombre no llegó a la luna, fue todo un montaje"
¿Pero se puede o no se le puede instalar Ubuntu? Porque si no creo que la noticia es totalmente irrelevante...
#2 No habia leido el comentario #1 y me estaba preguntando que era lo de 55 segundos, 13 decimas. Igual algún documental sobre que fue un montaje o algo asi.
Para que después nos quejemos de que nuestros jefes nos ponen requisitos imposibles:
¡Hala, construye un sistema de vuelo para llevar una nave a la luna! ¡Y que ocupe solo 12K!
Creo que mi reloj Casio tiene mas potencia de calculo
No comprendo qué tiene que ver mayor potencia de procesamiento con llegar más lejos.
En el año 1969 ya había vuelos regulares de larga distancia por parte de aviones comerciales y militares.
Sí, no es lo mismo sobrevolar 12 horas el oceáno que ir a la Luna, pero no hablamos de potencia.
Hablamos del control de los sistemas.
Es decir , en 1969 los aviones, que tienen una circuitería similar a un cohete espacial, ya volaban regularmente.
Remarco "regularmente" porque debe quedar claro que los vuelos no eran una tecnología nueva
No me refiero a que sean iguales; digo que si se puede controlar los sistemas de un avión ¿ por qué no hacerlo de un cohete espacial ?
Respecto a las comunicaciones, en 1936 , durante las Olimpiadas de Berlín, se retransmitió el evento a todo el mundo vía TV.
¿ Os parece sorprendente que más de 30 años despues puedan comunicarse con una nave orbitando ?
En los años 60 ya teníamos satélites artificiales para retransmisiones vía satélite.
#32 Con un telescopio normalito no, no puedes ver los punto. Pero piensa que desde un observatorio astronómico sí que se puede ver... y los rusos lo vieron en directo.
Y no creo que nadie pueda acusar a la URSS de colaborar con la publicidad yanqui ¿verdad?
#29 mira, yo no lo he podido hacer nunca porque no tengo material, pero creo que mapas de los ptos de aterrizaje hay a cientos, y con un telescopio normalico puedes buscar los ptos, despues de todo si con unos prismaticos puedes ver los anillos de saturno o los polos de marte (eso ponia en uan "enciclopedia visual del espacio" que leia yo cuando tenia 10 años jeje), con un telescopio de cualquier astronomo aficcionado creo yo que se podra buscar los cacharros que dejaron, que ademas lo bueno es que la luna no cambia, solo tienes que buscar los crateres y listo, sales de dudas, y si te dicen algo, lo has visto tu y punto en boca, leñes con tanta gaita...
si hasta el otro dia vimos fotos de la EEI, no creo que mi teoria sea muy imposible no?
#40 es que todos caen en la falacia de pensar que las pruebas son las fotos, videos, etc y mira, fotos podrías hacerlas en un estudio pero no puedes engañar a un radar y a los radiotelescopios que siguieron el evento. Ni tampoco puedes falsear pruebas espectrométricas del regolito lunar traido por las 7 misiones tripuladas y que coincide con la composición lunar, porque es de allí.
Si los rusos hubieran visto algo raro lo habrían dicho de inmediato.
En este tema los cuatro listillos de siempre que pretenden ganar notoriedad entre sus amigos y si lees las páginas te das cuenta de que no tienen ni puta idea de Física elemental, empezando por ahí. Y tampoco conocen los entresijos del programa espacial.
La segunda falacia es que si en los años 70 se fue a la luna porqué no se volvió (obviando algo que muchos desconocen y es las 7 misiones Apollo que alunizaron con éxito) y cuando les dices que es porque no tenemos lanzadores de órbita alta capaces de llevar una carga de más de 100 toneladas no se lo creen.
Pero es cierto. El programa Apollo costó 250.000 millones de dólares y gracias a los cohetes Saturn V se podían llevar 100 toneladas de carga a órbita alta (por encima de la geostacionaria). Hoy en día no llegamos ni a la mitad a órbita media. El único cohete que superaba al Saturn V era el Energia ruso desarrollado para el programa Buran y que se lanzó dos veces, que podía llevar unas 140 toneladas pero que cuando cayó la URSS nunca más se supo.
En fin, pruebas hay a patadas y la cuestión es que quienes dudan del alunizaje lo hacen por hacerse los interesantes, porque otro motivo no me lo explico.
Puedes engañar al ojo humano pero a la ciencia no.
Gracias a dios, encuentro gente como yo.
Por fin veo que hay gente inteligente. He tenido 20 mil discusiones con mis amigos por este tema. Todos dicen que el hombre no llegó a la luna, excepto yo, y siempre se ríen de mi por pensar que sí se llegó.
De hecho creo que nunca he encontrado a nadie que me dé la razón.
Así es España, en fin.
Esto por lo visto es lo que se sigue usando. No dan errores.
Me parece increíble que todavía haya tontos que se crean que lo del viaje a la Luna fue un montaje. ¿No les dijo algo que el "documental" que "desmiente" el viaje fue emitido en la misma cadena que emitió el "documental" de la autopsia de un extraterrestre?
Vaya que estúpidos todavía quedan muchos.
#14 Te he cogido prestado uno de los enlaces de tu meneo, que el que había puesto en la entradilla no cargaba
#10 Entonces construirlo con esos specs hubiese sido un gasto de dinero inútil... ¡Seguro que es sólo una carcasa, como los misiles balísticos que desfilaban en Moscú! Ya puestos a conspiranoiar...
#1 A ver cuanto tarda alguien en decir: "Es que no llevaban Windows"
Axel, tu no cuentas
Es mas rentable usar procesadores mas potentes cada día y mas y mas memória que optimizar el código para que sea ligero.
Esa es la diferéncia entre ordenadores y consolas de videojuegos, los unos apuestan por el hecho que sus usuarios se gasten la pasta en hardware y los otros se centran en una plataforma inferior pero le sacan buen provecho.
Si a un científico le dan un ordenador, sea el que sea, y le dan un objetivo a conseguir con el ordenador, ese científico tardará mas o menos pero acabará consiguiendolo. Si le piden al científico que ordenador necesita para conseguir el objetivo pedirá el último modelo que haya en el mercado o el que aún no haya salido.
Negativo #32, es imposible ver con telescopio ninguna de las naves Apolo. La EEI está mucho más cerca. De todas formas, para que no te quedes triste, en las misiones Apolo, los astronautas dejaron sistemas reflectores en la superficie de la luna, para calcular la distancia desde la tierra. Se emplea un LASER y es reflejado por éste.
Por otro lado hay muchísimas pruebas de la estancia en la luna, una de la más impresionantes son la de los Rovers (los coches lunares). Hay vídeos de éstos corriendo a través del suelo lunar y el polvo que levantan las ruedas hace una parábola perfecta, no queda suspendido en la atmósfera...
#34 Ah, bueno, si no nos referimos a que el científico tarde más o menos en conseguir un objetivo, sino a que el ordenador tarde más o menos en conseguirlo... es verdad... casi del todo.
El modelo Teórico de la Máquina de Turing supone que la cinta (espacio de almacenamiento tanto del código como de los datos) es infinita, lo cual no suele ser real. Por ejemplo, un científico nunca conseguirá en un ordenador que tiene un 1Kb de memoria (en total, primaria y secundaria y sin posibilidad de externa) realizar una tarea que requiera más instrucciones que las que caben en ese espacio.
De todos modos, lo que me asombraba realmente era el razonamiento: cada vez hay ordenadores más potentes para que no haga falta optimizar el código...
#25 Esa teoría... ¿de verdad te la crees?
Haz la prueba, dale a John Carmack un 486 DX2 a 66MHz y ponle como objetivo renderizar la Sagrada Familia en tiempo real con calidad fotorrealista. Cuando te diga que es imposible dile que no es un científico de verdad y que no tiene ni P.I. de gráficos por ordenador.
Los procesadores que utilizan los ordenadores de los satelites y demas aparatos de la nasa que mandan al espacio son actualmente del mismo estilo que el que mandaron a la luna.
Dicen que son mas fiables esos procesadores ya que los tienen al 100% probados con el software que usan. De hecho la nasa compran procesadores por ebay de x086 y antiguayas de ese estilo.
#18 Si aprecias tus nervios, no discutas con ellos, dejalos vivir en su mundo de fantasia e ilusión, siempre se te saldran por la tangente..
#33
Disclaimer: NSIELDLO*
Aún así, creo que no es imposible. Si no me equivoco, por definición, cualquier ordenador puede en teoría realizar la tarea de cualquier otro ordenador... cosas de la Máquina de Turing o algo así. Otra cosa es que Carmack fuese a tardar varios miles de años en completar su renderización... pero completarla, podría completarla.
* No Soy Informático, Estudio Lo De La Obregón.
Wow, muchas gracias por el enlace, me ha encantado, genial.
Es impresionante que llegaran a la luna con el equivalente a un ZX80, que creo es el modelo comercial que más se le parece (http://es.wikipedia.org/wiki/Sinclair_ZX80)
"Ad astra per aspera" A las estrellas a través de las dificultades, lema de las misiones Apolo.
#41 pues lo lamento, pero desde un observatorio astronómico, tampoco se podría ver el módulo lunar en la superficie de la tierra. La resolución máxima que se podría conseguir con un telescopio como el Hubble, que está en órbita, permitiría apreciar detalles del orden de 100m sobre la superficie lunar. Para conseguir eso desde la tierra, habría que tener un telescopio con muchísimo más diámetro que los actuales, lo que no es viable ópticamente, ni siquiera físicamente... Por otro lado no tendría sentido usar un diámetro mucho mayor que el tamaño del detalle mismo a resolver.
#51 eso sin contar con la difracción, las aberraciones, etc etc
Programa de RNE sobre la carrera espacial, haciendo enfasis en la llegada del hombre a la Luna. Con audio original de la epoca. Advertencia: Sale el Hermida
http://www.rtve.es/files/72-69587-AUDIO/documentos090208.mp3
Muy ameno
#9 Yo iba a decir lo mismo, pero en realidad, mi pisapapeles tiene más potencia de cálculo
#44 GOTO #43
Para que hace falta mas procesador??, lo primero, estamos hablando sin saber que trabajo realizaba, por ejemplo, si yo necesito un micro para que me encienda un lad si una puera esta cerada, no necesito un pentium 3 ni windows ni ubuntu.
Por otro lado los sisteas operativos actuales necesitn tantos recursos por varias razones, una que sean user friendly, otra para que sean compatibles con mucho hardware y otra en el caso de windows para que esos fabricantes que venden hardware (y su SO) vendan mas.
#48 Ese agujero es el del tunel que conectaba el módulo de mando con el módulo lunar.
#13 Siento echar por tierra tu afirmación, pero aunque es cierto que usan 386 y demás, NO son iguales que los que hay en los ordenadores, sino que son versiones con encapsulado militar. Sólo así pueden soportar las condiciones del espacio (radiación sobre todo).
Por otro lado, el transbordador espacial NO usa procesadores x86, como se afirma en algunas cadenas de mensajes, sino que los equipos principales (cinco iguales, trabajando en configuración redundante) son AP-101 (http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_AP-101) fabricados por IBM y derivados del System/360. El otro punto en el que lleva un procesador es en el control de los motores principales, los cuales llevaban originalmente un procesador de diseño específico con memoria de ferrita, pero fueron sustituidos a mediados de los 80 por un sistema basado en Motorola 68000 (no tengo una referencia directa para ésto, lo leí en un paper de la NASA sobre el desarrollo de los ordenadores del Apolo y STS).
La memoria no era importante puesto que el software variaba dependiendo de la etapa de la mision a cubrir y se actualizaba remotamente via radio. Basicamente se usaba para determinar alarmas de mision en consonancia con el radar de altura (modulo de alunizaje) y errores de trayectoria (modulo de mando).
¿Alguien sabe la función del gran agujero central de la primera foto? ¿Ventilación?
#41 #35 gracias por las aclaraciones ^^, en fin, dejare en mi lista de cosas que hacer en esta vida ver los modulos lunares, me ligare a una astronoma para que me deje usarlo (los de las islas canarias mismamente
) y santas pascuas no es que no me lo crea, es que simplemente me hace ilusion, y siempre es un argumento de peso contra friker jimenez & company
Con eso hice yo practicas en Sistemas Digitales en 1º de Informatica jajaja Viva la Maquina Simple y el 8085!!! ( que recuerdos )
Aqui la luna, la próxima vez que vengan, traigan de nuevo CocaCola, gracias
#5 No hubieran llegado con windows, les hubiera saltado un pantallazo azul
Fuera bromas, para la epoca supongo que el procesador costo algunos millones de dolares no?
Adhiero a #24 un enlace en castellano: http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm
#36 Ah, pero... y si ahora te responden "¡Pero la autopsia del extraterrestre fue real!", ¿qué?
No he visto ningun documental que rebata la teoria de que el hombre llego a la luna, aunque ya se que los hay a cientos, asi que no me baso en ellos, simplemente mi impresion es que hoy, año 2008, el hombre no podria volver de la luna. No soy ningun entendido en la rama, ni un aficionado siquiera, pero la impresion que transmiten la NASA y demas organismos por el estilo a gente lerda como yo es de incapacidad para esa tarea. Si te transmiten esa impresion el siguiente paso logico es pensar que si no se puede hoy nunca se ha podido. Y eso merece una avalancha de votos negativos.... curioso. Menudo espiritu cientifico que teneis, cojonudo.
#21 Ya que quieres mi opinión creo q llegaron a estar en orbita con la luna, pero bajar era demasiado arriesgado y por eso tenian un plan B el de la famosa grabación q tiene mil fallos, pero lo q es pisar pienso que no y he leido y visto documantales sobre ello, asegurarlo no puedo klaro puesto q no estuve pero es mi opinión, igual de valida q lña vuestra
Mejor dicho: El ordenador que nos llevó a Hollywood
Pues yo no creo que hayan llegado, en serio. No podrian ir (y volver, ojo) en la actualidad asi que en aquella epoca, con por ejemplo ese...... ordenador y resto de tecnologia imagino que a la altura de él, pues.... 2+2=4.
Todavia hoy no hay un humano q halla pisado la luna, asiq el valor de ese ordenador queda un poco en entredicho..Es un ordenador viejo y punto