Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Precisamente lo que viene a explicar es que el mundo no necesita que nadie lo arregla, el mundo seguirá como si nada aunque el ser humano se extinga y todas las especies que hoy conocemos también lo hagan.
Lo que hay que reivindicar es un poco más de honestidad, la lucha contra el cambio climático no es para salvar al mundo si no para que no nos cree molestias y problemas a los seres humanos.
Y si fracasamos las consecuencias las sufriremos los humanos y alguna que otra especie más, el mundo seguirá como siempre, dando vueltas a la estrella y seguramente rebosante de vida durante muchísimo tiempo.
Lo que hay que reivindicar es un poco más de honestidad, la lucha contra el cambio climático no es para salvar al mundo si no para que no nos cree molestias y problemas a los seres humanos.
Y si fracasamos las consecuencias las sufriremos los humanos y alguna que otra especie más, el mundo seguirá como siempre, dando vueltas a la estrella y seguramente rebosante de vida durante muchísimo tiempo.
#23:
#4 es que nadie quiere salvar el planeta, es una forma de hablar, lo que se intenta salvar es el ecosistema actual, al que pertenecemos. Este tipo de ""noticias"" se basan en un falso dilema para reducir la preocupacion sobre el mayor peligro para nuestra especie, y encima empieza ridiculizando a quienes se preocupan demasiado.... en fin, me parece hasta desagradable....
#7:
"Lamentablemente, ahora ya no tenemos a Carl Sagan para que nos siga iluminando el camino. Tenemos a Greta Thunberg."
En realidad seguimos teniendo a Sagan, que al fin y al cabo era solo portavoz de la "ciencia". Y la Ciencia dice que el problema es solucionable, pero como la solución no es como la sandía (verde por fuera y roja por dentro) a los propagandistas no les interesa, y jamás hablan de ello: a ellos lo que les pone acabar con el sistema, y no usar la ciencia para salvarlo.
https://www.lavanguardia.com/natural/cambio-climatico/20190705/463293114197/plantar-mas-de-500000-millones-de-arboles-nuevo-reto-cientifico-contra-la-crisis-climatica.html
En realidad seguimos teniendo a Sagan, que al fin y al cabo era solo portavoz de la "ciencia". Y la Ciencia dice que el problema es solucionable, pero como la solución no es como la sandía (verde por fuera y roja por dentro) a los propagandistas no les interesa, y jamás hablan de ello: a ellos lo que les pone acabar con el sistema, y no usar la ciencia para salvarlo.
https://www.lavanguardia.com/natural/cambio-climatico/20190705/463293114197/plantar-mas-de-500000-millones-de-arboles-nuevo-reto-cientifico-contra-la-crisis-climatica.html
#16:
#4 Anteriormente en menéame -> Carl Sagan hablando de cambio climático en 1980 y 1990
Publicado hace 5 años por
albertiño12
a
youtube.com
Comentarios
"Lamentablemente, ahora ya no tenemos a Carl Sagan para que nos siga iluminando el camino. Tenemos a Greta Thunberg."
En realidad seguimos teniendo a Sagan, que al fin y al cabo era solo portavoz de la "ciencia". Y la Ciencia dice que el problema es solucionable, pero como la solución no es como la sandía (verde por fuera y roja por dentro) a los propagandistas no les interesa, y jamás hablan de ello: a ellos lo que les pone acabar con el sistema, y no usar la ciencia para salvarlo.
https://www.lavanguardia.com/natural/cambio-climatico/20190705/463293114197/plantar-mas-de-500000-millones-de-arboles-nuevo-reto-cientifico-contra-la-crisis-climatica.html
#7 ahí las' dado. Verde por fuera y rojo por dentro, hagamos lo que nos dice una adolescente
#15 ¿Como no puedes discutir los hechos discutes el portavoz? ¿O como es esto?
#7. Vivimos en una paranoia que nuestros descencientes reconocerán con un triple faceapalm, y se quedarán cortos .
Disponemos de centros de investigación repartidos por todo el mundo reconocibles y reconocidos con miles de investigadores y científicos financiados y metidos hasta el cuello en la la ciencia y ahora nos salen todas las televisiones del planeta con que una niña sueca de 16 años es reconocida como la principal portavoz mundial sobre cambio climático.
A nadie debería escapársele que en torno a la tal 'Greta Thunberg' al menos debe haber algún partido político sueco molestándose mucho y poniendo mucha pasta en pasear a esta comprometida adolescente por todo el mundo. Si no es así tiene que tener unos papis muy adinerados y con mucho tiempo libre para sus hija.
#46 Si, es un poco vergonzoso, pero es lo que le gusta a la gente. Parece que la época de los niños como estrellas musicales pasó, y ahora toca los comprometidos con el mundo, y esa es la nueva Juana de Arco.
Este verano un tiburón le destrozó una pierna a una adolescente, que la perdió, y estuvo días en la tele porque decía que no es culpa del tiburón, y que lo perdona
Toda una heroína. Y así cada dos por tres en los medios.
#46 Dije algo parecido hace meses también por aquí.
Es ridículo pensar que no está puesta a dedo para dar penita, una niña tan "pequeña", de tan solo 16 añitos casi 17, (para el standard de buenismo actual, claro) con varios síndromes psiquiatricos, según estoy leyendo tiene asperger, autismo, TDAH, TOC, Mutismo Selectivo, y además es vegana, según la wikipedia obligó también a sus padres a serlo para reducir la huella de carbono.
Vamos que no tiene pinta de ser una chavala muy sociable precisamente.
En solo 6 meses, en medio año, va de la nada, de ganar en Mayo de 2018 junto con otras personas un concurso de redacción en el Svenska Dagbladet, uno de los periodicos de tirada nacional de Suecia, o quedar nominada al premio héroe juvenil de Suecia en medio ambiente, a lo más alto por ir a una manifa por el cambio climático en unas elecciones generales en Suecia.
Y a partir de ahí al estrellato, incluso en Marzo de este año la han propuesto para Premio Novel de la Paz.
3 meses después de ir a la manifa la revista Time la puso en octavo lugar de la lista de las 25 adolescentes más influyentes del mundo, pasando por ser recibida por Crhistine Lagarde, el presidende del Banco Nacional de Francia , hablar en la Asamblea Nacional Francesa, en el Foro Económico Mundial, codearse con el presidente de Austria, el secretario general de naciones Unidas, además de hacerse publicidad con varios famosos como Bono o Arnold Schwarzenegger.
Actualmente, en estos mismos momentos está navegando en un velero por el Atlántico con intención de llegar a Nueva York para intentar asistir el día 23 de Septiembre a la Cumbre sobre la Acción Climática Mundial, al parecer no quiere contaminar y de ahí que no viaje en avión o en un barco con motor.
https://es.wikipedia.org/wiki/Greta_Thunberg
#46 mientras funcione... como si ponen de portavoz a la mascota de michelin
#39 vale. El problema que notarás entonces es que hay muchas personas, organizaciones y países que no quieren que el hombre desaparezca y les parece útil e incluso necesario hacer algo al respecto.
#41 ya veo lo que hacen, fomentar el consumir a tutiplen porque sino se para la economía y se me acaba el chollo político. Resumiendo: soplar y sorber a la vez
#44 entiendo que hay quien no quiera cambiar de coche y que hay quien ni siquiera puede permitírselo.
Yo supongo que los cambios los harán para quien se compre coches nuevos.
#8 Tampoco hay que exagerar. Estamos considerablemente mejor adaptados gracias a la inteligencia y la tecnología que hemos desarrollado (sabemos utilizar diversas fuentes de energía, hacemos construcciones...)
#4 #8 #14 #12 #10 #18 #23 Los humanos nos extinguiremos solo cuando dejen de torearnos. Así que hacemos bien en seguir apoyando al ppsoe
#12 y tanto.. Has visto algún dinosaurio en el espacio?
#29 partes de dinosaurio sí...
#12 Pero eso a la vez nos hace mas frágiles. Prácticamente ningún humano del primer mundo sería capaz de sobrevivir en caso de un colapso de la civilización. Simplemente, ponte a pensar cómo conseguirías agua potable y comida sin un grifo ni supermercados.
#35 la mayoría morirá, pero la humanidad sobrevivirá a un colapso civilizatorio global.
#12 no sé qué quieres decir. Si la temperatura del planeta sube 50 grados nos extinguimos y que podamos hacer un puente desde Calais a la Gran Bretaña no nos va a ayudar.
#13 ¿ Tienes alguna información más sobre esos ciclos solares y su incidencia en la temperatura del planeta o estás hablando de algo que no conoces ?
#8 No he conocido suficientes dinosaurios para llegar a esa opinión tuya.
#9 Hazte senador
#9 nunca has visto aves???
#13 y la precesión de la tierra, y los volcanes y la tectónica de placas y tal y tal...que te tienes que comprar un cochecito eléctrico o moverte en bici como en la posguerra o eres un asesino climático
#13 #26 #6 Debeis estar entre ese 2% de expertos en clima que niegan el cambio climatico antropogenico.
#69 gracias por respetar mi postura que no niega, solo duda, y como decía Sto.
Tomás "qui no dubitat, non cogitat"
#71 que dudes esta bien, pero vamos, si hay dos posibilidades, una en la que la especie humana se va a la mierda y que el 98% de la gente que sabe del tema cree, y otra opcion.... que no sea 100% seguro ds igual, digo yo que las apuestas son tan altas que hay que estar preparado para la opcion mala,no srguir como estamos porque a lo mejor no pasa nada (pero a lo mejor si). Principio de precaucion.
#71 pero tampoco es cierto que solo por el hecho de dudar estés pensando bien.
#13 Estamos en mínimos de actividad solar y seguimos en máximos históricos de aumento de temperatura.
Lo interesante sería saber su opinión a día de hoy con los avances científicos actuales y la información actual.
#30 En esto ha cambiado poco la cosa, más allá de la globalización con su aceleración económica e incremento de emisiones.
#30 pues seria la misma. Que nos vamos a la mierda nosotros, no el planeta.
Minusvalorando las consecuencias de nuestros actos y las responsabilidades que conllevan vamos a arreglar el mundo, sin duda.
#2 Precisamente lo que viene a explicar es que el mundo no necesita que nadie lo arregla, el mundo seguirá como si nada aunque el ser humano se extinga y todas las especies que hoy conocemos también lo hagan.
Lo que hay que reivindicar es un poco más de honestidad, la lucha contra el cambio climático no es para salvar al mundo si no para que no nos cree molestias y problemas a los seres humanos.
Y si fracasamos las consecuencias las sufriremos los humanos y alguna que otra especie más, el mundo seguirá como siempre, dando vueltas a la estrella y seguramente rebosante de vida durante muchísimo tiempo.
#4 así es, los humanos no estamos mejor adaptados que los dinosaurios, solo somos más cretinos
#8 goto #18
#4 En el calendario de la tierra, el ser humano es solo una anécdota más y las extinciones que estamos provocando y provocaremos no son nada para lo que ha visto y verá el planeta.
En cambio, en el calendario humano esto va a ser un desastre y nos vamos a cagar las patas abajo
#10 Así es la historia de la humanidad.
#21 que una cosa sea natural o artificial es ortogonal a que sea bueno o malo.
#22 querrás decir de la naturaleza, porque el ser humano se extingue.
¿ No has leído el artículo entonces ? El comentario al que contestas, claramente no lo has entendido.
#40
1) Por supuesto, nada que decir, ni digo nada en mi comentario que esté contra ello. De hecho si lo critico es justamente por eso, porque no se entiende que sean cosas diferentes, lo mismo pasa con la cultura que no tiene por qué ser buena o mala solo por ser cultura.
2) No, quiero decir de la humanidad, que podrá ser la historia de la naturaleza, pero yo hablo de la humanidad. He dicho exactamente lo que quería decir y significa exactamente lo que quería que significara.
#10 exacto, lo que parece que no entienden quienes afirman que la tierra seguirá como si tal cosa es que lo que corre peligro es nuestra civilización. Ni siquiera nuestra supervivencia, el hecho de que sobrevivan algunas decenas (o centenares) de miles de seres humanos privilegiados no quita para que lo que venga pueda calificarse como un completo desastre.
#10 La extinción que estamos viendo es la de nuestra propia especie. Estamos acabando con los recursos que necesitaremos en un futuro cercano, por simple egoísmo, por convertirlo todo en dinero en el menor tiempo posible.
#10 O quizás no.
#10 Tu comentario me deja más tranquilo y aterrado.
#10 dudo que lleguemos al % de la extinción del PT...
#66 Por supuesto, nos creemos muy importantes, pero a nivel geológico somos una anécdota.
La de PT si que fue una extinción en condiciones y no las mariconadas nuestras
#4 Anteriormente en menéame -> Carl Sagan hablando de cambio climático en 1980 y 1990
Carl Sagan hablando de cambio climático en 1980 y ...
youtube.com#4 #2 todo esto tiene un nombre, antropocentrismo, creer que el hombre (y hombra ) es el centro de todo cuando en el fondo sólo somos "una cosa más" pero con un ego muy subido.
#4 es que nadie quiere salvar el planeta, es una forma de hablar, lo que se intenta salvar es el ecosistema actual, al que pertenecemos. Este tipo de ""noticias"" se basan en un falso dilema para reducir la preocupacion sobre el mayor peligro para nuestra especie, y encima empieza ridiculizando a quienes se preocupan demasiado.... en fin, me parece hasta desagradable....
#23 A mí me parece ridículo no quien se preocupa demasiado, sino quien piensa que puede hacer algo para cambiar el estado del planeta
#52
#4 El problema no es el mundo, sino nuestra calidad de vida. Se puede sobrevivir a un desastre nuclear, como sobrevivieron en Hiroshima, Nagashaki, Chernobil o Fukuchima (perdón si he escrito los nombres mal), pero el precio es tener que vivir con distibtos tipos de cánceres y otras dolencias. El planeta, la naturaleza le da igual, pero nuestra vida no es la misma viviendo con un cancer que nos consume y en un medio ambiente envenenado por miles de siglos.
#2 No creo que esa forma de ver todo lo que ocurre tenga que ir necesariamente de la mano con un "todo vale", lo que pasa es que creo que a veces se exageran mucho las responsabilidades que tenemos, casi como fueramos dioses y responsables de este planeta. De hecho desde el momento que hablamos de natural y artificial ya hemos puesto una línea que marca que lo que hagan los humanos "no es natural". Esa forma de pensar sería como si una hormiga pensara que todo lo que le rodea es natural, pero su hormiguero es una cosa al margen de la naturaleza.
Esto a mi me resulta muy contradictorio, por una parte los ecologistas, veganos, animalistas, especistas, nos dicen que no somos distintos de otros animales, pero también que somos responsables de todo lo que pase, incluso cuando no sea nuestra culpa.
#21 es que somos responsables de este planeta porque somos los unicos conscientes de su estado.
Respecto a si algo es natural o no... ¿Qué mas da?
Qué bien le sentaban los jerseys de cuello alto al chulo de Sagan 😎 .
#1 disiento. No le quedaban bien.
#3 Era la moda: en vez de traje con camisa y corbata, cuellocisne y chaqueta.
#5 Ahora llevaría pantalones cortos de esos tan cortos que un amigo llama cacheteros
#3 Y la melena así a lo Nino Bravo.
Microcalentamiento en el ciclo antiglacial que vivimos desde hace 15000 años y del que están sacando petróleo la gente que nos atemoriza siempre con el Apocalipsis.
#6 súmale los ciclos solares, y entenderás por qué hacía más frío cuando éramos jóvenes
#13 #6 ah, pues entonces guay, si viene una ola de calor cosmica entonces podemos empeorarla con el efecto invernadero y no pasa nada! Que peso me habeis quitado de encima
#27 si viene una ola de frío cósmico estamos tan aguusstitooo. Aclarate con la cosa cosmica
#32 viene Cthulhu!!!!
#6 Se te ve informado, te sugiero una recopilación de datos y lo mandas a Science, te harás famoso.
CC #13
#59 me suda la polla todo
#13 #6 Nada mas que veais esta grafica y busqueis en que parte os encontrais.
http://www.skepticalscience.com/images/poll_scientists.gif
https://skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=4
#6 no.
Se sabe que está producido por el hombre.
#37 muerto el hombre se acabó el calentamiento
#39 Muertos los negacionistas, mitad del problems resuelto.
#6 Claro,y por eso el crecimiento exponencial de la temperatura empezó hace 15.000 años y no hace 200 con la Revolución Industrial.
#54 correlación no es causalidad. Ha habido épocas con más ceodos no te asustes
#58 La causalidad está ya demostrada hace tiempo. Y claro que ha habido más épocas con más co2, y ha derivado en extinciones masivas. Es estúpido pensar que las grandes cantidades de co2 que emitinos a la atmósfera no tienen consecuencias.
#6 Un par de detalles:
1- A mayor CO2 en atmósfera, mayor temperatura.
2- Los actuales niveles de CO2 son los más altos de los últimos tres millones de años (ríete tú de periodos glaciares)
3- El nivel pre-industrial era de unas 250ppm (partes por millón)
4- Siempre han estado por debajo de 300ppm en los últimos 800 mil años (varias glaciaciones han pasado ya)
5- El nivel actual es de 415 ppm... da que pensar.
¿Microcalentamiento interglaciar? Va a ser que no.
#67 qué son tres millones frente a cuatro mil quientos? Un problema de tu anumerismo
La glaciación hipotética más antigua, la Glaciación Huroniana, tuvo lugar entre hace 2700 y 2300 millones de años, a principios del eón Proterozoico.
#70 Los actuales ciclos de glaciaciones no tienen más que un par de millones de años, los de hace 500 millones (Bola de Nieve) o las fases (hipotéticas) anteriores no creo que deban preocuparnos como especie.
Lo que si debería acojonarnos es que en 200 años de actividad humana hemos puesto el CO2 a niveles de cuando caminábamos a cuatro patas, había bosques en la Antártida y el nivel del mar era de un par de metros más alto que el actual (si metros)
Pero siempre podemos consolarnos, peor lo pasaron los que vivieron al final del Pérmico...
#0 Cambiado "anda nuevo" por "nada nuevo"
Si en su día molestó saber que no éramos ni centro del universo, ni centro de la galaxia, ni centro del sistema solar aún nos molesta más pensar que el planeta no nos necesita y que cuando se canse nos sacudirá de encima, como quitamos el polvo de una alfombra.
Versión beta: trilobites.
Versión 1.0 peces.
Versión 2.0: Dinosaurios.
3G: aves.
4G: humanos.
No llegaremos a ver el 5g.
#17 5G: cíborgs
Plaga:
Del lat. plaga 'golpe', 'herida'.
1. f. Aparición masiva y repentina de seres vivos de la misma especie que causan graves daños a poblaciones animales o vegetales, como, respectivamente, la peste bubónica y la filoxera.
2. f. Calamidad grande que aflige a un pueblo.
3. f. Daño grave o enfermedad que sobreviene a alguien.
4. f. Infortunio, trabajo, pesar o contratiempo.
5. f. Abundancia de algo nocivo, y, por ext., de lo que no lo es.
Esta diciendo que los buenistas son unos alarmistas? Hay que llamar a la mafia de Menéame para tirar esto o nos quedaremos sin financiacion.
#50 en realidad sagan no dijo nada parecido a eso, eso es la interpetacion de mierda que ha hecho un gañan sobre lp que dijo sagan.
La solución ya la dieron en los 70. Soylent Green.
¿Sabías qué... El rollo del carbondioxide lo inventó la tacher para acabar con los privilegios de los mineros?