768 meneos
5537 clics

OJ Simpson ha confesado que mató a su ex esposa Nicole, cargo por el que fue absuelto en 1995 [EN]

OJ Simpson confesó que mató a su pareja en defensa propia. El deportista fue absuelto el 3 de octubre de 1995, en quizás el juicio más famoso de la historia moderna, de matar a puñaladas a su ex esposa Nicole Brown Simpson y su amigo Ronald Goldman, a pesar de una enorme cantidad de evidencias en contra de Simpson, incluyendo manchas de sangre en su coche, ropas con su ADN y la cinta grabada con la llamada de terror a la policía de su ex esposa Nicole pidiendo ayuda. A pesar de la confesión, no podrá volver a ser juzgado por este hecho.
etiquetas: oj simpson, confiesa, asesinato, ex esposa, oprah
usuarios: 334   anónimos: 434   negativos: 13  
74comentarios mnm karma: 417
Comentarios destacados:                 
#21   A O.J Simpson lo declararon inocente por muchas razones ajenas a las pruebas en su contra. Un jurado popular compuesto principalmente por jóvenes negros, que escuchó a la defensa decir una y otra vez que a O.J lo perseguían por ser negro y exitoso. Insistían que las pruebas habían sido mal recolectadas y que la policía había tenido animosidad (racial) contra el acusado. Un caso por asesinato se convirtió en un caso político, donde lo que se atacaba o defendía era la raza del acusado, no sus actos.

Aunque insuficiente, Simpson fue condenado al ostracismo después del asesinato ya que nadie en su círculo creía en su inocencia.

¿Estás siendo sarcástico #12?

En ningún país del mundo #19. Se llama "cosa juzgada" y es un principio básico del derecho.
#1   La defensa Chewacca ya se sabe,
votos: 55    karma: 443
#31   #1 La defensa Chewacca:

vimeo.com/3462928
votos: 7    karma: 55
#62   #56, regla de meneame: cuando una noticia esta en ingles, aleman, o frances, Nadie nos leemos la noticia :-P
falto el comentario #1 con la noticia traducida :-/
votos: 0    karma: 6
#2   Lo sabia !!!
votos: 7    karma: 66
#7   #3 #5 O en su defecto, la fama
votos: 5    karma: 47
#10   #3 #5 Como señala #7 es evidente que lo que ha contribuido a su absolución no fue tanto el dinero como la fama, y principalmente la fama que propicia el deporte, dado que para muchos estadounidenses era considerado un héroe. Sobra decir que el jurado era popular.
votos: 6    karma: 65
 *   Gargonslipfisk Gargonslipfisk
#71   #3 Mira si no la defensa propia dle sobrino d elos Tous qu epersihgue al ladrón y lo asesina en la calle.
votos: 1    karma: 16
#4   Yo pensaba que Bart era el único varón de la familia.
votos: 12    karma: -16
#9   #4 Malísimo.
votos: 13    karma: 114
#5   El dinero lo es todo, hasta para la justicia. Por menos, se ha condenado a una persona. Es increíble que con la cantidad de pruebas que había, no se le condenara.
votos: 11    karma: 90
#6   Espera... ¿No puede reabrirse el caso? wow...
votos: 5    karma: 48
#19   #6 No. En Estados Unidos no se puede juzgar a alguien dos veces por el mismo delito.

#17 No es que el delito haya prescrito. Es lo que le he dicho a #6.
votos: 9    karma: 78
 *   dennis_b dennis_b
#21   A O.J Simpson lo declararon inocente por muchas razones ajenas a las pruebas en su contra. Un jurado popular compuesto principalmente por jóvenes negros, que escuchó a la defensa decir una y otra vez que a O.J lo perseguían por ser negro y exitoso. Insistían que las pruebas habían sido mal recolectadas y que la policía había tenido animosidad (racial) contra el acusado. Un caso por asesinato se convirtió en un caso político, donde lo que se atacaba o defendía era la raza del acusado, no sus…   » ver todo el comentario
votos: 34    karma: 303
 *   klam klam
#28   #21 Respecto a lo de las pruebas, he oido que a raiz de este caso se creo el CSI. Porque tengo entendido que aquello fue una feria, en la que entraba y salia todo el mundo.
El consuelo que me queda, es que al menos no le endosaron el marron a un inocente, cosa muy comun por esos lares.
votos: 1    karma: -5
#27   #19 Y el sentido común en qué enmienda está aquí?
votos: 1    karma: 18
#63   #19 En España tampoco se puede juzgar dos veces por el mismo delito, es el principio legal Non bis in idem, siempre que exista identidad de sujetos, los mismos hechos y el mismo fundamento.
Tienes derecho a no declarar contra ti mismo, a no confesarte culpable y a la presunción de inocencia.
La ley regulará los casos en que, por razón de parentesco y secreto profesional, no se estará obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos.
votos: 0    karma: 9
#20   #6 Es uno de los derechos fundamentales (10) en concreto la 5ª enmienda:
5.No se puede juzgar a una persona dos veces por el mismo crimen y no se le puede forzar a que testifique contra él/ella misma.
votos: 9    karma: 83
#29   #6 No, no puede reabrirse. Se llama Doble Culpa. No se te puede acusar de lo mismo 2 veces cuando ya se te ha juzgado por ello.

Under the law of double jeopardy, a second trial is forbidden following an acquittal
votos: 0    karma: 8
#8   en defensa propia

youtu.be/iPkumASQUOA
votos: 5    karma: -3
#11   Su amistad con una leyenda de la policía como Frank Drebin contribuyó a su absolución.
votos: 11    karma: 88
#57   #11 ¡Buf! Pues no me he reído con este hombre en "Agárralo como puedas" y sus secuelas... Sr. Nielsen, no se puede uno fiar de nadie... Si usted levantase la cabeza...
votos: 0    karma: 6
#12   Pues me apena enterarme de esto... yo había pensado que era inocente. Hubiese pruebas o no, él decía que no lo había hecho, y eso, bastaba para mí, porque realmente, no podía creer que el compañero de Frank Drebin, ese hombre con quien tanto me había reído, pudiese ser realmente un asesino... supongo que no quería creerlo. La justicia lo había absuelto, y eso también bastaba para mí, si un jurado había considerado que había dudas suficientes para no condenarlo, yo no tenía por qué dudar de su juicio... qué idiota soy. Me he dejado engañar por alguien, sólo porque no quería pensar que alguien que me ha hecho reír, pudiera ser malo...
votos: 9    karma: 30
#65   #12 Pues las risas que me eché yo con Osama...
votos: 0    karma: 6
#13   ¿Pero Oprah no se había retirado?
votos: 2    karma: 28
#18   #14 ¿Y en defensa propia también mató a su amigo? ¿Y en defensa propia también mató a su mujer cuando estaba desesperadamente llamando a la policía? Bueno, esto último pudo ser una estratagema de la mujer pero hablar de defensa propia cuando se trata de un doble asesinato, mucha casualidad me parece a mí.
votos: 3    karma: 30
#15   Falta una prueba contundente, fue pillado intentando fugarse con documentación falsa.
votos: 0    karma: 10
#16   ¿Me lo dices o me lo cuentas?
votos: 0    karma: 9
#17   Los delitos contra los derechos humanos no deberían expirar jamás. Y cometer un asesinato es privar del derecho a la vida a otra persona.
votos: 8    karma: 74
#55   #17 Un derecho humano puede ser tener una propiedad como puede ser una gallina..... si le robas a alguien una gallina y 30 años despues te condenan por eso.....
votos: 0    karma: 10
#64   #17 a ver si te enteras, que no expira nada, que no se puede juzgar a una persona dos veces por el mismo delito.
votos: 0    karma: 6
#22   ¿Por qué lo ha dicho ahora? ¿Por darse el gustazo?
votos: 3    karma: 34
#25   #22 Tendrá remordimientos.
Si se le pudiese volver a juzgar, no habría confesado, así que da igual.
Algún familiar lejano de las victimas tomara cuenta de él. Eso es EEUU, no lo olvidemos. xD
votos: 1    karma: 16
#33   #25 espero equivocarme, pero me huele a libro, y éxito de ventas.
El es rico, puede armarse y mató a su mujer, más vale usar algo de larga distancia por que de cerca debe tener gatillo fácil.
votos: 0    karma: 10
 *   raharu_haruha raharu_haruha
#35   #22 #25 Yo apostaría por la salida al mercado de un libro/película/juego de mesa...
votos: 0    karma: 8
#23   Ni en Estados Unidos ni en España.

Aquí hay un trabajito para Dexter :-P
votos: 11    karma: 74
#24   Éste es el resultado de dejar en manos de cualquiera el ejercicio de la justicia. Dejar que un tribunal popular decida la culpabilidad de un imputado es como dejar un diagnóstico médico en manos de un grupo de viejas que alimentan palomas en el parque...
votos: 8    karma: 59
 *   ubicuamente ubicuamente
#41   #24 La democracia no siempre es buena ni aplicable a cualquier asunto, este es un ejemplo de ello. Por eso si algún día se me acusa de algo prefiero ser juzgado por un juez que al ser un profesional conoce las artimañas de los abogados y conoce las leyes.
votos: 1    karma: 13
#26   editado
votos: 0    karma: 9
 *   ubicuamente ubicuamente
#30   Ahora esperamos otros 15 años a que confiese que tampoco fue en defensa propia, sino por celos y ya está.
votos: 2    karma: 21
 *   --247624--
#32   Cuantas idioteces nos hemos inventado los humanos, ¿es un asesino? ¡a la carcel!

¿A que coño llamamos Justicia?
votos: 2    karma: 19
#34   una vez mas se da la evidencia: dos clases sociales, dos clases de aplicar la justicia. vergonzoso el poder que tiene el dinero...
votos: 0    karma: 6
#36   Y ahí está él y los de siempre haciendo negocio con ello.
votos: 0    karma: 7
#37   Puedes llamarlo O, puedes llamarlo J, puedes llamarlo O.J. si te sale de la pelota </homer>
votos: 0    karma: 6
#38   Lo que ha fallado es la justicia, a el no se le puede juzgar: pues a tragar.
Tal vez me exceda, pero no veo mal que quienes permitieron dejar en libertad a un asesino deban rendir cuentas, tanto el juez, el jurado, los abogados de la acusación como los polis.
Alguien no supo hacer bien el trabajo.

Además si O.J. juro no mentir en el juzgado... al truyo.
votos: 3    karma: 27
 *   --39919--
#40   #38: El jurado.
Con la cantidad de pruebas que había en contra de OJ, lo increíble es que le declararan inocente. Cochran aprovechó que el jurado no entendía muy bien cómo funcionaba aquello del ADN, para apelar a la duda razonable. Y luego está aquello del guante.
votos: 1    karma: 17
#67   #38 Los acusados no juran decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, esos son los testigos. A los acusados les asiste el derecho a mentir para defenderse, ya que es el fiscal el que debe probar el delito.
votos: 0    karma: 6
#39   En EEUU hay una ley (o enmienda de) que dice que no se puede juzgar a una persona dos veces por el mismo delito, es el argumento de una película de tommy lee jones ("doble riesgo" creo que es). Para el argumento de la película es una ley/enmienda cojonuda, la verdad. Pero como todo en la vida, hay bugs y exploits.
votos: 0    karma: 7
#44   #39 Creo que la película era "Doble traición", aunque no me hagas mucho caso.
votos: 2    karma: 20
#42   Esta noticia es errónea.

Titular original: "Has O.J. Simpson confessed murder to Oprah? Huge TV interview planned in which convict 'will admit he killed Nicole in self-defence as she pulled a knife on him'"

Que traducido es: " ¿ O.J. ha confesado el homicidio a Oprah ? . Gran entrevista televisa planeada en la que el convicto 'admitirá que mató a Nicole en un acto de defensa propia pues ella lo amenazaba con un cuchillo'

En la noticia se abunda sobre que la confesión apenas vendría, no que ya se haya realizado, más que en un trascendido extraoficial a un productor.
votos: 17    karma: 166
#56   Menéame cada vez me defrauda más, excepto #42 y #49, nadie se ha leído la noticia.
El peor tabloide del mundo (Daily Mail), dice que según el peor tabloide americano (National Enquirer), que Oprah tiene la intención de hacer confesar a OJ Simpson en su programa.
Ni siquiera que se lo haya confesado a ella, sino que le gustaría que pasara en su programa. Según escribo esto, hay 55 comentarios, a excepcion de dos, 53 personas que o no saben inglés, o prefieren ser víctimas del sencionalismo.

Joder, ni leerse la puta noticia. Y no digo que este tio no sea culpable, pero que no hay quien os tome enserio. Y eso que he tenido en cuenta solo los comentarios, si miras los meneos ya es ridículo.
votos: 8    karma: 75
 *   trol
#61   #56 c/c #42 Hola, lamento que Meneame te decepcione, no te lo tomes tan a pecho, tampoco es para tanto. La noticia dice: "O.J Simpson has confessed to Oprah Winfrey that he murdered his former wife, it has been reported." y además dice también: "And it appears her wish may well have come true with reports Simpson has already told one of her producers in an interview from jail that he knifed ex-wife Nicole in self-defence - a confession he will now repeat to the talk show queen…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 20
 *   kanjiru kanjiru
#43   Oh Dios mío, es mi mujer, y ¡va a atacarme!

www.youtube.com/watch?v=lk8miukiBpw
votos: 3    karma: 28
#52   #43 juajuajua xD
votos: 0    karma: 6
#45   Me suena que no se puede juzgar a una persona "Sin nuevas pruebas". Y esto tendría mucho sentido.
Una vez jugzaga una persona no puedes volverla a juzgar por el mismo cargo con las mismas pruebas. Puesto que esto te permitiría poner a una persona en un juicio perpertuo y sin final.
Potr otro lado es de sentido común que si aparecen nuevas pruebas que demuestran su culpabilidad se pueda reabrir el caso y volver a juzgar a la persona.
No son reglas de un juego de tablero, han de tener algo de sentido.
votos: 1    karma: 2
#48   #45 una confesión no puede (o debería de) considerarse como una prueba, ya que:
- por decir, puede decir cualquier cosa... lo que diga no prueba nada
- todo el mundo tiene el derecho a no autoinculparse
votos: 0    karma: 9
#46   Si hubiera sido en España encima le habrían pagado
votos: 0    karma: 5
#47   Si no fuese por padre de familia no sabría de quien hablaba la noticia. Hay un capitulo entero dedicado a éste individuo.

familyguy.wikia.com/wiki/O.J._Simpson

xD
votos: 0    karma: 6
 *   --264417--
#49   El sitio de la noticia en inglés parece de corte sensacionalista, sobre todo mirando los enlaces a la derecha y la página principal.
votos: 3    karma: 42
#50   Se estan liando un poco con el tema. No se trata de que el delito haya prescrito o no. Se trata de un principio basico del derecho penal llamado principio "non bis in idem", que impide juzgar o sancionar dos o mas veces a una misma persona por un mismo hecho. No es algo exclusivo del derecho americano como comentan mas arriba, si no q esta muy presente tb en el derecho español (y europeo en general)
votos: 2    karma: 30
#51   Se le absolvió en el juicio penal por el asesinato de su esposa, pero sin embargo, se le condenó en el juicio civil por el mismo delito.
votos: 1    karma: 15
#53   Pues que se le juzgue por desacato, falsedad documental,falso testimonio o lo q sea.

Confesando ahora consigue dos cosas:
Dejar mal al sistema jurudico, como minimo, lo mas probable es que se ría de él.
Despejar su conciencia/remordimientos, y lo peor de todo GRATIS
votos: 2    karma: 23
#54   De todas formas ahora mismo está en prisión con una condena de 30 años sin condicional, con la edad que tiene no saldrá vivo de ahí.
votos: 0    karma: 9
#58   Lo curioso del caso es que por la via civil por ese delito se le condeno a pagar una multa de 33 millones de dolares...sera que la justicia no es igual para ricos que para pobres,porque ese mismo delito lo comete una persona de color que no sea famosa y lo condenan a muerte automaticamente.
votos: 1    karma: 14
#60   #58 Me acuerdo de Michael Jackson. otro que seguramente si no hubiese pagado millones en juicios, sobornos, padres, fiscales... hubiese sido un pedofilo mas, la peor lacra de la sociedad, un depravado y degenerado que dormia con ninos y quien sabe que mas... PERO... tenia dinero... MUUUUCHO dinero... Y asi que cuando murio, casi nadie penso en.. se ha muerto un pedofilo, sino, se ha muerto el rey del POP, gente llorando por las calles, su musica en las radios.
conclusion;
-Poderoso caballero es Don Dinero, (y mas alli en el pais que el dinero, TODO lo compra).
votos: 1    karma: 0
#59   Y así funciona la ley, Señores. No importa lo que hagas mientras tengas mucho dinero.
votos: 0    karma: 8
#66   ¿No se le puede chamuscar un poquito? Vuelta y vuelta y que cumpla con su asesinato, asco de leyes.
votos: 0    karma: 9
#68   NOTA SABIONDA: Mientras OJ Simpson era juzgado, el presidente Clinton confesaba y pedia disculpas al pais y ante el congreso que el gobierno de los Estados Unidos habia experimentado con radiación en seres humanos (niños inclusive) durante los 50. +info: kurioso.es/2011/01/17/%E2%80%9Cthe-plutonium-files%E2%80%9D-las-filtra
votos: 0    karma: 8
#69   No podré volver a ver Agárralo como Puedas de la misma forma.
votos: 0    karma: 8
 *   GeoX GeoX
#74   Que huevazos
votos: 0    karma: 7
comentarios cerrados

menéame