Se presentan cinco candidatos a unas elecciones a presidente de la comunidad de propietarios. Se pide a los vecinos que los ordenen de mejor a peor. Podríamos llamar a los candidatos, como hace William F. Lucas —el autor de los números que daré—, A, B, C, D y E. Pero me parece demasiado frío. Así que les pondré cara, nombre y resultados: son Mariano, Albert, Pedro, Pablo y Alberto (..)
Existen muchos métodos de elección. Cada uno es bueno para una una cosa ya que potencia una característica del grupo frente a otras.
Arrow nos demuestra que no existe el método perfecto y que hay que asumir las imperfecciones.
La cuestión es qué características se quieren destacar en la elección y cual es la complejidad tolerable para el método.
Por esa razón debe elegirse el método de elección antes de la propia elección.
Otra cosa es que nos guste el método actual o no.
En mi opinión creo que hoy por hoy sería bueno introducir algo más de complejidad (ya que se puede) y diferenciar al menos, entre el Parlamento y el Presidente.
Ya que no nos ponemos de acuerdo... ¿Por qué no lo decidimos mediante un combate a muerte con alfanjes entre los cinco candidatos más votados? Al menos sería entretenido (si no renuncian a última hora todos menos uno)
Calmemos el espíritu de los que buscan soluciones, ya está inventada, se llama doble-tripe vuelta: cuando no hay mayoría absoluta en una decisión entre opciones, son necesarias N vueltas tras descartar las M opciones menos votadas". Hasta que en una de esas vueltas una de las opciones obtiene mayoría absoluta de los electores.
Las votaciones otorgando Opción 1 y Opción 2 ordenadas por preferencia abrevian el proceso con electores formados, pero para electores no muy formados es más claro y directo las vueltas, sólo tienen que elegir una opción cada vez.
Tradicionalmente se acepta que la decisión mayoritaria es la que tiene más autoridad: la fuerza que le da el número de respaldos.
#9 Y sobre todo, #7, #6... ¿por qué no leeis con atención el enlace a la wikipeda que aparece al final del artículo (La Paradoja de Arrow)?
En teoría de la decisión, la Paradoja de Arrow o Teorema de imposibilidad de Arrow establece que cuando los votantes tienen tres o más alternativas, no es posible diseñar un sistema de votación que permita reflejar las preferencias de los individuos en una preferencia global de la comunidad, de modo que al mismo tiempo se cumplan ciertos criterios "racionales":
Dominio no restringido.
Ausencia de un "dictador", es decir, de una persona que tenga el poder para cambiar las preferencias del grupo.
Eficiencia de Pareto
Independencia de alternativas irrelevantes.
Este teorema fue dado a conocer y demostrado por primera vez por el Premio Nobel de Economía Kenneth Arrow en su tesis doctoral Social choice and individual values, y popularizado en su libro del mismo nombre editado en 1951. El artículo original, A Difficulty in the Concept of Social Welfare, fue publicado en The Journal of Political Economy,1 en agosto de 1950.
#11 si tienes razón, pero les preguntaba para intentar que llegasen a ese razonamiento por ellos mismos. Ahora que se lo das "mascado" su propia naturaleza humana les inclina a no aceptar su error y mantenerse en su idea.
Hombre es evidente que si das la opción de agrupar en un voto múltiple todas las opciones de mayor a menor, la complejidad crece de manera exponencial.
Lo suyo es votar a un candidato y aceptar lo que diga la mayoría.
#1 Hoy por hoy podría hacerse un sistema de voto ponderado de manera que puedas dar más o menos peso a cada candidato y el que más sume gana.
Aunque este método solo serviría para elegir presidente, nunca para elegir representantes en el legislativo.
Esto evitaría tener un presidente rechazado por la gran mayoría de españoles, lo cual es un sinsentido, ya que es elegido por otra mayoría también.
#4 Si el problema es que en general ni nos informamos bien ni reflexionamos el voto. Como para andar complicando con ponderaciones y demás parafernalia electoral.
#5 Nada tiene que ver una cosa con la otra. Que te informes o no solo influye en la calidad de tu elección individual.
Pero la ponderación es una "complicación" solo para que el que tiene que contar.
Al votante se le presenta una lista con los 10 0 15 candidatos a presidente, debe repartir 5 puntos entre ellos como considere.
Puede poner 10 puntos a 1 solo si piensa que es ese o nadie o puede repartir entre varios el voto entre varios.
Si me gustan 2 pues le doy 3 y 2 a cada uno.
Resulta que esto es más simple y barato que hacer una segunda vuelta en unas elecciones presidenciales.
De todas formas en España no tiene cabida ni una cosa ni la otra ya que es un sistema parlamentario y no presidencialista. Aquí elegimos a nuestros representantes y ya ellos eligen Presidente por nosotros. Lo que dificulta mucho la separación de poderes, tal y como lo dejó atado el Caudillo.
lo que no entiendo es por que para hablar de las votaciones se hace el paralelismo con la junta de vecinos, pero lo que entiendo menos es que siempre que se hable de comunidades de vecinos venga asociado a la palabra ODIO
Comentarios
Existen muchos métodos de elección. Cada uno es bueno para una una cosa ya que potencia una característica del grupo frente a otras.
Arrow nos demuestra que no existe el método perfecto y que hay que asumir las imperfecciones.
La cuestión es qué características se quieren destacar en la elección y cual es la complejidad tolerable para el método.
Por esa razón debe elegirse el método de elección antes de la propia elección.
Otra cosa es que nos guste el método actual o no.
En mi opinión creo que hoy por hoy sería bueno introducir algo más de complejidad (ya que se puede) y diferenciar al menos, entre el Parlamento y el Presidente.
Odio ser Presidente
Ya que no nos ponemos de acuerdo... ¿Por qué no lo decidimos mediante un combate a muerte con alfanjes entre los cinco candidatos más votados? Al menos sería entretenido (si no renuncian a última hora todos menos uno)
Calmemos el espíritu de los que buscan soluciones, ya está inventada, se llama doble-tripe vuelta: cuando no hay mayoría absoluta en una decisión entre opciones, son necesarias N vueltas tras descartar las M opciones menos votadas". Hasta que en una de esas vueltas una de las opciones obtiene mayoría absoluta de los electores.
Las votaciones otorgando Opción 1 y Opción 2 ordenadas por preferencia abrevian el proceso con electores formados, pero para electores no muy formados es más claro y directo las vueltas, sólo tienen que elegir una opción cada vez.
Tradicionalmente se acepta que la decisión mayoritaria es la que tiene más autoridad: la fuerza que le da el número de respaldos.
#7 #6 estás escogiendo una de las 5 opciones del artículo. ¿Por qué es esa más justa que las otras 4?
#9 Y sobre todo, #7, #6... ¿por qué no leeis con atención el enlace a la wikipeda que aparece al final del artículo (La Paradoja de Arrow)?
En teoría de la decisión, la Paradoja de Arrow o Teorema de imposibilidad de Arrow establece que cuando los votantes tienen tres o más alternativas, no es posible diseñar un sistema de votación que permita reflejar las preferencias de los individuos en una preferencia global de la comunidad, de modo que al mismo tiempo se cumplan ciertos criterios "racionales":
Dominio no restringido.
Ausencia de un "dictador", es decir, de una persona que tenga el poder para cambiar las preferencias del grupo.
Eficiencia de Pareto
Independencia de alternativas irrelevantes.
Este teorema fue dado a conocer y demostrado por primera vez por el Premio Nobel de Economía Kenneth Arrow en su tesis doctoral Social choice and individual values, y popularizado en su libro del mismo nombre editado en 1951. El artículo original, A Difficulty in the Concept of Social Welfare, fue publicado en The Journal of Political Economy,1 en agosto de 1950.
#11 si tienes razón, pero les preguntaba para intentar que llegasen a ese razonamiento por ellos mismos. Ahora que se lo das "mascado" su propia naturaleza humana les inclina a no aceptar su error y mantenerse en su idea.
Hombre es evidente que si das la opción de agrupar en un voto múltiple todas las opciones de mayor a menor, la complejidad crece de manera exponencial.
Lo suyo es votar a un candidato y aceptar lo que diga la mayoría.
#1 Hoy por hoy podría hacerse un sistema de voto ponderado de manera que puedas dar más o menos peso a cada candidato y el que más sume gana.
Aunque este método solo serviría para elegir presidente, nunca para elegir representantes en el legislativo.
Esto evitaría tener un presidente rechazado por la gran mayoría de españoles, lo cual es un sinsentido, ya que es elegido por otra mayoría también.
#4 Si el problema es que en general ni nos informamos bien ni reflexionamos el voto. Como para andar complicando con ponderaciones y demás parafernalia electoral.
#5 Nada tiene que ver una cosa con la otra. Que te informes o no solo influye en la calidad de tu elección individual.
Pero la ponderación es una "complicación" solo para que el que tiene que contar.
Al votante se le presenta una lista con los 10 0 15 candidatos a presidente, debe repartir 5 puntos entre ellos como considere.
Puede poner 10 puntos a 1 solo si piensa que es ese o nadie o puede repartir entre varios el voto entre varios.
Si me gustan 2 pues le doy 3 y 2 a cada uno.
Resulta que esto es más simple y barato que hacer una segunda vuelta en unas elecciones presidenciales.
De todas formas en España no tiene cabida ni una cosa ni la otra ya que es un sistema parlamentario y no presidencialista. Aquí elegimos a nuestros representantes y ya ellos eligen Presidente por nosotros. Lo que dificulta mucho la separación de poderes, tal y como lo dejó atado el Caudillo.
#7 Pues tienes razón. De hecho para el votante es aun más fácil.
lo que no entiendo es por que para hablar de las votaciones se hace el paralelismo con la junta de vecinos, pero lo que entiendo menos es que siempre que se hable de comunidades de vecinos venga asociado a la palabra ODIO