EDICIóN GENERAL
423 meneos
579 clics

El nuevo jefe de la NASA rectifica y admite causas humanas en el cambio climático

El congresista James Bridenstine durante años ha negado la existencia del cambio climático y cuestionado el papel que los humanos tenemos en su agravamiento. Bridenstine es el nuevo jefe de la NASA y un foro con empleados de la agencia esta semana contradijo sus antiguos comentos, declarando que el cambio climático existe y que los humanos contribuyen a ello de forma significativa.

| etiquetas: política , nada , cambio climático , bridenstine
Que poco va a durar en el cargo, cuando se entere Trump de lo que ha dicho
Bueno, el cambio climático existe desde el minuto 1- El impacto humano es lo que se estudia. La clave está en separar lo que es cambio porque toca y lo que es por causa humana. Claro, a veces es difícil separar el agua del río de los mares-
#3 Venga poco a poco, si te lees la noticia, verás que este hombre tenía la misma opinión que tu, hasta que finalmente los datos que ha visto son tan abrumadores que reconoce que estaba equivocado.

Así que despacito, sin que esto te suponga un colapso mental, vete buscando los datos, porque con el tiempo lo mismo te encuentras que hasta Trump reniega de lo dicho y te quedas mas solo que la una (bueno, siempre te quedará Nylo).

xD
#5 Como Aznar y las ADM...

Están alelaos.
#8 Aquí otro en #6, que ni se ha enterado del titular.

xD
#5 Y el primo de Rajoy.
que va a ser lo próximo?? admitir que la Tierra no es plana?? {0x1f635} {0x1f635}
ya nadie les cree, la Nasa se supone un icono de la cienca planetaria, pero es cada vez mas notorio que lo unico que hacen es conseguir información para quienes los financian. mientras mienten al pueblo que les escucha
#6 si sabes como proponen los.proyectos, sabes que estás mintiendo. Y si no tienes ni repajolera idea entonces mientes al juzgar lo qe desconoces. En todo caso estás mintiendo. A menos que creas zaber por inspiración divina

Lo.siento pero no tiene sentido lo que has dicho. Ya sudan sangre los.pobres para que los insulten así.desde la.ignorancia
Puede que la cuestión no sea ya tanto la influencia que hayamos podido ejercer; sino más bien, si tendremos la suficiente influencia como para, al menos, conseguir ralentizarlo parcialmente con un capitalismo exacerbado por el neoliberalismo irracional, depredador y hegemónico.
Trump : "you are fired"
Mienten mas que parpadean
#11 afirmas que los.cientos de miles de personas más.competentes que existen, mienten porque no dan la razón a tus creencias personales?
De verdad?

Ni se te pasa.por la.cabeza que el.equivocado puedas ser tu y no sepas ni la décima.parte de cualquiera de ellos?


Como.es.internet!
Igual el acceso a información y científicos le ha hecho ver la evidencia. Lo lamentable es que es público y hay bastantes papanatas en el mundo.
Es lógico que rectifique ante lo evidente. E igualmente que no rectifique ante lo que no lo es (ni evidente ni cierto): todo el catastrofismo asociado a la idea del calentamiento global. Ahora me cae mejor. Antes su posición irracional resultaba más bien dañina para quienes luchamos contra esta estupidez del CAGW, por asociación.
#13 Me corrijo, porque me he dejado llevar por lo que siempre critico, no comprobar las fuentes.

Resulta que no hay ningún cambio de posición por parte de este hombre, que siempre ha pensado lo mismo. He estado buscando mucho por internet, incluídas todas las citas de la wikipedia sobre la posición suya con respecto al cambio climático, y la única razón por la que BIG LEFT le consideraba un negacionista son un par declaraciones que hizo en una ocasión. Lo que dijo (en 2013) es que las…   » ver todo el comentario
#14 El siguiente paso del negacionismo es negar ser negacionista.

xD xD
#19 De modo que sólo un negacionista negaría que lo es... hmmm, curiosa teoría la tuya según la cual no existe nadie que no sea negacionista, si lo admite por admitirlo, si calla porque otorga y si lo niega por negarlo.
#26 Hay mucha gente que niega lo que es. Yo hablaba de los negacionistas de su negacionismo.

Este hombre era un negacionista (de los de verdad, no solo por "unas declaraciones de 2013", y precisamente por eso Trump le nombró secretario de estado, y ahora a la vista de los datos, parece que ya no es negacionista.

Así que es inútil que niegues su negacionismo anterior.
#30 observo que no proporcionas fuente alguna que soporte tus afirmaciones, y no me sorprende ni un poquito.
#31 Viene en la misma noticia, este hombre criticó los gastos de Obama contra el cambio climático, porque no creía nada en el mismo, y mucho menos que tuvieran un origen humano.

Por eso mismo fue nombrado secretario de estado por Trump, ¿De verdad crees que nombraría a alguien que no fuera negacionista?.

Por lo visto le salió el tiro por la culata.
#32 en la noticia viene la misma afirmación gratuita que has hecho tú, lo que no la convierte en cierta, es errónea. De lo que se trata es de citar declaraciones suyas. Trump no nombraría a nadie que creyese que es un problema serio en el que haya que malgastar recursos. Y este hombre ni lo creía ni lo cree ahora. No es lo mismo que negar su existencia.
#33 Lo que te he dicho, hemos llegado a "negar el negacionismo".

en.wikipedia.org/wiki/Jim_Bridenstine#Environment_and_climate

"Environment and climate
Before becoming the chief administrator of NASA, Bridenstine rejected the scientific consensus behind global climate change[31][33][36] and in a 2013 speech on the House floor stated that global temperatures stopped rising ten years earlier.[36] Bridenstine criticized the Obama administration for spending "30 times as much money" on climate science as on weather forecasting; PolitiFact found this assertion to be "mostly false""
#34 Que no, que sigues sin proporcionar ninguna fuente. Ya he estado ahí donde me diriges, y he seguido los enlaces 31, 33 y 36 de la wikipedia, y no hay ninguna cita textual de Bridenstine negando la existencia del cambio climático ni que el hombre tenga algo que ver. Todo son textos de los propios periodistas sacando conclusiones incorrectas que no se deducen de sus palabras. Lo que pasa es que veis lo que queréis ver. Negacionistas everywhere.
#36 puedes ponerlas otra vez las mismas citas si quieres, no van a decir lo que quieres que digan. Seguirán siendo compatibles con lo que dice ahora, y con la verdad.
#37 Maldita hemeroteca.

xD

¿También negarás en el futuro tu negacionismo?

Bueno, este hombre no ha renegado, simplemente reconoce que estaba equivocado.

Joder me encantaría poder tener que hacer lo mismo en este tema.
#39 ¿Pero de qué puta hemeroteca hablas? Trae la jodida cita. No has traído nada. Estáis interpretando VOSOTROS frases inevitablemente ciertas como "el clima siempre ha cambiado" como si significasen que él cree que el hombre no influye en el clima, pero eso NO HA SALIDO DE SU BOCA. E interpretáis lo que él dijo en 2013 de que las temperaturas llevaban 10 años sin subir como si significase que para él no hay cambio climático, pero eso NO HA SALIDO DE SU BOCA. Ambas afirmaciones son ciertas, y no dicen lo que pretendéis que dicen. Yo habría formado tanto lo que dijo entonces como lo que dice ahora porque es todo cierto y compatible entre sí. Pese a quien le pese.
#40 www.omagdigital.com/publication/?i=307413&article_id=2500588&v

"Cuentame tu opinión sobre las contribuciones humanas, si es que hay alguna, a lo que está sucediendo con el clima."

Yo diría que el clima está cambiando. Siempre ha cambiado, hubo periodos de tiempo mucho antes del motor de combustión interna cuando la Tierra estaba mucho mas caliente de lo que está hoy..."


Nada hombre, no niega nada, solo dice que…   » ver todo el comentario
#41 Pues efectivamente, ni contradice nada ni dice que sea negacionismo. Me alegra que por fin te des cuenta de que le habéis atribuido cosas que él siempre se cuidó muy mucho de especificar, evitando contestar realmente a las preguntas que se le hacían. En esa cita lo que está diciendo básicamente es: que haya o no haya una influencia humana no te lo contestaré porque es irrelevante, pues el clima puede cambiar y ha cambiado en el pasado sin nuestra intervención, y también ha estado más caliente que ahora, por tanto no hay que darle al cambio más importancia de la debida.

Comprendo que te aburra buscar citas y no encontrarlas. Es un coñazo tener que darme la razón todas las veces.
#42 Ja, ja, ánimo.

Hace ya tres comentarios que te aporté esta cita, aunque ya veo que ni la leíste.

A veces pareces una persona razonable y me parece sorprendente que ni seas capaz de reconocer estas meteduras de pata que al fin y al cabo tampoco son tan graves.

Por cierto, a lo importante:

¿Estas de acuerdo con la postura (actual), del secretario de estado, reconociendo la influencia antropogénica en el cambio climático, o no?

Ya me veo la de vueltas que le vas a dar a la respuesta para no contestarme.
#47 con la actual y con la anterior, que son la misma
#31 Por favor deja ya de decir tonterías e infórmate un poco:

- Jim Bridenstine: U.S. spends 30 times as much on climate change research as on weather forecasting
(www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2013/jun/14/jim-bridenstin)

- Who is Jim Bridenstine? Controversial new NASA leader is republican congressmand and climate change skeptic
(…   » ver todo el comentario
#43 Otro que no proporciona citas suyas en las que niegue el cambio climático o la influencia humana. Por favor, por favor, ignórame, no te cortes.
#44 Aquí lo tienes en video > www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=aCHxBZqEV8o

PD: Después de ver los datos de la NASA,ahora dice que se retracta de todas sus opiniones anteriores y que los humanos somos el principal causante del cambio climático (antes decía que eran periodos producidos por el sol y la mareas)
#45 Gracias por proporcionar un vídeo en el que, ya desde el primerísimo minuto, dice que el CO2 es un gas de efecto invernadero y que la humanidad está contribuyendo a que aumente significativamente, y que por tanto la humanidad está contribuyendo al calentamiento global. Repìto, EN EL PRIMER JODIDO MINUTO. Pedazo de negacionista ¿eh?
#46 Really? ¿De verdad quieres que transcriba toda la conversación para que te quede más claro? :palm:

PD: Sigues sin buscar nada :wall:
#49 veo un interrogatorio en el que alguien trata de hacerle decir que el consenso científico es que la mayor parte del calentamiento observado es antropogénico, y sólo consigue hacerle decir que una parte, sin especificar su cuantía. Lo cual me parece estupendo, mientras nadie haga una encuesta entre todos los científicos preguntando cuánto es antropogénico, no sabremos el alcance de ese consenso ni el porcentaje consensuado, sólo lo que afirman el IPCC y los responsables de determinadas…   » ver todo el comentario
#53 Venga,te lo voy a dar un poco masticado ya que no quieres "investigar":

En el video,la primera pregunta que le hace es q
#54 que si cree que es cierto que las tendencias de calentamiento del último siglo es extremadamente probable que se deban a la actividad humana, a lo cual responde, inequívocamente, . Y eso de alguna manera a vosotros os lleva a la conclusión de que no cree en el calentamiento global antropogénico. Vale, ya hemos aclarado que vuestro raciocinio está severamente perturbado, ¿ahora qué?
Nos estamos cargando el planeta con la contaminación generalizada del agua, del aire y del suelo. Se está produciendo la sexta extinción masiva de especies por causa del hombre y su codicia. El cambio climático está poniendo en riesgo la vida en este planeta.
El cambio cambio climatico o el calentamiento global y el fenomeno de efecto invernadero son hechos cientificos aprobados por mas del 98% de la comunidad cientifica. La relacion entre la concentracion de gases de efecto invernadero como el…   » ver todo el comentario
#15 dejé de contar en la décima mentira y no había llegado ni a la mitad de tu comentario.
#17 Y según tú, que mentiras son..
#18 Aquí las tienes subrayaditas, aunque tras quitar las que son sólo medias verdades en vez de mentiras flagrantes se queda en 9 la cosa.  media
#20 La primera en la frente, niegas el deterioro causado al planeta por la actividad humana en el que está de acuerdo toda la comunidad científica, negacionista de libro, te dejo en tu mundo de piruleta.
#21 Niego que el deterioro suponga nada remotamente próximo a "cargarse el planeta". Aprende a leer, y a distinguir lo subrayado "Nos estamos cargando el planeta" de lo no subrayado "contaminación de aire, agua, suelo".
#22 Ah, pero esperabas que el planeta explotara o algo? Porque a no ser que sea eso sigues negando lo obvio.
#23 y lo obvio es... y yo lo niego en...
#21 Cambia la palabra "deterioro" por "cambio" y puede que te la acepte.
#15 No nos estamos cargando el planeta. El planeta es una bola gigante de hierro con una costra de silicio y otras porquerías y seguirá existiendo hagamos lo que hagamos.

Tampoco nos estamos cargando la vida sobre el planeta, porque la vida ha resistido incluso el bombardeo tardío, cuando la Tierra quedó convertida en una bola de lava. Nada de lo que hagamos se acercará mínimamente a eso, así que no nos vamos a cargar la vida.

Lo que sí podríamos "cargarnos" (y tampoco es seguro)…   » ver todo el comentario
#25 Se sobreentiende lo evidente.
Que todo el proceso de calentamiento global continue con una retroalimentación causada por la liberación de más y más metano y la formación de vapor de agua que es uno de los gases con mayor efecto invernadero causaria una atmósfera como la de nuestro vecino Venus que está a 250°C y una extinción total de la vida excepto quizás alguna bacteria termófila. Esto no sólo lo digo yo. Búscalo. Lo han figuras como Stephen Hawking.
Si a ti esto te parece bien porque cuatro hdp se hayan forrado haztelo mirar.
#48 En la época del bombardeo tardío se evaporaron todos los océanos. Y aquí estamos...

Nada que podamos hacer acabará con la vida. No podríamos "cargarnos el planeta" aunque quisiéramos.
#57 Hablo evidentemente de la vida en la Tierra. Dime la vida que hay en Venus. Y respóndeme si te parece bien llegar a esto porque unos hdp se sigan forrando.
#59 Yo también te hablo de lo mismo. Después de surgir la vida ocurrió el bombardeo tardío. Los océanos se evaporaron y aún así el efecto de invernadero no hizo que la Tierra fuera inhabitable para siempre como venus. Y a demás eso no extinguió la vida.

Y no, no me parece nada bien llegar a esto porque las empresas quieran más y más dinero. No estamos poniendo en peligro el planeta ni la vida. Lo que estamos poniendo en peligro es a nosotros mismos. Y lo peor es que hay muy poco que podamos…  media   » ver todo el comentario
#61 El capitalismo salvaje y sin control nos va a llevar a la extinción masiva. Qué pena.
Muy buena la tira.
Te adjunto un artículo muy interesante.
nymag.com/daily/intelligencer/2017/07/climate-change-earth-too-hot-for
#59 O no tienes ni pajolera idea de las condiciones de Venus o estás mucho peor de lo que pensaba, si crees que La Tierra podría llegar a aproximarse siquiera a la diezmilésima parte del efecto invernadero que hay allí, aunque liquidásemos la totalidad de los combustibles fósiles y después quemásemos la totalidad de la vegetación terrestre.
#64 #59
* 1m3 de aire en la superficie de nuestro planeta tiene una masa de 1,2kg de los cuales 0,5g (MEDIO GRAMO) es de CO2.
* 1m3 de aire en la superficie de Venus tiene una masa de bastante más de 100kg (CIEN KILOGRAMOS) y es casi todo CO2.

Para cuando hayamos acabado con todos los combustibles fósiles de La Tierra y el contenido de CO2 en 1m3 de aire sea, como máximo, del doble del actual, o sea de más o menos 1 gramo, todavía tendremos 100.000 veces menos CO2 que Venus.
#25 No nos estamos cargando el planeta. El planeta es una bola gigante de hierro con una costra de silicio y otras porquerías y seguirá existiendo hagamos lo que hagamos.
Cada vez que alguien entiende como literal, algo tan obviamente figurado, no puedo evitar preguntarme si al dia a dia van por la calle corrigiendo expresiones populares como "dar gato por liebre". Generalmente verifico en el resto de comentario que ellos mismos utilizan expresiones figuradas y entonces confirmo que solo fingen la falta de entiendimiento.
#55 Ni de forma literal ni fgurada podríamos "cargarnos el planeta". El planeta ha pasado por cosas inimagimablemente peores que todo lo que podríamos hacer nosotros y la vida ha continuado.
Como dije, sólo podemos hacernos daño a nosotros mismos.
#58 Efectivamente, la piedra seguira ahi, y la vida puede tomar formas inimaginables.

Ahora, puedes entender que cuando se habla de cargarse el planeta, se refiere a cargarse el ecosistema propicio y comodo para el ser humano y la civilizacion, o seguir corrigiendo a quien dice que "a caballo regalado no se le ve el diente" porque obviamente no le han regalado ningun caballo, sintiendote mas inteligente que los que hablan de caballos imaginarios.
#60 Bien, ya nos estamos entendiendo. Ahora entenderás por qué me parece ridículo que haya gente que piense que los humanos somos dañinos para el planeta. Hay un grupo incluso que pide el suicidio de la especie (dejando de tener hijos) para "salvar el planeta". Cuando en realidad si estamos haciendo daño a algo, es sólo a nosotros mismos.

Hay que dejar de hablar de "cargarnos el planeta" porque hay MUCHA gente que no entiende lo que realmente está pasando. Creen que…   » ver todo el comentario
El congresista James Bridenstine durante años ha negado la existencia del cambio climático y cuestionado el papel que los humanos tenemos en su agravamiento

Estemmm... a ver... si cuestiona la existencia del cambio climático, es que piensa que no existe. En ese caso no puede cuestionar el papel de los humanos en el agravamiento de algo que no existe.

Por otro lado, "agravamiento" no significa causa. Decir que el ser humano está agravando algo, es muy distinto de decir que el ser humano lo ha provocado.
#24 por eso es errónea.
comentarios cerrados

menéame