Portada
mis comunidades
otras secciones
![Nuevo escándalo en Wikipedia: directivos editando con fines de lucro personal [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1a/29/media_thumb_2x-link-1714623.jpeg?1417862727)
#6:
Y aquí una de las grandes ventajas de Wikipedia, que hacen que me encante.
A saber cuántas veces cuántas enciclopedias privadas fueron manipuladas por dios sabe quién y nunca se supo, ni se sabrá.
A saber cuántas veces cuántas enciclopedias privadas fueron manipuladas por dios sabe quién y nunca se supo, ni se sabrá.
#3:
Gibraltar, haciendo de las suyas hasta en wikipedia
#10:
#7 Si con lo único que te has quedado de todo lo expuesto ahí es con lo de rebelion, me da a mí la sensación de que sólo has leído lo que te interesaba leer.
De todas formas, rebelion.org es una fuente que también publica contenido original no copiado de otras partes y al bloquear su entrada en cualquier web estás impidiendo que dichos contenidos originales puedan enlazarse. Por otra parte, una buena parte de sus "copia/pegas" son en realidad traducciones, que nunca vienen mal. Y en ciertas webs es más grave bloquearlos que en otras: en menéame ya me parece muy injusto que se les bloquee (pero bueno, no es lo peor que han hecho los admins de por aquí, que luego tanto se enorgullecen de sus algoritmos) pero en una enciclopedia es directamente inadmisible. Que haya usuarios que intenten promocionar la web sustituyendo enlaces por otros que apuntan al mismo texto en rebelion.org justifica que se actúe contra esos usuarios, no contra la fuente. De lo contrario, yo podría ponerme a sustituir enlaces de El País por otros de El Mundo, y como hoy en día los medios online copian en muchísimos casos las noticias que les llegan desde agencias hasta podría justificar que se bloqueara El Mundo. Los argumentos serían los mismos, sólo cambiaría la ideología y popularidad de los medios en cuestión.
#11 Eso que estás haciendo es desviar la conversación, sobre todo teniendo en cuenta que la alusión a la medicina alternativa ni especifica a cuál se refiere ni tiene peso alguno en la argumentación (no deja de ser un simple ejemplo como podría haber puesto cualquier otro).
De todas formas, rebelion.org es una fuente que también publica contenido original no copiado de otras partes y al bloquear su entrada en cualquier web estás impidiendo que dichos contenidos originales puedan enlazarse. Por otra parte, una buena parte de sus "copia/pegas" son en realidad traducciones, que nunca vienen mal. Y en ciertas webs es más grave bloquearlos que en otras: en menéame ya me parece muy injusto que se les bloquee (pero bueno, no es lo peor que han hecho los admins de por aquí, que luego tanto se enorgullecen de sus algoritmos) pero en una enciclopedia es directamente inadmisible. Que haya usuarios que intenten promocionar la web sustituyendo enlaces por otros que apuntan al mismo texto en rebelion.org justifica que se actúe contra esos usuarios, no contra la fuente. De lo contrario, yo podría ponerme a sustituir enlaces de El País por otros de El Mundo, y como hoy en día los medios online copian en muchísimos casos las noticias que les llegan desde agencias hasta podría justificar que se bloqueara El Mundo. Los argumentos serían los mismos, sólo cambiaría la ideología y popularidad de los medios en cuestión.
#11 Eso que estás haciendo es desviar la conversación, sobre todo teniendo en cuenta que la alusión a la medicina alternativa ni especifica a cuál se refiere ni tiene peso alguno en la argumentación (no deja de ser un simple ejemplo como podría haber puesto cualquier otro).
Comentarios
Y aquí una de las grandes ventajas de Wikipedia, que hacen que me encante.
A saber cuántas veces cuántas enciclopedias privadas fueron manipuladas por dios sabe quién y nunca se supo, ni se sabrá.
#6 No hay más que ver los libros de historia en Cataluña. Los chavales crecen pensando que son un antiguo imperio y si no han conquistado el mundo es por culpa de los andaluces.
Gibraltar, haciendo de las suyas hasta en wikipedia
#3 Si es que lo de nido de mafiosos y corruptos les va al pelo.
¿Y como es que aun no detectaron a los de la versión en español???
#2 De la versión en español yo he leído también algunas cosillas de este estilo, aunque no sé nada más que lo que se dice en estos comentarios:
La Wikipedia vuelve a pedir dinero para seguir funcionando sin publicidad/c102#c-102
La Wikipedia vuelve a pedir dinero para seguir funcionando sin publicidad/c120#c-120
#5 ¿rebelion.org? Está baneado aquí también en Menéame, lógico, no son fuente original, copian y pegan de otros sitios.
#7 Si con lo único que te has quedado de todo lo expuesto ahí es con lo de rebelion, me da a mí la sensación de que sólo has leído lo que te interesaba leer.
De todas formas, rebelion.org es una fuente que también publica contenido original no copiado de otras partes y al bloquear su entrada en cualquier web estás impidiendo que dichos contenidos originales puedan enlazarse. Por otra parte, una buena parte de sus "copia/pegas" son en realidad traducciones, que nunca vienen mal. Y en ciertas webs es más grave bloquearlos que en otras: en menéame ya me parece muy injusto que se les bloquee (pero bueno, no es lo peor que han hecho los admins de por aquí, que luego tanto se enorgullecen de sus algoritmos) pero en una enciclopedia es directamente inadmisible. Que haya usuarios que intenten promocionar la web sustituyendo enlaces por otros que apuntan al mismo texto en rebelion.org justifica que se actúe contra esos usuarios, no contra la fuente. De lo contrario, yo podría ponerme a sustituir enlaces de El País por otros de El Mundo, y como hoy en día los medios online copian en muchísimos casos las noticias que les llegan desde agencias hasta podría justificar que se bloqueara El Mundo. Los argumentos serían los mismos, sólo cambiaría la ideología y popularidad de los medios en cuestión.
#11 Eso que estás haciendo es desviar la conversación, sobre todo teniendo en cuenta que la alusión a la medicina alternativa ni especifica a cuál se refiere ni tiene peso alguno en la argumentación (no deja de ser un simple ejemplo como podría haber puesto cualquier otro).
#10 Estoy de acuerdo. Pero creo que en meneame nos enfrentamos a un dilema, yo aquí soy el último mono, casi nadie piensa acorde a mis ideas. Día tras día veo como salen cierta variedad de temas pero al final se repiten, se repiten ciertos mantras tales como "es mentira que hayamos vivido por encima de nuestras posibilidades" (algo por otro lado que es una expresión nadie dice que todo el mundo en todo momento así sea, no quiero con esto desviar el tema).
Lo que quiero decir es que cuesta saber cuando hay un grupo coordinado de gente detrás promoviendo ciertas noticias, o simplemente es que los individuos que visitan esta página tienen esas características.
#23 Los administradores ya han demostrado en varias ocasiones su habilidad para detectar votos coordinados, cuentas falsas y cosas así. Y curiosamente cuando se ha descubierto un intento de promover menéame hacia un movimiento ideológico concreto, ha sido de este tipo:
@0
#24 aunque en otros casos, los fraudes son más sutiles y la ingenuidad de unos (aunado al a malicia de otros) crea impunidad "hey, no soy yo el de la otra cuenta, es mi hermano, mi esposa, mi compañero de trabajo, etc".
#25 Ya hubo hace poco en menéame un caso así, curiosamente: @neotobarra2 Y aunque la MAC no sea visible para los admins de la web de destino, la propia actitud del usuario suele ser bastante delatora. A mí no me suele resultar creíble una excusa así, canta mucho. Y de todas maneras, una buena campaña de votos coordinados se lleva a cabo con gente de diversas regiones de España y con diversos ISP (cosa que ya de por sí es complicada porque siempre se corre el riesgo de que alguien se vaya de la lengua), para que sea más difícil de detectar. Porque si se capa Tor y los proxis abiertos, ya no depende únicamente de una persona, salvo que ésta decida estar reiniciando continuamente el router para votar una vez con cada IP (e incluso entonces se puede hacer un rastreo como el que me hicieron a mí en su tiempo: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:RoyFocker/Caso&oldid=26849817#Neotobarra ).
Esquivar un bloqueo y volver a entrar a una web es fácil y es casi imposible impedirlo. Pero coordinar un grupo de personas para trabajar juntos en una web como menéame sin levantar sospechas ya es más complicado. Y en el caso de menéame, a mí me parece perfectamente creíble que la comunidad de usuarios de esta página simplemente es así, y que no hay ningún grupo de izquierdistas votando en la sombra como insinuaba@drugos77.
#7 Rebelion.org también tiene, aunque son minoría, artículos publicados originalmente ahí.
¿Está baneado en menéame?
#7 No sabia que MNM prohibía el enlace a ciertos sitios...Creí que con el sistema de votación alcanzaba.
¿Que otro recorte a nuestra libertades sufrimos aquí?
#17 Menéame no es un servicio público. No hay recorte de libertades. Puedes tener todas las libertades que quieras montando tu propia web.
#19 Ya me dirás que tiene que ver esto con Jimmy Wales.
#20 Ya me dirás en qué mundo vives.
#5 Por favor, pero si en el segundo link el autor de la nota mantiene que aquí se suben noticias que hablan mal de medicinas "alternativas", se referirá a la homeopatía por ejemplo, por querer sentirse científicos y defiende que tienen una efectividad "parcial" o "temporal". Nada de mencionar el efecto placebo eso si, ni que no pasen un estudio serio.
Aprendices de homólogos españoles.
Esto les pasa por mandar a sus directivos a la Costa Blanca a emborracharse y a f*llar.
De esto se ha comentado en la propia wiki, pero a menor escala claro. Relaciones publicas que aprovechaban su experiencia en wikipedia para potenciar a su cliente. Yo creo que esto, en sí mismo, no es malo. El problema llega cuando no se da una versión neutral de la empresa, se eliminan críticas o se usa para potenciar una compañía que en realidad, no es enciclopédica o relevante. Peor aún si estas ediciones se hacen desde una posición de poder como era la de estos sujetos.
Pues lo deja claro la página de la organización: http://uk.wikimedia.org/wiki/Board
" He is on the steering group for MonmouthpediA, and has acted as an advocate for Wikimedia in Austria, Germany, Gibraltar, Israel, Norway, USA and Wales! since April 2011. He works as a consultant - currently on Gibraltarpedia."
Y la defensa que hacen sus colaboradores ante el silencio es de risa:
http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2012-September/122065.html
"Creo que parte del problema es que Roger puede no estar en el Reino Unido. Podría bien estar en un hotel de Gibraltar con acceso caro y limitado a internet (..) dadle tiempo para responder"
creado el negocio todas las alimañas acuden a él como las moscas a la mierda. es inevitable. deberían pagarlo muy caro, porque en suma, corroen el sistema
¿¿ Nuevo ??
¿Cuales han sido los anteriores?
A mi me han contado que en la Wikipedia española pasa lo mismo con los enlaces externos de aqui: http://es.wikipedia.org/wiki/Videojuego_de_rol_multijugador_masivo_en_l%C3%ADnea
que el editor de esa categoria es el mismo que el admin de la web esa y se lleva todo el trafico y el resto de webs las borran al subirlas, vi un post en un foro sobre eso
OYOYOYOYOY, qué cosas que pasan.... por favor, esto no se sabía (ironía). Por suerte siempre hay gente dispuesta a rebatirlo y a ponerte que la información necesita cita o verificación.
Al final en todas partes cuecen habas...
Habrá que tener en cuenta esta cagada la próxima vez que el graciosete de Jimmy salga en la cabecera pidiendo fondos.
#19 Mucho me temo que fliparemos todos cuando Mr.Jimmy no este y se encargue un hombre o sociedad de negocios de la wiki, no va quedarrrr ni unnn tag sin explotar!!!